前言：本站為你精心整理了文學(xué)史解讀論文：對(duì)周作人附逆的思想史解讀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：陳帥鋒

日偽報(bào)刊上，此類言論甚多，比如日偽《晨報(bào)》1938年的一篇社論表達(dá)了和他為秦檜翻案類似的意思：痛恨于黨政當(dāng)局人才之缺乏，盲動(dòng)禍國(guó)，雖欲求一秦檜式之策士而不可得也。黨府當(dāng)事變前所處境地，外有強(qiáng)鄰，內(nèi)有赤匪，何其神似明末之時(shí)勢(shì)耶？自審貧弱，便應(yīng)和親。黨府干部重任，稍有明于世事者，外附浮議，內(nèi)懼覆亡，稍露和平之論，便遭國(guó)共黨匪之打擊，此又何其神似“賈似道主和而旋又諱之”之情景耶？嗚呼！千秋是非，豈“少不更事”者所與知？

另外，1938年汪偽立法院長(zhǎng)溫宗堯在《庸報(bào)》上公開(kāi)表示宣傳自己與日本合作不是漢奸傀儡：宗堯不敢曰，有過(guò)人之處，然亦不敢曰，無(wú)眾人之常識(shí)也。今日與日本合作，必不免傀儡漢奸之唾罵，此乃眾人常識(shí)之所及。宗堯豈無(wú)此常識(shí)？豈不愛(ài)七十二之衰年？豈不念閉門十八年之灰心絕望，乃忽出而與日本合作？豈以傀儡漢奸為美號(hào)，而樂(lè)取之耶？宗堯不若是之愚也，則必有不得不出之故今日之出，自積極言之，則不忍舉中國(guó)以聽(tīng)之永葬自消極言之，即不能為救國(guó)之志士仁人，亦決不至如世人所慮為賣國(guó)之漢奸。蓋國(guó)已為所斷送，已為人所占領(lǐng)。昔者國(guó)為我有，宗堯居其位操其權(quán)，尚不忍賣；今者國(guó)為人有，尚何所賣？能賣國(guó)斯可尊之曰漢奸，以與日本合作者為秦檜，是認(rèn)已經(jīng)斷送之地，為南宋偏安尚保存至地也。不惟宗堯一切與日本合作者，皆不敢妄蒙此尊號(hào)也。12（標(biāo)點(diǎn)為引者所加）溫宗堯所謂“自命上流無(wú)補(bǔ)于實(shí)際”，與周作人“道義之事功化”說(shuō)法邏輯一致，貌似高明，但正如戰(zhàn)時(shí)一篇批判周作人的文章所指出的，“自古出賣名節(jié)的人總有一大篇大道理可說(shuō)，這就是既能屈身，又何患無(wú)辭呢”。13審判漢奸時(shí)偽宣傳部長(zhǎng)林柏生辯護(hù)道：“許許多多生長(zhǎng)或留落在淪陷地區(qū)的老百姓，不能不需要自己的同胞來(lái)照料，而寧可受敵人的踐踏，或者乞憐于猙獰面孔的假慈悲。有了他們，便得有為他們照料的有一群他們?！?4據(jù)此邏輯，偽方體察百姓之苦，貢獻(xiàn)民族良多。但日本人之所以要偽政權(quán)，正是因?yàn)樽陨頍o(wú)力控制，所以需要“以華治華”，建立傀儡政權(quán)，幾乎是大多數(shù)侵略者的權(quán)宜之計(jì)，所以偽政權(quán)之實(shí)質(zhì)就是為虎作倀，以“中日親善、東亞共榮”等假相瓦解人民斗志。從戰(zhàn)爭(zhēng)的角度來(lái)看，還涉及輿論宣傳。周作人在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的聲名決定了他不可能置身事外，即就1938年日軍組織的“更生中國(guó)文化座談會(huì)”而言，周氏出席與否不僅關(guān)涉?zhèn)€人是非，同時(shí)也牽涉交戰(zhàn)雙方的“事功”。對(duì)日本侵略軍而言，需要維持秩序、粉飾太平，而從抗戰(zhàn)一方來(lái)說(shuō)，則要揭露真相、呼呼抵抗。正如郭沫若所說(shuō)：“日本信仰知堂的比較多，假使得到他飛回南邊來(lái)，我想，再用不著要他發(fā)表什么言論，那行為對(duì)于橫暴的日本軍部，對(duì)于失掉人性的自由而舉國(guó)為軍備狂奔的日本人，怕已就是無(wú)上的鎮(zhèn)靜劑吧?！?5而姚蓬子的文章更清楚地指出：“便是如某博士所說(shuō)，留在北平可以研究學(xué)問(wèn)這一理由罷。這理由促看也顯得冠冕堂皇，實(shí)際卻是一條走不通的死路。在日本軍閥血腥的指揮刀下，能夠讓中國(guó)人有思想的自由，研究學(xué)問(wèn)的自由嗎？我們也知道留在北平的這部分教授們，精神上或許是怪痛苦的，但僅僅痛苦并不能避免被日本軍閥所無(wú)形的利用，那這種痛苦還是不能得到中國(guó)人民的絲毫原諒的?！?6周作人出席“更生中國(guó)文化座談會(huì)”，事雖非萬(wàn)惡，但事實(shí)上是協(xié)助了日偽的宣傳。文協(xié)給周作人的公開(kāi)信力陳此中是非：“我們每聽(tīng)到暴敵摧殘文化，仇害讀者青年，便慮及先生的安全。敵軍到處奸殺搶劫，已表現(xiàn)出島國(guó)文明是怎樣的膚淺脆弱；文明野蠻之際于此判然，先生素日之所喜所惡，殊欠明允。民族生死關(guān)頭，個(gè)人榮辱分際，有不可不詳察熟慮，為先生告者。”17周案發(fā)生后，后方文化界很多人對(duì)周作人的人格多有批評(píng)。李金發(fā)就用“文人無(wú)行”這樣一個(gè)俗語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)周作人，他感嘆：“但是我以為萬(wàn)一真的日本人會(huì)亡中國(guó)的話，我不相信不會(huì)沒(méi)有如首陽(yáng)的伯夷叔齊，食元祿的許衡，趙復(fù)，做開(kāi)國(guó)元?jiǎng)椎男烨瑢W(xué)，殘殺同胞而成功之曾國(guó)藩，左宗棠，以身殉董卓之蔡邕的文人出頭在社會(huì)上，不過(guò)漢奸一多，我們就以為是名士忠臣而不為怪了。我們身為文人，可不戒慎恐懼也乎哉！”18獨(dú)孤旦則指出：“老中國(guó)文士正義感并不是怎樣薄弱，薄弱得像抗戰(zhàn)以來(lái)的一些有體面的文壇知名之士，舉個(gè)例說(shuō)吧，在從前的學(xué)人（分不開(kāi)文學(xué)合文學(xué)以外的界線）到了氣節(jié)的關(guān)頭，順逆正反的表示是絲毫不茍且的，——若是茍且了呢，那就歸到‘文人無(wú)行’一類里去了，這在他們互相間是有一個(gè)共同系維的東西，我們最好用‘知恥近乎勇’做這種系維的解釋。逆反的人是大家羞與為伍的，因?yàn)樗麊适Я巳烁?，毫無(wú)羞恥了?！?9這里所借用的倫理依據(jù)都是傳統(tǒng)的道德資源，即“節(jié)氣”、“道義”，而且這種歷史資源的借用是“順理成章”的事情。但周作人顯然不以傳統(tǒng)的節(jié)氣觀為然。他的“晚明想象”（道義事功化）在邏輯上與五四的歷史文化批判相仿。在他看來(lái)，晚明文人的抵抗之聲，不過(guò)是封建的思想。“上邊所根據(jù)的意見(jiàn)（道義之事功化——引者按）可以說(shuō)是一種革命思想，在庸眾看來(lái)，似乎有點(diǎn)離經(jīng)叛道，或是外圣無(wú)法，其實(shí)這本來(lái)還是出于圣與經(jīng)，一向被封建的塵土與垃圾所蓋住了，到近來(lái)才清理出來(lái)道義之事功化本是小問(wèn)題，但根底還是在那里，必須把中國(guó)思想重新估價(jià)，首先勾消君臣主權(quán)的倫理觀念，改立民主的國(guó)家人民的關(guān)系，再將禮教名分等舊意義加以修正，這才可以通行?！?0簡(jiǎn)言之，這是和傳統(tǒng)的“南渡經(jīng)驗(yàn)”剛好相反的一種歷史理解，南渡經(jīng)驗(yàn)所包含的“節(jié)操”在周作人那里毫無(wú)價(jià)值，而成為“愚忠”，他以“國(guó)家人民”關(guān)系來(lái)處理，無(wú)需對(duì)抽象的國(guó)家負(fù)責(zé)，而只需對(duì)民眾負(fù)責(zé)，據(jù)此邏輯，事偽——即在日本人手里維護(hù)人民利益，因此是忠于人民。周作人的論說(shuō)中含有傳統(tǒng)文化的批判性立場(chǎng)，因而具備很大的迷惑性。他的邏輯起點(diǎn)是五四的歷史文化批判，在事偽期間的一些論題和以前的變化并不大，比如在對(duì)婦女兒童等問(wèn)題上，他堅(jiān)持并深化了五四的主張。1930年代后期的中國(guó)，“救亡”的呼聲高起，恐怕不單是左翼宣傳、舊思想復(fù)活的結(jié)果。他附逆后的種種辯說(shuō)，與其說(shuō)是騙人不如說(shuō)是騙己。這里最為極端的一個(gè)例子，就是替秦檜翻案，他的思維過(guò)于簡(jiǎn)單，單從反對(duì)愚忠、駁斥節(jié)氣、情操等舊道德，是很有見(jiàn)地的。但在國(guó)難當(dāng)頭的歷史語(yǔ)境之下，這樣的見(jiàn)地卻并非“少數(shù)的真理”，此時(shí)的罵秦檜、頌文天祥其目的不是復(fù)活舊道德——而是救國(guó)難。五四思想啟蒙的進(jìn)程中，有一條線索就是“公民意識(shí)”，陳獨(dú)秀的《我們究竟該不該愛(ài)國(guó)》《愛(ài)國(guó)心與自覺(jué)心》等文章，并非是籠統(tǒng)地批判“忠臣”這樣的觀念，而是進(jìn)一步明確公民與國(guó)家之關(guān)系。換句話說(shuō)，面對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)狀，啟蒙者們的思路是把公民的責(zé)任從對(duì)政府的具體服從中抽離出來(lái)，個(gè)人主義并非完全超脫民族國(guó)家。馮雪峰就認(rèn)為，“照我們看來(lái)，現(xiàn)在是這一種德行——節(jié)操，得到了廣泛的自覺(jué)和輝煌地發(fā)光的時(shí)代”21。

抗戰(zhàn)與五四的差距不僅是在時(shí)間上，時(shí)代的中心議題也是不相同的，此時(shí)向民間、向傳統(tǒng)借助資源和五四時(shí)期向域外借助資源一樣，是歷史邏輯的必然相反，無(wú)論是國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)的將抗日與建國(guó)并舉還是文協(xié)等文化團(tuán)體將五四傳統(tǒng)與時(shí)代結(jié)合起來(lái)，都標(biāo)示著一種新的時(shí)代命題的產(chǎn)生。而對(duì)周作人而言，萬(wàn)事如常，甚至為文的方式——讀書，寫文章——也一如既往，不能不說(shuō)是極其遺憾的，茅盾等人給他的公開(kāi)信就指出了這一點(diǎn)，“我們覺(jué)得先生此種行動(dòng)或非出于偶然，先生年來(lái)對(duì)中華民族的輕視與悲觀，實(shí)為棄此就彼，認(rèn)敵為友的基本原因。埋首圖書，與世隔絕之人，每易患此精神異狀之病，先生或且自喜態(tài)度之超然，深得無(wú)動(dòng)于心之妙諦，但對(duì)素來(lái)愛(ài)讀先生文學(xué)之青年，遺害正不知將至若何之程度”。南渡諸人對(duì)于周案的意見(jiàn)并不一致，主要意見(jiàn)有三種：維護(hù)、存疑、批評(píng)。朱光潛與左翼文人的爭(zhēng)論，已廣為人知。簡(jiǎn)言之，周氏出席日方座談會(huì)的消息傳來(lái)，何其芳撰文評(píng)論：“比如去年秋天，我風(fēng)聞日本人要弄周出來(lái)了，就告訴一位害了多年的肺病的朋友，他說(shuō)他不會(huì)。而且遞給我一本《宇宙風(fēng)》看，那上面刊著周的一些短信，有的說(shuō)希望南邊的人不要把他當(dāng)李陵看，應(yīng)該看作蘇武表面上看起來(lái)那些話是凄慘的，但骨子里卻是胡涂。他既不是國(guó)家派遣到異域去的使者，而且現(xiàn)代的‘匈奴’又沒(méi)有扣留他，我們無(wú)法把他當(dāng)作蘇武。至于家的問(wèn)題呢，南邊雖說(shuō)沒(méi)有舒服的風(fēng)雅的‘苦雨齋’，卻有無(wú)數(shù)的人在活著，在流亡著，在工作著。寬大的人頂多只能說(shuō)他是‘被拉下水’。然而他為什么要坐在‘苦雨齋’里等著被拉呀？這是值得找出一個(gè)答案來(lái)的。長(zhǎng)久地脫離了時(shí)代和人群的生活使他胡涂，使他胡涂到想在失陷的北平繼續(xù)過(guò)舒服的日子，因此雖說(shuō)他未必想出賣祖國(guó)以求敵人賞賜一官半職，也終于和那些出賣祖國(guó)的漢奸們坐在一起了。”27何氏的批駁極為銳利，要害之處在于指出“脫離了時(shí)代和人群的生活使他胡涂”，這其實(shí)也是很多人的看法。朱光潛撰寫了文章有所維護(hù)，文中援引了俞平伯的來(lái)信，認(rèn)為周氏是上當(dāng)參加座談會(huì)，實(shí)際上并未事偽，并且不要像明末東林黨人逼阮大鉞事偽一樣待周。茅盾則反駁道：“我想提起朱先生的注意，說(shuō)東林名士逼阮大鉞走上附逆之路的明末議論原來(lái)是偏袒阮大鉞的人們的‘發(fā)明’，朱先生既以公正自居，這一史例的引用還待斟酌罷！”并且特意指出：“‘全文協(xié)’早就看見(jiàn)后方還有不少的‘周作人氣質(zhì)’和‘周作人主義’的文化人，覺(jué)得他們的力量不拿出來(lái)幫助抗戰(zhàn)，太可惜了。特別他們還是‘青年的指導(dǎo)者’，所以更覺(jué)擔(dān)心——是這樣觀感的蘊(yùn)已久，沉痛已甚，這才周作人事件一來(lái)，會(huì)引起了那樣大的刺激，很‘不世故’地發(fā)了通電?！?8這就進(jìn)一步點(diǎn)出了當(dāng)時(shí)討論周作人事偽事件的話外之意，某種意義上可以說(shuō)這涉及到抗戰(zhàn)時(shí)30年代的左翼與京派、抗戰(zhàn)時(shí)“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”的討論等一系列討論，這些討論所處理的實(shí)際上就是文藝與政治的關(guān)系問(wèn)題，這并不是皮相的文學(xué)是否隸屬政治，而是文學(xué)能否超離政治，而后者正是“京派”的文學(xué)主張之一。沈從文1940年9月在《國(guó)文月刊》上發(fā)表了總題為“習(xí)作舉例”的一組文章，其中《從周作人魯迅作品學(xué)習(xí)抒情》《由冰心到廢名》兩篇引起了左翼人士的批評(píng)。爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)，一是沈從文文中對(duì)周作人附逆只是輕描淡寫：“似因年齡堆積，體力衰弱，很自然轉(zhuǎn)而成為消沉，易與隱逸相近，所以曹聚仁對(duì)于周作人的意見(jiàn)，是‘由孔融到陶潛’。意即從憤激到隱逸，從多言到沉默，從有為到無(wú)為。精神方面的衰老，對(duì)世事不免具浮沉自如感。因之嗜好是非，便常有與一般情緒反應(yīng)不一致處。二十六年北平淪陷后，尚留故都，即說(shuō)明年齡在一個(gè)思想家所生的影響，如何可怕?！?9他對(duì)周氏的文章仍很推崇，比如認(rèn)為周作人《自己的園地》“談文藝的寬容，正可代表‘五四’以來(lái)自由主義者對(duì)于‘文學(xué)上的自由’的一種看法”。30又說(shuō)俞平伯“文章風(fēng)格實(shí)于周作人出。周文可以看出廿年來(lái)社會(huì)的變，以及個(gè)人對(duì)于這變遷所有的感慨，貼住‘人’。俞文看不出，只看出低徊于人事小境，與社會(huì)儼然脫節(jié)”。31其二，在文學(xué)上推崇周作人而貶抑魯迅：“周作人作品和魯迅作品，從所表現(xiàn)思想觀念的方式說(shuō)似乎不宜相提并論：一個(gè)近于靜靜的獨(dú)白；一個(gè)近于恨恨的詛咒。一個(gè)充滿人情溫暖的愛(ài)，理性明瑩虛廓，如秋天，如秋水，于事不隔；一個(gè)充滿對(duì)于人事的厭憎，情感有所蔽塞，多憤激，易惱怒，預(yù)言轉(zhuǎn)見(jiàn)出異常天真?！薄皩?duì)社會(huì)去退隱態(tài)度，所以在民十六以后，周作人的作品，便走上草木蟲魚路上去，晚明小品文提倡上去。對(duì)社會(huì)取迎戰(zhàn)態(tài)度，所以魯迅的作品，便充滿與人與社會(huì)敵對(duì)現(xiàn)象，大部分是罵世文章?！?2左翼人士對(duì)此很不滿意。前引茅盾的文章已經(jīng)道出，他們不僅要聲討附逆的“周作人”，還要清算“周作人主義”。姚蓬子指出，“我們需要前仆后繼的，踏著同胞們的血沖上前去，而作為中華民族最優(yōu)秀的子孫的教授們，豈不是負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任嗎？然而，我們留在北平的一部分教授們的夢(mèng)想，卻是在敵人血腥的屠刀下研究學(xué)問(wèn)”。

某種意義上就把傳統(tǒng)的“節(jié)操”落實(shí)為具體的行為，即在民族危難時(shí)刻，個(gè)人對(duì)于國(guó)家有絕對(duì)性責(zé)任，文人不能超脫于這個(gè)責(zé)任之外而追求自己的“志業(yè)”?？琢砭硠t認(rèn)為：“從他近來(lái)數(shù)年來(lái)表現(xiàn)給我們看的姿態(tài)和他的家庭關(guān)系交往關(guān)系來(lái)看，他決不是一個(gè)堅(jiān)決支持抗戰(zhàn)的人，即使他還剩留一些早年的民族思想，對(duì)抗戰(zhàn)并不持反對(duì)的態(tài)度，然而也是悲觀的。所以最近的曹聚仁先生和前些時(shí)的一些對(duì)周先生還存著熱望的人們，勸他從速南來(lái)，和蘇武一般的持節(jié)南歸，我總覺(jué)得那是一些廢話。即使他果然南來(lái)了，甚或至于原本居留在南方的，都一樣不能改變他的一種悲觀的謬見(jiàn)。（著重號(hào)為引者所加）”這里就點(diǎn)出了要旨之所在，即左翼文人對(duì)周作人附逆的批判，內(nèi)在蘊(yùn)涵了對(duì)抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論者的批判。認(rèn)為周作人主義是一條危險(xiǎn)的道路，唐弢則認(rèn)為周氏的“隱逸”不過(guò)是為了“出山”而已，“志士謀國(guó)，功敗垂成，匿跡以求再逞，這正是積極的斗爭(zhēng)，書生遭變，求死不得，高蹈以事播種，這也不失為消極的反抗。即使毫無(wú)作為，真能像蘇武那樣的‘苦住’幾年，也不失為自愛(ài)的一種。棄家既有所不能，‘苦住’又有所不能，這就自然會(huì)摜掉木魚，拿起鋼鑼，趕著去開(kāi)路喝道，撰《中國(guó)文藝》之稿，理‘東亞文協(xié)’之事”。