前言：本站為你精心整理了大學體制和文學教育范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

文學教育的傳統(tǒng)在中國淵遠流長。在傳統(tǒng)文化中，文學歷來被作為"詩教"，服務于人格培育和道德修煉?？鬃釉唬?不學詩，無以言。""小子何莫學夫《詩》，可以興，可以觀，可以群，可以怨；邇之事父，遠之事君；多識于鳥獸草木之名。"由于傳統(tǒng)社會中文學尚未與其他社會活動分離，它屬于廣泛的社會行為的一部分。所以，文學教育與其說是側(cè)重文學，不如說更加關注通過文學來達到的文學之外的目的。

照韋伯的看法，現(xiàn)代性的過程乃是一個不斷分化的歷史進步。所謂分化，在韋伯的社會學意義上說，主要指"去魅化"和合理化，前者是指把宗教的東西與世俗的東西區(qū)分開來，后者是指強調(diào)人的行為、手段和目標都應符合理性原則。這就導致了兩個最重要的分化：世俗的東西和宗教的東西的分化，文化的東西與社會的東西的分離。于是，文學作為一個獨立自足的領域便應運而生。中國雖然是一個世俗的國家，沒有強大的宗教傳統(tǒng)和勢力，但近代以降，文學的發(fā)展也依循相似的路線演變。文學從傳統(tǒng)社會中的道德重負中擺脫出來，逐漸形成了自律的文化觀念。五四新文化運動的出現(xiàn)，大學堂和書局等現(xiàn)代體制的涌現(xiàn)，為現(xiàn)代中國的文學教育奠定了基礎。講授文學不但是一種職業(yè)，同時也是一種社會關懷。新文化運動中許多作家、批評家和學者，他們既是文學家，又是教育家；他們既在大學講臺上講授文學的一般知識和理論，同時也在通過文學來關注社會現(xiàn)實和歷史發(fā)展，關注中國的種種問題，從國民性到啟蒙和救亡等?，F(xiàn)代文學及其教育在擺脫道德說教的同時，又被附加上許多它有時難以完成的重任，諸如"小說界革命"，"文學救國"，"以美育代宗教"等等。文學在去掉一些功能的同時，又被賦予另一些技能。但從總體上說，不同于傳統(tǒng)的文學教育，近代以來的文學及其教育在創(chuàng)作與社會實踐、學術知識和社會關注等方面，似乎保持了較為合理的張力。

倘使我們以這樣的格局來透視當代中國大學的文學教育，問題是顯而易見的。大學作為一個制度的產(chǎn)物，作為一個話語生產(chǎn)和傳播的場所，作為一種權(quán)力的運作，與文學自身內(nèi)在的激情和靈性，與文學不可或缺的社會現(xiàn)實關懷，與文學作為一種質(zhì)疑陳規(guī)舊習和日常生活意識形態(tài)的手段，似乎存在這相當緊張的關系。我以為，這種緊張至少表現(xiàn)以下幾個突出的方面。

第一，大學的制度化正在或已經(jīng)改變了文學教育的宗旨。從傳統(tǒng)意義上說，文學作為道德教化和人格培養(yǎng)，自有其局限性，但不可否認，忽略文學教育的此種功能，很容易導致文學和社會關聯(lián)的斷裂，進而否定一切文學對人格與精神的塑造有積極作用的觀念。高度制度化的當代大學文學教育，相當程度上把重點放在一種可替代的知識的傳授，而非思想與人生體驗。它更加偏重于講授"什么是文學？"，而非"如何作文進而如何作人并認識社會"。所以，文學教育正在把學生作為一個單純的知識受體，而將教師簡單地功能化為學術傳授的載體。盡管在正規(guī)的大學文學教育中可以使學生知曉許多知識，從某個文學運動，到某種文學體裁，甚至某些作家作品，但是，文學教育與人格修煉完全脫節(jié)，與社會關注和人道使命及責任的培育無關。非文學的東西，自然而然地被當作有礙于文學教育的東西排除在外。文學的知識化喪失了它自身的社會有機性和社會實踐性，這一方面是大學教育制度化的結(jié)果，另一方面也和當前的文學有意淡化與社會關聯(lián)的傾向有關。誠然，傳統(tǒng)的文學教育亦有道德說教的弊端，但文學與社會現(xiàn)實的關系卻不容忽視。文學的獨立自足的確使文學獲得了廣闊的發(fā)展空間，但它也因此而失去了與社會的深刻廣泛的關聯(lián)。文學教育在其中可以起到什么矯往過正的功能呢？

第二，大學的文學教育在制度化條件下，不可避免地趨向于專門化和職業(yè)化。可以毫不夸張地說，當代中國的大學文學教育，完全是職業(yè)化的細密分工的產(chǎn)物。職業(yè)化和專門化的結(jié)果之一，是學術或知識的分化，文學教育作為一個總體范疇，實際上并不存在，實際存在的是文學史、語言學、文藝學等專門領域，甚至更加具體專門，文學史領域的實際領域乃是古代文學，更有甚者是斷代文學史，甚至更加專門的某一時期某一作家或文類的研究。隨著學歷教育層次的提升，專業(yè)便越發(fā)具體、細致和局限。一個文學博士很可能只是研究一個比較具體特定領域里的專門問題，博士最好稱之為專門家，因為他的學識并不廣博。細密瑣碎的專業(yè)分化使得文學成為"拆碎七寶樓臺"。誠然，具體的專業(yè)分化使得文學教育的深度和專門性大大加強了，但在有所得的同時亦有所失。教授在專門研究可以達到相當精深的地步，卻有可能失去對文學現(xiàn)象的生動活潑的體悟；學生也許會在某些艱深難題上有所突破，卻有可能被訓練成工具性的存在，喪失具有新鮮活潑的對文學的靈性和敏感。于是，文學教育中充滿了后現(xiàn)代式的"微小敘事"。越深專門精深的知識，聽眾和知音便越是稀少。專門的話語和概念不經(jīng)嚴格訓練無從領會。更嚴峻的問題在于，既使在文學教育領域內(nèi)，不同專業(yè)的人之間操不同的術語，談論不同的話題，彼此之間無法獲得一種"通約性"。研究文學理論的人讀不懂專門的文學史研究，現(xiàn)代文學研究者可能缺少豐富古代文學的常識，這不但是可能的，而且的現(xiàn)實的。"微小敘事"的盛行標志著"宏大敘事"的衰落，于是，教師和學生皆自滿于在狹小的專業(yè)領域里窮經(jīng)皓首，但文學教育與普遍的社會關懷關系疏遠了。難怪有人不斷地呼吁"人文精神"。難怪有人極力主張人文知識分子真正的角色在于他的"業(yè)余性"。

第三，大學文學教育在制度化的過程中，不可避免地強調(diào)學術規(guī)范、教育規(guī)范和運作程序，這是制度的權(quán)力和權(quán)威之表征，也是高等教育本身合理化的必然結(jié)果，同時又是大學作為一種現(xiàn)代體制的必然目標。在現(xiàn)實的文學教育中，在不同的學術和學歷教育層次上，規(guī)范化都是一個重要的游戲規(guī)則。課程如何設計，教材如何規(guī)范，考核如何客觀，作業(yè)或論文如何符合寫作要求，成績?nèi)绾卧u價，學生素質(zhì)如何評判，學生如何學，教師怎么教……，一系列的規(guī)范意味著合理化已經(jīng)滲透在大學文學教育的每一個環(huán)節(jié)之中。當然，規(guī)范化是大學文科教育中極其重要一環(huán)，"沒有規(guī)矩，不成方圓"。但問題在于，種種繁瑣規(guī)矩是有力還是有礙文學及其教育的特殊性。比如說，在論文寫作中，技術性的因素往往被突出強調(diào)，材料的取舍，文獻的運用，方法的選擇，表述的規(guī)則，觀點的提煉，結(jié)構(gòu)與篇章的統(tǒng)籌，都有種種規(guī)則來控制。這很容易使得許多技術性的環(huán)節(jié)壓倒了思想的自由及其闡釋。一言以蔽之，當代中國文學教育中實際上存在著重視"技"而輕視"道"的傾向。其結(jié)果必然是學生的論文越寫越規(guī)范，技術上越發(fā)完善和符合標準，但思想的鋒芒和創(chuàng)造性的靈見卻日漸率微。我們有越來越多的"好論文"，但有創(chuàng)造性觀念的論文卻寥寥無幾。如此一來，便帶來兩種潛在的后果：其一，文學教育的規(guī)范化和思想火花的激發(fā)相去甚遠。我們的教育制度培養(yǎng)的和要求的是一些對規(guī)范和規(guī)則駕輕就熟的工具性人材，而帶有創(chuàng)造性和思想家氣質(zhì)的人材卻少得可憐。其二，標準總是客觀的和公正的，它不會對任何人有任何特殊性，而文學教育和人材培養(yǎng)的特殊性，特殊的素質(zhì)所需要的特殊的教育，便被同一的規(guī)范化所抹殺。如今的大學文學教育成批地生產(chǎn)出同一標準的畢業(yè)生，但有獨特才能和思想的人難以尋覓。至此，一個問題也許無法繞過：大學文學教育是否隱含著這樣的潛在危險？亦即文學教育作為人文知識分子培育的重要場所，將越來越趨向于技術官僚性知識分子的塑造。照此發(fā)展，人文知識分子自身的社會角色和職業(yè)敏感便會逐步喪失，工具理性便大行其道。

最后我想說，制度化的大學文學教育，以各種方式威脅著文學本身，也威脅著人文知識分子的公共角色。危及他們的話語文化?；蛟S我們有理由認為，人文知識分子在制度化的文化和教育面前，最最重要就是捍衛(wèi)其"批判性的話語文化"（古德納），其公共角色也就是"展示真理并揭露謊言"（喬姆斯基），他的本性乃是"自由飄浮的非依賴性的"（曼海姆），其基本任務在于"破除限制人類思想和溝通的刻板印象"（薩義德）。假使我們承認這些說法切中了人文知識分子的要害，那么，反觀當前的大學文學教育，一種制度化努力與這種角色意識塑造之間的緊張便赫然眼前。然而，真正的困境還在于，大學體制的完備制度化，從本性上說是遏制和壓抑這樣的人文知識分子塑造的，但在體制外實現(xiàn)文學教育在當代條件下幾乎是不可能的?，F(xiàn)實的選擇和問題便是：我們?nèi)绾卧谥贫然虚_拓非制度化的可能空間？

這顯然是一個嚴峻而又難解的悖論。（公務員之家整理）