前言：本站為你精心整理了行為無(wú)價(jià)值范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論具有重要意義。行為無(wú)價(jià)值論的主要缺陷在于：強(qiáng)調(diào)犯罪的規(guī)范違反性，與保護(hù)法益的刑法目的相沖突；突出刑法的行為規(guī)制機(jī)能，偏離了罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)；普遍承認(rèn)主觀的違法要素，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的整體性，既混淆了違法性與有責(zé)性，也不利于區(qū)分未遂犯與不能犯，且不利于貫徹共犯從屬性說(shuō)；注重主觀的正當(dāng)化要素，不僅未能限制刑罰適用，反而擴(kuò)大了處罰范圍；采取規(guī)則功利主義，導(dǎo)致對(duì)國(guó)民行為的過(guò)庋干預(yù)，也不利于保護(hù)法益。結(jié)果無(wú)價(jià)值論在防止過(guò)度干預(yù)、采取自由主義原則的同時(shí)，將違反刑法目的的事態(tài)作為禁止的對(duì)象，不僅能夠克服行為無(wú)價(jià)值論的缺陷，而且可以在實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防。

【關(guān)鍵詞】行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值；犯罪論；刑罰論

【正文】

對(duì)于犯罪成立理論的建構(gòu)，德國(guó)、日本等國(guó)采取了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性（責(zé)任）的體系（以下簡(jiǎn)稱“三階層體系”）；前兩個(gè)階層都是違法性的判斷，即具備構(gòu)成要件符合性且缺乏阻卻違法事由的行為，便具有違法性。因此，三階層體系有兩大支柱：違法與責(zé)任。

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論原本是在三階層體系下展開的。中國(guó)雖然沒(méi)有普遍采取三階層體系，但幾乎所有刑法學(xué)者都了解該體系，而且不少學(xué)者接受該體系；我們完全能夠以中國(guó)的刑事立法與司法為根據(jù)，按照三階層體系進(jìn)行國(guó)際學(xué)術(shù)交流。周光權(quán)教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期上發(fā)表的《違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論》一文（以下簡(jiǎn)稱“周文”），基本上以三階層體系為背景。所以，本文需要在三階層體系語(yǔ)境下展開討論。

一、基本概念的簡(jiǎn)單梳理

大體而言，對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)，稱為行為無(wú)價(jià)值。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為本身惡、行為人的內(nèi)心惡是違法性的根據(jù)。對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的法益侵害或者危險(xiǎn)所作的否定評(píng)價(jià)，稱為結(jié)果無(wú)價(jià)值。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為造成了法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。

行為無(wú)價(jià)值有多種含義。首先是評(píng)價(jià)基準(zhǔn)問(wèn)題，即“無(wú)價(jià)值”是什么含義？松原芳博對(duì)此作了以下縷析：（1）行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為違反國(guó)家的道義（如小野清一郎）、違反社會(huì)倫理秩序（如團(tuán)藤重光）或者違反公序良俗（如牧野英一）。與此大體相同的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為缺乏社會(huì)的相當(dāng)性（如藤木英雄、福田平）。（2）行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為具有規(guī)范違反性（如井田良）。其中的規(guī)范，是指與倫理道德無(wú)關(guān)的，保護(hù)法益所需要遵守的行為規(guī)范。（3）行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為人具有侵害法益的志向性（如D.Zielinski、增田豐）。只要行為人意圖通過(guò)客觀地符合構(gòu)成要件的方法、形態(tài)引起結(jié)果無(wú)價(jià)值，就具有行為無(wú)價(jià)值。（4）行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為具有侵害法益的一般危險(xiǎn)（如野村稔）。例如，在行為人將尸體當(dāng)作活人開槍的場(chǎng)合，由于具有發(fā)生結(jié)果的一般危險(xiǎn)，因而存在行為無(wú)價(jià)值，成立殺人未遂。（5）行為“無(wú)價(jià)值”，是指對(duì)尊重法益要求的違背（Eb.Schmidhuser），或者動(dòng)搖了社會(huì)對(duì)法益安全的信賴（鹽見淳）。[1]上述第（1）種觀點(diǎn)是在倫理道德方面尋求違法性的根據(jù)（可謂傳統(tǒng)的行為無(wú)價(jià)值論）；后幾種觀點(diǎn)不同程度地從與法益侵害相關(guān)聯(lián)的意義來(lái)理解行為無(wú)價(jià)值。其次是評(píng)價(jià)對(duì)象問(wèn)題，即“行為”是什么含義？“一種觀點(diǎn)將故意犯罪里的行為無(wú)價(jià)值等同于主觀的不法要素，將行為無(wú)價(jià)值理解為純粹的''''意圖無(wú)價(jià)值''''……與此相反，另一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，通過(guò)相應(yīng)的行為實(shí)現(xiàn)犯罪企圖主要也包括在行為無(wú)價(jià)值中?！盵2]所以，行為無(wú)價(jià)值中的“行為”基本上是指行為本身以及行為人的主觀內(nèi)容。正因?yàn)槿绱?，行為無(wú)價(jià)值論主張，故意、過(guò)失是主觀的違法要素。

一元的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為的目的、故意、過(guò)失以及行為樣態(tài)、義務(wù)違反決定行為的違法性；法益侵害及其危險(xiǎn)對(duì)違法性沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是行為規(guī)范，只有行為能夠成為禁令的對(duì)象；結(jié)果的發(fā)生與否具有偶然性，故不能成為禁令的對(duì)象。據(jù)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值不是違法的構(gòu)成部分，而是單純的客觀處罰條件?？墒牵@種觀點(diǎn)不僅與未遂犯從寬處罰的刑法規(guī)定不一致，而且與未遂犯未發(fā)生侵害結(jié)果才屬偶然的客觀事實(shí)不相符，故現(xiàn)在采取這種觀點(diǎn)的學(xué)者極為罕見。當(dāng)今的行為無(wú)價(jià)值論都可謂二元的行為無(wú)價(jià)值論。

關(guān)于行為無(wú)價(jià)值對(duì)違法性判斷的作用，二元論有不同主張。側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)主張，結(jié)果無(wú)價(jià)值是違法性的基礎(chǔ)，行為無(wú)價(jià)值僅具有限定處罰范圍的意義。[3]側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)主張，行為無(wú)價(jià)值是違法的基礎(chǔ)、處罰的根據(jù)；但是，作為附加的要素，為了限定處罰范圍，有時(shí)也要求結(jié)果無(wú)價(jià)值。于是，結(jié)果無(wú)價(jià)值僅具有限定處罰范圍的意義。[4]周文基本上將結(jié)果無(wú)價(jià)值包括在行為無(wú)價(jià)值之中，大體屬于側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的二元論。

由上可見，行為無(wú)價(jià)值是一個(gè)多義的概念。由于近年來(lái)國(guó)外主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值是指行為的違反規(guī)范性（周文大抵如此，但同時(shí)綜合了相關(guān)見解），故本文將重點(diǎn)針對(duì)這種行為無(wú)價(jià)值論以及以此為內(nèi)容的二元論（以下一般簡(jiǎn)稱為行為無(wú)價(jià)值論，必要時(shí)稱為二元論）展開討論。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本立場(chǎng)是：刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)（或根據(jù)）是法益侵害及其危險(xiǎn)；沒(méi)有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為，即使違反社會(huì)倫理秩序，缺乏社會(huì)的相當(dāng)性，也不能成為刑法的處罰對(duì)象；應(yīng)當(dāng)客觀地考察違法性，主觀要素原則上不是違法性的判斷依據(jù)，故意、過(guò)失不是違法要素，而是責(zé)任要素；違法評(píng)價(jià)的對(duì)象是事后查明的客觀事實(shí)。與行為無(wú)價(jià)值論被稱為人的違法論相對(duì)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論被稱為物的違法論。物的違法論所強(qiáng)調(diào)的是行為人的主觀能力與主觀意識(shí)不是違法評(píng)價(jià)對(duì)象。由于構(gòu)成要件是違法類型，行為主體（自然人、身份）是構(gòu)成要件要素，故就作為犯罪成立條件的違法性來(lái)說(shuō)，只有人的行為才是違法評(píng)價(jià)對(duì)象。爭(zhēng)議存在于對(duì)物防衛(wèi)這一點(diǎn)上，即作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的不法侵害，是否包括對(duì)物的侵害。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者一般持肯定態(tài)度。

二、重要爭(zhēng)議的簡(jiǎn)要分析

現(xiàn)在，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)已經(jīng)遍及犯罪論、刑罰論乃至具體犯罪。只有全面檢討、評(píng)價(jià)兩種理論在相關(guān)重要問(wèn)題上的觀點(diǎn)，才有利于理論取舍。

（一）刑法目的

“將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。在此意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)違法性概念、違法性的實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)于對(duì)刑法的任務(wù)或目的的理解?！盵5]

傳統(tǒng)的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的是維護(hù)社會(huì)倫理秩序，故違法性的本質(zhì)是違反社會(huì)倫理秩序。可是，這種觀點(diǎn)存在重大疑問(wèn)。其一，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于人們具有不同的價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)采取寬容態(tài)度，刑法沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)將國(guó)民全面拘束于一定的倫理秩序內(nèi)；將維持社會(huì)倫理作為刑法的任務(wù)，不僅是對(duì)刑法的過(guò)分要求，而且容易以法的名義強(qiáng)制他人服從自己的價(jià)值觀；法的任務(wù)只是保障具有不同價(jià)值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件，只要將對(duì)維持國(guó)民共同生活具有價(jià)值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)（法益）作為保護(hù)目標(biāo)即可；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險(xiǎn)時(shí)才予以適用。其二，倫理具有相對(duì)性，倫理規(guī)范的內(nèi)容也不明確，難以根據(jù)這樣的基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的明確性。其三，傳統(tǒng)的行為無(wú)價(jià)值論所重視的是主觀的犯罪意思。如果將這種觀點(diǎn)徹底化，就形成“只要有犯罪的意思就有刑罰”的局面。這顯然不妥當(dāng)。誠(chéng)然，刑法規(guī)范也會(huì)對(duì)人的意思產(chǎn)生影響，對(duì)人的行為進(jìn)行一定的控制，但其目的在于保護(hù)法益。[6]正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)在的行為無(wú)價(jià)值論者，一般也不贊成將行為無(wú)價(jià)值理解為行為的反倫理性。[7]周文指出：“由義務(wù)組成的規(guī)范的很大部分與道德規(guī)范重合，這是不可否認(rèn)的事實(shí)?！边M(jìn)而肯定違法性具有違反社會(huì)倫理規(guī)范的側(cè)面。誠(chéng)然，倫理規(guī)范與刑法規(guī)范在原理上有相同之處，但倫理規(guī)范與刑法規(guī)范本身并沒(méi)有價(jià)值，而是為了保護(hù)一定的價(jià)值才存在的。正因?yàn)槿绱耍谭ㄅc倫理在保護(hù)一定價(jià)值的目的上并不相互排斥，不少倫理規(guī)范與刑法規(guī)范相重合。然而，即使刑法規(guī)范吸納了部分倫理規(guī)范，也不是為了推行特定的倫理道德，只是因?yàn)椴糠謧惱肀Ｗo(hù)的價(jià)值與刑法保護(hù)的價(jià)值具有共通之處。[8]

將行為無(wú)價(jià)值解釋為缺乏社會(huì)的相當(dāng)性，也存在疑問(wèn)。首先，所謂缺乏社會(huì)的相當(dāng)性，是指行為不屬于歷史地形成的共同生活的社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi)的行為。這仍然是法律道德主義的觀點(diǎn)。其次，在日益復(fù)雜的社會(huì)生活中，人們根本無(wú)法知道何種行為屬于社會(huì)的相當(dāng)行為。提出這一概念的威爾采爾（Welzel）本人，有時(shí)認(rèn)為社會(huì)的相當(dāng)性阻卻構(gòu)成要件符合性，有時(shí)認(rèn)為社會(huì)的相當(dāng)性是習(xí)慣法上的正當(dāng)化根據(jù)，而且不斷地改變有關(guān)社會(huì)相當(dāng)性的例子。正因?yàn)樯鐣?huì)的相當(dāng)性概念具有極大的不明確性因而有損法的安定性，故這一概念在德國(guó)已基本上被拒絕。[9]事實(shí)上，即使自古以來(lái)人們習(xí)以為常的某些行為，也不一定是正當(dāng)行為，反而可能是侵害法益的違法行為。周文指出：“單純從后果上看可能違法的行為，如果是為了確保社會(huì)生活充滿活力地發(fā)展所必需的，對(duì)社會(huì)秩序的損害極其有限……不需要作為違法行為看待?！边M(jìn)而認(rèn)為，對(duì)違法性的判斷應(yīng)考慮行為對(duì)于社會(huì)相當(dāng)性的脫離或者偏離。然而，在法益之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益衡量，承認(rèn)在必要時(shí)犧牲較小法益保護(hù)較大法益的合法性。既然某種行為是確保社會(huì)生活充滿活力地發(fā)展所必需的，而對(duì)社會(huì)秩序的損害極其有限，法益衡量的結(jié)果必然否認(rèn)其違法性。就此而言，完全不需要社會(huì)的相當(dāng)性的限定。

現(xiàn)在比較有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)與倫理無(wú)關(guān)的行為規(guī)范的效力。因?yàn)橐?guī)范是社會(huì)的構(gòu)造，規(guī)范的穩(wěn)定就是社會(huì)的穩(wěn)定，社會(huì)的真實(shí)存在需要使規(guī)范發(fā)生效力。這種觀點(diǎn)完全否認(rèn)刑法的法益保護(hù)目的。[10]與大多數(shù)二元論者一樣，周文則在肯定法益保護(hù)的同時(shí)，認(rèn)為刑法的任務(wù)是“維護(hù)規(guī)范的有效性，促進(jìn)公眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同”。但在本文看來(lái)，即使承認(rèn)刑法具有行為規(guī)制機(jī)能，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)刑法的目的是維護(hù)規(guī)范效力。因?yàn)樾袨橐?guī)制機(jī)能基本上只是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果，對(duì)規(guī)范的維護(hù)本身不可能成為刑法的目的。國(guó)家是為了保護(hù)法益才制定規(guī)范，禁止的方法是將侵害或者威脅法益的行為類型化，并規(guī)定相應(yīng)的刑罰。這種規(guī)定方式自然地產(chǎn)生了行為規(guī)制效果。況且，行為規(guī)制與法益保護(hù)并非并列關(guān)系，而是手段與目的的關(guān)系；國(guó)家不可能為了保護(hù)規(guī)范而制定規(guī)范，不可能為了單純限制國(guó)民的自由而規(guī)制國(guó)民的行為。周文還指出：“只有在行為既侵害了構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的法益，也違反了社會(huì)中作為行為基準(zhǔn)的規(guī)范時(shí)，才能給予違法性評(píng)價(jià)?！笨墒?，構(gòu)成要件是違法類型，既然構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的是法益侵害，就沒(méi)有理由另在構(gòu)成要件之外尋求違法性的根據(jù)。按照周文的邏輯，構(gòu)成要件與行為基準(zhǔn)的結(jié)合，才是違法類型。這便導(dǎo)致由刑罰保護(hù)社會(huì)中作為行為基準(zhǔn)的規(guī)范，使得保護(hù)這種規(guī)范成為刑法的目的。更為重要的是，規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為，譴責(zé)犯罪人是為了維護(hù)規(guī)范，只有規(guī)范的存在與否是重要的。這有將人當(dāng)作工具之嫌。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑法在防止過(guò)度干預(yù)、采取自由主義原則的同時(shí)，要將違反刑法目的的事態(tài)作為禁止的對(duì)象。刑法的目的是保護(hù)法益，所以，引起法益侵害及其危險(xiǎn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值），就是刑法禁止的對(duì)象，違法性的實(shí)質(zhì)就是引起結(jié)果無(wú)價(jià)值。任何違法阻卻事由，都表現(xiàn)為客觀上損害了某種法益，同時(shí)保護(hù)了更大或至少同等的法益。這也能從反面說(shuō)明刑法的目的是保護(hù)法益。換言之，之所以阻卻違法，是法益衡量的結(jié)果。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本優(yōu)勢(shì)在于：（1）刑法的目的具有明確性：任何行為，只要沒(méi)有侵害、威脅刑法所保護(hù)的法益，刑法就不得干預(yù)。換言之，結(jié)果無(wú)價(jià)值論不至于使用刑法推行倫理，從而有利于保障國(guó)民的行為自由。這一點(diǎn)在價(jià)值多元的時(shí)代特別重要。（2）什么行為具有違法性，什么要素影響違法性，非常清晰。正如行為無(wú)價(jià)值論者所言：“結(jié)果無(wú)價(jià)值論的功績(jī)，在于明確了違法判斷的內(nèi)容及違法要素的范圍，必須由該刑罰法規(guī)所預(yù)定的規(guī)制目的、保護(hù)目的予以限定?！盵11]（3）由于客觀地判斷違法性，否認(rèn)故意、過(guò)失是違法要素，從而使違法性與有責(zé)性相區(qū)分，將有責(zé)性的判斷建立在違法性的基礎(chǔ)之上，既有利于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)主義，也有利于貫徹責(zé)任主義。

（二）罪刑法定原則

行為無(wú)價(jià)值論者聲稱：“行為無(wú)價(jià)值論，重視在行為的時(shí)點(diǎn)就使違法、合法的界限明確的提示機(jī)能、告知機(jī)能，適應(yīng)罪刑法定主義的要求?！盵12]周文也說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論和罪刑法定的要求相契合。強(qiáng)調(diào)違法性與罪刑法定主義的關(guān)聯(lián)性是值得贊許的，但行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)也不無(wú)疑問(wèn)。

罪刑法定主義的核心內(nèi)容是限制國(guó)家的刑罰權(quán)力，保障國(guó)民的行動(dòng)自由。所以，罪刑法定主義始終與刑法的自由保障機(jī)能緊密相聯(lián)。而行為無(wú)價(jià)值論突出的卻是刑法的行為規(guī)制機(jī)能，使罪刑法定主義的核心內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)民行動(dòng)自由的限制。這多多少少偏離了罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)。此外，行為無(wú)價(jià)值論所主張的提示機(jī)能、告知機(jī)能，并不是嚴(yán)格意義上的對(duì)犯罪與刑罰的提示、告知機(jī)能，而是包含了對(duì)一般的行為規(guī)則、行為基準(zhǔn)的提示機(jī)能、告知機(jī)能。于是，罪刑法定主義演變?yōu)樾袨榛鶞?zhǔn)法定主義。

行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，將故意、過(guò)失作為違法要素納入構(gòu)成要件，有利于貫徹罪刑法定主義。例如，盜竊、詐騙等概念本身就包含了主觀要素。如果將誤以為是自己的傘而實(shí)際上拿走了他人的傘的行為認(rèn)定為盜竊，或者將誤記貨款后請(qǐng)求他人多交付一萬(wàn)元的行為認(rèn)定為詐騙，進(jìn)而肯定其具有構(gòu)成要件符合性，反而違反罪刑法定主義。[13]周文也提出了相同的觀點(diǎn)。但這顯然是在僅將罪刑法定主義發(fā)揮作用的范圍限定在構(gòu)成要件符合性與違法性領(lǐng)域，進(jìn)而認(rèn)為責(zé)任與罪刑法定主義無(wú)關(guān)的前提下得出的結(jié)論。其實(shí)，故意、過(guò)失也是刑法規(guī)定的主觀要素，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)將它們作為責(zé)任要素時(shí)，罪刑法定主義無(wú)疑在責(zé)任領(lǐng)域也發(fā)揮著重大作用。根據(jù)責(zé)任主義原理，刑罰以行為人具有非難可能性為條件；然而，只有當(dāng)行為人在事前已經(jīng)知道或者至少有機(jī)會(huì)知道自己的行為被刑法所禁止時(shí)，才能討論行為人是否具有非難可能性。因此，責(zé)任主義要求事前明確規(guī)定被禁止的行為，為罪刑法定主義提供根據(jù)。在中國(guó)，將意外事件以犯罪論處，無(wú)疑違反罪刑法定原則。就前述學(xué)者所舉之例而言，誤拿他人的傘和誤使他人多交款的行為，都使他人值得刑法保護(hù)的法益遭受了侵害，不具有合法性，相反應(yīng)肯定其行為的客觀違法性。由于盜竊、詐騙只能由故意構(gòu)成，故即使肯定上述行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性，也因?yàn)闆](méi)有責(zé)任而不成立犯罪。就此而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論并未違反罪刑法定原則。

相反，結(jié)果無(wú)價(jià)值論能夠很好地貫徹罪刑法定原則。結(jié)果無(wú)價(jià)值論將違法性限定在造成法益侵害或者危險(xiǎn)的范圍內(nèi)，既有利于從立法上控制處罰范圍，也有利于從司法上限制刑罰權(quán)，從而保障國(guó)民的行動(dòng)自由。即使從刑法的提示機(jī)能、告知機(jī)能來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論同樣提供了行為基準(zhǔn)：不得實(shí)施造成法益侵害或者危險(xiǎn)的行為。況且，如后所述，結(jié)果無(wú)價(jià)值論所確定的犯罪范圍實(shí)際上并不寬于行為無(wú)價(jià)值論，這也能從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明結(jié)果無(wú)價(jià)值更好地貫徹了罪刑法定原則。

（三）構(gòu)成要件論

構(gòu)成要件是違法行為類型，所以，違法要素都是構(gòu)成要件要素。行為無(wú)價(jià)值論不僅承認(rèn)特殊的主觀違法要素，而且承認(rèn)故意、過(guò)失是主觀的違法要素進(jìn)而屬于構(gòu)成要件要素。[14]

將故意、過(guò)失作為構(gòu)成要件要素的主要理由有：（1）構(gòu)成要件是犯罪類型，如果不將故意、過(guò)失作為構(gòu)成要件要素，故意殺人、故意傷害致死、過(guò)失致人死亡這三種犯罪的構(gòu)成要件便相同，從而動(dòng)搖了構(gòu)成要件是犯罪類型的觀點(diǎn)。（2）在未遂犯中，不考慮行為人的故意就不可能認(rèn)定為未遂犯；既然未遂犯中的故意是主觀的違法要素，那么，既遂犯中的故意也應(yīng)當(dāng)是主觀的違法要素。（3）構(gòu)成要件的行為由動(dòng)詞表述，而這些動(dòng)詞本身就包括了主觀要素。如周文指出：“刑法中大量的違法性要素，如''''竊取''''、''''猥褻''''等，都必然包含了主觀的要素?！保?）目的犯中的目的、傾向犯中的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯中的內(nèi)心經(jīng)過(guò)，都是主觀的違法要素，而它們的存在是以故意為前提的。[15]但本文認(rèn)為，這些理由難以成立。

第一，既然犯罪的成立必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性，卻要求構(gòu)成要件一個(gè)條件成為犯罪類型，完成犯罪的個(gè)別化機(jī)能，這是對(duì)構(gòu)成要件的過(guò)分要求。此外，在三階層體系中，違法性階層討論的是違法阻卻事由。將故意、過(guò)失、目的等作為主觀的違法要素納入構(gòu)成要件后，只有責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性成為責(zé)任要素。然而，在一般情況下，行為人都具備這些責(zé)任要素。所以，刑法理論實(shí)際上討論的是在何種情形下沒(méi)有責(zé)任能力、沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性；換言之，責(zé)任論所討論的只是責(zé)任阻卻事由。于是，三階層體系必須轉(zhuǎn)變成構(gòu)成要件符合性→違法阻卻事由→責(zé)任阻卻事由。但是，這種體系導(dǎo)致責(zé)任喪失了應(yīng)有的意義。正因?yàn)槿绱耍袨闊o(wú)價(jià)值論中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意、過(guò)失雖然是違法要素，但仍然是兩種不同的責(zé)任形式，其本籍在責(zé)任中。但是，這種觀點(diǎn)要么導(dǎo)致對(duì)故意、過(guò)失進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，要么導(dǎo)致責(zé)任故意與責(zé)任過(guò)失徒有虛名，要么在責(zé)任故意、責(zé)任過(guò)失中添加其他并非屬于故意、過(guò)失的要素（如將違法性認(rèn)識(shí)的可能性歸入故意、過(guò)失的要素），導(dǎo)致構(gòu)成要件故意、過(guò)失與責(zé)任故意、過(guò)失不一致。例如，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)的行為人具有構(gòu)成要件的故意，但沒(méi)有責(zé)任故意，僅有責(zé)任過(guò)失。[16]可是，該觀點(diǎn)本來(lái)的宗旨是將故意、過(guò)失納入構(gòu)成要件，使構(gòu)成要件成為犯罪類型，在假想防衛(wèi)等場(chǎng)合卻出現(xiàn)了原本屬于故意類型的犯罪最終被認(rèn)定過(guò)失犯罪的現(xiàn)象。這不僅違背其初衷，而且自相矛盾。

第二，認(rèn)為未遂犯的故意是主觀的違法要素，缺乏合理性。例如，在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，當(dāng)行為人發(fā)射的子彈從野獸與活人中間穿過(guò)時(shí)，如果撇開行為人有無(wú)故意，就不能判斷有無(wú)致人死亡的危險(xiǎn)。但根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，只要該行為客觀上具有致人死亡的具體危險(xiǎn)，行為人對(duì)此有認(rèn)識(shí)，就不難認(rèn)定為殺人未遂；反之，即使行為人對(duì)此沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也不能否認(rèn)其行為具有致人死亡的具體危險(xiǎn)（只不過(guò)不處罰過(guò)失的未遂犯）。況且，即便承認(rèn)未遂犯的故意是主觀的違法要素，也不意味著既遂犯的故意一定是主觀的違法要素。

第三，誠(chéng)然，刑法分則表述行為的某些動(dòng)詞乍一看就意味著故意，似乎不可能是過(guò)失或者無(wú)意識(shí)的，如盜竊、強(qiáng)奸等。但這是因?yàn)閷W(xué)者們事先知道這些犯罪屬于故意犯罪，所以產(chǎn)生了這些行為離不開故意的印象。其實(shí)，過(guò)失也可能實(shí)施這些行為。例如，誤以為他人占有的財(cái)物是自己占有的財(cái)物而取走的，客觀上也是盜竊行為，只不過(guò)缺乏盜竊罪的故意而已。再如，誤以為女方已滿14周歲而與之發(fā)生性交的，客觀上也是強(qiáng)奸行為，只不過(guò)沒(méi)有故意罷了。[17]而且，不可否認(rèn)的是，犯罪原本就是一個(gè)整體，但整體性地認(rèn)定犯罪必然導(dǎo)致恣意性，所以需要建立防止認(rèn)定犯罪的恣意性的犯罪論體系。“可以確保法的安定性，做到認(rèn)定容易，且排除恣意性的犯罪論體系應(yīng)如何構(gòu)成呢？首先，必須有某種程度的分析思考。''''直觀地判斷是否犯罪（整體的考察法）''''是危險(xiǎn)的，無(wú)論如何都會(huì)使判斷者的恣意性很大?！盵18]將犯罪分為客觀面與主觀面，就是為了防止認(rèn)定犯罪的恣意性。然而，行為無(wú)價(jià)值論將客觀面與主觀面的積極要件均歸入構(gòu)成要件（類似于中國(guó)的四要件體系），采取了整體的考察法，有損刑法的安定性。也許行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)指出，將故意、過(guò)失納入構(gòu)成要件，并不意味著整體的考察，而是先考察客觀內(nèi)容，再考察主觀內(nèi)容。果真如此，則三階層體系演變成客觀構(gòu)成要件→主觀構(gòu)成要件→違法阻卻事由→責(zé)任阻卻事由。但是，這種體系割裂了構(gòu)成要件與對(duì)應(yīng)的犯罪阻卻事由之間的內(nèi)在聯(lián)系，不利于及時(shí)排除犯罪的成立。

第四，即使承認(rèn)目的、內(nèi)心傾向、內(nèi)心經(jīng)過(guò)等是主觀的違法要素，也不意味著故意、過(guò)失是主觀的違法要素。行為無(wú)價(jià)值論普遍承認(rèn)傾向犯、表現(xiàn)犯。周文指出：“沒(méi)有使用暴力、脅迫方法，沒(méi)有猥褻的意思，不試圖滿足變態(tài)心理，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的違法性不能具備?！北疚碾y以贊成這種觀點(diǎn)。例如，甲男出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)對(duì)乙女實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為。首先，假定甲的行為不具有公然性，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于甲并非試圖滿足變態(tài)心理，因而不成立強(qiáng)制猥褻婦女罪；又由于行為不具有公然性，甲的行為也不成立侮辱罪?？墒牵瑔渭兦址该u(yù)的侮辱罪相比，甲的行為侵害了乙更為重要的性的不可侵犯權(quán)，卻不能成立任何犯罪。這一結(jié)論難以被人接受。其次，倘若甲的行為具有公然性，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于甲不是試圖滿足變態(tài)心理而是為了報(bào)復(fù)，只能認(rèn)定為侮辱罪；只有當(dāng)甲試圖滿足變態(tài)心理時(shí)才認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻婦女罪。這顯然是在行為性質(zhì)、內(nèi)容相同的情況下，根據(jù)行為人的主觀傾向來(lái)區(qū)分此罪與彼罪，而這正是客觀主義刑法理論力圖克服的現(xiàn)象。其實(shí)，與試圖滿足變態(tài)心理相比，基于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)所實(shí)施的強(qiáng)制猥褻行為，對(duì)被害人法益的侵害可能更為嚴(yán)重。所以，行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性所作的評(píng)價(jià)，并不符合客觀事實(shí)。周文還指出：“出于善良動(dòng)機(jī)的父母教育子女的行為，即使明顯不妥當(dāng)，也通常排斥虐待罪的成立?！比欢鲇谏屏紕?dòng)機(jī)的父母教育子女的行為，完全可能構(gòu)成故意傷害罪，當(dāng)然也能構(gòu)成虐待罪。在此，作為違法性判斷資料的，不是行為人是否出于善良動(dòng)機(jī)，而是所謂“教育”行為是否屬于傷害與虐待。作為成立犯罪所必需的有責(zé)性判斷資料的，也不是行為人是否出于善良動(dòng)機(jī)（當(dāng)然會(huì)影響量刑），而是行為人對(duì)傷害是否具有故意或過(guò)失，對(duì)虐待是否出于故意。

此外，將故意、過(guò)失作為違法要素納入構(gòu)成要件后，難以處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。例如，甲誤將乙占有的手提電腦當(dāng)作丙的遺忘物而據(jù)為己有。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲沒(méi)有盜竊故意，故不能將其行為評(píng)價(jià)為盜竊行為；甲只有侵占遺忘物的故意，但其客觀上侵占的不是遺忘物。行為無(wú)價(jià)值論本應(yīng)得出甲無(wú)罪的結(jié)論，但由于無(wú)罪的結(jié)論并不合理，便不得不認(rèn)為，甲的客觀行為是盜竊，主觀故意是侵占，二者在重合的限度內(nèi)成立輕罪（侵占罪）。可是，認(rèn)為甲的客觀行為是盜竊，與行為無(wú)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)相沖突。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，客觀行為是否盜竊，并不取決于行為人主觀上是否存在盜竊故意。在上例中，甲的客觀行為是盜竊，且具有盜竊罪的違法性；但甲僅具有侵占罪的故意，故在二者重合的限度內(nèi)成立輕罪（侵占罪）。不難看出，只有將故意、過(guò)失與客觀行為相分離，才有承認(rèn)和正確處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能；行為無(wú)價(jià)值論實(shí)際上是在按結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

二元論者認(rèn)為，構(gòu)成要件規(guī)定的具體犯罪類型，不僅考慮了結(jié)果無(wú)價(jià)值，而且考慮了行為無(wú)價(jià)值（如行為的方式、樣態(tài)）。周文也以日本刑法規(guī)定的單純遺棄罪和保護(hù)責(zé)任者遺棄罪為例，說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值對(duì)于區(qū)分犯罪的意義。但事實(shí)并非如此。

首先，不可否認(rèn)，在違法性判斷過(guò)程中，“不是僅考慮現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果，而且也必須考慮行為方法、樣態(tài)。但即使在這種場(chǎng)合，也是為了考慮行為方法、樣態(tài)所具有的侵害法益的一般危險(xiǎn)性，而不是考慮方法、樣態(tài)本身的反倫理性、行為無(wú)價(jià)值性”。[19]就日本的單純遺棄罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪而言，其法定刑不同，也是由于法益侵害程度不同。因?yàn)楸Ｗo(hù)責(zé)任者的遺棄比一般人的遺棄更嚴(yán)重地侵犯了被保護(hù)者的法益。因此，作為義務(wù)是不作為犯罪的違法要素。

其次，刑法根據(jù)行為的方式、樣態(tài)將侵害相同法益的犯罪規(guī)定為不同的罪名，并不能說(shuō)明立法者考慮行為無(wú)價(jià)值。罪刑法定原則決定了刑法必然將各種犯罪進(jìn)行分類，即使是侵害相同法益的行為，為了避免構(gòu)成要件過(guò)于抽象，也必須盡可能進(jìn)行分類，否則罪刑法定原則就不可能在任何程度上得以實(shí)現(xiàn)。所以，根據(jù)行為樣態(tài)對(duì)犯罪進(jìn)行分類，是為了明確處罰范圍，貫徹罪刑法定原則，而不意味著考慮行為無(wú)價(jià)值。例如，按照行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，日本刑法區(qū)分盜竊罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪、詐騙罪、使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪、恐嚇罪，就是因?yàn)檫@些犯罪的行為無(wú)價(jià)值程度不同，因而違法性不同。[20]可是，日本刑法對(duì)這些犯罪規(guī)定的法定刑完全相同。同樣，在中國(guó)，詐騙罪與搶奪罪的行為樣態(tài)不同，但法定刑并無(wú)區(qū)別。這充分說(shuō)明，所謂的行為無(wú)價(jià)值，在這些犯罪中不對(duì)違法性起任何作用。換言之，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)罪作上述分類，完全是為了使財(cái)產(chǎn)犯罪類型化，從而貫徹罪刑法定原則。聯(lián)系中國(guó)刑法分則的規(guī)定，更能說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值沒(méi)有意義。例如，敲詐勒索罪的行為方式的“不當(dāng)性”重于盜竊罪、詐騙罪，可是中國(guó)刑法對(duì)其規(guī)定的法定刑反而輕于盜竊罪、詐騙罪。再如，中國(guó)刑法沒(méi)有將故意殺人罪分成若干類型。這表明，殺人的行為樣態(tài)，對(duì)于違法性不起實(shí)質(zhì)作用。相反，刑法幾乎完全按照傷害結(jié)果對(duì)故意傷害罪規(guī)定了不同的法定刑。

（四）違法性論

1.違法性的判斷

行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法的本質(zhì)是違反行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將故意、過(guò)失作為違法性的判斷對(duì)象，并應(yīng)以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事前判斷。這種觀點(diǎn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，違法概念必須能夠向行為時(shí)的行為人（以及一般人）告知違法與合法的界限，而不能在事后才告訴人們某種行為是否違法。但是，這種觀點(diǎn)有待商榷。

行為無(wú)價(jià)值論將故意、過(guò)失作為違法要素，是以規(guī)范違反說(shuō)為前提的。由于刑法的目的是保護(hù)規(guī)范，而與過(guò)失相比，故意行為“更嚴(yán)重地違反了刑法保護(hù)的規(guī)范。因此，故意是受刑罰威脅的行為要素之一，這些要素決定了違法程度，也就是說(shuō)，故意是不法的組成部分”。[21]但如前所述，刑法的目的是保護(hù)法益，而不是保護(hù)規(guī)范；犯罪的本質(zhì)是侵害法益，而不是違反規(guī)范。所以，將故意、過(guò)失作為違法要素的觀點(diǎn)建立在不當(dāng)前提之下。

將故意、過(guò)失作為違法要素，實(shí)際上采取的是主觀的違法性論，導(dǎo)致違法性與有責(zé)性相混淆。周文指出：“在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，主觀的違法要素對(duì)于違法性的程度有影響，但是，其并沒(méi)有否定違法的客觀性?！薄凹词箤⒅饔^要素納入違法性判斷中，違法性和責(zé)任的界限也還是清楚的，因?yàn)榘饔^要素的違法性是以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)所做的應(yīng)當(dāng)如何行為的判斷?！笨墒?，一方面，行為無(wú)價(jià)值論者所聲稱的客觀違法性，只是判斷基準(zhǔn)的客觀性，而非判斷對(duì)象的客觀性?！斑@與主觀的違法論只有一紙之隔”。[22]另一方面，只要將故意、過(guò)失包含在違法性中，以一般人標(biāo)準(zhǔn)所做出的判斷結(jié)論必然是肯定違法性，這便喪失了違法性判斷的意義。假定有人作輿論調(diào)查時(shí)所提問(wèn)題是：“甲以殺人故意開槍射擊，是否具有違法性？”大概100％的人會(huì)持肯定回答。其實(shí)，“應(yīng)當(dāng)如何行為”與行為人主觀上是否具有故意、過(guò)失沒(méi)有直接關(guān)系。當(dāng)行為人誤以為前方是野獸卻完全沒(méi)有預(yù)見到是人而開槍射擊時(shí)，社會(huì)一般人也會(huì)認(rèn)為“不應(yīng)當(dāng)開槍”。社會(huì)一般人不會(huì)因?yàn)樾袨槿藳](méi)有過(guò)失而認(rèn)為其“應(yīng)當(dāng)開槍”，只是因?yàn)槠錄](méi)有過(guò)失而不予譴責(zé)（沒(méi)有責(zé)任）。

行為無(wú)價(jià)值論主張事前判斷，僅以行為人在行為時(shí)有無(wú)規(guī)范違反意識(shí)，因而有無(wú)強(qiáng)化其規(guī)范意識(shí)的必要性為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為是否違法，同時(shí)以一般人的觀點(diǎn)進(jìn)行限制。但是，一方面，事前判斷是難以貫徹的。例如，按照行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，倘若一般人都以為不法侵害正在進(jìn)行，就應(yīng)認(rèn)為該假想防衛(wèi)阻卻違法性。但是，這種結(jié)論明顯不當(dāng)。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在事后判斷并無(wú)正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，就應(yīng)肯定假想防衛(wèi)具有違法性。在此前提下，行為人具有過(guò)失時(shí)，便應(yīng)承擔(dān)過(guò)失犯的責(zé)任。另一方面，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，即使一般人不能認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，只要行為人認(rèn)識(shí)到了，就具有行為無(wú)價(jià)值。這意味著以一般人的觀點(diǎn)限制違法性范圍的做法并無(wú)效果。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，引起法益侵害或危險(xiǎn)結(jié)果，是違法性的本質(zhì)；即使將違法性理解為違反規(guī)范，也應(yīng)將該規(guī)范理解為禁止行為造成結(jié)果的規(guī)范；當(dāng)事后查明的事實(shí)表明，行為不可能造成法益侵害結(jié)果時(shí)，就不能認(rèn)為該行為具有違法性。

將故意、過(guò)失作為違法要素，容易導(dǎo)致法官判斷違法性的恣意性?？陀^主義犯罪論的出發(fā)點(diǎn)是從非常明確的保護(hù)客觀的、外部的生活利益的立場(chǎng)出發(fā)，將犯罪的成立限定在發(fā)生了法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果的情形，從而使刑罰成為保護(hù)生活利益的最后手段。[23]綜合考慮主客觀方面、讓主觀內(nèi)容與客觀內(nèi)容起相同作用的判斷，不利于約束法官的判斷。周文所稱的行為無(wú)價(jià)值，綜合了多種見解，使社會(huì)倫理、社會(huì)的相當(dāng)性、行為基準(zhǔn)、一般人的觀念等都左右違法性的判斷。但是，左右違法性判斷的要素越多，就越是增加了違法性判斷的難度，越容易造成違法性判斷的恣意性。另一方面，將故意、過(guò)失作為違法要素，意味著只有故意、過(guò)失實(shí)施的行為才具有違法性，這顯然不利于國(guó)民行使防衛(wèi)等權(quán)利。例如，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲面臨精神病人乙正在殺害自己時(shí)，因?yàn)橐胰狈室馀c過(guò)失，不具備違法性，而不得防衛(wèi)。在許多場(chǎng)合，面臨侵害的防衛(wèi)人。因無(wú)法知道侵害者是否具有故意、過(guò)失而束手無(wú)策。這顯然不利于國(guó)民通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)法益。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論否認(rèn)故意、過(guò)失是主觀的違法要素，充其量只是例外地承認(rèn)主觀的違法要素（如目的）。本文的觀點(diǎn)是，在構(gòu)成要件是違法類型的前提下，可以維持徹底的客觀違法性論的立場(chǎng)，將故意、過(guò)失與目的等主觀要素，作為責(zé)任要素對(duì)待。即使就目的犯而言，缺乏目的的行為也是侵害法益的，因而可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，即使沒(méi)有營(yíng)利目的，銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為也是違法的。對(duì)于沒(méi)有牟利與傳播目的而走私淫穢物品的行為，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。再如，在甲與乙分別播放淫穢音像制品的名稱、場(chǎng)次、時(shí)間、觀看人數(shù)等客觀事實(shí)相同的情況下，是否具有牟利目的，并非說(shuō)明違法性不同，而是說(shuō)明責(zé)任程度不同。

也許人們會(huì)反問(wèn)，像結(jié)果無(wú)價(jià)值論那樣，將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素，就不會(huì)導(dǎo)致判斷的恣意性嗎？筆者的回答是，行為無(wú)價(jià)值論將客觀要素與主觀要素綜合起來(lái)判斷違法性時(shí)，不意味著客觀要素是基礎(chǔ)，導(dǎo)致難以判斷的主觀要素影響對(duì)客觀要素的判斷，因而容易形成判斷的恣意性。[24]結(jié)果無(wú)價(jià)值論明確區(qū)分客觀要素與主觀要素，客觀要素是違法性的基礎(chǔ)，而且客觀要素容易判斷。在對(duì)客觀要素或客觀的違法性作出明確判斷后，再考察行為人對(duì)違法事實(shí)是否具有認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)的可能性，就限制了主觀要素的判斷對(duì)象與判斷范圍。

2.違法阻卻事由

在違法阻卻事由領(lǐng)域，如何認(rèn)識(shí)對(duì)物防衛(wèi)與偶然防衛(wèi)，成為重要爭(zhēng)論問(wèn)題。

（1）對(duì)物防衛(wèi)

部分行為無(wú)價(jià)值論者，因?yàn)楣室狻⑦^(guò)失是違法要素，否認(rèn)物是違法主體，因而否認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)。但是，法律不可能認(rèn)為，在動(dòng)物侵害人的生命、身體時(shí)，人只能忍受。所以，這些學(xué)者主張對(duì)動(dòng)物的反擊成立緊急避險(xiǎn)。[25]按理說(shuō)，國(guó)民在面對(duì)人的侵害與面對(duì)動(dòng)物的侵害時(shí)，對(duì)于后者的反擊理當(dāng)更容易成立違法阻卻事由。然而，主張成立緊急避險(xiǎn)的觀點(diǎn)卻相反：針對(duì)人的侵害行為可以實(shí)施條件較為緩和的正當(dāng)防衛(wèi)；而針對(duì)動(dòng)物的侵害只能進(jìn)行條件更為嚴(yán)格的緊急避險(xiǎn)。這顯然難以被人接受。正因?yàn)槿绱?，部分行為無(wú)價(jià)值論者不得不承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)。如大塚仁指出：作為防衛(wèi)對(duì)象的違法，與作為犯罪成立條件之一的違法并不同，前者“只是意味著應(yīng)當(dāng)從侵害被侵害者的法益，是否允許對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的視角來(lái)探討的一般法觀點(diǎn)中的違法性。因此，它并不限于是由人的行為引起的侵害，對(duì)動(dòng)物的侵害等也可以考慮正當(dāng)防衛(wèi)?！盵26]可是，這種觀點(diǎn)不能回答如下問(wèn)題：為什么一般法上應(yīng)當(dāng)采取物的違法論，而刑法上必須采取人的違法論？再如，川端博指出：“將為了保全''''正''''而對(duì)動(dòng)物實(shí)施的行為認(rèn)定為違法，是違反正義的。在將針對(duì)人的違法行為視為正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，將針對(duì)動(dòng)物的侵害不視為正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不當(dāng)?shù)??！盵27]然而，此觀點(diǎn)與其主張的人的違法論相沖突，與其將故意、過(guò)失作為違法要素相抵觸，實(shí)際上是以更為宏觀的法哲學(xué)原理推翻了其堅(jiān)持的行為無(wú)價(jià)值論。正因?yàn)槿绱耍械男袨闊o(wú)價(jià)值論者認(rèn)為對(duì)物防衛(wèi)屬于民法規(guī)定的防衛(wèi)的緊急避險(xiǎn)，所以在刑法上阻卻違法。[28]本來(lái)，既然最終承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)是刑法上的違法阻卻事由，就應(yīng)當(dāng)直接在刑法上尋找根據(jù)。但是，這種觀點(diǎn)采取了奇怪的邏輯：刑法不承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)是違法阻卻事由，但民法承認(rèn)，所以將民法承認(rèn)的違法阻卻事由適用于刑法。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論者承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)或者準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)。這不僅與其客觀的違法論相協(xié)調(diào)，而且避免了將對(duì)物防衛(wèi)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)造成的法秩序沖突。依照中國(guó)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)“不法侵害人”。但是，根據(jù)客觀違法論的立場(chǎng)，在動(dòng)物自發(fā)侵害他人時(shí)，即使管理者（如飼主等）主觀上沒(méi)有過(guò)失，也是其客觀疏忽行為所致，仍應(yīng)認(rèn)為管理者存在客觀的侵害行為（不作為），打死打傷該動(dòng)物的行為，屬于對(duì)管理者的正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）偶然防衛(wèi)

行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，成立違法阻卻事由，要求行為人具備主觀的正當(dāng)化要素?；纠碛墒?，一種行為，只有在既不存在行為無(wú)價(jià)值，也不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)，才是合法的。偶然防衛(wèi)時(shí)，至少存在行為無(wú)價(jià)值，所以不能正當(dāng)化。周文也指出：“偶然防衛(wèi)成立故意犯罪?！敝灰獙?duì)不同的處理結(jié)局進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)行為無(wú)價(jià)值論的結(jié)論并不可取。

例如，甲正在非法殺乙，不知情的丙恰好開槍射擊甲。按照行為無(wú)價(jià)值論的思路：在丙“遵守”行為規(guī)范不開槍射擊的情況下，無(wú)辜的乙被殺害，甲被處以故意殺人罪（可能是死刑）；在丙“違反”行為規(guī)范開槍射擊的情況下，無(wú)辜的乙不被殺害，正在故意殺人的甲遭受槍擊，丙被處以故意殺人罪（可能是死刑）。按照社會(huì)的一般觀點(diǎn)考察這兩種結(jié)局，恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為“遵守”規(guī)范比“違反”規(guī)范好。按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在丙開槍射擊的情況下，無(wú)辜的乙不被殺害，正在故意殺人的甲遭受槍擊，丙無(wú)罪。這顯然是最好的局面。

再如，丙正在非法殺丁時(shí)，甲與乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)卻同時(shí)開槍射擊丙，丙的心臟被兩顆子彈擊中；但甲知道丙正在殺丁，乙不知道丙正在殺丁。行為無(wú)價(jià)值論會(huì)得出如下結(jié)論：乙開槍是違法的，構(gòu)成故意殺人罪；但甲不違法，不成立犯罪。言下之意，只有知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為才是合法的；不知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為是非法的。但是，這樣的結(jié)論難以令人贊成。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲與乙的行為客觀上保護(hù)了值得保護(hù)的法益，都缺乏成立犯罪所要求的違法性，故甲與乙的行為都無(wú)罪。

本來(lái)，行為無(wú)價(jià)值論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂，但是，由于這種結(jié)論不合理，現(xiàn)在的行為無(wú)價(jià)值論一般認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂。因?yàn)榕既环佬l(wèi)行為沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，相反保護(hù)了法益，結(jié)果是有價(jià)值的；但由于其行為無(wú)價(jià)值，所以成立犯罪未遂。概言之，偶然防衛(wèi)的結(jié)果是不被禁止的，但偶然防衛(wèi)的行為是被禁止的。顯然，在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，即使偶然防衛(wèi)造成了保護(hù)法益的好結(jié)果，也必須予以禁止。可是，如果刑法禁止偶然防衛(wèi)行為，就必然禁止保護(hù)法益的好結(jié)果。

從邏輯上說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論僅將結(jié)果無(wú)價(jià)值作為違法性的根據(jù)，而二元論對(duì)違法性的判斷，同時(shí)要求結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值，故二元論有利于控制處罰范圍。然而，二元論者從限制違法性的范圍出發(fā)，卻導(dǎo)致了限制違法阻卻事由的成立、擴(kuò)大違法性范圍的結(jié)局。之所以如此，是因?yàn)槎撜咭笮袨槿嗽诳陀^上保護(hù)了法益的情況下，還必須認(rèn)識(shí)到自己做了善事，否則其行為被評(píng)價(jià)為惡的行為。換言之，即使行為人客觀上保護(hù)了法益，但只要其內(nèi)心邪惡，就構(gòu)成犯罪。這已經(jīng)趨向于行為無(wú)價(jià)值論所反對(duì)的主觀主義立場(chǎng)了。

（五）責(zé)任論

行為無(wú)價(jià)值論者指出：“責(zé)任不是為處罰提供根據(jù)的要素，只是單純限定處罰的要素。違法判斷，只能是確定處罰對(duì)象的判斷（因此而明確為什么處罰某行為）。打個(gè)比喻，違法是犯罪論的發(fā)動(dòng)機(jī)部分。責(zé)任，因?yàn)橹皇菃渭兿薅ㄌ幜P的要素，所以它只是剎車。”[29]由于僅憑違法性確定處罰對(duì)象，所以，故意、過(guò)失必須成為違法要素。處罰根據(jù)完全由違法性決定，而不是由違法性與有責(zé)性共同決定。本文難以贊成這種觀點(diǎn)。

首先，為犯罪提供根據(jù)的要素與限制犯罪成立的要素并不是對(duì)立的。如同構(gòu)成要件既為違法性提供根據(jù)，也限制了處罰范圍一樣，責(zé)任并不只是限制犯罪的成立，同樣為犯罪的成立提供主觀的根據(jù)。違法是客觀歸責(zé)問(wèn)題，責(zé)任是主觀歸責(zé)問(wèn)題；二者相當(dāng)于哲學(xué)上的因果責(zé)任與道德責(zé)任；[30]因果責(zé)任與道德責(zé)任的根據(jù)不同。其次，如前所述，倘若將故意、過(guò)失、目的等作為違法要素，那么，責(zé)任論就成為責(zé)任阻卻事由論。但是，將責(zé)任判斷歸結(jié)為消極判斷，容易違反責(zé)任主義，不僅與行為無(wú)價(jià)值論者所采取的犯罪論體系不協(xié)調(diào)，而且導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的整體性。再次，行為無(wú)價(jià)值論者也承認(rèn)責(zé)任有輕重之分。可是，如果將故意、過(guò)失、目的等主觀要素納入違法性之后，責(zé)任就基本上沒(méi)有輕重之分了。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，不同行為人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性沒(méi)有區(qū)別。即使存在些許區(qū)別，司法機(jī)關(guān)也很難作出判斷。最后，聯(lián)系中國(guó)的刑事立法，將故意、過(guò)失作為違法要素會(huì)遇到更多的問(wèn)題。例如，責(zé)任能力是辨認(rèn)能力與控制能力，分別與故意的認(rèn)識(shí)因素、意志因素相對(duì)應(yīng)：沒(méi)有辨認(rèn)能力的人，不可能具備故意的認(rèn)識(shí)因素；沒(méi)有控制能力的人，也不會(huì)具備故意的意志因素。然而，行為無(wú)價(jià)值論將故意、過(guò)失作為違法要素，卻仍然將責(zé)任能力留在有責(zé)性中，這也是不協(xié)調(diào)的。正因?yàn)槿绱?，部分行為無(wú)價(jià)值論者不得不將辨認(rèn)控制能力納入行為能力概念，并將行為能力作為違法要素歸入構(gòu)成要件，而將責(zé)任能力作其他理解。[31]但這種做法使三階層體系中的構(gòu)成要件充滿了形形色色的內(nèi)容，也難以被我們接受。

根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論觀點(diǎn)，責(zé)任是對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為的非難可能性。進(jìn)行非難的根據(jù)，是行為人具有他行為可能性，這便要求行為人具有故意、過(guò)失、責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性以及期待可能性。但是，非難可能性的大小，主要取決于行為人是故意還是過(guò)失。與過(guò)失相比，故意更值得非難。所以，故意、過(guò)失是兩種不同的責(zé)任類型或責(zé)任形式。

將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素，意味著行為是否具有違法性不以行為人是否具有故意、過(guò)失為前提。因此，誤將他人財(cái)物當(dāng)作自己財(cái)物而取走的，誤以為熟睡之人是自己的妻子而觸摸其隱私部位的，都是侵害他人法益的違法行為。行為無(wú)價(jià)值論習(xí)慣于認(rèn)為，將類似舉止“正?！薄⒉汇！俺Ｇ椤钡男袨榕袛酁檫`法，違反了國(guó)民的法感情?？墒牵鲜鲂袨榈拇_在客觀上侵害了他人法益，將其認(rèn)定為合法反而違反了國(guó)民的法感情；也必須肯定被害人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則不利于保護(hù)被害人的法益。況且，三階層體系中的違法與一般國(guó)民所稱的違法以及“違法必究”中的違法不是等同概念；認(rèn)為“竊取”、“猥褻”必然包括主觀要素，否則并不違法的觀點(diǎn)，要么是一種感情論，要么沒(méi)有區(qū)分不同的違法概念。

（六）未遂犯論

行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，“在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)侵害犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值，存在行為無(wú)價(jià)值的場(chǎng)合，成立未遂犯；反之，存在侵害犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值，但不能確定行為無(wú)價(jià)值時(shí)，欠缺不法，因而不可罰?！盵32]據(jù)此，行為無(wú)價(jià)值是未遂犯的處罰根據(jù)?？墒?，幾乎在任何國(guó)家，都存在只處罰既遂不處罰未遂的情形。例如，在中國(guó)，對(duì)濫用職權(quán)未遂、破壞通信自由未遂等情形，不可能定罪量刑。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，行為是否違法，是在行為時(shí)就能確定的。于是，只要違反了行為規(guī)范，就具有違法性，上述未遂行為也具有違法性。這便不當(dāng)擴(kuò)大了違法性的范圍。當(dāng)然，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)回答說(shuō)：上述未遂行為因?yàn)榍啡奔人鞐l件，所以不成立犯罪。但是，在上述未遂的情形（除能否成為防衛(wèi)對(duì)象以外），完全沒(méi)有必要將其評(píng)價(jià)為刑法上的違法行為。

關(guān)于著手的認(rèn)定，行為無(wú)價(jià)值論一般采取形式的客觀說(shuō)，即實(shí)行的著手以實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為（顯示構(gòu)成要件特征的行為）為必要，而且以此為足。然而，形式的客觀說(shuō)沒(méi)有明確回答什么叫著手和如何認(rèn)定著手，還會(huì)擴(kuò)大未遂犯的處罰范圍。例如，甲為了達(dá)到與乙女發(fā)生性關(guān)系的目的，書寫了匿名恐嚇信，要求乙于次日晚前往指定的地點(diǎn)，否則會(huì)殺害乙。次日早晨，乙發(fā)現(xiàn)恐嚇信后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。晚上，甲來(lái)到信中指定地點(diǎn)等待、觀望時(shí)，被守候的民警抓獲。根據(jù)形式的客觀說(shuō)，甲已經(jīng)著手實(shí)行了強(qiáng)奸罪，故應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。但是，這種觀點(diǎn)明顯不當(dāng)。正因?yàn)槿绱?，部分行為無(wú)價(jià)值論者采取了實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)，即開始實(shí)施具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為時(shí)就是實(shí)行的著手。[33]例如，A通過(guò)郵局將毒藥寄給外地的B，希望B飲用后死亡。實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)一般認(rèn)為，A寄送毒藥時(shí)就是著手。顯然，實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)基本上重視行為無(wú)價(jià)值，也過(guò)于擴(kuò)大了未遂犯的處罰范圍。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論所采取的結(jié)果說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)行為發(fā)生了作為未遂犯結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，即侵害法益的危險(xiǎn)性達(dá)到了具體程度時(shí)，才是實(shí)行的著手。例如，上例中的甲僅成立強(qiáng)奸預(yù)備；上例中的A在寄送毒藥時(shí)還沒(méi)有著手，只有當(dāng)毒藥寄送到B手中，才產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)才能認(rèn)定為著手實(shí)行犯罪。在筆者看來(lái)，結(jié)果說(shuō)有利于合理區(qū)分未遂犯與預(yù)備犯。因?yàn)橹袊?guó)刑法處罰預(yù)備犯，預(yù)備行為與實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，在于侵害法益的危險(xiǎn)程度不同。而不是危險(xiǎn)有無(wú)的不同，否則就不能說(shuō)明預(yù)備犯的處罰根據(jù)。

關(guān)于不能犯與未遂犯的區(qū)別，行為無(wú)價(jià)值論者一般主張具體的危險(xiǎn)說(shuō)。但是，具體的危險(xiǎn)說(shuō)存在缺陷。（1）具體的危險(xiǎn)說(shuō)主張以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷依據(jù)決定行為是否具有危險(xiǎn)性，但如果行為人特別認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容與一般人可能認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容不一致時(shí)，就不明確究竟以什么事實(shí)作為判斷依據(jù)。另一方面，“一般人的判斷”基準(zhǔn)并不明確。（2）具體的危險(xiǎn)說(shuō)主張事前判斷，不考慮事后判明的情況，這與刑事訴訟法設(shè)立了鑒定制度相矛盾。換言之，鑒定制度說(shuō)明應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事后判斷。[34]（3）具體的危險(xiǎn)說(shuō)以一般人的判斷為基準(zhǔn)決定有無(wú)危險(xiǎn)性，就意味著脫離客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)上完全沒(méi)有危險(xiǎn)的行為也具有危險(xiǎn)性，這便擴(kuò)大了處罰范圍。根據(jù)具體的危險(xiǎn)說(shuō)，刑法不是保護(hù)法益而在于保護(hù)一般人的安全感。這顯然不合適。（4）具體的危險(xiǎn)說(shuō)在某些情況下也可能導(dǎo)致不當(dāng)縮小處罰范圍。即根據(jù)科學(xué)的因果法則，某種行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，而一般的社會(huì)通念還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，如果堅(jiān)持具體的危險(xiǎn)說(shuō)，則應(yīng)認(rèn)為這種行為沒(méi)有危險(xiǎn)性，不能作為未遂犯處罰。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論者一般采取客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，即以行為時(shí)的一切客觀的、具體的情況為基礎(chǔ)，并考慮事后判明的事實(shí)，再根據(jù)科學(xué)的因果法則進(jìn)行事后判斷，如果具有危險(xiǎn)，則成立未遂；否則，成立不能犯。不可否認(rèn)，這種判斷的結(jié)局可能是，所有沒(méi)有造成結(jié)果的行為都是絕對(duì)不能，因而所有的未遂犯都成為不能犯。因?yàn)閷?duì)事物的經(jīng)過(guò)進(jìn)行事后的、科學(xué)的考慮時(shí)，一切都是必然的，沒(méi)有發(fā)生結(jié)果也都是必然的。正因?yàn)槿绱?，結(jié)果無(wú)價(jià)值論進(jìn)行了修正。如有學(xué)者提出，在侵害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的場(chǎng)合，根據(jù)科學(xué)的因果法則事后考慮假定存在什么事實(shí)（假定的事實(shí)）時(shí)才能發(fā)生侵害結(jié)果，再考慮這種假定的事實(shí)有無(wú)存在的可能性，進(jìn)而認(rèn)定有無(wú)具體危險(xiǎn)。[35]在筆者看來(lái)，雖然應(yīng)當(dāng)以事后查明的客觀事實(shí)為判斷依據(jù)，并以科學(xué)的因果法則為判斷基準(zhǔn)，但可以將行為時(shí)作為判斷基準(zhǔn)時(shí)。

（七）共犯論

共犯是一種不法類型，而不是責(zé)任類型。所以，在共同犯罪中，違法是連帶的（例外地承認(rèn)違法的相對(duì)性），采取部分實(shí)行全部責(zé)任的原則；而責(zé)任不是連帶的，需要考察參與者的獨(dú)立的可罰性。但是，行為無(wú)價(jià)值論將故意作為違法要素，因而可能產(chǎn)生疑問(wèn)。例如，甲明知丙為境外人員卻隱瞞真相向乙謊稱丙為自己的境內(nèi)朋友，共同將國(guó)家秘密提供給丙。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，由于甲具有為境外提供國(guó)家秘密的故意，乙僅有泄露國(guó)家秘密的故意，二者的違法性不同。然而，一方面，認(rèn)為甲、乙二人的違法性不同，容易否認(rèn)違法的連帶性原理。另一方面，在國(guó)家秘密被境外人員知悉這一點(diǎn)上，認(rèn)為甲與乙的違法性不同，多少有些不符合情理。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲、乙二人的違法性相同（所侵害的法益及其程度并無(wú)區(qū)別），均應(yīng)對(duì)同一法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。只不過(guò)二者的故意內(nèi)容不同，因而責(zé)任不同，所以，甲的責(zé)任不對(duì)乙的責(zé)任產(chǎn)生影響；反之亦然。

德國(guó)、日本刑法理論在共犯論的問(wèn)題上，都采取了從屬性說(shuō)，周文也不例外。就從屬性程度而言，作為通說(shuō)的限制從屬性說(shuō)認(rèn)為，只要正犯的行為具有構(gòu)成要件符合性、違法性，共犯便成立。但是，行為無(wú)價(jià)值論將故意作為違法要素歸入構(gòu)成要件之后，導(dǎo)致正犯沒(méi)有犯罪故意時(shí)，便否認(rèn)共犯的成立。例如，咖啡店店主甲某日突生殺丙之念，并將有毒飲料交給店員乙保管，對(duì)乙說(shuō)：“如果丙下次來(lái)店時(shí)，你就將此有毒飲料遞給我?！睍r(shí)隔多日之后，丙到咖啡店，乙便以幫助的故意將有毒飲料遞給甲，但甲此時(shí)完全忘了飲料有毒的事情，沒(méi)有殺人故意地將有毒飲料遞給丙喝，導(dǎo)致丙死亡。如果將故意作為構(gòu)成要件要素，不管采取何種從屬性理論，乙都無(wú)罪。但是，這種結(jié)論不能令人贊成。如果像結(jié)果無(wú)價(jià)值論那樣，將故意作為責(zé)任要素，采取限制從屬性說(shuō)，則甲依然是正犯（但不對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)故意犯的負(fù)責(zé)，當(dāng)然可能成立殺人預(yù)備），乙是幫助犯。再如，乙教唆甲“將毒藥遞給丙喝”，但甲沒(méi)有聽清，以為是普通飲料而遞給了丙，導(dǎo)致丙死亡。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，由于甲缺乏殺人的故意，乙又沒(méi)有間接正犯的故意，乙的行為既不成立教唆犯，也不成立間接正犯。但是，這種結(jié)論并不合理。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，甲的行為仍然是符合殺人罪構(gòu)成要件的違法行為，即使采取限制從屬性說(shuō)的立場(chǎng)，乙也成立教唆犯。[36]

概言之，為了填補(bǔ)行為無(wú)價(jià)值論導(dǎo)致的處罰漏洞，對(duì)限制從屬性說(shuō)只能作如下理解：共犯的成立“除了要求正犯行為的違法性之外，便只要求其符合客觀的構(gòu)成要件”。[37]果真如此，則意味著故意不是違法性的要素，這正是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)。

（八）刑罰論

行為無(wú)價(jià)值論基本上與結(jié)果無(wú)價(jià)值論一樣，都站在功利主義的立場(chǎng)。所不同的是，結(jié)果無(wú)價(jià)值論采取了行為功利主義，即直接以行為效果來(lái)確定行為正當(dāng)與否，所以，只要行為造成了法益侵害或危險(xiǎn)結(jié)果，就具有結(jié)果無(wú)價(jià)值。于是，應(yīng)當(dāng)直接防止法益侵害與危險(xiǎn)結(jié)果。行為無(wú)價(jià)值論采取了規(guī)則功利主義，即采取一種間接的策略，以行為是否符合規(guī)則來(lái)確定行為正當(dāng)與否；換言之，如果行為是一個(gè)規(guī)則所要求做的，就是正當(dāng)?shù)?；反之，如果行為是違反規(guī)則的，就具有行為無(wú)價(jià)值。于是，應(yīng)當(dāng)防止違反規(guī)則的行為。承認(rèn)采取了規(guī)則功利主義的井田良指出，在討論違法性的實(shí)質(zhì)時(shí)，應(yīng)將其與刑罰論相對(duì)應(yīng)，從而正確反映違法性的內(nèi)容；刑罰的目的是與罪刑法定主義密切聯(lián)系的規(guī)范的一般預(yù)防；罪刑法定主義要求事前告知國(guó)民刑法禁止什么，所以，必須在行為的時(shí)點(diǎn)就能夠向國(guó)民告知違法與合法的界限，從而使國(guó)民在行為時(shí)就知道何種行為違法，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。[38]周文也采取規(guī)則功利主義。但是，在刑法上采取規(guī)則功利主義，存在疑問(wèn)。

規(guī)則功利主義的地位十分尷尬，缺乏內(nèi)在一致的理論體系。如果規(guī)則功利主義者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)證明違反某些規(guī)則通常造成法益侵害時(shí)，人們就無(wú)論如何都必須遵守這些規(guī)則，便成為義務(wù)論者，但義務(wù)論與刑法的自由保障機(jī)能相沖突。如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果為行為規(guī)則辯護(hù)，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）；如果違背某一規(guī)則比遵守這項(xiàng)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果，規(guī)則功利主義又可能按照行為功利主義來(lái)辯護(hù)。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)規(guī)則與功利（最終結(jié)果）有沖突時(shí)，規(guī)則功利主義要么違反規(guī)則追求好的結(jié)果，要么維護(hù)規(guī)則舍棄好的結(jié)果。

與此相聯(lián)系，規(guī)則功利主義既可能過(guò)于限制國(guó)民的行動(dòng)自由，也可能不利于保護(hù)法益，因而不當(dāng)。（1）當(dāng)違反行為規(guī)則也不會(huì)造成法益侵害與危險(xiǎn)，反而會(huì)保護(hù)法益時(shí)，行為無(wú)價(jià)值論也認(rèn)為該行為是違法的。所以，即使在荒無(wú)人煙之處向稻草人開槍射擊，也因?yàn)檫`反了規(guī)則而具有違法性。同樣，只要行為人不知道對(duì)方正在進(jìn)行不法侵害，就不得攻擊對(duì)方。顯然，行為無(wú)價(jià)值論的邏輯是，一個(gè)通常有用的規(guī)則，必須無(wú)條件地適用于任何場(chǎng)合。這便忽視了規(guī)則的局限性與例外情形。然而，在三階層體系中，違法性階層剛好討論的是法益存在沖突的例外情形。倘若將例外納入規(guī)則，“就會(huì)導(dǎo)致太多和太具體的規(guī)則，以至于無(wú)法記憶和應(yīng)用。這說(shuō)明規(guī)則太多等于沒(méi)有規(guī)則”。[39]（2）當(dāng)符合所謂行為規(guī)則的行為造成了法益侵害結(jié)果時(shí)，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為該行為也是合法的。之所以出現(xiàn)這種不當(dāng)結(jié)論，是因?yàn)樾袨闀r(shí)的行為規(guī)則，并不是完全與法益侵害結(jié)果相對(duì)應(yīng)的，并不是實(shí)施任何行為時(shí)，就已經(jīng)存在行為規(guī)則，已有的行為規(guī)則也可能是多余的、不必要的，許多所謂的規(guī)則并不為人們所知。（3）規(guī)則之間存在沖突是常有的現(xiàn)象，通過(guò)使國(guó)民遵守規(guī)則以預(yù)防犯罪的觀念，在許多場(chǎng)合會(huì)使國(guó)民束手無(wú)策。概言之，想通過(guò)遵守行為規(guī)則實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，過(guò)于間接而不現(xiàn)實(shí)。

以過(guò)失犯為例。行為無(wú)價(jià)值論者采取了新過(guò)失論（基準(zhǔn)行為說(shuō)），認(rèn)為過(guò)失是對(duì)社會(huì)生活中一般要求的結(jié)果回避行為即基準(zhǔn)行為的懈怠，于是，過(guò)失犯由未能實(shí)施法律所要求的基準(zhǔn)行為的不作為構(gòu)成；而且，只要符合行為基準(zhǔn)，就排除過(guò)失的成立。但是，基準(zhǔn)行為說(shuō)存在缺陷：（1）基準(zhǔn)行為說(shuō)因?yàn)槲茨芘c具體的預(yù)見可能性密切聯(lián)系，容易轉(zhuǎn)化為危懼感說(shuō)。（2）由于難以具體決定何為基準(zhǔn)行為，常常導(dǎo)致根據(jù)行政法規(guī)確定行為人是否存在過(guò)失，導(dǎo)致過(guò)失犯成為行政違反的加重犯。（3）即使是行政法規(guī)，也只是行為的一般指針，不可能窮盡具體場(chǎng)合的特別要求；遵守了一般規(guī)則的行為，也可能違反了具體場(chǎng)合的特別要求，因而存在過(guò)失；反之，即使違反了一般規(guī)則，也可能沒(méi)有過(guò)失。[40]

結(jié)果無(wú)價(jià)值論不僅有利于實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的正義性，而且可以在保障國(guó)民自由的前提下，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防。

第一，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法評(píng)價(jià)以結(jié)果無(wú)價(jià)值為必要，故理當(dāng)以結(jié)果回避可能性為前提。結(jié)果回避可能性，意味著這樣的關(guān)系：如果行為人按照法的期待行事，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生；倘若行為人按照法的期待行事，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，那么，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為?！霸诩词箾](méi)有行為也依然發(fā)生結(jié)果的場(chǎng)合，該結(jié)果便不可能回避；從抑制法益侵害的觀點(diǎn)來(lái)看，即使將這樣的行為作為處罰的對(duì)象，也不能收到抑制的效果。因此，對(duì)這種行為的處罰不能正當(dāng)化。”[41]換言之，在行為人通過(guò)行為使結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，刑法規(guī)范是為了防止將來(lái)在相同狀況下發(fā)生這種結(jié)果而予以處罰的。在這種狀況下，倘若行為人履行義務(wù)也不能回避結(jié)果時(shí)，通過(guò)刑罰處罰來(lái)強(qiáng)制這種義務(wù)的履行就完全沒(méi)有意義。例如，甲從公寓窗外看到了火災(zāi)，但沒(méi)有報(bào)警。其實(shí)，公寓的電話線已被切斷，即使甲想打電話報(bào)警，也不會(huì)成功。在這種情況下，要求甲實(shí)施報(bào)警行為，是沒(méi)有意義的。只有當(dāng)甲能夠成功報(bào)警時(shí)，要求甲實(shí)施報(bào)警行為，才具有意義。[42]

第二，社會(huì)生活是復(fù)雜的，行為規(guī)則是不完整的，也是模糊不清的。在當(dāng)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，特殊的、不正常的情況或境遇越來(lái)越普遍，許多規(guī)則只不過(guò)是“笨手笨腳的規(guī)則”、“行為的粗糙指導(dǎo)”。而且，離開了“死亡”結(jié)果，不會(huì)有“殺人”概念。所以，禁止結(jié)果或者說(shuō)禁止實(shí)施足以發(fā)生結(jié)果的行為，是更為有效的。另一方面，義務(wù)論所無(wú)法解決的難題是，在特殊情況下，當(dāng)不同的義務(wù)相互沖突時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)怎么辦？結(jié)果無(wú)價(jià)值論的回答非常簡(jiǎn)單和有效：履行哪個(gè)義務(wù)能夠最大限度地保護(hù)最重要的法益，就履行該項(xiàng)義務(wù)?；谕瑯拥睦碛桑诜ㄒ嬷g發(fā)生沖突時(shí)，以保護(hù)更為優(yōu)越、更為重大的法益為原則。

第三，周文指出：“根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，無(wú)法實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的?！逼鋵?shí)，古典學(xué)派的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論者，也沒(méi)有忽視和否認(rèn)一般預(yù)防目的；刑法的頒布與適用就會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。況且，處罰過(guò)失致人死亡罪，并不只是預(yù)防此罪，完全也有利于預(yù)防故意殺人罪；處罰盜竊罪，也有利于預(yù)防搶劫罪；如此等等。此外，結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張對(duì)違法性進(jìn)行事后判斷，也只是指法官對(duì)行為人的行為是否具有違法性進(jìn)行事后判斷；當(dāng)行為人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到或可能認(rèn)識(shí)到行為發(fā)生法益侵害結(jié)果時(shí)，就能夠產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)，從而抑制行為。換言之，法官將刑法作為裁判規(guī)范予以適用時(shí)，并不影響一般人將刑法作為行為規(guī)范對(duì)待。[43]因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與刑法的告知機(jī)能、提示機(jī)能并不沖突。

第四，按照行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，責(zé)任與行為規(guī)范違反是兩個(gè)不同的問(wèn)題，責(zé)任并不向國(guó)民設(shè)定行動(dòng)基準(zhǔn)，故責(zé)任與犯罪預(yù)防沒(méi)有關(guān)系。這顯然是將故意、過(guò)失排除在責(zé)任之外所得出的結(jié)論。倘若將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素，便意味著責(zé)任與犯罪預(yù)防也有關(guān)聯(lián)。因?yàn)楣室庳?zé)任重，特殊預(yù)防的必要性大，處罰更嚴(yán)重。反之，過(guò)失責(zé)任輕，特殊預(yù)防的必要性小，處罰更輕緩。即使是一般預(yù)防的必要性，也可能在責(zé)任中予以考慮。[44]

三、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的簡(jiǎn)短歸納

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論具有重要意義。在世界范圍內(nèi)，主觀主義因?yàn)槠淅碚摳娜毕?、人?quán)保障的缺失、處罰范圍的寬泛而退出刑法學(xué)領(lǐng)域。然而，中國(guó)的主觀主義刑法理論依然盛行。盡管行為無(wú)價(jià)值論容易親近主觀主義，但是，主流的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論仍然是客觀主義內(nèi)部的爭(zhēng)論。所以，這種爭(zhēng)論，有利于從刑法理論中驅(qū)逐主觀主義。刑法理論不僅要使結(jié)論具有妥當(dāng)性，而且要使理論之間具有一致性。可是，刑法理論對(duì)諸具體問(wèn)題的不同看法，源于對(duì)刑法性質(zhì)、機(jī)能的不同認(rèn)識(shí)。構(gòu)成要件是違法類型，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，必然從違法性領(lǐng)域擴(kuò)展到構(gòu)成要件論，進(jìn)而擴(kuò)散到具體犯罪；這種爭(zhēng)論有利于促使研究者思考自己采取了何種立場(chǎng)，從而保持理論的一致性。學(xué)術(shù)發(fā)展需要學(xué)術(shù)批判。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論過(guò)程，實(shí)際上是相互批判對(duì)方缺陷的過(guò)程。學(xué)術(shù)批判既可以促使對(duì)方完善理論，也能促進(jìn)批判者的理論完善。至于行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)的實(shí)踐意義，則更不可低估。

行為無(wú)價(jià)值論不可能是沒(méi)有根據(jù)的理論。任何結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，都需要以尊重、慎重的態(tài)度對(duì)待行為無(wú)價(jià)值論。但筆者認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值論者，無(wú)論如何也不應(yīng)當(dāng)將維護(hù)倫理秩序作為刑法的目的與任務(wù)，也不宜采用極為模糊的“社會(huì)的相當(dāng)性”概念。在當(dāng)今國(guó)外，行為無(wú)價(jià)值論之所以能夠立足，重要原因之一是拋棄了道德主義與社會(huì)的相當(dāng)性概念。

中國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系存在諸多問(wèn)題，不少學(xué)者主張重構(gòu)犯罪論體系。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，主要是在三階層體系下展開的。例如，是否將故意（尤其是既遂犯的故意）作為違法要素納入構(gòu)成要件，是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分水嶺。顯然，在中國(guó)四要件體系下，難以就此展開爭(zhēng)論。所以，在中國(guó)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，應(yīng)當(dāng)與犯罪體系的重構(gòu)相聯(lián)系。中國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系的重大缺陷之一，是難以避免從主觀到客觀認(rèn)定犯罪，從而導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的恣意性。但正如周文所言：“行為無(wú)價(jià)值論思考問(wèn)題的路徑是：從對(duì)行為的考察出發(fā)，結(jié)合考慮行為的相關(guān)樣態(tài)，沿著行為發(fā)展的軌跡進(jìn)一步分析結(jié)果的存否、大小?！逼渲械摹靶袨椤庇职斯室?、過(guò)失，所以，行為無(wú)價(jià)值論所構(gòu)造的犯罪論體系，是否依然存在現(xiàn)行犯罪論體系的缺陷，是值得關(guān)注的問(wèn)題。

作為犯罪論支柱的違法性與有責(zé)性，與刑法規(guī)范是什么關(guān)系？這也是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧所在。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性意味著評(píng)價(jià)規(guī)范的違反，評(píng)價(jià)規(guī)范先于決定規(guī)范，故違法性是客觀的。行為無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為，評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范既共同決定違法性，也共同決定有責(zé)性，決定規(guī)范的違反為行為無(wú)價(jià)值奠定基礎(chǔ)。顯然，如何從刑法規(guī)范層面上理解違法性、有責(zé)性的關(guān)系，以及如何處理違法性與有責(zé)性的關(guān)系，也值得國(guó)內(nèi)學(xué)者深思。但像行為無(wú)價(jià)值論那樣，認(rèn)為決定規(guī)范也指向無(wú)責(zé)任能力者，認(rèn)為刑法規(guī)范對(duì)于無(wú)責(zé)任能力也具有意思決定機(jī)能，恐怕是不符合事實(shí)的。

犯罪是適合判處刑罰的行為，犯罪論必然是刑罰論的反映。將刑罰論與犯罪論相分離，既不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于犯罪論的發(fā)展。行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性與刑罰關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，值得充分肯定。但能否因此而否定責(zé)任與刑罰的關(guān)系，還值得深入研究。此外，規(guī)范預(yù)防論究竟是令人興奮的目標(biāo)，還是美麗動(dòng)人的神話，抑或是改頭換面的報(bào)應(yīng)，不僅需要論證，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)證。

中國(guó)刑法沒(méi)有系統(tǒng)地規(guī)定保安處分，但可以肯定的是，保安處分的系統(tǒng)化、法典化的趨勢(shì)不可阻擋。保安處分的對(duì)象是具有構(gòu)成要件符合性、違法性的行為，對(duì)此已無(wú)異議。但是，像行為無(wú)價(jià)值論那樣，將故意、過(guò)失作為違法要素納入構(gòu)成要件之后，對(duì)于不能形成故意、過(guò)失的精神病人便不能實(shí)行保安處分，這便違背了保安處分的初衷。所以，將保安處分與違法性相聯(lián)系，也是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在爭(zhēng)論中必須正視的問(wèn)題。

二元論不僅受到了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的批判，而且受到了一元的行為無(wú)價(jià)值論的批判。因?yàn)樾袨闊o(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值是兩種異質(zhì)的存在，而二元論卻將二者統(tǒng)合在違法或者不法概念中；二元論原本旨在通過(guò)要求行為違反規(guī)范從而限制處罰范圍，但卻同時(shí)將保護(hù)規(guī)范效力當(dāng)作了刑法目的，又?jǐn)U大了處罰范圍。所以，二元論是否存在方法論的缺陷，也是值得注意的。

【注釋】

[1]以上參見松原芳博：《人的不法論における行為無(wú)価値と結(jié)果無(wú)価値》，《早稲田法學(xué)》第78巻，2003年第3號(hào)，第263—264頁(yè)。

[2]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，北京：法律出版社，2006年，第109頁(yè)。

[3]參見大塚仁：《刑法概説（総論）》，東京：有斐閣，1997年，第350頁(yè)。

[4]井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，東京：成文堂，2005年，第15頁(yè)。

[5]山口厚：《刑法総論》，東京：有斐閣，2007年，第101頁(yè)。

[6]參見西田典之：《刑法総論》，東京：弘文堂，2006年，第30頁(yè)。

[7]參見井田良：《刑事法》，東京：有斐閣，1995年，第35—36頁(yè)。

[8]參見西田典之：《刑法総論》，第30頁(yè)。

[9]C.Roxin，StrafrechtAllgemeinerTeil，BandI，München:C.H.Beck，2006，S.295f.

[10]G.Jakobs.StrafrechtAllgemeinerTeil，Berlin:WalterdeGruyter，1993，S.35ff.

[11]井田良：《犯罪論の現(xiàn)在と目的的行為論》，東京：成文堂，1995年，第147頁(yè)。

[12]井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第11頁(yè)。

[13]井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第5頁(yè)。

[14]認(rèn)為構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，是將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素歸人構(gòu)成要件的。本文所商榷的“將故意、過(guò)失作為構(gòu)成要件要素”，是指行為無(wú)價(jià)值論將故意、過(guò)失作為主觀的違法要素納入構(gòu)成要件的觀點(diǎn)。

[15]Vgl.C.Roxin，StrafrechtAllgemeinerTeil，BandI，S.310ff.

[16]參見團(tuán)藤重光：《刑法綱要総論》，東京：創(chuàng)文社，1990年，第134、242、291頁(yè)。

[17]其實(shí)，從立法論上而言，刑法也有可能規(guī)定過(guò)失奸淫幼女的犯罪。

[18]前田雅英：《刑法総論講義》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2006年，第39頁(yè)。

[19]平野竜一：《刑法総論Ⅱ》，東京：有斐閣，1975年，第216頁(yè)。

[20]參見大塚仁：《人格的刑法學(xué)の構(gòu)想》，《法學(xué)教室》第113號(hào)，1990年，第23頁(yè)。

[21]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，第108頁(yè)。

[22]平野竜一：《刑法総論Ⅰ》，東京：有斐閣，1972年，第51頁(yè)。

[23]內(nèi)藤謙：《刑法講義総論（上）》，東京：有斐閣，1983年，第117—118頁(yè)。

[24]周文所舉的“警察被控玩忽職守案”表明，行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性的判斷，并不是以客觀的法益侵害事實(shí)為基準(zhǔn)限定預(yù)見可能性的范圍，而是要根據(jù)行為人有無(wú)某種“感覺”來(lái)判斷行為是否違法，這當(dāng)然會(huì)使違法性的判斷產(chǎn)生恣意性。

[25]參見福田平：《全訂刑法総論》，東京：有斐閣，2001年，第153頁(yè)；周光權(quán)：《刑法總論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第203頁(yè)。

[26]大塚仁：《刑法概説（総論）》，第365頁(yè)。

[27]川端博：《刑法総論講義》，東京：成文堂，2006年，第344—345頁(yè)。

[28]參見井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第168頁(yè)。

[29]井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第1—2頁(yè)。

[30]“''''道德責(zé)任''''的概念并不特別需要與道德上的對(duì)錯(cuò)聯(lián)系起來(lái)，而是與我們相互間具有的某些類型的反應(yīng)性態(tài)度聯(lián)系起來(lái)——與這個(gè)概念相對(duì)的是''''因果責(zé)任''''的概念?！保ㄐ煜驏|：《人類自由問(wèn)題》，徐向東編：《自由意志與道德責(zé)任》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第11頁(yè)）

[31]參見井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第17—18頁(yè)。

[32]C.Roxin，StrafrechtAllgemeinerTeil，BandI，S.321.

[33]參見大谷実：《刑法講義総論》，東京：成文堂，2007年，第368頁(yè)。

[34]參見木村亀二：《刑法総論》，東京：有斐閣，1978年，第357頁(yè)。

[35]參見山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1982年，第164—165頁(yè)。

[36]上述兩例中的乙，在將故意作為違法要素的德國(guó)，只能宣告無(wú)罪。另一方面，運(yùn)用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論使兩例中的乙成立共犯，是存在疑問(wèn)的。

[37]C.Roxin，StrafrechtAllgemeinerTeil，BandII，München:C.H.Beck，2003，S.139.

[38]參見井田良：《變革の時(shí)代における理論刑法學(xué)》，東京：慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2007年，第112頁(yè)。

[39]陳真：《當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué)》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2006年，第92頁(yè)。

[40]參見西田典之：《刑法総論》，第242—243頁(yè)。

[41]山口厚：《問(wèn)題探究刑法総論》，東京：有斐閣，1998年，第9頁(yè)。

[42]根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，行為人也必須對(duì)自己沒(méi)有報(bào)警的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@樣可以預(yù)防其他人遇到火災(zāi)時(shí)不報(bào)警。不能不認(rèn)為，這是將人作為一般預(yù)防的工具了。

[43]一般人在故意殺人時(shí)不會(huì)期待自己的殺人會(huì)形成偶然防衛(wèi)，從而對(duì)故意殺人不產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)。

[44]佐伯仁志：《故意·錯(cuò)誤論》，山口厚、井田良、佐伯仁志：《理論刑法學(xué)の最前線》，東京：巖波書店，2001年，第101頁(yè)。