摘要如今，仍舊有大部分人不了解刑法以及刑事訴訟法之間的差別，認(rèn)為刑法與刑事訴訟法之間并不存在太大的差異。然而實(shí)際上，兩種法律雖然存在一定的聯(lián)系，但各方面依舊存在較大的區(qū)別，不能一概而論。本文分析了刑法與刑事訴訟法之間的相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)，并提出從觀念上聯(lián)系刑法以及刑事訴訟法、立法過程中注重立法的整體性等四種方式，以明確刑法與刑事訴訟法之間的差別，促進(jìn)刑法和刑事訴訟法之間良好關(guān)系的發(fā)展，也為刑法與刑事訴訟法之后的建立提供參考。

關(guān)鍵詞刑法刑事訴訟法比較

我國眾多法律當(dāng)中，人們往往容易將刑法與刑事訴訟法混淆。但是事實(shí)上，兩部法律存在許多差別，同時(shí)也有諸多沖突。就目前而言，無論是實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中還是司法實(shí)踐當(dāng)中，兩部法律都處于分離的關(guān)系。但是，兩者都是判定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，擁有相同的價(jià)值取向，可以融合為統(tǒng)一的整體。我國若希望將刑法與刑事訴訟法融合，便需先對其進(jìn)行比較，確認(rèn)兩部法律的異同點(diǎn)，為之后發(fā)展兩者良好關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

一、刑法與刑事訴訟法之間的相同點(diǎn)

（一）刑法以及刑事訴訟法本質(zhì)相同

無論是刑法還是刑事訴訟法，存在的目的都是為了使刑事案件能夠得到妥善的處理。人與人之間因?yàn)槔婕m紛而產(chǎn)生沖突，且沖突發(fā)生較為惡性的變化，此時(shí)便形成了犯罪。犯罪這一行為不僅令當(dāng)事人的利益受到一定損害，同時(shí)也令社會和平以及正常秩序遭到破壞。國家為避免犯罪行為產(chǎn)生，并給予犯罪人員一定懲罰，規(guī)范民眾的行為，所以制定了刑法，而確保刑法可以順利實(shí)施的一系列訴訟法也相應(yīng)產(chǎn)生，從而穩(wěn)定社會秩序，保證民眾生命財(cái)產(chǎn)安全不會受到威脅。格蘭威爾•威廉斯所著的《刑法教科書》對犯罪的解釋如下：“能夠引發(fā)刑事訴訟且嫌疑人受到刑罰的違法行為被稱之為犯罪?！币虼?，犯罪這一行為便是刑事訴訟法與刑法之間的相同點(diǎn)，兩者都是因犯罪行為而存在。刑法是判定嫌疑人有無犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟法則是過程。若沒有刑事訴訟法這一過程，法官便無法開展對案情的判定，導(dǎo)致罪犯得不到應(yīng)有的刑罰，刑事糾紛也得不到合理解決，刑法失去了其本身存在的意義。若僅有刑事訴訟法而沒有刑法，則法官?zèng)]有依據(jù)對罪犯進(jìn)行判刑，定罪與量刑工作也難以展開，訴訟過程也無法進(jìn)行，刑事訴訟法沒有存在的意義。由此可見，刑事訴訟法與刑法都是因犯罪而產(chǎn)生并存在的，并且兩者都是法官在對罪犯進(jìn)行判罪量刑時(shí)不可缺少的法律依據(jù)。

摘要新刑事訴訟法的再次修訂對法律援助制度給予了進(jìn)一步的完善與修正，使法律援助制度取得了長足的進(jìn)步，但與此同時(shí)法律援助制度也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。本文以下就對新刑事訴訟法下法律援助制度所發(fā)生的一系列變化和進(jìn)步進(jìn)行了闡述。并在此基礎(chǔ)上對下刑事訴訟法下法律援助制度所面臨的刑事法律援助案件將大幅增長、法律援助所需經(jīng)費(fèi)投入增大、刑事法律援助專業(yè)人才需求量增大、需加大法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督力度以及援助機(jī)構(gòu)與公檢法之間的銜接有待完善等挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析。以期為促進(jìn)法律援助工作公平、公正、正確的實(shí)施提供參考。

關(guān)鍵詞新刑事訴訟法法律援助制度進(jìn)步挑戰(zhàn)

法律援助是我國刑法訴訟程序中的一項(xiàng)重要的法律制度，在我國大力推進(jìn)“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的大環(huán)境推動(dòng)之下，法律援助先后被寫入了我國的憲法以及新刑事訴訟法中來。我國在2012年3月14日，于第十一屆全國人大代表會第五次會議上，對《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次修訂。重新修訂的新刑事訴訟法整個(gè)法律體系更加完善，特別是進(jìn)一步推動(dòng)了法律援助，尤其是刑事法律援助制度的進(jìn)步。為我國的法律援助工作提供了有力的法律保障，但與此同時(shí)我國的法律援助工作也面臨著全新的挑戰(zhàn)。

一、新刑事訴訟法下法律援助制度的進(jìn)步

（一）新刑事訴訟法進(jìn)一步擴(kuò)大了法定援助的范圍

與未修訂的刑事訴訟法法律援助范圍相比，新刑事訴訟法法律援助將原本的酌定援助對象進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)大。原本的酌定援助對象為公訴人出庭案件中因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的被告人，而新刑事訴訟法將這一對象擴(kuò)大為因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的所有犯罪嫌疑人和被告人。并且對于本條例中的“其他原因”在《關(guān)于刑事訴訟法法律援助工作的規(guī)定》中也給出了明確的規(guī)定。除此之外，新刑事訴訟法法律援助制度不僅擴(kuò)大了酌定援助的范圍，同時(shí)對法定援助的援助范圍也進(jìn)行了擴(kuò)大調(diào)整，主要表現(xiàn)在原來的援助案件類型基礎(chǔ)上又增加了兩類案件，這兩類案件分別是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件和當(dāng)事人被判處無期徒刑的案件。之所以增加這兩類案件是出于以下考慮，對于前者案件來說其考慮在于這類人群是在部分喪失辨識能力和控制能力情況下實(shí)施的犯罪行為，因此，這類人群在的自我辯護(hù)能力相對較弱；對不后者案件來說，主要是考慮無期徒刑是非常重的刑罰，當(dāng)時(shí)在面對如此重的刑法面前如果沒有辯護(hù)人進(jìn)辯護(hù)，則無法保障案件審判的公正性，因此新刑事訴訟法法律援助制度中將該類案件也納入到了法定援助范圍內(nèi)。

[內(nèi)容提要]基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，我國行政訴訟法明確規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解。但近十余年的行政審判實(shí)踐中，人民法院通過協(xié)調(diào)促使當(dāng)事人“合意和解”后導(dǎo)致原告撤訴的案件一直居高不下，其做法在一些地方被廣為推崇。由于協(xié)調(diào)制度在立法上的缺限，不可避免地出現(xiàn)有違行政審判立法精神等問題，本文通過對訴訟協(xié)調(diào)理論的分析，提出我國行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)想。

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告起訴后，認(rèn)識到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見”，被告撤銷或改變原具體行政行為而促成原告申請撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來解決爭議。只是由于法律沒有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來越復(fù)雜，為定紛定爭，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。

同時(shí)，我們也必須看來，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問題：一是法院喪失了獨(dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒有哪個(gè)法院在審查撤訴申請后作出過不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對訴訟，如臨大敵，對法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對人既無權(quán)對抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門對相對人來說等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題，無論對廣大司法工作者而是對于立法機(jī)關(guān)來說，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

摘要：行政訴訟法作為調(diào)整行政訴訟關(guān)系的法律規(guī)范，其法律地位如何，在法學(xué)界長期以來存在不同的認(rèn)識。法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)、行政訴訟法與行政法的相互區(qū)別以及我國的政體和行政審判權(quán)的設(shè)置，決定了行政訴訟法是獨(dú)立的法律部門。明確行政訴訟法和行政訴訟法學(xué)的獨(dú)立地位，有利于建立行政訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，有利于行政訴訟法學(xué)研究的繁榮和發(fā)展，有利于規(guī)范行政訴訟法學(xué)的教學(xué)工作，有利于行政訴訟制度的完善和實(shí)施。

關(guān)鍵詞：行政訴訟法；法律地位；法律部門

如何正確認(rèn)識行政訴訟法的地位，是事關(guān)行政訴訟法學(xué)發(fā)展和行政訴訟法制建設(shè)的重要問題。對行政訴訟法是否是獨(dú)立的法律部門，法學(xué)界的認(rèn)識并不完全一致。雖然早在1989年就有學(xué)者指出：“行政訴訟法學(xué)是一門獨(dú)立于刑事訴訟法學(xué)、民事訴訟法學(xué)的法學(xué)學(xué)科，從而屬于三大訴訟法之一?！钡壳皩W(xué)術(shù)界仍有不少學(xué)者認(rèn)為行政訴訟法是行政法的組成部分。本文就行政訴訟法具有獨(dú)立地位的根據(jù)及意義進(jìn)行必要的探討。

一、行政訴訟法具有獨(dú)立地位的理論根據(jù)

某一法律是否為獨(dú)立的法律部門，并不取決于人們的主觀愿望，而是要看其是否符合法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)。按照我國法理學(xué)界公認(rèn)的法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟法能否成為獨(dú)立的法律部門，核心的問題在于其是否有自己獨(dú)特的調(diào)整對象和調(diào)整方法。從行政訴訟法的調(diào)整對象和調(diào)整方法來分析，行政訴訟法具有獨(dú)立地位存在以下幾方面的理論根據(jù)：

(一)行政訴訟法調(diào)整的行政訴訟關(guān)系不同于行政法調(diào)整的行政關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】中國法學(xué)會；刑事訴訟法學(xué)；2008年；年會綜述

中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會2008年年會于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會由中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會的有來自國內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者以及中央和地方公、檢、法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國法學(xué)會副會長孫在雍、最高人民法院副院長熊選國、最高人民檢察院副檢察長孫謙、江西省委常委、紀(jì)委書記尚勇等領(lǐng)導(dǎo)出席了會議。

本次年會的主題為“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學(xué)研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化與司法化?，F(xiàn)就本次年會的討論與交流情況綜述如下。

一、中國刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國法學(xué)會刑事訴訟法研究會名譽(yù)會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中教授在大會上從30年來我國刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個(gè)方面作了詳盡的專題報(bào)告，此后與會代表就這一議題也展開了討論。

（一）關(guān)于中國改革開放三十年來刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)