前言：本站為你精心整理了公司法規(guī)則論文：公司人格否決規(guī)則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：金洪玉作者單位：深圳大學(xué)

不作為義務(wù)與公司法人格否認法理

(一)不作為義務(wù)的規(guī)避與公司法人格否認

在英美法系和大陸法系國家，利用公司法人格規(guī)避法律或合同義務(wù)，經(jīng)常會招致揭開公司面紗。受到合同或法律制約的特定主體，如果通過新設(shè)公司、既存公司或其他方式，規(guī)避作為或不作為的法定義務(wù)，為實現(xiàn)公平正義的價值目標，往往會適用法人格否認法理來維護個案的公正。其中，當事人不作為義務(wù)的典型案例是競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)避行為，這一類規(guī)避不作為義務(wù)的法人格否認，在世界范圍內(nèi)獲得各國司法裁判的廣泛認同，存在為數(shù)眾多的判例。此類案件中引用該法理，由于涉及到復(fù)雜的競業(yè)禁止合同、壟斷合同、專利實施合同、排他性供給合同等不同類型的合同條款的解釋，呈現(xiàn)出內(nèi)容極其復(fù)雜和體系龐雜的特征。公司法人格否認的法理，只是在個案中否認其法人獨立性，并非公司解散中的法人獨立人格的全面否定。但有一點較為特殊，即如果在規(guī)避競業(yè)禁止義務(wù)的案件中否認公司的法人格，結(jié)果上將會導(dǎo)致與公司解散相同的法律效果，這一點與其他事例中的公司法人格否認大相徑庭。同時，此類案件需要關(guān)注的特點是，法院并非探討有無濫用有限責(zé)任的問題，而是在分析有無必要否認公司的獨立法人資格。德國的Rehbind-er教授和日本的江頭憲治郎教授對此類問題均作過類型化的分析①。目前，國內(nèi)的理論研究忽略了在《公司法》第20條的法解釋論視角下，對這一領(lǐng)域中的公司法人格否認法理的發(fā)掘和運用，尚無體系化和類型化的分析。為了結(jié)合《公司法》第20條規(guī)定來分析該法理在這一領(lǐng)域的若干理論問題，本文對不同情形分門別類地進行分析和探討。

(二)不作為義務(wù)主體為公司的情形

1．債權(quán)人要求公司承擔責(zé)任的情形

如前所述，在運用公司法人格否認法理時，國外存在為數(shù)眾多的并非打破有限責(zé)任的案例。典型的情形就是該法理在競業(yè)禁止義務(wù)中的適用。日本名古屋高等法院昭和47年(1972年)2月10日判例，即其一例。訴外股東A是被告Y公司中承擔無限責(zé)任的股東，Y公司向原告X公司轉(zhuǎn)讓了綠藻酸奶的銷售權(quán)。由于Y公司滯納了稅金，國家稅收機關(guān)作為訴訟參加當事人凍結(jié)了Y公司持有的X公司債權(quán)。Y公司向X公司轉(zhuǎn)讓銷售權(quán)后，Y公司股東A即開展了綠藻酸奶的銷售業(yè)務(wù)，此舉與X公司構(gòu)成競業(yè)行為。于是，X公司訴至法院要求否認Y公司的法人格，主張股東A所為的競業(yè)行為應(yīng)視為Y公司所為，并要求停止A股東的業(yè)務(wù)活動，履行消極不作為義務(wù)，同時主張以X公司持有的Y公司債務(wù)來抵銷Y公司向X公司支付的損害賠償金。名古屋高等法院適用公司法人格否認規(guī)則，最終認定A股東濫用了公司法人格，在否認Y公司法人格的同時，判令Y公司承擔A股東的責(zé)任②。該案例從結(jié)果上來看，是將股東的行為視為公司的行為，法院最終判定公司應(yīng)向債權(quán)人承擔責(zé)任，對于股東來說具有競業(yè)禁止的不作為義務(wù)之法律效果。

2．債權(quán)人要求股東或姐妹公司承擔責(zé)任的情形

在美國，大量判例也是并非排除有限責(zé)任的情形下運用法人格否認法理的。如，1936年Lindstromv．Sauer．一案中，一人股東以其設(shè)立的公司經(jīng)營摩托車銷售業(yè)務(wù)，該股東轉(zhuǎn)讓其營業(yè)后，在同一地點以個人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營相同業(yè)務(wù)，法院否認了公司法人格并要求股東個人承擔違反競業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任。又如，1941年一案中股東被雇于同類業(yè)務(wù)的其他公司，但由于股東完全控制舊公司，法院判定股東應(yīng)承擔與舊公司相同的競業(yè)禁止義務(wù)。再如，1934年一案中，牛奶生產(chǎn)廠家原告X與牛奶銷售公司被告Y1簽訂了排他性供貨合同，合同約定Y1公司不得銷售其他廠家的牛奶，但Y1公司被解散后新成立的Y2公司，從其他廠家采購牛奶后銷售了該廠家牛奶。原告X請求法院否認Y2公司法人格并要求停止銷售行為。在此案例中即使Y2公司存在其他少數(shù)股東出資入股，但法院最終還是認定Y1公司的解散和Y2公司的設(shè)立是為了規(guī)避合同義務(wù)的行為，因此否認了Y2公司的法人格并要求Y2公司履行不作為義務(wù)。德國也有典型的相關(guān)案例。如，經(jīng)營一家電影院的Y1公司，向原告X公司賦予電影院的獨家廣告權(quán)，Y1向X要求提高廣告資源使用費但遭到拒絕，于是，Y1公司一人股東A解散Y1公司，設(shè)立了相同業(yè)務(wù)的Y2公司。X訴至法院要求確認其與Y1公司的原有合同在Y2公司繼續(xù)生效。最高法院認可了Y1公司與Y2公司為同一主體。日本的江頭憲治郎教授認為，該類型的糾紛，如果無法以對股東實施間接強制執(zhí)行來實現(xiàn)保護債權(quán)人的目的，則有必要適用公司法人格否認的法理來直接救濟當事人的權(quán)利［10］203。日本的森本滋教授也認為，在姐妹公司及虛假解散的情形，應(yīng)以主觀濫用論的理論允許債權(quán)人追究股東或姐妹公司承擔責(zé)任［11］111。

(三)不作為義務(wù)主體為股東的情形

1．債權(quán)人要求公司承擔責(zé)任的情形

前述日本名古屋高等法院的案例中，競業(yè)禁止義務(wù)主體為公司。如果換位思考，股東是競業(yè)禁止義務(wù)的主體，股東出資的公司從事競業(yè)禁止行為，法院可否適用公司法人格否認法理，將公司所為的行為視為股東所為，向公司要求停止競業(yè)行為和賠償損失等問題，值得進一步探討。在日本，有些判例中適用了該法理①。有學(xué)者認為，公司法人格否認的法理在此類型的糾紛中發(fā)揮著重要的作用［12］29。但另有一些學(xué)者主張，該情形不應(yīng)擴張適用到公司，此類糾紛應(yīng)以合同法相關(guān)規(guī)則的解釋來尋找合理的答案②。森本滋教授也認為，在不作為義務(wù)主體為股東，而股東出資的公司違反不作為義務(wù)時，如果債權(quán)人要求公司承擔相應(yīng)責(zé)任則不應(yīng)予以支持③。這一類型的糾紛，在美國很多判例是予以認可的。在這些判例中，適用公司法人格否認法理時主要探討的問題是，從事競業(yè)禁止業(yè)務(wù)的公司是否存在其他少數(shù)股東，以及如何保護其他少數(shù)股東的權(quán)利。美國的判例傾向于根據(jù)其他股東是否為善意作為判斷的標準，如果其他股東為惡意，將適用一般私法中的有關(guān)共謀的侵權(quán)行為規(guī)則，因為惡意的其他股東無須從法律上給予保護，因此最終會構(gòu)成公司法人格的否認，判令公司停止競業(yè)行為及賠償損失。當然，從保護其他善意少數(shù)股東的角度出發(fā)，美國的一些案例并未否認股東出資的公司所從事的競業(yè)行為。值得關(guān)注的是，在德國，針對此類案件多數(shù)學(xué)者認為，不應(yīng)將股東的不作為義務(wù)擴張適用到公司。但其理由并非美國法院所探討的其他少數(shù)股東利益的保護問題，而是有以下兩個方面的原因:第一，如果以不作為義務(wù)股東的間接強制執(zhí)行的方式得以實現(xiàn)保護債權(quán)人的目的，那么無須再以公司的直接請求權(quán)來解決問題;第二，公司法為保護全體債權(quán)人，設(shè)計了一套體系化的資本維持和不變等資本制度，如果單為保護對其股東享有債權(quán)的個別債權(quán)人，而允許對公司財產(chǎn)權(quán)行使直接請求權(quán)，此舉有悖于公司法為保護全體債權(quán)人而設(shè)計的資本制度④。

2．債權(quán)人要求股東承擔責(zé)任的情形

日本熊本地方法院昭和35年(1960年)1月13日判決，雖然未支持原告的訴求，但在判旨內(nèi)容上來看，揭示了在此類案件中適用公司法人格否認法理的可能性。被告Y在轉(zhuǎn)讓原告X公司股權(quán)的同時辭任了X公司董事職務(wù)，并達成了競業(yè)禁止義務(wù)的合意。時過一個月，Y在同一市區(qū)內(nèi)設(shè)立同類業(yè)務(wù)的另一家公司后，成為該公司的股東并兼任董事職務(wù)。因涉及到競業(yè)禁止義務(wù)的違反，X訴至法院要求Y承擔損害賠償責(zé)任。Y則主張，競業(yè)行為是訴外公司所為，Y成為該公司的股東并擔任董事職務(wù)，為該公司從事經(jīng)營管理的行為并不違反競業(yè)禁止義務(wù)。法院認為，原告未能舉證證明Y為公司背后的實際控制人，無法確認公司實際控制人與競業(yè)禁止義務(wù)人為同一主體，也未能證明競業(yè)禁止義務(wù)人Y為了規(guī)避合同義務(wù)利用了公司的法人格，在無法確認Y持有的公司股權(quán)比例以及規(guī)避合同義務(wù)之事實的情況下，不能認定Y與公司為同一主體，故駁回了原告X的請求。這一案例從側(cè)面上揭示，只要能夠證明股東為公司的實際控制人，股東持有全部或絕大多數(shù)股權(quán)，在此類競業(yè)禁止義務(wù)的案件中，適用公司法人格否認法理的可能性還是存在的。日本學(xué)者對此問題持有不同的看法?？隙ㄕ撜哒J為，雖然合同債務(wù)的損害賠償糾紛，多數(shù)案例是可以通過合同的解釋得以化解，但合同條款的合理解釋有時或因無法舉證，有時或因存在有力的反證，而無法追究當事人的損害賠償責(zé)任，該情形，完全有必要適用公司法人格否認法理，直接對癥下藥來維護債權(quán)人利益，只要債權(quán)人能夠舉證證明濫用公司法人格的事實，便可追究公司或控制股東的責(zé)任①。也有部分學(xué)者認為，這一類型的糾紛，歸根結(jié)蒂還是合同的合理解釋問題，即使美國在此類判例中否認了公司法人格，但判決中所提及的“工具”或“控制”等措辭，其實質(zhì)并非確認股東應(yīng)該承擔責(zé)任的事實，而是在確認法律義務(wù)或合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，僅僅是對其規(guī)避義務(wù)的過程所作的說明而已②。

作為義務(wù)的規(guī)避與公司法人格否認法理

(一)作為義務(wù)主體為公司或股東時要求行為人承擔責(zé)任的情形

我國理論界對于作為義務(wù)的規(guī)避行為尚無類型化的分析，該類型的公司法人格否認的理論構(gòu)成，與前述不作為義務(wù)的情形相差無幾。在美國，多數(shù)案例在這一類型中適用了公司法人格否認法理，得到了廣泛認可。如，1928年Heardv．MonroeSand＆GravelCo．，一案中，中介公司原告X促成了A與B之間達成砂粒開采權(quán)的合同，X與A約定A向X支付每立方砂粒10美分的酬金，但A設(shè)立被告Y公司后，Y公司以自己的名義與B公司簽訂了開采合同。X訴至法院要求Y向X支付約定的酬金。法院從公司設(shè)立的過程及狀況認定，Y公司為A公司的延續(xù)，便否認了公司的法人格。又如，1936年FicklingProperties，Incv．Smith．一案中，原告X公司與房地產(chǎn)中介公司A簽訂了以獲取第三人擁有的房屋為目的的中介合同，A公司的姐妹公司Y從第三人以2500美金的對價取得該房屋后，A公司要求X以3000美金的對價及中介費予以支付，X公司訴至法院要求否認Y公司的法人格，并以2500美金及5%的中介費轉(zhuǎn)讓該房屋，法院認可了X公司的主張。筆者認為，此類案例，若要求股東承擔責(zé)任，將無法有效保護原告的訴訟利益，因為非金錢債權(quán)的不可替代物的直接請求，只能請求行為人履行作為義務(wù)，方可實現(xiàn)保護當事人利益的最終目的，這時確有必要適用公司法人格否認的法理。

(二)股東為作為義務(wù)主體時要求股東承擔責(zé)任的情形

前述(二)2的不作為義務(wù)之情形，在美國更傾向于合同的合理解釋之法律框架內(nèi)予以解決，但如果遇到作為義務(wù)的履行，美國很多判例還是偏好運用法人格否認法理的理論框架。如，1960年一案中，原告與海地政府簽訂合同獲得了石油開采權(quán)，原告將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告公司的同時，約定被告向海地政府支付的權(quán)利實施費用的2.5%作為酬金支付給原告，該合同附帶條件為，原告向被告轉(zhuǎn)讓開采權(quán)應(yīng)獲得海地政府的認可。后來，海地政府以被告公司在當?shù)卦O(shè)立全資子公司為條件，認可了原告向被告轉(zhuǎn)讓開采權(quán)，但被告公司主張因子公司享有獨立的法人格，拒絕支付酬金。于是，原告向法院起訴要求被告公司支付傭金，法院最終否認了全資子公司和被告公司的法人格，判令被告公司承擔責(zé)任。

和解協(xié)議的擴張適用與公司法人格否認

我國《公司法》第20條第3款的規(guī)定，在作為義務(wù)和不作為義務(wù)違反的情形下無法適用該法理的同時，諸如和解協(xié)議中的特定債務(wù)承擔的糾紛中也將面臨無所適從。在日本，昭和44年(1969年)最高法院首次運用公司法人格否認法理的案件，即是和解協(xié)議擴張適用的情形。案情大致如下:股東A為了節(jié)省稅金將其所有的電器行變更為Y有限公司，并由A擔任該公司董事長。公司成立后向X承租店鋪作為營業(yè)所。其實Y公司是A原有電器行變更組織形態(tài)的公司而已，該公司實際上仍是A的個人企業(yè)，出租人X對此知情，因此在租賃合同上雖以Y公司名義承租，但X一直以A為租賃合同的真正當事人。后來，X因自己需要使用該店鋪即向A要求終止租賃合同，A以書面承諾將其歸還，但屆期A并未歸還，X即以A為被告訴至法院要求返還該店鋪。該案于第一審終結(jié)前雙方達成和解，約定在規(guī)定期限內(nèi)予以歸還。但事后A以Y公司名義提起上訴，主張一審和解協(xié)議是X與A之間達成的，與Y公司毫無關(guān)聯(lián)，Y公司無須履行和解協(xié)議歸還店鋪，二審法院未采納Y公司主張，判決Y公司仍需依照和解內(nèi)容履行義務(wù)，Y公司不服判決訴至最高法院。最高法院審理后駁回了上訴。判決指出，該案承租人雖是Y公司，但事實上該案真正當事人為A，盡管租約當事人及和解當事人并非同一人，但事實上均為A一人所為，故此案例是A濫用公司法人格的情形，Y公司法人格應(yīng)該予以否認。A與X所簽訂的和解協(xié)議可以解釋為是Y公司所簽訂的和解協(xié)議，Y公司必須在和解約定期限內(nèi)歸還該店鋪①。公司法人格否認法理在日本成為熱點問題以來，最高法院一掃以往理論界與實務(wù)界對此消極的態(tài)度首次引用了該法理。雖然對此問題一些學(xué)者持有反對或保留看法，但該案在日本影響深遠，說明該法理從此正式進入了司法運用階段。盡管我國理論界將《公司法》第20條視為公司法人格否認法理的成文法規(guī)定，但由于立法限定為股東濫用法人獨立地位和有限責(zé)任的情形，因此，日本最高法院的此案，如果在我國適用目前的成文法規(guī)定必將遭遇法律障礙，顯然無法得出相同的結(jié)論。