前言：本站為你精心整理了財(cái)產(chǎn)占有概念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑法上的占有;占有意思;占有事實(shí)

內(nèi)容提要:刑法上的占有是指對(duì)物的事實(shí)上控制與支配,它的成立必須兼具客觀支配狀態(tài)與占有意思兩個(gè)要件。自羅馬法以來(lái),就存在著民法與刑法上占有的區(qū)別。較之于民法上的占有,刑法占有的客觀支配形態(tài)更為現(xiàn)實(shí),主觀占有意思更具規(guī)范成份,占有性質(zhì)合法與否也不重要,這與兩種占有制度在法律體系中的地位與功能密切相關(guān)。幾種特殊情形的占有歸屬,如存在上下主從關(guān)系的占有、共同占有、以及包裝物、死者財(cái)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和遺忘物的占有,應(yīng)依具體的事實(shí)支配關(guān)系來(lái)確定。

盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、敲詐勒索是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪,侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的犯罪,在這些直接領(lǐng)得型犯罪中,都涉及到財(cái)產(chǎn)占有概念問(wèn)題。因此,有必要對(duì)刑法中財(cái)產(chǎn)占有的含義、與民法中占有的關(guān)系、特殊情形下的占有如何認(rèn)定等,進(jìn)行仔細(xì)的研究。

一、刑法上占有概念的學(xué)說(shuō)對(duì)立

1.刑法占有的含義

在占有概念用語(yǔ)上,各國(guó)刑法并不相同,我國(guó)臺(tái)灣刑法稱“持有”,德國(guó)刑法采用Gewahrsam,以與民法占有(Besitz)相區(qū)別,日本刑法雖然稱之為“占有”,但學(xué)說(shuō)判例常常使用“所持”或“管領(lǐng)”等字樣,我國(guó)刑法多數(shù)時(shí)候稱“占有”,有的學(xué)者使用“控制”一詞。但在占有制度的配置與建構(gòu)上,大陸法系刑法還是保持了相當(dāng)程度上的一致性,因此,并不妨礙對(duì)占有概念進(jìn)行比較的和整體的理解。

對(duì)于什么是刑法中的占有,大陸法系刑法理論存在下述幾種理解:〔1〕(P755)(1)管有說(shuō),認(rèn)為無(wú)論是他人還是自己之物,只要在自己管有中,即屬占有。(2)事實(shí)及法律上支配說(shuō),認(rèn)為占有除事實(shí)上的支配外,還應(yīng)包括通過(guò)存單、倉(cāng)單、提單、登記薄等法律手段的支配。(3)事實(shí)上支配說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為只有在事實(shí)上具有能夠支配標(biāo)的物的狀態(tài)才構(gòu)成占有,一般認(rèn)為,該種事實(shí)上的支配包括買賣贈(zèng)與等法律行為與使用收益等事實(shí)行為兩種形態(tài)。但在具體理解事實(shí)上支配時(shí),又存在著兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)與上述事實(shí)及法律上支配說(shuō)無(wú)異,只是將借助于存單、倉(cāng)單、提單、登記薄等法律形式的支配解釋為事實(shí)上的支配。認(rèn)為該種支配不過(guò)為事實(shí)上支配的法律化而已,而且占有人以所有權(quán)名義,享有完全的支配處分權(quán),與事實(shí)上支配在法律效果上并無(wú)任何差異,為與民法占有中的法律上支配相區(qū)別,應(yīng)當(dāng)解釋為事實(shí)上支配。另一種觀點(diǎn)則主張純粹的事實(shí)支配,認(rèn)為依據(jù)存單、提單、倉(cāng)單、登記薄等法律形式的支配不構(gòu)成刑法上占有,單純處分為他人保管的儲(chǔ)金債權(quán)(如存折)只構(gòu)成背信罪而不構(gòu)成侵占罪。(4)處分可能狀態(tài)說(shuō),認(rèn)為只要對(duì)物享有能夠像對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)那樣的處分地位,就構(gòu)成刑法上的占有。(5)支配說(shuō),認(rèn)為刑法上的占有,著重支配要素的存在,只要對(duì)物能夠支配,就構(gòu)成占有。

上述諸學(xué)說(shuō)中,管有說(shuō)不能準(zhǔn)確表明刑法占有的實(shí)質(zhì),且范圍過(guò)廣,不能合理解釋輔助占有者不能成為占有人的情形,主張者甚少。處分可能說(shuō)也未能準(zhǔn)確界定刑法占有的范圍,如民法中的間接占有人對(duì)標(biāo)的物雖享有處分之地位,但各國(guó)刑法普遍將其排除在刑法占有之外,故不可采。支配說(shuō)則過(guò)于寬泛,未能區(qū)分法律上支配與事實(shí)上支配二者,如兼采二者則范圍過(guò)寬,如只采事實(shí)上支配,則又涉及解釋上的問(wèn)題,與第(3)說(shuō)無(wú)異,主張者也很少。對(duì)現(xiàn)代各國(guó)刑法產(chǎn)生重要影響的,主要是上述的第(2)說(shuō)與第(3)說(shuō),而第(3)說(shuō)的第二種觀點(diǎn),除在俄羅斯影響較大,成為學(xué)界通說(shuō)外①,在其它國(guó)家并無(wú)重大影響。該說(shuō)的第一種觀點(diǎn)與第(2)說(shuō)在刑法占有應(yīng)當(dāng)包含的范圍上并無(wú)差別,只是對(duì)支配情形的解釋上存在差異,因此二者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,成為現(xiàn)今日本及臺(tái)灣判例與學(xué)界通說(shuō)。不過(guò),在侵占罪與盜竊等奪取犯罪中,占有成立的范圍又有所差別,盜竊等奪取罪中的占有為犯罪侵害的對(duì)象,重點(diǎn)在于對(duì)財(cái)物排他力的奪取,故奪取的占有一般為純粹的事實(shí)支配關(guān)系;而侵占罪中的占有不以事實(shí)上的排他力而以有濫用可能性的某種支配力為重點(diǎn),因此比盜竊罪中的占有內(nèi)容更為廣泛,還包括上述法律上的支配?！?〕(P168)

在我國(guó),司法實(shí)務(wù)對(duì)占有的界定又有所不同,侵占罪中的占有應(yīng)當(dāng)包括上述純粹事實(shí)上的占有與法律上的占有,對(duì)他人存單等金融票證的保管也構(gòu)成對(duì)其金錢的占有,隨意支取將構(gòu)成侵占罪,自無(wú)疑問(wèn)②。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于盜竊罪的數(shù)個(gè)司法解釋,盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的數(shù)額,無(wú)論能否即時(shí)兌現(xiàn),盜竊數(shù)額均按票面數(shù)額計(jì)算,而盜竊數(shù)額一般是指行為人已經(jīng)竊取的公私財(cái)物的數(shù)額,其應(yīng)為既遂數(shù)額。因此,可以據(jù)此理解為,行為人只要占有存單等有價(jià)票證,就認(rèn)為已在事實(shí)上控制與支配金錢,構(gòu)成對(duì)金錢的占有?？梢?我國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為盜竊罪所侵奪的占有,也應(yīng)包括法律上的控制與支配。不過(guò),這里的法律上支配應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋,應(yīng)以有排他的支配可能性,享有完全的支配處分權(quán)為必要,以與民法中依據(jù)法律關(guān)系的支配相區(qū)分。

2.外國(guó)及臺(tái)灣刑法對(duì)占有概念的界定

大陸法系刑法理論一般認(rèn)為,上述事實(shí)上支配關(guān)系的成立,應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范的、社會(huì)的觀察,依據(jù)社會(huì)觀念來(lái)判斷。〔3〕(P209)即在客觀上應(yīng)當(dāng)遵照日常生活形態(tài),根據(jù)物的性質(zhì)、形狀及其存在的場(chǎng)所、時(shí)間來(lái)決定支配狀態(tài)的有無(wú),主觀上則需判斷有無(wú)支配意思的存在③。

臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,事實(shí)上的支配關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括客觀的和主觀的支配要素。主觀的支配要素指占有人主觀上占有或支配的意思,其為事實(shí)上支配財(cái)物的意思,與決定支配本身是否發(fā)生民事法律效果的意思能力和責(zé)任能力無(wú)關(guān),故孩童和精神病人也可成為占有的主體。主觀上的支配意思,也不以占有人具有特別的意思或持續(xù)不斷的支配意識(shí)為先決條件,沉睡之人仍可保持對(duì)其物的占有,同樣,因車禍?zhǔn)軅杳灾藢?duì)其散落在地的財(cái)物也不喪失占有。在該占有意思的成立上,不以占有人特別聲明其持有為必要,只要根據(jù)具體情況可以判斷其存在即可。對(duì)此,林山田先生借鑒德國(guó)學(xué)說(shuō)與判例,認(rèn)為還可以根據(jù)客觀情況推定主觀支配意思的存在,即對(duì)于一定范圍具有支配權(quán)的人,對(duì)該支配范圍內(nèi)的所有物品,在沒(méi)有其他人存在特別支配關(guān)系時(shí),可以推斷其具有主觀的支配要素?！?〕(P648)據(jù)此,投入大門外信箱中的郵件,無(wú)論是否錯(cuò)誤投遞,收件人雖不在家也可推斷其支配意思的存在,同樣,對(duì)于嵌入墻壁的金條,即使房屋主人毫無(wú)所知,也推定其具有主觀的支配意思。

客觀的支配要素指具有客觀上的事實(shí)持有狀態(tài),一般要求人與物具有較為接近的空間與時(shí)間聯(lián)系,通常該聯(lián)系的緊密松弛程度與物的形狀、性質(zhì)及其存在的場(chǎng)所、時(shí)間有關(guān)。一般而言,物件越小、放置的場(chǎng)所越具有公開性,要求的空間與時(shí)間聯(lián)系就愈緊密。不過(guò),這種事實(shí)上的持有支配狀態(tài),并不以現(xiàn)實(shí)的物理握持為必要,而以社會(huì)觀念認(rèn)同的支配或處分可能性為以足。如住宅占有人對(duì)住宅內(nèi)的物品,雖不加以握持或監(jiān)視,亦認(rèn)可其對(duì)物的支配,飲食店老板對(duì)提供給客人的飲食器具、旅店主人對(duì)提供給旅客使用之棉袍浴衣、汽車所有人對(duì)停放于路旁的汽車,均保持占有。

在日本,刑法上的占有是指對(duì)財(cái)物以支配的意思進(jìn)行事實(shí)上的支配。就事實(shí)上的支配而言,它不盡是單純物理的、有形的支配,對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)握持和監(jiān)視也不是占有的要件,占有的存在與否應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)習(xí)慣等因素,按照社會(huì)上的一般觀念來(lái)判斷?！?〕(P688)因此,即使在物理的、有形的支配力無(wú)法達(dá)到的場(chǎng)合,也可以依照社會(huì)觀念判斷存在占有,例如,住宅內(nèi)一時(shí)找不到的財(cái)物,為暫時(shí)避難而放置于路旁之物,仍歸主人占有;另一方面,即使具備物理的、有形的支配也有被否定占有事實(shí)存在的情形,如倉(cāng)庫(kù)管理員和列車員不占有倉(cāng)庫(kù)貨物和運(yùn)送貨物。作為占有的主觀要素,支配意思是必要的,不過(guò)這是一種事實(shí)上的控制意思,不以占有人具有行為能力和責(zé)任能力為必要。區(qū)別于民法上占有以有為自己支配的意思為必要,為了他人進(jìn)行的支配也構(gòu)成刑法上的占有。支配意思也不需要針對(duì)每一個(gè)具體的物,而是一種概括的、一般的意思,而且僅依潛在的支配意思,如睡眠中的人對(duì)其物的支配也能構(gòu)成占有。

德國(guó)學(xué)者Welzel認(rèn)為占有應(yīng)包括三個(gè)要素:一是現(xiàn)實(shí)的要素,即事實(shí)上支配著財(cái)物;二是規(guī)范的、社會(huì)的要素,即事實(shí)支配應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的原則進(jìn)行判斷;三是精神的要素,即占有的意思。實(shí)際上,前兩個(gè)要素就是占有的事實(shí),后一個(gè)要素就是占有的意思,故與日本及臺(tái)灣兩個(gè)要素的觀點(diǎn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別?！?〕(P591)

3.我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)刑法占有概念的界定及我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)選取的立場(chǎng)

我國(guó)大陸刑法理論對(duì)此問(wèn)題較少探討,一般傾向于在個(gè)案中依具體情況確定占有的有無(wú),不過(guò)也有少數(shù)學(xué)者論及占有的概念。如有學(xué)者認(rèn)為,法律意義上的占有,必須是占有人持續(xù)穩(wěn)定地控制財(cái)物,使財(cái)物處于其勢(shì)力范圍,而不是一時(shí)地接觸財(cái)物。占有作為一種事實(shí)狀態(tài),不同于占有權(quán)且不必然產(chǎn)生占有權(quán)?！?〕(P22)因此無(wú)論基于合法的還是非法的原因控制財(cái)物,都可能構(gòu)成占有。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)占有在客觀上對(duì)財(cái)物實(shí)際控制的一面,并且認(rèn)為這種控制不同于單純的物理接觸,而必須使財(cái)物處于其勢(shì)力范圍內(nèi),以對(duì)其享有支配處分之地位為必要。另外,有學(xué)者借鑒大陸法系刑法理論對(duì)占有的界定,從主客觀兩方面來(lái)把握占有概念:認(rèn)為在主觀上,對(duì)其事實(shí)上的支配應(yīng)當(dāng)具有概括的、抽象的支配意識(shí);在客觀上,占有是指事實(shí)上的支配,其不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配,也包括社會(huì)觀念上可以推知的財(cái)物支配狀態(tài)。換言之,事實(shí)上的支配并不以現(xiàn)實(shí)的握有為必要,根據(jù)主體對(duì)財(cái)物的支配力、財(cái)物的形狀、性質(zhì),可以認(rèn)為他人占有財(cái)物的,也屬于事實(shí)上的占有?！?〕(P773)

可見,我國(guó)刑法理論也要求占有應(yīng)當(dāng)在客觀上對(duì)物具有實(shí)際的控制與支配,并且,這種控制支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀,物存在的時(shí)間、地點(diǎn),以及人們對(duì)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣來(lái)判斷。這以對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)支配的狀態(tài),居于處分的地位為以足。當(dāng)然,這不一定是法律上有權(quán)的支配處分地位,而以事實(shí)上能夠支配處分為必要。如A將一名表交于B保管,B對(duì)表雖無(wú)法律上的處分地位,但在事實(shí)上管領(lǐng)支配該表,且對(duì)第三人處于事實(shí)上的處分地位,就認(rèn)為其在刑法上占有該表。反之,A在餐館用餐,雖在事實(shí)上接觸管領(lǐng)餐具,但依社會(huì)觀念不認(rèn)為其對(duì)餐具有事實(shí)上處分的地位,那么就不能說(shuō)餐具已處于其勢(shì)力范圍之內(nèi),他也就不構(gòu)成對(duì)餐具的占有。而且,這種控制支配地位也不以持續(xù)的狀態(tài)為必要,即使一時(shí)的控制與支配,也構(gòu)成占有。

那么,刑法上占有的成立是否要求具有占有的意思呢?我們認(rèn)為,僅具有客觀上的控制支配地位,而無(wú)占有意思不能構(gòu)成占有。如果無(wú)管領(lǐng)控制的意思,財(cái)物只是在某人物理的或觀念認(rèn)可的控制范圍內(nèi),則難于說(shuō)明其對(duì)物具有管領(lǐng)支配的事實(shí)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)實(shí)際上也采取了該種主張,如商店雇員對(duì)店內(nèi)物品的竊取,通常不構(gòu)成侵占罪而構(gòu)成盜竊罪,即排除占有輔助人對(duì)物品的占有。顯然,占有輔助人現(xiàn)實(shí)支配控制著財(cái)物,居于事實(shí)上處分的地位,其之所以不取得占有就在于占有輔助人通常聽命于主人的指揮與安排,沒(méi)有獨(dú)立的占有意思。

當(dāng)然,這里的占有意思不要求是具體的意思,也不以有為自己占有的意思為必要,而是概括的、抽象的意思,而且該意思既可能有明確的支配意識(shí),也可以是潛在的、甚至推定的支配意思。

二、刑法與民法上占有概念的比較

1.民法與刑法上占有概念的區(qū)別

現(xiàn)代各國(guó)民法所確立的占有制度,在法制沿革上是羅馬法上的占有(possessio)制度與日爾曼法上的占有(Gewere)制度交互作用的結(jié)果。而在法制史上,羅馬法與日耳曼法上的占有概念各有其淵源與特質(zhì),存在著巨大差別:羅馬法上的占有為管理支配財(cái)物的一種事實(shí)狀態(tài),其與真實(shí)的支配權(quán)相分離,專就占有本身承認(rèn)其效力;日耳曼法上的占有則是與真實(shí)的支配權(quán)相結(jié)合,并表現(xiàn)為該真實(shí)支配權(quán)外部的事實(shí)支配狀態(tài)。因此,羅馬法上的占有訴訟,僅止于占有的保護(hù),而不涉及真實(shí)的權(quán)利,其作用在于通過(guò)對(duì)占有支配現(xiàn)狀的法律化,以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的目標(biāo);反之,日耳曼法上的占有訴訟,不僅需要解決占有本身的問(wèn)題,而且也需要解決占有物實(shí)際權(quán)利的歸屬問(wèn)題,占有被賦予排他的公信力并為物權(quán)存在的表彰,故其作用在于保護(hù)交易安全,并由此導(dǎo)生出權(quán)利推定、權(quán)利轉(zhuǎn)移、善意取得、間接占有等制度。近現(xiàn)代民法中的占有(Besitz)基本上是與所有權(quán)(Eigentum)相分離的,在形式上繼承了羅馬法上的占有,即“對(duì)物的事實(shí)上管領(lǐng)與支配”,實(shí)質(zhì)上則又包含了日耳曼法占有概念的若干因素,占有不僅可以轉(zhuǎn)讓、可由他人行使,也具有了權(quán)利推定的效力。

民法占有制度在于維護(hù)物的現(xiàn)實(shí)歸屬狀況,因此構(gòu)成占有的事實(shí)上支配關(guān)系必須被社會(huì)所承認(rèn),為人們所認(rèn)同,并由此成為占有人與他人之間的關(guān)系。通常,某人只要對(duì)于一定物具有確定的或持續(xù)的客觀支配關(guān)系,居于可以排除他人干涉的狀態(tài),就被認(rèn)為對(duì)該物有事實(shí)上的管領(lǐng)力?！?〕(P928)這需要依照社會(huì)觀念,斟酌人與物在空間上的結(jié)合關(guān)系與時(shí)間上的連續(xù)性來(lái)判斷。不過(guò),為滿足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要,現(xiàn)代民法占有觀念已通過(guò)人為的加工與擬制得到了擴(kuò)大與限制,占有概念也隨之觀念化,并納入了法律上的因素,松弛了時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)?！?0〕(P24)人與物雖無(wú)時(shí)間與空間上的聯(lián)系,仍可認(rèn)為該人已支配其物,構(gòu)成占有,如間接占有人對(duì)標(biāo)的物的占有,繼承人對(duì)尚未事實(shí)上管領(lǐng)的遺產(chǎn)的占有;同樣雖有時(shí)間與空間上的聯(lián)系,也可認(rèn)為不構(gòu)成占有,如各國(guó)民法都排除占有輔助人的占有。

民法上占有的成立,除具備上述事實(shí)上的管領(lǐng)力外,是否要求具有占有的意思,或者該占有意思的內(nèi)容如何?學(xué)說(shuō)及各國(guó)立法有不同的立場(chǎng)。學(xué)說(shuō)上主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與純粹客觀說(shuō)幾種見解。主觀說(shuō)認(rèn)為占有的成立須兼具事實(shí)上管領(lǐng)力與占有意思,至于此項(xiàng)占有意思屬于何種意思,有主張為所有人意思者,有主張為支配意思者,亦有主張為自己意思者。客觀說(shuō)認(rèn)為占有為對(duì)物的事實(shí)上管領(lǐng)力,不需要特別的意思,僅需有管領(lǐng)意思即可,但此為管領(lǐng)事實(shí)的一部分,而非獨(dú)立的意思。純粹客觀說(shuō)認(rèn)為占有純?yōu)榭陀^上對(duì)于物的事實(shí)上管領(lǐng),不以占有意思為必要。〔9〕(P931)立法例上,1804年法國(guó)民法典采所有人意思說(shuō),1896年日本民法典采為自己意思說(shuō),德國(guó)民法典在第854條第一項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)于物有事實(shí)上管領(lǐng)力者,取得該物的占有?！眴螐奈牧x上看,似乎認(rèn)為占有的成立僅僅要求對(duì)物有事實(shí)上的管領(lǐng)力,而不以占有意思為必要。但在德國(guó)只有少數(shù)學(xué)者采此主張,判例及學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,占有的成立除以事實(shí)上的管領(lǐng)力為其體素(corpus)外,尚需以占有意思(Besitzwille)為其心素(aniomus)?！?0〕(P19)我國(guó)臺(tái)灣民法也采取與德國(guó)相似的立場(chǎng)。

從上可知,民法與刑法上的占有,都是指占有人以占有意思對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制與支配,那么二者又有何區(qū)別呢?

首先從占有意思分析。一般而言,刑法上的占有意思是概括的、一般的意思,它不需要有明確完整的意思內(nèi)容,只需要潛在的,甚至推定的意思就可成立。至于占有人是為自己占有還是為他人占有,是基于所有權(quán)人、用益權(quán)人的意思,還是暫時(shí)管有的意思,都在所不問(wèn),只需要足以表明占有人支配、控制財(cái)物的狀況即可。而民法上的占有意思雖存在諸多爭(zhēng)論,各國(guó)立法所選定的立場(chǎng)也不同,但無(wú)論是以所有人意思,還是為自己的意思,都要有一定的具體內(nèi)容。雖然最近的民法學(xué)說(shuō)也認(rèn)為民法上的占有意思可以不必針對(duì)個(gè)別特定物,僅需具有一般的占有意思就行,如甲對(duì)投入其門口信箱的自己的郵件,不管是否知道皆構(gòu)成占有。但是此種一般的占有意思,也需要甲知悉該郵件將會(huì)(或可能)存在,且在此基礎(chǔ)上有對(duì)其加以控制與支配的愿望為必要,否則將不會(huì)構(gòu)成民法上的占有。如果郵差誤投鄰居郵件于信箱內(nèi),或是逃犯將贓物藏于內(nèi),在甲不知悉的情況下,一般不認(rèn)為其在民法上占有上述物品。而此種情況卻構(gòu)成刑法上的占有,因?yàn)榧讓?duì)誤投于內(nèi)的郵件或藏入的贓物,已具有潛在的或推定的占有意思。

可見,較之于民法上的占有意思,刑法上的占有意思更多規(guī)范的成份。這與兩種占有制度的功能有關(guān):民法上的占有,主要在于評(píng)價(jià)占有人對(duì)物的地位,并以此形成較為持續(xù)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)支配秩序,占有本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,因此在上述情況下,甲對(duì)于不知悉或沒(méi)有預(yù)料到的物品也取得占有,于理不合。而刑法上的占有,主要在于確定財(cái)物與占有人之間事實(shí)上的控制支配關(guān)系,并以此評(píng)價(jià)占有人或奪取該占有的人的行為性質(zhì)。對(duì)占有人而言,如是基于所有或其它權(quán)源的占有,自無(wú)法律上的疑問(wèn),如是對(duì)他人財(cái)物的占有,在刑法意義上就主要涉及侵占罪的構(gòu)成問(wèn)題,而刑法上向來(lái)注重主客觀相統(tǒng)一的評(píng)價(jià)機(jī)制,因此在行為人還不知悉上述物品存在的情況下,對(duì)行為人的法律評(píng)價(jià)尚無(wú)意義。而對(duì)于侵奪該占有的人而言,于此情況下,無(wú)論甲是否知悉其信箱內(nèi)有郵件,也無(wú)論該郵件是否歸甲所有,與法律對(duì)奪取行為的評(píng)價(jià)都應(yīng)無(wú)關(guān)。顯然,小偷同是從信箱中盜取物品,我們不能因?yàn)樵撐锲肥欠駷榧最A(yù)料到會(huì)投入信箱而異其性質(zhì),分別認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成侵占罪或盜竊罪。

其次,從占有的客觀方面分析,雖然在表述上二者都是對(duì)財(cái)物的事實(shí)上控制與支配,但在實(shí)際內(nèi)涵上卻存在著重大差別:民法上的占有制度主要在于確定占有人的地位,并以此明確占有人與其他人(包括本權(quán)人)的權(quán)利義務(wù)界限,占有本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分,是對(duì)財(cái)產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配。而刑法上的占有,只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí),因此一時(shí)的控制支配也可構(gòu)成。也由于民法與刑法上占有的上述差異,民法占有可繼承、移轉(zhuǎn),而刑法占有則否,且更易于消滅。

另外,隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化,民法上的占有觀念也已觀念化和法律化,占有在客觀方面不僅表現(xiàn)為對(duì)物的事實(shí)上控制與支配,也包括通過(guò)法律關(guān)系的間接控制與支配,如在租賃、質(zhì)押及設(shè)立用益物權(quán)等場(chǎng)合下,對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制與支配雖然處于承租人、質(zhì)權(quán)人及用益物權(quán)人之下,所有人仍然間接占有其財(cái)產(chǎn)。此外,各國(guó)繼承法都規(guī)定,在繼承發(fā)生時(shí),繼承人雖然沒(méi)有事實(shí)上管理支配遺產(chǎn),仍取得占有。而刑法上的占有則更為現(xiàn)實(shí),雖然現(xiàn)代刑法一般也承認(rèn)刑法上的占有不僅指單純事實(shí)上的支配,還包括通過(guò)存單、倉(cāng)單等法律手段對(duì)財(cái)物的控制與支配,但該種支配不同于上述通過(guò)法律關(guān)系的支配,仍很看重占有人對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)控制與處分地位,只是事實(shí)上的控制手段由于社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)生變化,借助于銀行、保管人等機(jī)構(gòu)代為管領(lǐng)財(cái)物,但占有人的支配處分地位并未因此受到影響,仍沒(méi)有逃出事實(shí)支配的范疇。

再次,從占有的對(duì)象物來(lái)看,民法上的占有人對(duì)物享有較為穩(wěn)定的、近似于權(quán)利的地位,因此對(duì)占有標(biāo)的物的合法與否要求較嚴(yán)。一般認(rèn)為,除非在善意的情況下,對(duì)非法財(cái)產(chǎn)不能取得占有,而違禁物則一律不得成為占有的標(biāo)的。而刑法上占有只是行為人對(duì)財(cái)物的一種支配控制的事實(shí)或事態(tài),并不涉及法律上的評(píng)價(jià),標(biāo)的物合法與否并不重要。對(duì)違禁品或其它非法物品的管有支配也構(gòu)成占有,對(duì)其的非法剝奪將各依客觀表現(xiàn)分別構(gòu)成搶劫、盜竊、詐騙等罪。但占有上述物品拒不返還是否構(gòu)成侵占罪,在學(xué)界則存有爭(zhēng)論④。在我國(guó)刑法學(xué)中,占主流的的觀點(diǎn)認(rèn)為侵占行為是以合法占有為前提的,并將之作為區(qū)別于盜竊行為和詐騙行為的根本所在。但占有人基于不法原因占有財(cái)產(chǎn)拒不返還的情況在現(xiàn)實(shí)中多有存在,一味堅(jiān)持以合法占有為成立侵占罪的前提,會(huì)人為地限定侵占罪的成立范圍,放縱犯罪。我國(guó)刑法第270條也沒(méi)有明確規(guī)定侵占行為的成立以合法持有為前提,因此將侵占罪中的占有限定為合法持有并不妥當(dāng),而應(yīng)只承認(rèn)占有事實(shí)本身對(duì)侵占罪成立的意義。

2.刑法與民法占有概念差異分析

此種民法與刑法上占有概念的分離與差異,其實(shí)在羅馬法中就已露端倪。羅馬法將占有區(qū)分為法律上占有(possessiocivils)與事實(shí)上占有(possessionaturalies)。法律上占有,即民法上占有,指占有人以所有的意思,基于合法原因?qū)ξ锏恼加?是一種較穩(wěn)定的、連續(xù)的占有,其占有的物構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的一部分,占有狀況本身也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分,受到特別令狀和物權(quán)訴的保護(hù)。事實(shí)上占有,即后世法學(xué)家所稱的持有(detentio),指在實(shí)際上握有某物的情形,其與現(xiàn)代刑法上的占有雖然很難說(shuō)完全同一,但從羅馬侵權(quán)制度對(duì)事實(shí)上占有的保護(hù)來(lái)看,與現(xiàn)代刑法對(duì)占有的保護(hù)具有許多相似之處。

在介紹羅馬侵權(quán)制度對(duì)事實(shí)上占有的保護(hù)前,我們首先就其刑事訴訟特征及與現(xiàn)代侵權(quán)制度的差異作一分析?，F(xiàn)代法對(duì)犯罪(crime)和侵權(quán)(tort)加以區(qū)分,從廣義上理解,這種區(qū)分針對(duì)的是危害國(guó)家秩序或者安全的行為和侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為,與這種區(qū)分相對(duì)應(yīng)的是在制裁上的差別。而在羅馬法中,相對(duì)應(yīng)的區(qū)分是公法領(lǐng)域的公犯(crimen)和私法領(lǐng)域中的私犯(delictum)。但是,羅馬法中的公法,僅指保護(hù)國(guó)家利益和整個(gè)社會(huì)利益的法律,具體包括調(diào)整宗教祭祀活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的規(guī)范,而私法則是保護(hù)一切私人利益的法律,因此在羅馬法體系中,對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害,如盜竊、搶劫,無(wú)論其程度如何,皆屬私法調(diào)整的范疇,具體而言為羅馬侵權(quán)(私犯)制度調(diào)整的范疇。〔11〕(P61)可見,羅馬法中的侵權(quán)(私犯)制度實(shí)際上包括了現(xiàn)代侵權(quán)與相關(guān)的刑事制度。對(duì)私犯的制裁也是為了取代報(bào)復(fù)行為而出現(xiàn)的,保留了許多懲罰的特點(diǎn),與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任相左,更具有刑事懲罰的特征。根據(jù)查士丁尼法,針對(duì)盜竊可以提出三種訴訟,其中就包括刑事訴訟⑤,英國(guó)羅馬法專家巴里•尼古拉斯也認(rèn)為,在羅馬共和國(guó)后期,關(guān)于私犯的法律在很大程度上發(fā)揮著刑事法律的功能?！?2〕(P218)

根據(jù)查士丁尼法,盜竊是指對(duì)物的本身、物的使用或占有的奪取,這里的占有并不限于法律上的占有,也包括許多事實(shí)上的占有。因?yàn)榉彩菍?duì)于保全某物有利害關(guān)系的人,哪怕不是物的所有人,都可以行使盜竊訴權(quán)。因此,洗衣人對(duì)衣衫雖然沒(méi)有所有權(quán),也不構(gòu)成法律上的占有,但對(duì)其事實(shí)上占有的竊取也成立盜竊,同樣這也適用于承租人、借用人等情形。搶劫也是這樣,并不以物屬于原告財(cái)產(chǎn)的一部分為要件,只要是從某人那里取走的,不管是借用物、租賃物、擔(dān)保物、甚至寄托物,也無(wú)論該占有是否為善意的,是否對(duì)于物有用益權(quán)或其它權(quán)利,只要對(duì)物具有利害關(guān)系,就構(gòu)成搶劫。而且,這里行使訴權(quán)的一般是占有人,而不是所有人。〔13〕(P190-197)

日耳曼法上的占有為權(quán)利的外表,權(quán)利與占有不可分離,一般不承認(rèn)事實(shí)上的占有,但由于占有具有權(quán)利推定的效力,在占有與真實(shí)權(quán)利不一致的場(chǎng)合,通過(guò)訴訟程序推翻該占有前,事實(shí)上占有仍受保護(hù)。因此,日耳曼法所保護(hù)的占有,除擁有真實(shí)權(quán)利的支配外,還包括單純的事實(shí)支配,如侵奪者對(duì)侵奪財(cái)產(chǎn)的支配?！?4〕(P72-80)受到日耳曼法所保護(hù)的占有,實(shí)際上包括了今天刑法上的占有,只是當(dāng)時(shí)的法律并未對(duì)其作出區(qū)分,而是予以統(tǒng)一的法律保護(hù)。

現(xiàn)代民法上的占有同時(shí)繼承了羅馬法與日耳曼法的占有制度,在主客觀構(gòu)成要素方面,都與現(xiàn)代刑法所確立的占有制度存在著前述的重大差別。這種從各自制度發(fā)展源流就存在的差別,與民法與刑法兩大法律部門本身的功能差異及兩種占有制度在各自法律體系中的地位與作用密切相關(guān)。

概念無(wú)疑有其客觀性,應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地反映對(duì)象的性質(zhì)與特征,但是任何概念的形成又離不了基于價(jià)值判斷的人為加工與擬制。毫無(wú)疑問(wèn),法學(xué)概念的形成,也包含了法學(xué)家及立法者的價(jià)值評(píng)判與選擇,他們往往基于社會(huì)的需要,人為地把某類事物歸屬或排除于某一概念之中。當(dāng)然,在作出此種判斷與選擇時(shí)不是任意的,而是要根據(jù)該概念在自有范疇體系中的地位、作用與功能,參照社會(huì)需要與社會(huì)觀念來(lái)確定。刑法與民法上的占有概念無(wú)疑也是如此,它們必須符合各自法律體系的需要。民法上的占有是指依一定意思對(duì)物的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)與支配,法律對(duì)之予以確認(rèn)和保護(hù),使占有人取得相當(dāng)于物的權(quán)利人的地位,并且只有在真正的權(quán)利人提起確權(quán)之訴時(shí)才能被打破,占有的物也成為財(cái)產(chǎn)的一部分,占有狀況本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分,所以自羅馬法以來(lái),占有就與所有權(quán)一起,構(gòu)成了私有財(cái)產(chǎn)和物權(quán)法的基礎(chǔ)。對(duì)此,各國(guó)民法典都設(shè)專章予以規(guī)定,對(duì)占有的概念、效力和保護(hù)方法,以至得失變更、移轉(zhuǎn)予以專門規(guī)制。

而刑法上占有不像民法上的占有制度有專章規(guī)定,也沒(méi)有形成專門的制度體系,其只是一種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)控制狀態(tài),對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定和解釋有著重要意義,主要表現(xiàn)在:首先,侵占罪的犯罪構(gòu)成要件明白規(guī)定為自己占有,占有形態(tài)為犯罪構(gòu)成要件的重要因素,以與其它犯罪相區(qū)別;其次,盜竊、搶奪、搶劫、欺詐、毀損他人財(cái)產(chǎn)的犯罪,對(duì)他人占有的財(cái)產(chǎn)也同樣適應(yīng),因此占有意義的廣狹,對(duì)上述各罪的成立極具影響;此外,占有歸屬于誰(shuí),對(duì)認(rèn)定上述犯罪的受害人也很有意義。

民法上占有制度的功能,一方面在于確定占有人的地位,以明確占有人與真正權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)界限,并對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配狀況予以法律化;另一方面在于保護(hù)該占有,以維護(hù)社會(huì)和平與秩序。而刑法上的占有本身不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分,只是對(duì)物的一種事實(shí)支配狀態(tài),其一方面在于保護(hù)該占有狀態(tài),另一方面在于根據(jù)該占有確定占有人或侵奪該占有的人的行為性質(zhì)。

就對(duì)占有的保護(hù)而言,民法上的占有本身就構(gòu)成保護(hù)的理由,占有訴訟也僅止于對(duì)占有的保護(hù),而不涉及真實(shí)的權(quán)利,要實(shí)現(xiàn)對(duì)真實(shí)權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),還有賴于其它的訴訟。而刑法上的占有作為一種事實(shí)上的支配狀態(tài),本身并不構(gòu)成保護(hù)的理由。刑法保護(hù)之所以不以所有權(quán)為限,對(duì)占有也予以同等的保護(hù),根本原因就在于維持一個(gè)有利于保護(hù)所有權(quán)的法律秩序。隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化,占有與所有權(quán)相分離的現(xiàn)象日益增多,為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),首先就必須保護(hù)對(duì)財(cái)物的占有本身,否則必然造成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混亂。而且,就犯罪人而言,不管其侵奪的是所有還是占有,也無(wú)論其侵奪的占有是合法的占有還是非法的占有,對(duì)其行為的否定性評(píng)價(jià)都不應(yīng)當(dāng)受到影響,而這種否定性評(píng)價(jià)的存在,無(wú)疑是保護(hù)所有權(quán)所必須的。這就決定了民法與刑法上占有必然有所區(qū)別:刑法占有作為一種單純的事實(shí)支配狀態(tài),必然比民法上占有更為現(xiàn)實(shí),也排除通過(guò)間接的支配取得占有,而民法占有作為或近似于一種權(quán)利樣態(tài),則具有更多法律化與觀念化的因素;同樣,作為一種單純的控制支配財(cái)物的事態(tài),刑法占有只要求占有人具有一般的、概括的意思,而刑法占有人要成為近似于所有人的權(quán)利主體,則需要較為明確具體的占有意思;民法占有的權(quán)利性質(zhì),也決定了占有對(duì)象物不能是違禁物等非法物品,而刑法上占有則無(wú)此種要求。

三、刑法中幾種特殊占有狀況的認(rèn)定

正確把握刑法占有概念,對(duì)于一般占有狀況的認(rèn)定,自無(wú)困難,但適用于幾種特殊的占有狀況時(shí),爭(zhēng)議頗大。因此,我們予以專門討論。

1.存在上下、主從關(guān)系的占有

數(shù)人對(duì)財(cái)物都具有事實(shí)上的支配管理關(guān)系,且該數(shù)人間的支配并非平等,而是存在上下主從關(guān)系時(shí),財(cái)物的占有在刑法上歸屬于誰(shuí)?學(xué)說(shuō)上見解未臻一致,存在著上位者占有說(shuō)、共同占有說(shuō)及折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為上位者享有專屬占有權(quán),從屬地位者不過(guò)為主人的持有工具,不具有獨(dú)立的占有意思。一般而言,這是有道理的,不過(guò)僅僅依業(yè)務(wù)的上下者地位而完全否定從業(yè)人員的現(xiàn)實(shí)占有,也可能過(guò)于絕對(duì)。如雜貨店主甲命店員乙到丙家收取欠款2萬(wàn)元,乙基于店主的高度信任,有收回款項(xiàng)的特別權(quán)利,其對(duì)主人的現(xiàn)款已取得事實(shí)上的支配處分地位,應(yīng)肯定其已在刑法上占有該款項(xiàng)。

因此,在判斷誰(shuí)為此種情形下的占有人時(shí),不應(yīng)一概而論,而應(yīng)在具體地決定對(duì)物的事實(shí)上支配關(guān)系后,再行認(rèn)定。

2.共同占有

數(shù)人依平等之地位,共同管理支配某一財(cái)物,占有歸屬于誰(shuí)?臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為,不管共有人事實(shí)上支配管領(lǐng)力是否相等,均成立共同占有支配關(guān)系,應(yīng)由該數(shù)人共同占有財(cái)物?！?3〕(P212)不過(guò)該觀點(diǎn)值得商榷,共同占有指數(shù)人可以對(duì)某一財(cái)物給予共同的、對(duì)等的支配,只有數(shù)人的支配形成合力,才能稱共同占有某物的情形,否則數(shù)人雖共同管理某物,但應(yīng)成立上下、主從關(guān)系的占有。在對(duì)等的共同占有場(chǎng)合,共同占有人中一人的占有,在與其他共同占有人的關(guān)系上不能說(shuō)是自己的占有,因此共同占有人對(duì)該共同占有關(guān)系的破壞,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪,例如,裝有財(cái)物的倉(cāng)庫(kù)同時(shí)使用兩把鑰匙始能打開,現(xiàn)兩把鑰匙分別由甲乙二人持有,此時(shí)二人構(gòu)成平行對(duì)等之支配關(guān)系,某日甲趁乙不在,用自己的鑰匙打開一鎖,再用鐵錘砸開另一鎖取走財(cái)物,其行為理應(yīng)構(gòu)成盜竊而非侵占罪。不過(guò),此種對(duì)等的共同占有與共同共有不同。在共同共有的場(chǎng)合,未征得其他共有人的同意處分自己的財(cái)產(chǎn),屬于將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有,自然可以構(gòu)成侵占罪。

3.對(duì)包裝物的占有

對(duì)裝入容器或加以特別包裝的財(cái)物,加鎖或封固,委托他人保管或運(yùn)送的,其占有關(guān)系如何,存在著受托人占有說(shuō)、委托人占有說(shuō)與區(qū)別占有說(shuō)三種主張。

我們認(rèn)為,其中“受托人占有說(shuō)”最為妥當(dāng)?！皡^(qū)別占有說(shuō)”把包裝物的整體與內(nèi)容完全割裂開來(lái),依取得物的整體或其一部,而異其結(jié)論,難以被人認(rèn)同,且會(huì)導(dǎo)致刑罰的不均衡。占有的歸屬,應(yīng)重點(diǎn)考查行為人對(duì)物的支配地位,不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)包裝物整體與個(gè)別內(nèi)容物的區(qū)別,而應(yīng)就其全體加以認(rèn)定?！拔姓哒加姓f(shuō)”片面強(qiáng)調(diào)包裝物在法律上的特殊性,忽視了受托者實(shí)際掌握財(cái)物的現(xiàn)實(shí)。依該說(shuō),受托人占有包裝物、內(nèi)容物的,一律構(gòu)成盜竊罪,不免有失公允?！笆芡腥苏加姓f(shuō)”則對(duì)事實(shí)上支配力的存在,行為人對(duì)物的實(shí)際地位作了考慮,所以較為合理,應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中采納。

4.對(duì)死者財(cái)產(chǎn)的占有

死者在法律及事實(shí)上都已喪失支配財(cái)物的能力,故死者生前占有之物,在有人對(duì)之取得事實(shí)上的管理支配前,原則上應(yīng)視其為脫離占有物。但在死者是由取得其物的人殺害的情況下,死者遺物的占有情況較為特殊,理論界對(duì)此也存有爭(zhēng)議,下面試分兩種情況加以討論:

(1)行為人意圖奪取財(cái)物而殺害對(duì)方,之后取得被害人生前占有的財(cái)物,只構(gòu)成一個(gè)搶劫罪,并無(wú)疑義⑥。然而在死者死后財(cái)物的占有問(wèn)題上,我國(guó)刑法界較少論及,德日等國(guó)對(duì)此有不同觀點(diǎn):有人認(rèn)為被害人死亡的同時(shí),財(cái)物的占有就移轉(zhuǎn)給了繼承人,但刑法上的占有以有事實(shí)上的支配存在為必要,在繼承人還沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地獲得財(cái)產(chǎn)時(shí),不能認(rèn)為已取得占有。另有人認(rèn)為被害人被殺害的瞬間,財(cái)物的占有就移轉(zhuǎn)給了行為人,但是該觀點(diǎn)忽視了搶劫罪包含了侵害人身和取得財(cái)物兩個(gè)行為,如果認(rèn)為殺害對(duì)方的瞬間財(cái)物的占有也移轉(zhuǎn)給了行為人,那么即使行為人在殺害對(duì)方后因被人發(fā)現(xiàn),還未取走財(cái)物就逃逸的情形也構(gòu)成搶劫罪既遂,我國(guó)通說(shuō)就采此主張,認(rèn)為搶劫致人重傷死亡者不存在未遂的問(wèn)題?！?7〕(P85-88)但搶劫罪作為一種財(cái)產(chǎn)犯罪,財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該是被侵害的主要法益,因此,在未取得財(cái)產(chǎn)的情形下就認(rèn)定為搶劫罪既遂,有失妥當(dāng)。還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從被害人死亡前后作整體的考察,著眼于被害人死前的占有,而行為人的殺害行為最終目的在于奪取該占有,因此行為人雖然在被害人死后取得財(cái)物,也應(yīng)認(rèn)為是對(duì)死者占有的侵害,該觀點(diǎn)較為合理,可資贊同。

(2)對(duì)殺害對(duì)方以后才產(chǎn)生奪取財(cái)物意圖的情形,存在著成立盜竊罪還是侵占罪的爭(zhēng)議。主張成立盜竊罪的又有多種理由:有侵害占有說(shuō)者,認(rèn)為人死后,財(cái)物仍在其繼續(xù)占有中;有盜竊說(shuō)者,認(rèn)為死者既已死亡,其財(cái)物即生由何人繼續(xù)占有的問(wèn)題,在繼續(xù)占有未明前,其侵害被害人生前的占有;另外,還有人認(rèn)為,人死后由其繼承人占有其財(cái)物。主張成立脫離占有物侵占罪者,認(rèn)為人一旦死亡,對(duì)財(cái)物的占有也就消失,在其繼承人現(xiàn)實(shí)獲得財(cái)產(chǎn)前,就成為了脫離占有物。

日本多數(shù)學(xué)者和法院判例都主張盜竊說(shuō),將行為人致被害人死亡前后的一系列行為聯(lián)系起來(lái)觀察,殺人行為與取得財(cái)物的行為在空間、時(shí)間接近的范圍內(nèi),實(shí)際上是利用殺害行為,使被害人脫離對(duì)財(cái)物的占有,從而奪取其財(cái)物,不過(guò)由于后面取得財(cái)物的行為不是以致死行為為手段的,也就不能認(rèn)為是搶劫罪,只成立盜竊罪。我國(guó)臺(tái)灣實(shí)務(wù)則采侵害死者繼承人財(cái)產(chǎn)說(shuō),認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。〔15〕(P1086)

我國(guó)大陸學(xué)者在此問(wèn)題上一般采取與臺(tái)灣實(shí)務(wù)相同的立場(chǎng),認(rèn)為此時(shí)死者財(cái)物已由其繼承人占有,因此后一行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。〔16〕(P773)但是在對(duì)死者遺產(chǎn)占有的解釋上則存在問(wèn)題,如果死者遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn),或在住宅中及繼承人其它可以現(xiàn)實(shí)控制支配的場(chǎng)所,歸繼承人占有自無(wú)疑問(wèn)。如果被害人在荒郊野外被殺害,其隨身攜帶的物品,雖然歸繼承人所有,但在其現(xiàn)實(shí)控制前,應(yīng)屬于脫離占有物。我們認(rèn)為在該種情形下,如果行為人殺人后短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生取得財(cái)物的故意,應(yīng)當(dāng)借鑒日本判例的作法,從整體上觀察,在有人取得新的占有前,將之解釋為對(duì)死者占有的侵奪,構(gòu)成盜竊罪,如果殺人后經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間才產(chǎn)生奪取財(cái)物的故意,則應(yīng)當(dāng)解釋為侵占罪。

5.對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有,也以有事實(shí)上的支配為要件,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)居于對(duì)第三人事實(shí)上的處分地位。因此,就實(shí)行登記的不動(dòng)產(chǎn),原則上應(yīng)由登記薄上的所有人占有,就他人的不動(dòng)產(chǎn),偽造證件契據(jù)登記自己為所有權(quán)人,對(duì)于第三人也居于可處分不動(dòng)產(chǎn)的地位,因此也可認(rèn)其為占有人。那么,既不是真正的也非偽造的登記所有權(quán)者,在事實(shí)上管理支配他人的不動(dòng)產(chǎn),能否構(gòu)成占有呢?這應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋,首要的是應(yīng)當(dāng)把握刑法占有的事實(shí)支配關(guān)系的實(shí)質(zhì),即除了事實(shí)上的管領(lǐng)外,是否對(duì)財(cái)物(不動(dòng)產(chǎn))還居于可對(duì)第三人事實(shí)上處分的地位,有此地位者應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其占有不動(dòng)產(chǎn)。如未成年人(或精神病人)的法定人、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的占有。反之,如果僅在事實(shí)上管理不動(dòng)產(chǎn),但不具有處分權(quán)能者,則不能視為不動(dòng)產(chǎn)的占有人,他們因假冒處分權(quán)限或其它事項(xiàng)擅自處分其管理之不動(dòng)產(chǎn),應(yīng)構(gòu)成欺詐罪而不構(gòu)成侵占罪,這在日本也有相似的判決⑦。

6遺忘物與財(cái)產(chǎn)占有

何為遺忘物,其與民法中的遺失物有無(wú)區(qū)別?我國(guó)刑法理論界存在爭(zhēng)論。通說(shuō)認(rèn)為二者含義不同,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分,區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要是失主能否回憶起喪失財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)。能記得者尚未完全喪失對(duì)物的控制,此時(shí)為遺忘物,否則為遺失物。刑法270條規(guī)定的侵占遺忘物罪的對(duì)象應(yīng)不包括遺失物,拾得遺失物拒不返還只產(chǎn)生民法通則79條規(guī)定的民事責(zé)任。依此說(shuō),拾得財(cái)物拒不返還的人是否構(gòu)成犯罪,依賴于失主能否記得丟失財(cái)物的時(shí)間、場(chǎng)所,而不在于行為人本身的客觀行為和主觀罪過(guò),這顯然不合理。因此,有學(xué)者提出對(duì)遺忘物與遺失物不應(yīng)作出區(qū)分,認(rèn)為二者并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,對(duì)刑法270條規(guī)定的遺忘物應(yīng)作擴(kuò)大解釋,視為非出于占有人或所有人的同意,偶然失去占有的財(cái)產(chǎn)?！?6〕(P442)我們也贊同該種主張,不過(guò),根據(jù)刑法第270條,如果拾得人拒絕返還遺忘物都構(gòu)成侵占罪,無(wú)疑對(duì)普通人的行為提出了過(guò)高要求,有違刑法謙抑性之原則,因此對(duì)侵占遺忘物的行為,應(yīng)盡量按照民事程序解決,只有對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的才作犯罪追究。

他人占有之物不是遺忘物,但是二者有時(shí)難于區(qū)分,這要根據(jù)主人對(duì)財(cái)物是否仍具有控制力來(lái)判斷。通常,被害人有意識(shí)放置之物,即使時(shí)間、距離較遠(yuǎn)也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。例如,日本判例認(rèn)為,未上鎖的自行車在停放了14小時(shí)后被盜,由于車牌上記載了車主姓名,車筐內(nèi)有被害人的雨傘,且停放自行車的橋事實(shí)上成立停車場(chǎng),偷車人應(yīng)能認(rèn)識(shí)到該點(diǎn),因此,該車屬于他人占有之物。被害人不是有意識(shí)放置而明顯遺忘的財(cái)物,也不是絕對(duì)地認(rèn)定為遺忘物,如果財(cái)物留置距離近,遺忘時(shí)間短,仍然可視為他人占有之物。如某人遺忘相機(jī)于公園長(zhǎng)椅上,但離開不遠(yuǎn)且在兩分鐘內(nèi)記起,匆忙回到原處取相機(jī),此時(shí)就很難說(shuō)相機(jī)已構(gòu)成遺忘物。當(dāng)然,對(duì)是否構(gòu)成遺忘物的判斷,除時(shí)間與空間因素外,還應(yīng)綜合考慮物的性質(zhì)及場(chǎng)所、社會(huì)秩序等情況,依通常的社會(huì)觀念來(lái)確定。顧客遺忘于銀行、旅客遺忘于旅館、乘客遺忘于出租車內(nèi)等特定場(chǎng)所之物,主人雖失去占有,但特定場(chǎng)所之主人,依概括或推定的占有意思,即使沒(méi)有意識(shí)到上述財(cái)物的存在也取得占有,從而否定其為遺忘物。在此意義上,對(duì)特定場(chǎng)所的財(cái)物,采取第三者占有說(shuō)或者“雙重占有說(shuō)”是有道理的。〔17〕(P607)不過(guò),特定場(chǎng)所的成立,與該場(chǎng)所的形狀、性質(zhì)及用途相關(guān),通常流動(dòng)性和開放性過(guò)大的場(chǎng)所,對(duì)第三者(場(chǎng)所主人)支配力的存在影響較大,一般不視其為這里的“特定場(chǎng)所”。如遺忘于列車上的物品,因旅客上下車十分頻繁,列車員對(duì)財(cái)物的支配力極弱,因此不屬于列車員占有,應(yīng)視其為遺忘物。

注釋：

①俄羅斯刑法理論與實(shí)務(wù)認(rèn)為,占有信用證與存單,并不在事實(shí)上支配金錢,對(duì)信用證和存單的處分,只能各依其故意目的構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪的預(yù)備。參見黃道秀譯:《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》(下),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第400頁(yè)。

②對(duì)此,也有學(xué)者提出批評(píng),認(rèn)為在代為保管他人存單等金融票證的情形下,對(duì)金錢存在著雙重占有,即一為存單保管人的控制與支配,一為金融機(jī)構(gòu)與存單所有人的控制與支配。保管人隨意支取的行為,應(yīng)認(rèn)為侵犯了金融機(jī)構(gòu)與存單所有人的占有,構(gòu)成盜竊罪。參見阮齊林《:金融財(cái)產(chǎn)控制的特點(diǎn)與侵犯財(cái)產(chǎn)罪》《,法學(xué)》2001年第8期,第31-35頁(yè)。

③英美刑法理論也認(rèn)為,占有的成立應(yīng)當(dāng)在客觀上存在一定程度的事實(shí)控制行為,主觀上具有占有意思。參見【英】史密斯,霍根:《英國(guó)刑法》,李貴方等譯,法律出版社2000版,第586頁(yè).

④其中,對(duì)占有“不法委托物”拒不返還的行為是否能構(gòu)成侵占罪的爭(zhēng)論尤烈,歷來(lái)存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng),限于篇幅有限,本文不作論述。

⑤另兩種訴訟為關(guān)于私犯之訴,和要求返還被竊物的對(duì)物之訴(inrem)或要求返還物的價(jià)款的對(duì)人之訴(inpersonam)。

⑥日本等大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō)與判例對(duì)此一致認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成搶劫殺人罪

⑦日本仙臺(tái)高等裁判所1953年1月30日判決,轉(zhuǎn)引自蔡墩銘主編《刑法分則論文選輯》(下),臺(tái)灣五南圖書出版公司1984年版,第758頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳樸生.論侵占罪之持有關(guān)系〔A〕.蔡墩銘.刑法分則論文選輯(下)〔C〕.臺(tái)灣:五南圖書出版公司,1984.

〔2〕〔日〕前田雅英.刑法各論講義(第3版)〔M〕.日本:東京大學(xué)出版會(huì),1999.

〔3〕林山田.刑法特論(上)〔M〕.臺(tái)灣:三民書局,1998.

〔4〕林山田.刑法各罪論〔M〕.臺(tái)灣:三民書局,1995.

〔5〕〔日〕木村龜二.刑法學(xué)詞典〔Z〕.顧肖榮,鄭樹周,上海翻譯出版公司,1991.

〔6〕張明楷.外國(guó)刑法綱要〔M〕.北京:清華大學(xué)出版社,1999.

〔7〕趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社,1998.

〔8〕張明楷.刑法學(xué)(下)〔M〕.北京:法律出版社,1997.

〔9〕謝在全.民法物權(quán)論(下冊(cè))〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

〔10〕王澤鑒.民法物權(quán)•占有〔M〕.臺(tái)灣:三民書局,1999.

〔11〕周木丹等.羅馬法〔M〕.北京:群眾出版社,1983.

〔12〕〔英〕巴里•尼古拉斯.羅馬法概論〔M〕.黃風(fēng),北京:法律出版社,2000.

〔13〕〔羅馬〕查士丁尼.法學(xué)總論〔M〕.張企泰,北京:商務(wù)印書館,1997.

〔14〕易繼明.論日耳曼財(cái)產(chǎn)法的團(tuán)體主義特征〔J〕.比較法研究,2001,(3):72—80.

〔15〕褚劍鴻.刑法分則釋論(下)〔M〕.臺(tái)灣:商務(wù)印書館,1998.

〔16〕陳興良.刑法疏議〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997.

〔17〕王作富.中國(guó)刑法研究〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988.