前言：本站為你精心整理了郵政代辦員與郵政局之間是否是勞動關系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

1995年10月，市民陳某被原江蘇徐州郵電局招收為郵政儲蓄員，1998年郵政、電信分家后被分到某郵政支局作郵政儲蓄員。2004年元月1日和2005年2月19日，陳某與郵政支局簽訂了委托代辦協(xié)議書。主要內(nèi)容為：一、協(xié)議性質(zhì)：郵政業(yè)務委代辦是郵政企業(yè)委托有關單位和個人代辦郵政業(yè)務，屬于委托合同。郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關系。二、協(xié)議期限為1年。三、代辦業(yè)務的方式為承包代辦。四、代辦項目和范圍為甲方經(jīng)營的所有儲蓄業(yè)務。五、代辦手續(xù)費標準按計件酬金及代辦協(xié)議標準執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，陳某自2004年1月至同年3月底期間從事郵政儲蓄業(yè)務，自2004年4月起從事匯兌業(yè)務，期間郵政支局發(fā)給了陳某相應酬金。2005年8月9日陳某經(jīng)手的數(shù)張空白匯兌憑證丟失，同年9月郵政支局通知陳某與其解除委托代辦關系。為此雙方發(fā)生爭議未果，陳某將郵政支局告上法庭，要求確認雙方存在勞動關系；判令郵政支局為其補繳養(yǎng)老金，補發(fā)生活費。

[裁判要點]：

九里區(qū)人民法院審理認為：雙方當事人自2004年1月起訂立委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關系,雙方形成委托代辦關系。陳某與郵政支局之間的關系屬于合同法上的平等民事主體之間的委托合同關系，而不是勞動法的勞動關系。遂判決駁回了陳某的訴訟請求。

陳某提起上訴稱：上訴人自1995年起從事郵政工作10年，一審法院僅依據(jù)2004年1月的委托代辦協(xié)議書把此前8年的工作也認定為委托代辦關系沒有根據(jù)。上訴人工作10年期間一直是在被上訴人的管理和指揮下從事儲蓄業(yè)務及其他業(yè)務，符合事實勞動關系的條件，應認定為事實勞動關系。請求二審法院法確認雙方存在事實勞動關系，并支持其全部訴訟請求。市中級法院經(jīng)審理后于2006年6月作出了維持原判的終審判決。

[評析]：

郵政局通過簽訂委托代辦協(xié)議招收郵政代辦員從事郵政業(yè)務的情況在我市郵政行業(yè)非常普遍。一旦委托代辦協(xié)議終止，雙方常就協(xié)議當事人之間究竟是勞動關系還是委托關系發(fā)生爭議。

本案二審的主要爭議焦點是：1、自1995年至2004年1月期間雙方當事人之間的關系如何定性；2、2004年4月起上訴人從事的非儲蓄業(yè)務的行為應當如何定性。

上訴人陳某在郵政系統(tǒng)從事相關業(yè)務長達10年的事實客觀存在。在這10年期間，雙方當事人的法律關系只有兩種可能，要么是事實勞動關系，要么是委托代辦關系。雙方當事人自2004年1月起訂立了委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關系。自此時起，雙方當事人之間形成委托代辦關系。而在此前，無論雙方當事人之間的關系屬于什么性質(zhì)，均應認為雙方在訂立委托代辦協(xié)議時已經(jīng)終止了此前的關系，故上訴人陳某關于工作前8年屬于事實勞動關系的上訴主張與本案的處理結(jié)果無涉，對其所主張的前8年的法律關系性質(zhì)法院不予評判，對上訴人陳某的該項上訴理由不予采信。

至于上訴人陳某主張其從事的業(yè)務與約定的委托代辦事項不同，故委托代辦協(xié)議并未實際履行的上訴理由，法院認為，上訴人在訂立協(xié)議之初即從事了委托代辦協(xié)議約定的儲蓄業(yè)務，雙方當事人之間的委托代辦關系已經(jīng)形成，此后上訴人雖然從事了其他郵政業(yè)務，但雙方之間的法律關系仍然是基于委托代辦協(xié)議而產(chǎn)生的。從變更后的業(yè)務范圍來看，仍然屬于郵政企業(yè)依照郵政法及其實施細則可以委托其他單位或個人代辦的業(yè)務，故該變更不違反法律規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法并未要求委托人在變更委托事項時，必須采用書面方式變更，故委托事項的變化并不能導致雙方當事人之間的法律關系發(fā)生根本性的改變。因此，上訴人以未實際從事委托代辦協(xié)議所約定的業(yè)務為由來否定委托代辦關系無法律依據(jù)，法院不予支持。