民法基本原則立法選擇論文
前言：本站為你精心整理了民法基本原則立法選擇論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要:民法基本原則是以實(shí)現(xiàn)民法既定任務(wù)和特定功能為目的的基本法律思想,非為裁判規(guī)范,但《德國(guó)民法典》之后的大陸法各國(guó)民法典均對(duì)之有明確表述,并超越了學(xué)說(shuō)就《法國(guó)民法典》總結(jié)出來(lái)的三大原則,使之到達(dá)抽象程度更強(qiáng)、概括范圍更大的高度。在我國(guó)《民法通則》規(guī)定的民法基本原則的基礎(chǔ)之上,民法典官方草案及主要學(xué)者建議稿對(duì)于民法基本原則采用了有所差異的不同表達(dá),但將“平等”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”和“權(quán)利不得濫用”確定為我國(guó)民法基本原則,較為妥當(dāng)。
一、民法基本原則之既有立法表達(dá)形式
（一）民法基本原則的意義
民法的基本原則是民法價(jià)值觀念和價(jià)值取向之高度抽象的表達(dá)。
拉倫茲指出:“整個(gè)法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配?！盵1]事實(shí)上,法律判斷是一種價(jià)值判斷,故每一條法律規(guī)范都蘊(yùn)含著一定的價(jià)值觀念。而這些存在于具體規(guī)范之背后的價(jià)值觀念之上,又存在著其必須服從和貫徹的某種更為抽象、位階更高的價(jià)值觀念,直至法律的終極價(jià)值目標(biāo),即法律所追求的社會(huì)公平正義。正是在一些總體的、根本的價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)和制約之下,整個(gè)法律體系才能實(shí)現(xiàn)其和諧,法律的功能方可真正實(shí)現(xiàn)。而在憲法或者基本法設(shè)定的總體價(jià)值觀念的指導(dǎo)之下,以實(shí)現(xiàn)民法既定任務(wù)和特定功能為目的的基本法律思想,即為民法的基本原則。
民法的基本原則是指導(dǎo)民法各項(xiàng)具體制度的法律價(jià)值坐標(biāo),具體制度的任務(wù)是將這些抽象的思想觀念通過(guò)具體的法律規(guī)則予以表現(xiàn),進(jìn)而通過(guò)具體規(guī)則的適用,完成和實(shí)現(xiàn)民法的整體目的。因此,民法的各項(xiàng)具體規(guī)則必須服從和貫徹基本原則。與此同時(shí),民法各項(xiàng)具體制度,常常又會(huì)形成其相對(duì)更為具體基本原則,例如,合同法之“契約自由”原則,正是民法之“意思自治原則”在合同制度中的具體表現(xiàn)。
（二）民法基本原則表達(dá)形式之外國(guó)立法例
近代民法的基本觀念與憲政思想相互融合,且作為一種高度抽象的觀念表達(dá),民法基本原則非為裁判規(guī)范,故《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》,在立法上均未對(duì)之進(jìn)行集中或者系統(tǒng)的直接表達(dá)。有關(guān)的思想,主要是通過(guò)某些具體規(guī)則而加以體現(xiàn)。因此,在該兩部法典上,民法的基本原則沒(méi)有完全采用“一般條款”的立法表達(dá)形式,其一部或者大部被隱含于具體規(guī)則之中。
《法國(guó)民法典》第8條關(guān)于“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”的宣稱,以及該法典第6條有關(guān)“不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗”的規(guī)定,系對(duì)民法之“人格平等”、“公序良俗”原則的直接表達(dá)。但“所有權(quán)絕對(duì)”原則與“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則,則是通過(guò)第544條有關(guān)“所有權(quán)是對(duì)于物完全按個(gè)人意愿使用、收益及處分的權(quán)利,但法律及法規(guī)所禁止使用不在此限”以及第1384條有關(guān)“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人,對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”的規(guī)定來(lái)加以表現(xiàn)。至于“契約自由”原則,則完全分散“埋藏”于有關(guān)契約之債的各種具體規(guī)則之中。而在法典中沒(méi)有設(shè)之“序編”的《德國(guó)民法典》,則通篇不存在可以被稱之為“一般條款”的關(guān)于民法基本原則的直接表達(dá)。至于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”,則仿德國(guó)法,雖在其總則編中設(shè)置“法例”一章,但未對(duì)基本原則作出任何一般規(guī)定[2]。
但是,《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典,則逐漸重視在法典的“一般規(guī)定”中對(duì)于民法基本原則的明確宣示。
《瑞士民法典》在其第11條規(guī)定:“（一）人都有權(quán)利能力；（二）在法律范圍內(nèi),人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力”,同時(shí),在其第2條規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、信用地行使權(quán)利并履行其義務(wù)”（第1項(xiàng)）,“明顯地濫用權(quán)利,不受法律保護(hù)”（第2項(xiàng)）。上述一般條款,對(duì)于人格平等、誠(chéng)實(shí)信用以及禁止濫用權(quán)利諸基本原則,予以明確表達(dá)。
《日本民法典》更為典型,其總則編之第一章“通則”的全部?jī)?nèi)容,即為對(duì)民法基本原則的列舉。其第一條（基本原則）規(guī)定:“（1）私權(quán)必須適合公共福祉。（2）權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義,以誠(chéng)實(shí)為之?！保ㄏ祵?duì)“公序良俗”原則以及“誠(chéng)實(shí)信用”原則的表達(dá)）其第2條（解釋的標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定:“本法須以個(gè)人的尊嚴(yán)及男女兩性本質(zhì)性平等為宗旨解釋。”（系對(duì)“人格平等”原則的表達(dá)）而在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》則在其總則編之第一分編中,以專條（第1條）明確規(guī)定了“民法的基本原則”。但該法典對(duì)于基本原則的表述十分混亂而殘缺不全。
至于《越南民法典》,則進(jìn)一步將民法的基本原則以“一攬子”方式予以全面、系統(tǒng)、規(guī)范的表達(dá)。在其第一編“總則”的第一編“基本原則”中,一共列舉規(guī)定了12項(xiàng)基本原則,包括:“尊重國(guó)家利益、公共利益、公民合法權(quán)益原則”（第2條）、“遵守法律原則”（第3條）、“尊重公德、優(yōu)良傳統(tǒng)的原則”（第4條）、“尊重、保護(hù)人身權(quán)原則”（第5條）、“尊重、保護(hù)所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)原則”（第6條）、“自由、自愿訂立合同原則”（第7條）、“平等原則”（第8條）、“善意、誠(chéng)實(shí)原則”（第9條）、“承擔(dān)民事責(zé)任原則”（第10條）、“和解原則”（第11條）、“保護(hù)民事權(quán)利的原則”（第12條）以及“適用習(xí)慣、適用法律類推原則”（第13條）。（三）《民法通則》及民法草案立法例
受蘇聯(lián)民法理論和立法的影響,民法基本原則的系統(tǒng)表達(dá),是我國(guó)民法教科書的一貫做法。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展變化,近代民法的基本理念以及現(xiàn)代民法的思想,逐漸為我國(guó)民法理論所接受,并形成“平等”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”以及“民事權(quán)利保護(hù)”、“禁止權(quán)利濫用”等基本原則的理論歸納和立法表達(dá)。
1986年頒布的《民法通則》在其第一章“基本原則”中規(guī)定了“平等”（第3條）、“自愿”、“公平”、“等價(jià)有償”、“誠(chéng)實(shí)信用”（第4條）、“民事權(quán)利保護(hù)”（第5條）以及“遵守法律及不得破壞公共秩序”（第6條至第7條）等基本原則。
全國(guó)人大法工委草案基本沿襲《民法通則》的方法,在總則編第一章“一般規(guī)定”中,規(guī)定了“平等”、“自愿”、“公平”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“民事權(quán)利保護(hù)”以及“公序良俗”等原則。與《民法通則》相比,此草案取消了“等價(jià)有償”原則。
梁慧星先生的建議稿在總則編第一章“一般規(guī)定”中,規(guī)定了“平等”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”、“禁止權(quán)利濫用”等基本原則,雖同時(shí)規(guī)定“民事權(quán)利受法律保護(hù)”,但未將之列入基本原則范圍。
王利明先生的建議稿在總則編第一章“一般規(guī)定”中,規(guī)定了“平等”、“自愿”、“公平”、“誠(chéng)實(shí)信用”以及“公序良俗”等基本原則。
徐國(guó)棟先生的建議稿則在其序編第二章“基本原則”中,規(guī)定了“平等”、“意思自治”、“綠色”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”以及“法律補(bǔ)充”等基本原則。上述草案及學(xué)者建議稿的共同之處,在于均規(guī)定了“平等”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”以及“公序良俗”的基本原則,但全國(guó)人大法工委草案及王利明先生的建議稿將“民事權(quán)利保護(hù)”及“公平”作為基本原則予以規(guī)定,但此不為梁慧星先生的建議稿所采。而梁慧星先生的建議稿中所規(guī)定的“禁止權(quán)利濫用”原則,則不為前者所采。至于徐國(guó)棟先生的建議稿,則另外增加規(guī)定了“綠色原則”（“當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng),應(yīng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、尊重其他動(dòng)物之權(quán)利的原則?！保┮约坝嘘P(guān)無(wú)法律規(guī)定時(shí)法官應(yīng)依次適用“習(xí)慣、事理之性質(zhì)；法理、同法族的外國(guó)法”的所謂“法律補(bǔ)充原則”。
二、中國(guó)民法典的立法選擇
（一）確定基本原則的依據(jù)
民法基本原則是民法蘊(yùn)含之基本價(jià)值之最高程度的抽象歸納,其既有別于民法具體制度中作為基本理念的原則（如合同法上的契約自由）,亦區(qū)別于具體制度中作為法技術(shù)的指導(dǎo)原則（如物權(quán)法上的物權(quán)法定原則,合同法上的合同相對(duì)效力原則）。
依此標(biāo)準(zhǔn),被傳統(tǒng)民法理論通過(guò)對(duì)《法國(guó)民法典》的分析而總結(jié)歸納的“所有權(quán)絕對(duì)”、“契約自由”以及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”三項(xiàng)原則,其實(shí)均非民法的基本原則:“所有權(quán)絕對(duì)”僅為財(cái)產(chǎn)法的指導(dǎo)思想,“契約自由”僅為契約法的指導(dǎo)思想,“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅為損害賠償規(guī)則的指導(dǎo)思想。除非將“所有權(quán)絕對(duì)”上升為“私權(quán)神圣”、將“契約自由”上升為“意思自治”或者“私法自治”,否則,其不能成為指導(dǎo)整個(gè)民法典的價(jià)值理念。但是,在該法典基本不存在有關(guān)基本原則一般條款的情況下,學(xué)說(shuō)對(duì)于其基本原則的具體揭示,仍然具有深刻的理論價(jià)值。
可以發(fā)現(xiàn),以后一些大陸法國(guó)家的民法典對(duì)于基本原則的表達(dá),超越了學(xué)說(shuō)就《法國(guó)民法典》總結(jié)出來(lái)的三大原則,使之到達(dá)抽象程度更強(qiáng)、概括范圍更大的高度。其中,“契約自由”原則被“意思自治”原則所覆蓋,且成為近代民法之至高無(wú)上的核心原則。而現(xiàn)代民法思想的引入,則使“所有權(quán)絕對(duì)”原則不再被強(qiáng)調(diào)。至于“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則,亦被更為恰當(dāng)?shù)刈鳛閾p害賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則被安排于侵權(quán)法中。與此同時(shí),“誠(chéng)實(shí)信用”以及“禁止權(quán)利濫用”等原則,則作為現(xiàn)代民法予以重視的價(jià)值目標(biāo),進(jìn)入基本原則的序列,表現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)于“意思自治”原則的進(jìn)一步限制和修正。
中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持近代民法所確立的基本觀念的基礎(chǔ)之上,充分反映中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際需求。因此,《民法通則》所規(guī)定的“等價(jià)有償”、民事活動(dòng)“不得破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”以及“遵守國(guó)家政策”等原則,被1999年3月頒布的《合同法》淘汰出局,當(dāng)然是正確的。對(duì)于中國(guó)民法典總則應(yīng)當(dāng)作為基本原則來(lái)加以規(guī)定的事項(xiàng)范圍,比較各個(gè)現(xiàn)有草案,筆者贊同梁慧星先生的建議稿的方案,應(yīng)將之確定為五項(xiàng),即“平等原則”、“意思自治原則”、“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公序良俗原則”和“權(quán)利不得濫用原則”。
（二）“平等”以及“公平”原則之存廢
筆者認(rèn)為,民法的基本原則應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)民法之特有的基本價(jià)值?！捌降取彪m為法律的一般價(jià)值,但在民法中,“平等”一詞作為“人格平等”以及民事主體在民事關(guān)系中“意志獨(dú)立”的內(nèi)容表達(dá),有其特定的內(nèi)涵,民法的全部基本思想和觀念,都是建立在這一原則的基礎(chǔ)之上,亦即“平等原則”是民法其他多數(shù)基本原則成立的基礎(chǔ)而為其所派生（“意思自治”所表達(dá)的“意志自由”,實(shí)為“意志獨(dú)立”的必然結(jié)果；“誠(chéng)實(shí)信用”與“權(quán)利不得濫用”兩原則,實(shí)為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的真正平等的工具）。因此,“平等原則”應(yīng)為民法之最上位、最基本的首要原則并在立法上予以明確表達(dá)。
而“公平（正義）”為法的最終目標(biāo),具有最高程度的抽象性及模糊性的特征?？梢哉f(shuō),基本法和一切部門法,均以“公平”為指導(dǎo)思想。而民法之對(duì)于公平觀念,必須通過(guò)民法“自己的”基本原則加以具體表達(dá),并進(jìn)一步通過(guò)具體規(guī)范對(duì)于民法基本原則的貫徹,使之得以實(shí)現(xiàn)。換言之,民法上的公平,正是通過(guò)“平等”、“意思自治”等基本原則加以表現(xiàn)的。由此,沒(méi)有必要在民法上通過(guò)“公平”原則的表達(dá)來(lái)重復(fù)宣示法的一般價(jià)值。
（三）“禁止濫用權(quán)利”原則與“民事權(quán)利保護(hù)”原則之存廢
關(guān)于“禁止濫用權(quán)利”原則的存廢,理論上存在兩種不同意見(jiàn):一種認(rèn)為,民法對(duì)于權(quán)利行使的限制是通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用來(lái)進(jìn)行的,即權(quán)利濫用為權(quán)利行使違背誠(chéng)實(shí)信用原則的后果,故在規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下,不必重復(fù)規(guī)定；另一種認(rèn)為,誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則各有其適用范圍,有人認(rèn)為前者適用于債權(quán)法領(lǐng)域,后者適用于物權(quán)法領(lǐng)域；有人認(rèn)為前者適用于契約當(dāng)事人之間、夫妻之間及父母子女之間等特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系,后者適用于上述特別關(guān)系以外的當(dāng)事人之間的關(guān)系；還有人主張將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍的特別關(guān)系擴(kuò)張至社會(huì)接觸關(guān)系。就學(xué)說(shuō)發(fā)展趨勢(shì)而言,最初是前者占據(jù)支配地位,但后來(lái)后者卻逐漸占據(jù)上風(fēng)[3]。
“禁止權(quán)利濫用”的思想,肇始于羅馬法,系法律對(duì)于民事權(quán)利之行時(shí)超出正當(dāng)范圍的一種限制。在此自由和權(quán)利與彼自由與權(quán)利之間,往往存在沖突,某人對(duì)其所有權(quán)的行使,可能會(huì)妨害他人所有權(quán)的行使（如相鄰關(guān)系中的利益沖突）,由此,法律必須界定權(quán)利與權(quán)力在范圍上的臨界點(diǎn)。而近代民法之“所有權(quán)絕對(duì)”的觀念,則與現(xiàn)代社會(huì)之整體利益的維護(hù)（尤其是在環(huán)境保護(hù)、生態(tài)平衡等領(lǐng)域）,常有可能發(fā)生矛盾。為此,禁止權(quán)利濫用的規(guī)則,就不是對(duì)個(gè)別權(quán)利的限制性規(guī)則,而是對(duì)一切民事權(quán)利行使之限制的一般條款,反映了人類生存及人類社會(huì)可持續(xù)性發(fā)展之根本利益高于個(gè)人自由的現(xiàn)代民法思想,在民法的基本價(jià)值體系中,具有越來(lái)越重要的地位。繼《德國(guó)民法典》規(guī)定“權(quán)利人不能僅僅以損害他人為目的行使權(quán)利”（第226條）之后,包括瑞士、日本、韓國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”,均對(duì)禁止濫用權(quán)利作出了一般性規(guī)定（《瑞士民法典》第2條第2款:“顯系濫用權(quán)利時(shí),不受法律保護(hù)?！薄度毡久穹ǖ洹返?條第3項(xiàng):“權(quán)利不許濫用。”《韓國(guó)民法典》第2條第2款:“權(quán)利不得濫用”。）誠(chéng)然,在適用范圍上,誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則存在某些交叉重疊,甚至不妨將禁止權(quán)利濫用視為誠(chéng)實(shí)信用原則在民事權(quán)利行使領(lǐng)域的具體表現(xiàn),但鑒于二者規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)不同,誠(chéng)實(shí)信用原則具有更大的模糊性,禁止權(quán)利濫用則具有極強(qiáng)的針對(duì)性,且將禁止濫用權(quán)利作為民法之一般條款予以宣示,更為符合現(xiàn)代法的精神。為此,將禁止濫用權(quán)利作為民法的基本原則并予以立法表達(dá),利大于弊。
至于“民事權(quán)利保護(hù)”之一般條款,應(yīng)當(dāng)在民法典總則中予以規(guī)定,但因其非為民法本身之特有價(jià)值觀念的體現(xiàn),所以,不將之視為基本原則為妥。
注釋:
[1][德]拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.臺(tái)灣:臺(tái)灣五南圖書出版有限公司,1999.255.
[2]該章中有關(guān)“民事所適用之習(xí)慣,以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”（第2條）的規(guī)定,僅僅針對(duì)作為法源之一的習(xí)慣的判斷標(biāo)準(zhǔn),并非關(guān)于公序良俗的一般條款。
&nb
