前言：本站為你精心整理了倉儲物的權利探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關于倉儲物的權利主體,我國合同法法條中規(guī)定為“存貨人或倉單持有人”。如第387條規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉讓提取倉儲物的權利?！钡?88條“:保管人根據(jù)存貨人或者倉單持有人的要求,應當同意其檢查倉儲?！钡?89條“:保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質或者其他損壞的,應當及時通知存貨人或者倉單持有人?！?/p>

如何理解法條中規(guī)定的倉儲物的權利主體呢?從字面上來看,法條將存貨人、倉單持有人作并列規(guī)定,認為二者都可以成為倉儲物的權利主體。可是卻會出現(xiàn)這樣的問題,即:若存貨人將倉單背書轉讓或者出質,那么他是否還享有上述法條中所規(guī)定的那些權利呢?從法條中我們不能找出明確的答案。筆者認為這是法律條文的一個疏漏。其實在這里只規(guī)定“倉單持有人”即可,而不必將其與“存貨人”作同位規(guī)定。

一、倉單的性質

倉單是倉儲保管人在收到倉儲物時向存貨人簽發(fā)的表示已經(jīng)收到一定數(shù)量的倉儲物，并以此來代表相應的財產所有權利的法律文書。倉單表示著倉單持有人對倉儲物的所有權關系，倉單持有人正是基于此所有權而得為倉儲物返還請求權。倉單所載權利的行使與移轉，以倉單的占有或者移轉為必要條件。倉單在經(jīng)過存貨人的背書和保管人的簽署后可以轉讓給任何人，任何持有倉單的人都可以向保管人請求給付倉儲物，因此，從性質上而言，倉單是一種有價證券，代表著與倉儲物同值的財產權利。

倉單作為一種有價證券究竟是物權性質還是債權性質？要明確此問題，首先要研究物權和債權的差異。物權寫作論文和債權是大陸法系民法上的兩個基本概念，其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：（1）權利性質上的差異。在權利的性質上，物權為對物的支配權，即物權的權利人無須借助他人的行為，就能獨立自主地行使其權利，支配標的物，并通過對標的物的支配而享受其利益；債權為對人的請求權，債權人要實現(xiàn)自己的債權，必須借助債務人的行為；（2）權利客體的不同。物權的客體是物，且原則上只能是有體物，權利只有在法律有規(guī)定的情況下才能作為物權的客體；債權的客體是給付行為，即債務人為一定行為或者不為一定行為；（3）權利主體的不同。物權是絕對權，其權利主體為特定的人，義務主體為權利主體以外的不特定的任何人；債權是相對權，債權的權利主體和義務主體，均為特定的人，即債權人和債務人；（4）權利效力上的不同。作為支配權的物權所具有的基本效力為支配力，作為請求權的債權所具有的基本效力為請求力；物權的效力在范圍上及于任何人，債權的效力原則上只及于特定的債務人；物權的圓滿狀態(tài)受到傷害時，發(fā)生物權人的物的返還請求權、妨害預防請求權、妨害排除請求權等物上請求權，賠償損失只是不得已情況下的補充救濟方法，債權不能正常實現(xiàn)時，采取的主要救濟方法是賠償損失。

倉單持有人可以向保管人請求依據(jù)倉儲合同而成立的合同上的債務為履行，并可以依據(jù)此種請求要求保管人為返還倉儲物的義務，這些都體現(xiàn)出一種債權的效力。然而在更多的情況下，倉單表現(xiàn)出的則是物權的效力。當存貨人依背書轉讓該倉單，從而設立新的倉單持有人時，倉單的交付即意味著倉儲物所有權的轉移與倉儲物的實際交付具有同一效力。倉單作為倉儲物的所有權的一種憑證，倉儲物的所有權只有在轉移倉單的條件下才發(fā)生移轉。也就是說，倉單占有的轉移是倉單上所記載的倉儲物所有權轉移的前提。就倉單的此種物權效力而言，倉單是一種物權證券，又由于《合同法》第387條規(guī)定，倉單上的權利在背書轉讓時必須經(jīng)過保管人簽字或者蓋章方有效力，因此倉單是一種不完全的物權憑證。

二、存貨人與倉單持有人的關系

（一）存貨人與倉單所有人的競合

倉儲合同是以倉儲物的儲存為目的，存貨人將倉儲物交付給保管人，倉儲物的所有權并沒有發(fā)生轉移，仍然屬于存貨人。保管人于存貨人交付倉儲物時，應向存貨人交付倉單。存貨人有權根據(jù)倉單請求保管人交付倉儲物。因此，倉單代表著倉儲物，是提取倉儲物的憑證。對于倉單持有人而言，持有倉單就可以主張權利，提取倉儲物；對于保管人來說，認倉單而不認人，只要倉單形式上合法，就應將倉儲物交付倉單持有人，同時收回倉單。也就是說，保管人和倉單持有人之間的法律關系，應以倉單為準。

存貨人在存貨后,根據(jù)合同法第385條的規(guī)定“:存貨人交付倉儲物的,保管人應當給付倉單?！痹摋l規(guī)定明確了簽發(fā)倉單是保管人的一項法定義務。在保管人簽發(fā)倉單給存貨人時,存貨人成為第一手的倉單持有人。如果存貨人不轉讓倉單,也可一直稱其為倉單持有人,其檢查貨物或抽取樣本的權利是基于持有倉單這種物權憑證而不是基于由倉儲合同產生的債權債務關系，存貨人如果沒有倉單作為憑證，他要檢驗貨物或抽取樣本,保管人也不會對其履行基于合同法第388條而產生的同意義務。

在存貨人不轉讓倉單的情況下，出現(xiàn)了存貨人與倉單持有人的競合：存貨人即倉單持有人。（二）存貨人與倉單持有人的分離

存貨人和倉單持有人分離的情況有兩種：存貨人轉讓倉單或倉單出質。

倉單作為一種有價證券，可以自由流通，由于倉單是提取倉儲物的憑證，代表著倉儲物，所以，倉單的交付就意味著物品的所有權的轉移，與倉儲物的交付發(fā)生同一效力。也就是說，存貨人轉讓倉單,實際上代表著倉儲物所有權的轉移,背書轉讓后的倉單持有人根據(jù)倉單提取倉儲物,并且此時他仍可繼續(xù)背書轉讓倉單。這就出現(xiàn)存貨人和倉單持有人的分離。根據(jù)《合同法》第387條的規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證?！庇捎趥}單具有無因性，只要倉單持有人能夠證明倉單上的背書是連續(xù)的,并且符合法律規(guī)定的其它形式要件,保管人便應當對其履行同意義務乃至允許其提取貨物。另外,合同法第387條也規(guī)定了背書轉讓倉單時,必經(jīng)保管人的簽字或蓋章,這也從形式和實質兩方面保證了倉單轉讓的安全性。對于存貨人而言，由于其不再持有倉單,因此也已不再對倉儲物享有權利,當然也就不能再檢查貨物的保管情況或提取樣品了當倉儲物發(fā)生損壞或者變質時,保管人也沒有理由再通知原來的存貨人。并且沒有倉單,保管人也不會允許來人將貨物提走。

倉單還具有出質的效力，即倉單持有人可在倉單上設立質權，由于是以倉單為標的所設定的質押，它在性質上屬于權利質押。我國《擔保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票債券、存款單、倉單、提單出質的，應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質權合同自權利憑證交付之日起生效”。即倉單質押合同由出質人與質權人以書面形式訂立并自倉單移交于質權人占有時生效。據(jù)此，筆者認為質權人得行使倉單持有人的主要權利。質權人的一項基本義務就是保持質物或質權的完整無損。若在質權存在期間質權人將倉單丟失或損壞,應由質權人承擔損害賠償責任，而在此時存貨人無權利行使基于倉單產生的權利。日本商法典即采取了這樣的作法。

所以說，當存貨人和倉單持有人實現(xiàn)分離時，倉單持有人是倉儲物的權利主體。

我國在新頒布合同法之前并沒有法條直接規(guī)定保管人應向存貨人簽發(fā)倉單的義務，因此當時稱其為存貨人并無不可。但新《合同法》第385條直接規(guī)定了保管人在驗收倉儲物之后應當向存貨人簽發(fā)倉單,從而簽發(fā)倉單已成為保管人的一項法定義務。更為重要的是，合同法第392條規(guī)定“:儲存期間屆滿，存貨人或倉單持有人應當憑倉單提取倉儲物?！边@也就是說，沒有倉單，即使是存貨人，也難以將倉儲物提出。筆者認為，之所以這樣規(guī)定，正是為了增強倉單之流通性及倉儲物交易的方便與快捷。

或許有人稱,即使在我國臺灣地區(qū)及日本的有關法律中亦兼稱“存貨人或倉單持有人”或“寄托人或寄托證券持有人”，我國以前連倉單持有人的說法都沒有，一下子將其改稱為倉單持有人，頗為不當，而且在現(xiàn)實中經(jīng)常有保管人不向存貨人簽發(fā)倉單的情況。筆者認為,臺灣地區(qū)及日本相關法律作出這種規(guī)定有其立法上的原因。我國臺灣地區(qū)民法典第615條(倉單之填發(fā))中規(guī)定：“倉庫營業(yè)人，因寄托人之請求,應由倉庫簿填發(fā)倉單?！比毡旧谭ǖ涞?27條（倉單之發(fā)生）第一款規(guī)定“:寄托人有請求時，倉庫營業(yè)人可以向其交付倉單,以之代替寄存證券及設質證券?！笨梢?，在這兩種立法例中，都規(guī)定了倉單發(fā)生的原因，系因存貨人的主動要求。在存貨人主動要求的情況下,保管人才有義務為其填發(fā)倉單。若其不主動要求,則倉單無由發(fā)生。故這時有必要再將“存貨人”與“倉單持有人”作并列規(guī)定,若存貨人沒有請求保管人簽發(fā)倉單，則應稱其為存貨人，否則,則稱其為倉單持有人。而我國合同法直接規(guī)定了保管人的簽發(fā)倉單的義務，并且這種義務不是由于存貨人的請求而產生的,而是直接根據(jù)法律規(guī)定而具有的。存貨人在得到倉單后，其原始的存貨人身份已被其倉單持有人的身份所取代或覆蓋,故這時已經(jīng)沒有必要再另外規(guī)定一個“存貨人”。

對于現(xiàn)實中存在的保管人不向存貨人簽發(fā)倉單的情況。由于這種不簽發(fā)倉單的行為本身已經(jīng)違反了法定義務，存貨人可以行使權利要求保管人履行義務或者承擔相應的法律責任，而不需要法律對此做出特別規(guī)定。

綜上所述，筆者認為應當將法條中的“存貨人或倉單持有人”改為“倉單持有人”,誰持有倉單，誰行使權利,從而消除法律條文規(guī)定的歧義性及由此而帶來的混亂。