前言：本站為你精心整理了公司債權(quán)人訴訟探討法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

經(jīng)濟活動中存在眾多的交易關(guān)系，這些關(guān)系體現(xiàn)在各種法律規(guī)范中，主要有典型的經(jīng)濟合同關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系及侵權(quán)關(guān)系等。隨著經(jīng)濟活動中“公司”這一商事主體成為經(jīng)濟交易中必要的組成部分，公司制度下的法律關(guān)系逐步被人們所重視，此法律關(guān)系的主體開始采取各種途徑保護及救濟自身的權(quán)益，人民法院受理以公司法律制度角度訴訟的案件逐年增多。但由于法律依據(jù)分散及操作性不強，還由于法律工作者對公司法律制度重視不夠?qū)е逻@些案件一直處于實務(wù)界爭論較多的案件類型。在這些案件中公司內(nèi)部權(quán)益訴訟居多，由于其法律規(guī)定明確法律工作者容易找到訴訟角度和依據(jù)，但對于公司外部債權(quán)人保護則一直是司法實務(wù)界研究的難點和重點。對債權(quán)人保護途徑或措施是維護公司法人持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是維護社會秩序和交易安全的前提條件，所以本文在公司法律制度下從債權(quán)人利益保護的途徑探討此類訴訟形式的相關(guān)內(nèi)容。

一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類型分類，公司法可訴條文則是以公司類型及公司經(jīng)營階段進行分類，不是以公司訴訟主體分類，本文是以債權(quán)人主張為主線進行闡述。筆者認為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：

1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；

2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；

3、股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；

4、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；

5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋）；

6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請指定清算組）。

二、債權(quán)人利益保護的法律角度

債權(quán)人提起訴訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。

（一）股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛

1、股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀

公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過核準驗資后，該出資財產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個人財產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨立的財產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國公司制度中有限責(zé)任公司與無限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財產(chǎn)和故意制造公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時，嚴重損害交易對方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時以公司無能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對債權(quán)人保護無助，而且嚴重損害交易安全，影響經(jīng)濟秩序，所以我國刑法中對于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟社會正常、有序的發(fā)展。

2、我國民商立法中對濫用法人格的否定理論

如上所述，如果民事上權(quán)利保護不足，不能從根本上保護債權(quán)人合法利益，人格否定問題一直是法律界爭論的焦點和問題解決的難點。所以，我國在2005年公司法修改時明確在法文中引用了人格否定理論。我國《公司法》第23條對股東這種人格混同和濫用法人獨立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱為揭開公司面紗。意為，否定公司獨立人格，推翻公司獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。

3、濫用法人格救濟措施

這種人格否定理論規(guī)定，對公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時，達到嚴重損害公司債權(quán)人利益的界線，債權(quán)人可以要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實踐中查實公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對于我國公司法中一人公司形式，公司注冊時財產(chǎn)權(quán)與個人財產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，則應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對法人格否定理論的適用。

4、我國公司法法律規(guī)定

我國《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诙藯l、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任

1、公司管理層法定義務(wù)

公司之所以能夠經(jīng)營由公司內(nèi)部治理機構(gòu)掌控公司經(jīng)營命脈，即出資人財產(chǎn)所有權(quán)脫離時，公司的財產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會、董事會、監(jiān)事會根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營公司財產(chǎn)，這一組織機構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機構(gòu)。所以當股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負責(zé)公司日常經(jīng)營管理，但無論如何這些人員均是完全向股東負責(zé)，客觀的說向公司最高權(quán)利機構(gòu)股東會或股東大會負責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準則。所以，我國公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成

我國公司法中通過一個章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當公司管理層侵害公司利益時，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點，我國《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。

（三）公司控股股東、實際控制人法定義務(wù)和責(zé)任

公司控制股東濫用控制權(quán)，不僅損害公司和中小股東利益，而且可能損害債權(quán)人利益，控股股東和實際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，控制股東濫用控制權(quán)進行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險投資，直接損害債權(quán)的利益。因此，應(yīng)當對公司債權(quán)人進行救濟。我國《公司法》第20條、第21條規(guī)定了大的賠償原則、第150條對于公司控股股東、實際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，同樣規(guī)定了應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，此三項規(guī)定為債權(quán)人向上述股東主張權(quán)利的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法律人格的理論，應(yīng)該說對債權(quán)人保護及對股東的法律責(zé)任非常健全，這是2005年修改后公司法完善之舉。

（四）清算糾紛中債權(quán)人利益保護

公司解散后清算中，雖然權(quán)利能力和行為能力受到限制，但法人資格仍然存續(xù)。此時公司權(quán)利能力由公司清算人對外行使，權(quán)利和義務(wù)對等，由于清算人的法律地位特殊，掌控公司財產(chǎn)，具有處置公司財產(chǎn)的決定權(quán)，所以在公司清算期間極易出現(xiàn)侵害公司股東和債權(quán)人利益現(xiàn)象。在公司法律制度中原《公司法》條文中未規(guī)定債權(quán)人主張權(quán)利角度，但《公司法若干問題意見》（二）中規(guī)定了九種對債權(quán)利益保護的途徑，也視為對公司法律制度中解散清算法律責(zé)任之完善。這種責(zé)任適用于自行和強制清算任何一個環(huán)節(jié)，且在主體上對清算義務(wù)人和清算人均有一定的法律責(zé)任。債權(quán)人權(quán)利救濟可以在清算期間，也可以在清算結(jié)束后。

應(yīng)該說，我國公司法制度中對債權(quán)人利益保護貫穿公司整個治理階段，公司債權(quán)人在依據(jù)其他法律制度角度主張權(quán)利的同時，完全可以引用上述公司法律制度理論全方位保護自身權(quán)利。