前言：本站為你精心整理了教育公益訴訟研究探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：公益訴訟制度是保障公共利益和實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利的重要司法制度，也是我國(guó)司法制度改革的一項(xiàng)新任務(wù)。分析教育司法實(shí)踐中存在的困境，借鑒國(guó)外教育公益訴訟制度，探討我國(guó)教育公益訴訟的概念、主體資格以及適用范圍和情形，可發(fā)現(xiàn)從立法層面建立健全教育公益訴訟制度十分重要，將有利于實(shí)現(xiàn)教育公平和正義。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；教育公益訴訟；制度建構(gòu)

Abstract:

Publicinterestlitigationisasignificantjudicialmeanstoprotectpublicbenefitsandrealizestatutoryrights,whoseintroductionintoChinaisdeemedareformintheadjudicativeregime.Thispaper,startingformananalysisoftheproblemsarisingoutoforpertainingtocasesinvolvingeducationalissues,observestheconceptandapplicabilityofthelitigationandthequalificationsoftheproperparties,andputsforwardsomeproposalsinviewofimprovingtheinstitutionofpublicinterestlitigationinvolvingeducationalmatterssoastorealizefullyequalityandjusticeofeducationinChina.

KeyWords:publicinterestlitigation;publicinterestlitigationinvolvingeducationalissues;institutionalconstruction

一、問(wèn)題的提出

從上世紀(jì)90年代末以來(lái)，我國(guó)各地法院先后受理了若干起關(guān)于義務(wù)教育學(xué)?；虍?dāng)?shù)厝嗣裾鹪V學(xué)生家長(zhǎng)拒絕送子女接受義務(wù)教育的案件。(注:《中國(guó)教育報(bào)》1992年2月28日?qǐng)?bào)道：貴州修文縣大石鄉(xiāng)8名輟學(xué)兒童的家長(zhǎng)因不送孩子上學(xué)，違反了《義務(wù)教育法》、《未成人權(quán)益保護(hù)法》，侵犯了子女接受義務(wù)教育的權(quán)利而被大石鄉(xiāng)人民政府起訴。)此類案件在司法實(shí)踐已屢見不鮮，判決結(jié)果大都是維護(hù)兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利，符合社會(huì)公共利益的。但是，家長(zhǎng)拒不送子女上學(xué)能否由當(dāng)?shù)厝嗣裾驅(qū)W校以及教育行政機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決？這類訴訟是什么性質(zhì)等有關(guān)問(wèn)題并沒(méi)有得到理論上的回答。對(duì)此，教育法學(xué)界也有人提出了異議和質(zhì)疑，但是還沒(méi)有進(jìn)一步深入研究這種特殊（教育）訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)。有學(xué)者曾專門分析了“學(xué)校起訴家長(zhǎng)不送子女入學(xué)問(wèn)題”［1］。作者最后提出了一個(gè)尚未解決的難題：不送子女入學(xué)的家長(zhǎng)是違法的，但是，依據(jù)現(xiàn)行法律，學(xué)校是否具有起訴家長(zhǎng)的資格呢？

《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷被監(jiān)護(hù)人的資格?！钡欠蓻](méi)有明確規(guī)定法院可以因法定監(jiān)護(hù)人不送子女入學(xué)而撤銷監(jiān)護(hù)人資格，而且學(xué)校起訴家長(zhǎng)絕大多數(shù)并不請(qǐng)求撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。所以，學(xué)校因家長(zhǎng)不送子女入學(xué)起訴家長(zhǎng)似乎在法律上缺乏依據(jù)，合理而不合法。同時(shí)，根據(jù)《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利能力以及監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有權(quán)利和職責(zé)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益包括受教育權(quán)。也就是說(shuō)，只有家長(zhǎng)有權(quán)利起訴他自己不送適齡兒童接受義務(wù)教育，顯然這是個(gè)邏輯上的怪圈。

1992年3月14日國(guó)家教委的《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第40條規(guī)定：“適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人未按規(guī)定送子女或者其他被監(jiān)護(hù)人就學(xué)接受義務(wù)教育的，城市由市、市轄區(qū)人民政府或者其他指定機(jī)構(gòu)，農(nóng)村由鄉(xiāng)級(jí)人民政府，進(jìn)行批評(píng)教育；經(jīng)教育拒不送其子女或者其他被監(jiān)護(hù)人就學(xué)的，可視具體情況處以罰款，并采取其他措施使其子女或者其他被監(jiān)護(hù)人就學(xué)?！币虼耍袑W(xué)者認(rèn)為：“雖然有些學(xué)校的教師和校領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)道德促使他們以學(xué)校的名義起訴家長(zhǎng)，但是依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，學(xué)校并無(wú)權(quán)起訴家長(zhǎng)，這一問(wèn)題應(yīng)由相應(yīng)級(jí)別的人民政府來(lái)解決?！保?］352-353

根據(jù)《義務(wù)教育法》(注:1986年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》已經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)2006年6月29日通過(guò)修訂并于2006年9月1日起實(shí)施。遺憾的是新修訂的《義務(wù)教育法》對(duì)教育公益訴訟沒(méi)有作出規(guī)定。)、《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》、《未成年人權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于拒絕送子女接受義務(wù)教育的家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人，教育行政部門有權(quán)直接采取罰款等行政處罰措施或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，要求家長(zhǎng)送子女上學(xué)接受義務(wù)教育，并沒(méi)有規(guī)定教育行政部門針對(duì)家長(zhǎng)不送子女上學(xué)而向人民法院提出訴訟。司法實(shí)踐中，這類案件一般是作為民事訴訟對(duì)待的。按照現(xiàn)有的訴訟資格理論，教育行政部門（或履行一定教育行政職能的鄉(xiāng)人民政府）以及實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校，與拒不送子女接受義務(wù)教育家長(zhǎng)的違法行為之間并不存在法律上的直接利害關(guān)系，這種行為也未導(dǎo)致侵犯教育行政部門或?qū)W校民事權(quán)利或其他權(quán)利的事實(shí)與后果，不是適格原告。

因此，我認(rèn)為按照現(xiàn)有的訴訟理論與法律規(guī)定，無(wú)法確定這類訴訟的性質(zhì)，同時(shí)，作為原告的教育行政部門（鄉(xiāng)政府）或?qū)W校在訴訟中的法律地位與訴訟權(quán)利義務(wù)都是無(wú)法界定的。實(shí)際上，作為學(xué)?；蚪逃姓块T起訴學(xué)生家長(zhǎng)不是因?yàn)樽陨淼臋?quán)利或利益受到侵害，而是為了保證適齡兒童接受法定義務(wù)教育制度的實(shí)施，雖于法無(wú)據(jù)，但合情合理，這應(yīng)當(dāng)是理論典型的、但實(shí)踐中待建立的教育公益訴訟制度。

二、公益訴訟與教育公益訴訟

古羅馬時(shí)代就產(chǎn)生了私益訴訟與公益訴訟之分，前者旨在保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起；后者是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。意大利羅馬法學(xué)家彼德羅·彭梵得指出：“人們稱那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權(quán)提起它。受到非法行為損害（即使只是私人利益受損）的人或被公認(rèn)較為適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)?！保?］

20世紀(jì)以來(lái)，隨著自由資本主義國(guó)家向福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變，社會(huì)公共利益成為現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)生活中普通現(xiàn)象，基于公共利益而產(chǎn)生的法律糾紛大量涌現(xiàn)，傳統(tǒng)上著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利而不是公共權(quán)利的法律訴訟制度產(chǎn)生了失靈現(xiàn)象，現(xiàn)代公益訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生?！肮竦幕緳?quán)利（包括社會(huì)公共性權(quán)利），除了通過(guò)法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性；但由于這類權(quán)利往往并沒(méi)有直接的代表人和請(qǐng)求人，因此必須賦予普通公民為公益提起訴訟的權(quán)利，這是公益訴訟制度得以確立的法理基礎(chǔ)之一?！保?］

在德國(guó)公益訴訟稱為團(tuán)體訴訟，將具有共同利益的眾多法律主體提起訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該社會(huì)團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。有利判決的效力間接地惠及于團(tuán)體的成員，產(chǎn)生“事實(shí)上的既判力”。同時(shí)，德國(guó)憲法訴訟，有學(xué)者稱之為“民眾訴訟”，它是指公民因憲法賦予的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到某項(xiàng)法律的侵犯，而向憲法法院提出訴訟，要求宣布該法律違憲而且無(wú)效的一種訴訟制度。任何公民，只要認(rèn)為某項(xiàng)法律侵犯了憲法保障的權(quán)利，無(wú)論侵權(quán)案件是否發(fā)生，也不論是否涉及到本人的利益，都能提起這種訴訟。很明顯，德國(guó)的憲法訴訟屬于公益訴訟范疇［4］；在美國(guó)，公益訴訟稱為公共訴訟（publiclawlitigation），《美國(guó)區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：“在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件也可用美利堅(jiān)合眾國(guó)的名義提起”；在日本，公益訴訟仍稱為“民眾訴訟”，它是指“請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也稱為“民眾訴訟”，其“行政訴訟法”第9條規(guī)定：“人民為維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政主體的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限?！?/p>

美國(guó)學(xué)者Chayes提出了公共訴訟的概念以及8個(gè)特征：（1）訴訟的框架超過(guò)了以往的圍繞個(gè)人權(quán)利、義務(wù)的糾紛和解決的范圍，由法院和當(dāng)事人加以決定；（2）不能像以往那樣把當(dāng)事人當(dāng)作對(duì)立面加以考慮，當(dāng)事人的范圍也隨著訴訟的進(jìn)行而擴(kuò)大；（3）與以往那樣通過(guò)事實(shí)審理明確過(guò)去的案件的內(nèi)容相比，更注重考慮將來(lái)應(yīng)該采取的必要措施，與其說(shuō)帶有司法性質(zhì)不如說(shuō)帶有立法的性質(zhì)；（4）救濟(jì)，是在預(yù)計(jì)將來(lái)的情況下彈性地形成的；（5）救濟(jì)內(nèi)容無(wú)法像以往那樣單憑一個(gè)意思決定，而是在訴訟有關(guān)人員之間經(jīng)過(guò)交涉決定；（6）法院在作出判決之后還繼續(xù)保留管轄權(quán)；（7）法官的作用從中立的轉(zhuǎn)向積極的，具有構(gòu)成訴訟、組織、形成的責(zé)任，并進(jìn)一步參與救濟(jì)的履行；（8）訴訟的對(duì)象，是對(duì)于政府和大企業(yè)的活動(dòng)中有關(guān)公共政策內(nèi)容的不滿。像在這種公共訴訟中作為有特征的救濟(jì)方法常常被提及的，是制度改革的禁制命令（structuralinjunction）。這不同于一般的禁制命令，不是一定的明確的作為、不作為，而是為了制度的改革、改善而發(fā)出的［5］。英國(guó)大法官丹寧勛爵在闡述1978年1月新的法院規(guī)則關(guān)于司法審查起訴權(quán)的簡(jiǎn)單驗(yàn)證方法時(shí)認(rèn)為：“作為新程序的結(jié)果，我希望我可以這樣說(shuō)，在英國(guó)，我們有了一種為全體公眾利益，每個(gè)普通公民都可以運(yùn)用它使法律得到實(shí)施的公眾起訴權(quán)（actiopopularis），以此與未履行其法定職責(zé)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)抗衡?！保?］丹寧勛爵在“檢察總長(zhǎng)訴獨(dú)立廣播局案”判就這種司法審查問(wèn)題作了闡述：“我認(rèn)為這是一個(gè)具有高度憲法原則的問(wèn)題，即如果有充分的理由假定某個(gè)政府部門或某個(gè)公共權(quán)力機(jī)關(guān)以傷害千百萬(wàn)女王陛下臣民的感情或他們利益的方式，正在違背法律或?qū)⒁`背法律，那么作為最后的方法，任何一位受到傷害的人都可以使法院對(duì)這種情況予以關(guān)注，并力求使法律得到實(shí)施。但是我必須強(qiáng)調(diào)，這種最后的方法只能在沒(méi)有其他適當(dāng)?shù)姆稍梢员ＷC法律得到實(shí)施時(shí)使用?！保?］145

目前，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者將公益訴訟定義為：任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)。相應(yīng)地公益訴訟分為廣義和狹義兩種，狹義的公益訴訟僅指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起的公益訴訟；廣義的公益訴訟既包括前者，又包括任何個(gè)人、組織代表國(guó)家，以自己的名義提起的訴訟，即類似于“私人檢察官”提起的訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為：公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)［3］9。

相對(duì)于傳統(tǒng)的私益訴訟，公益訴訟具有以下幾個(gè)特征：（1）公益訴訟的目的是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公正、公平；（2）利害關(guān)系的不特定性和廣泛性。法律允許在特定利害關(guān)系人不愿、不敢或不便提起訴訟時(shí)，普通民眾為了維護(hù)公共利益而向法院提起公益訴訟；（3）公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關(guān)系；（4）公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)損害，但存在損害發(fā)生的可能；（5）在具體的原則和制度方面，公益訴訟有其特殊性，如對(duì)處分原則有過(guò)多的限制。

當(dāng)今世界各國(guó)立法日益重視社會(huì)公共利益。以當(dāng)代憲法為例，在社會(huì)利益方面的規(guī)定有大量增加，涉及“公共福利”或“促進(jìn)公共福利”的規(guī)定在被調(diào)查的157部憲法中有85個(gè)國(guó)家的憲法，占總數(shù)的59·9%；涉及“公共利益”或“一般利益”之規(guī)定者有96個(gè)國(guó)家的憲法，占總數(shù)的67·6%［9］。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于社會(huì)公共利益的界定中具有代表性的是孫笑俠教授的觀點(diǎn)?！吧鐣?huì)利益是公眾對(duì)社會(huì)文明狀態(tài)的一種愿望和需要，它包括：（1）公共秩序的和平與安全；（2）經(jīng)濟(jì)秩序的健康、安全及效率化；（3）社會(huì)資源與機(jī)會(huì)的合理保存與利用；（4）社會(huì)弱者利益（如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的消費(fèi)者利益，勞動(dòng)者利益等）的保障；（5）公共道德的維護(hù)；（6）人類朝文明方向發(fā)展的條件（如公共教育、衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展）等方面?！保?］

教育是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的公益事業(yè)之一。一般認(rèn)為，義務(wù)教育是純公共產(chǎn)品，非義務(wù)教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品。公民接受教育不僅涉及到本人的利益，也關(guān)系到國(guó)家、民族和社會(huì)的整體利益，這也成為各國(guó)政府和社會(huì)的一個(gè)共識(shí)。而且，教育實(shí)踐中大量違法行為侵犯學(xué)生受教育權(quán)，破壞教育秩序，單靠傳統(tǒng)上狹義的權(quán)利或利益關(guān)系人訴訟，很難改變教育法制無(wú)力的現(xiàn)狀。因此，有必要引入教育公益訴訟。

教育公益訴訟，是指檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公民個(gè)人等對(duì)教育領(lǐng)域內(nèi)違反教育法律法規(guī)、侵犯國(guó)家或社會(huì)公共利益以及公民受教育權(quán)等合法權(quán)益的行為，即使與自己無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，也可依法提起訴訟的制度。它是一般意義上的公益訴訟制度在教育訴訟案件中的適用。因此，教育公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括教育行政公益訴訟、教育民事公益訴訟。

三、國(guó)外教育公益訴訟制度

（一）國(guó)外教育公益訴訟制度的法律規(guī)定

國(guó)外教育公益訴訟在大多數(shù)情況下都是普遍適用訴訟法關(guān)于公益訴訟制度的一般法律規(guī)定，但也有少數(shù)國(guó)家在專門的教育法中明確規(guī)定教育公益訴訟制度。比如：

《俄羅斯聯(lián)邦教育法》第49條第1款規(guī)定：“國(guó)家教育管理機(jī)關(guān)作為國(guó)家的全權(quán)代表，對(duì)經(jīng)國(guó)家評(píng)估確認(rèn)資格的教育機(jī)構(gòu)畢業(yè)生培養(yǎng)工作質(zhì)量低下者，有權(quán)對(duì)該機(jī)構(gòu)提起訴訟，要求其補(bǔ)償在其他教育機(jī)構(gòu)重新培養(yǎng)這些學(xué)生所需的補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)。”確立了國(guó)家教育管理機(jī)關(guān)直接針對(duì)學(xué)校教育機(jī)構(gòu)提起教育公益訴訟的法律資格。

巴西1996年制定的《全國(guó)教育方針與基礎(chǔ)法》第5條規(guī)定：“參加基礎(chǔ)教育是客觀公共權(quán)利，任何公民、公民團(tuán)體、地方社團(tuán)、工會(huì)組織、學(xué)生團(tuán)體或其他合法組建的團(tuán)體，甚至檢察院均可狀告政府要求獲得此項(xiàng)權(quán)利?！痹摋l第2款規(guī)定：“本條款所述各方均有權(quán)要求司法部門，免費(fèi)地通過(guò)訴訟程序采取有關(guān)法律行動(dòng)?！边@一法律規(guī)定肯定了接受基礎(chǔ)教育的權(quán)利是可訴的，同時(shí)除受教育者本人以外的任何公民、公民團(tuán)體、地方社團(tuán)、工會(huì)組織、學(xué)生團(tuán)體甚至檢察院等均可作為原告提出要求實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利的公益訴訟。

（二）國(guó)外教育領(lǐng)域的公益訴訟實(shí)踐

為了實(shí)現(xiàn)包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)的可訴性，一些國(guó)家法院開拓了一些新的訴訟方法。這方面主要有兩種方式：一是通過(guò)公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)；二是通過(guò)對(duì)自由權(quán)作延伸性解釋，受教育權(quán)的喪失也可以解釋為其人身和財(cái)產(chǎn)利益受到侵害，從而將包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)利納入自由權(quán)的范圍之內(nèi)，確立了對(duì)這類權(quán)利的司法保護(hù)。保護(hù)新型利益，特別是那些受益于政府的關(guān)系中的利益的需要，導(dǎo)致了起訴資格的回應(yīng)性擴(kuò)展，這一擴(kuò)展使得像受教育權(quán)這樣的積極權(quán)利受到侵犯之時(shí)，個(gè)人或團(tuán)體可以訴請(qǐng)法院進(jìn)行司法審查。傳統(tǒng)理論認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)是公共利益的代表人和保護(hù)人，而新的理論則認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)不再是公共利益的惟一保護(hù)人，相關(guān)的個(gè)人、團(tuán)體、都可以向法院提起公益訴訟［9］。

國(guó)外教育領(lǐng)域的公益訴訟案件大體上涉及到以下幾類：

一是保護(hù)公民義務(wù)教育權(quán)提起的公益訴訟。如當(dāng)公民的受教育權(quán)被侵犯時(shí)，印度最高法院就使用公共利益訴訟開展對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的司法救濟(jì)。這一訴訟就是賦予一些社會(huì)團(tuán)體以訴訟資格，允許其作為原告，法院受理這樣的案件，從而保護(hù)失學(xué)兒童受教育權(quán)。

同時(shí)，還有一些國(guó)家在推行義務(wù)教育過(guò)程中，規(guī)定了嚴(yán)厲的法律責(zé)任包括刑事法律責(zé)任，相應(yīng)的法律訴訟可以由有關(guān)教育行政機(jī)關(guān)或其他行政部門提起?！豆饷魅?qǐng)?bào)》2005年12月22日曾報(bào)道“意大利小學(xué)生輟學(xué)家長(zhǎng)被起訴”一案：意大利弗吉亞市警方以“違反義務(wù)教育法”罪名，對(duì)70名輟學(xué)小學(xué)生的家長(zhǎng)向法院提起公訴。意大利現(xiàn)行《義務(wù)教育法》規(guī)定，對(duì)所有兒童和青少年實(shí)行9年義務(wù)免費(fèi)教育，父母或監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)督少年兒童完成義務(wù)教育之責(zé)，違者屬觸犯刑律，可處以最高6萬(wàn)歐元罰款。近些年來(lái)，由于社會(huì)和學(xué)校方面的種種原因，大批中小學(xué)生輟學(xué)。意全國(guó)掃盲協(xié)會(huì)最近公布的調(diào)查結(jié)果顯示，只有29%的公民完成了義務(wù)教育，這引起知識(shí)界對(duì)國(guó)家前途的普遍憂慮。弗吉亞市當(dāng)局率先采取司法行動(dòng)，目前當(dāng)?shù)鼐秸谶M(jìn)行相關(guān)調(diào)查。

二是學(xué)生或家長(zhǎng)針對(duì)受教育自由權(quán)、選擇權(quán)提出的訴訟。如法國(guó)行政法院1941年3月22日受理了學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)盟為維護(hù)受教育自由提起的訴訟［10］。

三是英國(guó)的公法救濟(jì)（特殊救濟(jì)或國(guó)家救濟(jì)）以及普通救濟(jì)中的用公法名義保護(hù)私權(quán)之訴（relatoraction）(注:在英國(guó)司法制度中，用公法名義保護(hù)私權(quán)之訴是指檢察總長(zhǎng)在別人要求禁制令或宣告令時(shí)，為阻止某種違法而提起的訴訟。)，都具有支持公共利益的性質(zhì)，彌補(bǔ)了私法救濟(jì)的不足。這種性質(zhì)使得它們對(duì)糾正那些并非專門損害某特定個(gè)人的不法行為具有特別重要的價(jià)值，因此在涉及公益事業(yè)的教育訴訟中得到廣泛運(yùn)用。

R.v.BrentLBCexp.Gunning(1985)一案中，該地方教育當(dāng)局沒(méi)有充分征詢家長(zhǎng)意見就著手對(duì)一學(xué)校進(jìn)行重新組建，這一行為被認(rèn)為非法，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)務(wù)大臣強(qiáng)有力的建議，習(xí)慣上在這類情況下都應(yīng)征詢家長(zhǎng)意見；“在許多情況下，個(gè)人有特殊的利益而沒(méi)有具體的法律權(quán)利，法院有一種只用根據(jù)特殊利益發(fā)禁令的趨勢(shì)。在恩菲爾德一個(gè)綜合學(xué)校案中，已證明地方教育當(dāng)局的計(jì)劃不符合法律，法院在一所受影響學(xué)校的校長(zhǎng)的要求下，下達(dá)了禁制令，并認(rèn)定：該校校長(zhǎng)對(duì)守法與該校的關(guān)系有足夠的利害關(guān)系。同樣，在蘭貝恩的綜合學(xué)校方案由于各項(xiàng)建議、公共通知與國(guó)務(wù)大臣的批準(zhǔn)三者之間互有矛盾而被作廢的情況下，僅僅因?yàn)檫@個(gè)方案是越權(quán)行為，法院判定，家長(zhǎng)有權(quán)得到禁制令?！保?1］

此外，英國(guó)1972年《地方政府法》規(guī)定：當(dāng)?shù)胤秸J(rèn)為對(duì)促進(jìn)或保障本地區(qū)居民的利益有利時(shí)，可以在任何法律訴訟中起訴或者辯護(hù)或者出庭，在民事訴訟中可以用自己的名義起訴。因此，英國(guó)教育行政部門可以通過(guò)提請(qǐng)法院判決決定私立學(xué)校的辦學(xué)許可或撤銷。與大陸法系國(guó)家不同，英美國(guó)家通常不是由教育主管部門直接行使學(xué)校關(guān)閉權(quán)。“英國(guó)決定是否關(guān)閉私立學(xué)校的權(quán)力在私立學(xué)校法庭。但由主管教育的大臣提起訴訟。在該大臣認(rèn)為該學(xué)校不適合作為私立學(xué)校之際，有權(quán)要求其在接到起訴通知半年內(nèi)采取大臣所要求的補(bǔ)救措施，否則，將被法庭裁決除名?！保?2］

四是日本等大陸法系的憲法訴訟或行政訴訟具有公益訴訟的功能，利益相關(guān)人可以針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)包括教育行政機(jī)關(guān)和公立學(xué)校違反教育法同時(shí)侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為提出公益訴訟。比如：1974年6月18日“關(guān)于停止執(zhí)行廢除公立小學(xué)處分的事件—富山縣立町立小學(xué)事件”一案中，申請(qǐng)人原富山縣立山町立小學(xué)學(xué)齡兒童的父母接到轉(zhuǎn)學(xué)到綜合小學(xué)就學(xué)的通知，為了到達(dá)新學(xué)校必須走9到10公里的單程道，同時(shí)，由于大雪的緣故，校車很難避免遲到或無(wú)法到達(dá)目的地的可能。而且，該校兒童對(duì)原學(xué)校報(bào)有的親切感以及原學(xué)校具有的良好的教育條件都將喪失，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人即立山町教育委員會(huì)應(yīng)停止執(zhí)行廢除原學(xué)校的處分決定，否則原學(xué)校兒童會(huì)因?yàn)闊o(wú)法恢復(fù)到先有的狀態(tài)而受到傷害。名古屋高裁金澤支部第一部針對(duì)駁回申請(qǐng)停止執(zhí)行廢除公立小學(xué)處分的行政上訴事件，決定取消原決定（即停止處分效力），支持學(xué)生家長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求［13］。

同時(shí)，日本法律還規(guī)定了納稅人訴訟制度。納稅人訴訟，是指納稅人對(duì)行政機(jī)構(gòu)違法支出公款而提起的訴訟。納稅人訴訟雖不是直接針對(duì)教育制度本身，但涉及到教育公共財(cái)政資源的分配和使用，從而可能影響到教育制度以及受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，?guó)民可以基于納稅人的地位來(lái)?yè)碛邪üW(xué)校和接受財(cái)政資助的私立學(xué)校在內(nèi)的所有公共設(shè)施的使用請(qǐng)求權(quán)。進(jìn)入90年代日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開交際費(fèi)開支的訴訟。1990年6月25日日本秋田地方法院作出判決，認(rèn)為秋田縣教育官員召開6次座談會(huì)，座談會(huì)的費(fèi)用支出巨大。原告即這個(gè)縣的居民，訴縣教育官員開支太大，造成政府教育資金的大量流失。法院支持了原告的請(qǐng)求，判決要求被告將多開支的錢退回來(lái)，歸還縣政府。

五是美國(guó)教育法領(lǐng)域大量的針對(duì)公共教育資源分配、免費(fèi)入學(xué)以及種族和男女性別歧視等有關(guān)平等法律保護(hù)和正當(dāng)法律程序問(wèn)題而提起的公益訴訟。比如，關(guān)于公共教育財(cái)政資源分配的合法性問(wèn)題的公共訴訟。在一個(gè)州內(nèi)部的學(xué)區(qū)之間，平衡教育機(jī)會(huì)的努力受到一系列法院決議的激勵(lì)，這些決議在大部分州從根本上改變了公立教育的財(cái)政狀況。美國(guó)1971年塞拉諾訴訟案的里程碑式的決議改變了加利福尼亞州發(fā)放教育經(jīng)費(fèi)的方案。加利福尼亞州像所有的州一樣，依靠地方財(cái)產(chǎn)稅來(lái)資助學(xué)校，而起訴人認(rèn)為這種資助體系導(dǎo)致富裕學(xué)區(qū)與貧困學(xué)區(qū)之間的費(fèi)用的不平衡而且在繼續(xù)加深。加州最高法院接受了這種觀點(diǎn)。1973年最高法院在圣·安東尼奧訴羅德里格斯訴訟案中裁定，以一個(gè)州內(nèi)部學(xué)區(qū)間的地方財(cái)產(chǎn)稅的差距為基礎(chǔ)而不均衡地分配費(fèi)用是不違反聯(lián)邦憲法的，但可能違反州立憲法。自羅德里格斯案以來(lái)，許多州規(guī)定，如果由于學(xué)區(qū)的財(cái)富差距而造成在每位學(xué)生身上花費(fèi)的費(fèi)用存在巨大的不平衡，那么，這種學(xué)校資助方案就是違反憲法的。例如，在1989年肯塔基州最高法院宣布整個(gè)州的教育體系，包括用財(cái)產(chǎn)稅資助學(xué)校的方案是違法的。這一決議促使立法機(jī)關(guān)提高人均教育費(fèi)用達(dá)30%之多，并承擔(dān)了一份廣泛進(jìn)行教育改革的計(jì)劃［14］。

四、我國(guó)教育公益訴訟制度建構(gòu)初探

（一）在現(xiàn)行訴訟法體系中建立公益訴訟制度

我國(guó)民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟三大制度構(gòu)成的現(xiàn)行訴訟體系中，僅檢察機(jī)關(guān)提起的刑事公訴屬于公益訴訟的范疇。刑事自訴、民事訴訟、行政訴訟均屬于私益訴訟，主要目的在向個(gè)別特定受害者利益提供法律救濟(jì)與保護(hù)。現(xiàn)行《行政訴訟法》，只設(shè)立了保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的訴訟種類，即保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的訴訟，而沒(méi)有專門設(shè)立保護(hù)國(guó)家和公共利益的訴訟制度?，F(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位，在特別情況下，有權(quán)支持受害者向人民法院起訴，即“支持起訴原則”，但并沒(méi)有賦予支持起訴者以自己名義代表受害人提起民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)雖然可以對(duì)民事審判和行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督甚至提起抗訴，但無(wú)權(quán)以自己的名義直接提起訴訟。缺少公益訴訟，是我國(guó)訴訟制度的一個(gè)重大缺陷。在我國(guó)，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》在分別與《民商法》、《行政法》對(duì)應(yīng)的同時(shí)，還分別在一定程度上與《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保障法》等對(duì)應(yīng)。不過(guò)，當(dāng)民事訴訟、行政訴訟分別對(duì)應(yīng)于民商法、《行政法》以外的實(shí)體法時(shí)，需要有一定的特殊規(guī)則。如果要求每一個(gè)實(shí)體法部門都必須有一個(gè)獨(dú)特的程序法部門與之對(duì)應(yīng)，甚至把有無(wú)獨(dú)特的程序法部門與之對(duì)應(yīng)作為判斷一個(gè)實(shí)體法部門是否獨(dú)立地位的惟一或主要標(biāo)準(zhǔn)，那么，在實(shí)體法部門不斷增多的法律體系演變進(jìn)程中，程序法部門也同步增多，將是不可想象的。一般而言，民事訴訟與私法（民商法）對(duì)應(yīng)，行政訴訟與公法（《行政法》對(duì)應(yīng)），而作為公、私法融合的第三法域中的經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法，民事訴訟和行政訴訟卻難以與之完全對(duì)應(yīng)，也就是說(shuō)，民事訴訟和行政訴訟都不能完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法領(lǐng)域中的糾紛，可以有多種訴訟方式的選擇：一是一般民事訴訟或行政訴訟；二是特別民事訴訟或行政訴訟；三是新型訴訟（如公益訴訟）［5］3。

因此，《教育法》作為第三法域，相應(yīng)的受教育權(quán)糾紛除了通過(guò)一般以及特別民事訴訟或行政訴訟途徑外，還需要新型的公益訴訟途徑。從教育公益訴訟的法律依據(jù)來(lái)分析，建立我國(guó)教育公益訴訟制度，一方面需要在民事和行政訴訟法律中完善公益訴訟制度的一般規(guī)定，比如，原告資格、受案范圍、訴訟費(fèi)用等制度。另一方面，需要在教育法律、法規(guī)中作出更加具體或特別的規(guī)定。

關(guān)于訴訟法領(lǐng)域內(nèi)公益訴訟制度的建立問(wèn)題，首先是要解決民事訴訟中的公益訴訟制度。其實(shí)，早在1954年通過(guò)的《人民檢察院組織法》第40條就作出規(guī)定：對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》在制定過(guò)程中，前6稿均規(guī)定了檢察院參與民事訴訟和提起公益訴訟的內(nèi)容，其中第6稿規(guī)定：人民檢察院有權(quán)代表國(guó)家提起或參加涉及國(guó)家和人民重大利益的訴訟。而在最后通過(guò)的《民事訴訟法》中被否定。因此，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《民事訴訟法》修訂過(guò)程中恢復(fù)檢察院參與或直接提起民事公益訴訟的一般制度。同時(shí)，作為特別情況，規(guī)定在消費(fèi)者訴訟、環(huán)境訴訟、國(guó)有資產(chǎn)訴訟以及教育訴訟等訴訟中，擴(kuò)大提起公益訴訟原告資格范圍，包括一般公民、法人和社會(huì)組織。

在《行政訴訟法》中，應(yīng)當(dāng)突破“行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為不服才能提起訴訟”的限制，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違反憲法、法律，損害公共利益或個(gè)人利益的行為，都應(yīng)當(dāng)賦予受害人或其他公民、團(tuán)體以及檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利。馬懷德教授主張，在《行政訴訟法》修改過(guò)程中，將我國(guó)現(xiàn)有的維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決以及確認(rèn)判決和駁回起訴請(qǐng)求判決等判決形式，修改成7種行政訴訟類型：撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟、公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟等。其中，公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對(duì)于行政主體的違法行為而提起的行政訴訟，允許那些沒(méi)有利害關(guān)系的人能夠代表公益或者沒(méi)有能力起訴的弱勢(shì)群體對(duì)行政行為提起訴訟［15］。

（二）在《教育法》中規(guī)定教育公益訴訟制度

在教育立法領(lǐng)域，我國(guó)正在進(jìn)行“五修四立”，應(yīng)當(dāng)在教育法律的修訂和制定過(guò)程中對(duì)教育公益訴訟制度作出具體規(guī)定。

教育公益訴訟原告可以是受教育者、學(xué)校、教師、家長(zhǎng)、教育行政部門或其他行政部門、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)等。比如，《義務(wù)教育法》等相關(guān)法律規(guī)定了義務(wù)教育學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生家長(zhǎng)委員會(huì)，可以賦予該委員會(huì)針對(duì)教育行政部門或?qū)W校違反教育法，侵犯學(xué)生受教育權(quán)等行為直接提起訴訟的權(quán)利。而且，關(guān)于義務(wù)教育學(xué)?；虍?dāng)?shù)厝嗣裾鹪V學(xué)生家長(zhǎng)拒絕送子女接受義務(wù)教育的案件的性質(zhì)問(wèn)題，就迎刃而解了。

教育公益訴訟的應(yīng)當(dāng)限定條件。為了協(xié)調(diào)作為一般公民或社會(huì)組織提起公益訴訟與主管行政機(jī)關(guān)依法定職權(quán)對(duì)教育違法行為進(jìn)行的調(diào)查處理權(quán)之間的關(guān)系，避免教育公益訴訟的隨意性和司法資源的浪費(fèi)，一方面，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把公益訴訟“立案關(guān)”，只有在重要公共利益確實(shí)受到違法行為的侵害，影響到公共利益，無(wú)法直接根據(jù)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定起訴的情況下才可立案，以防止原告濫用訴權(quán)；另一方面，可以參照借鑒美國(guó)環(huán)境公益訴訟規(guī)定的具體程序。美國(guó)公民提起訴訟前60天必須將起訴通知通告聯(lián)邦環(huán)保局、違法行為所在州和違法者本人。這60天通知期的規(guī)定被看作是給聯(lián)邦環(huán)保局一個(gè)機(jī)會(huì)，使其得以在公民起訴前采取相應(yīng)行動(dòng)，如果公民沒(méi)有履行60天訴訟通告期制度，則禁止公民起訴［16］。在公益訴訟程序上應(yīng)當(dāng)制定特別的規(guī)則，既保護(hù)當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，又適當(dāng)限制當(dāng)事人的任意處分權(quán)。

教育公益訴訟的適用范圍主要包括：教育收費(fèi)、招生錄取等教育政策違反教育法律、法規(guī)的規(guī)定；義務(wù)教育領(lǐng)域中的重點(diǎn)校、重點(diǎn)班等導(dǎo)致的擇校、分流、分班等政策侵犯學(xué)生的平等受教育權(quán)；學(xué)校安全、衛(wèi)生措施不力危及到學(xué)生安全；家長(zhǎng)、學(xué)?；蚪逃姓块T不履行義務(wù)教育法規(guī)定的義務(wù)，侵犯兒童受教育權(quán)的行為；學(xué)校教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式等違反教育法的規(guī)定，特別是加重學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)等違背素質(zhì)教育要求的行為；政府有關(guān)部門在學(xué)校規(guī)劃選址、教育經(jīng)費(fèi)劃撥等影響學(xué)校正常辦學(xué)和學(xué)生受教育權(quán)的行為；公民個(gè)人或社會(huì)組織違反教育法規(guī)定，舉辦學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，非法招生的行為；社會(huì)組織或個(gè)人擾亂學(xué)校教育教學(xué)秩序或者破壞學(xué)校校舍、場(chǎng)地、實(shí)施的行為，以及在學(xué)校周邊違規(guī)經(jīng)營(yíng)、擺攤設(shè)點(diǎn)等影響學(xué)校正常的秩序和環(huán)境的行為；圖書館、博物館、文化館、體育館等社會(huì)公共文化體育設(shè)施，以及歷史文化古跡和革命紀(jì)念館等，違反教育法律、法規(guī)的規(guī)定，拒絕對(duì)教師、學(xué)生實(shí)行優(yōu)待，為受教育者接受教育提供便利的行為等等。關(guān)于教育公益訴訟適用的具體情形：

比如，2001年8月23日，山東青島3名考生向最高人民法院提起行政訴訟，訴教育部所做的關(guān)于2001年全國(guó)普通高校高等教育招生計(jì)劃侵犯了她們的平等受教育權(quán)。因?yàn)椋珖?guó)統(tǒng)一的高校招生考試，兩地分?jǐn)?shù)線卻差別懸殊。在青島文科?？铺釞n線是509分，一般本科是539分，重點(diǎn)本科是575分，而北京的重點(diǎn)本科提檔線是456分。原告認(rèn)為：教育部根據(jù)不同地域范圍對(duì)招生人數(shù)做不同規(guī)定，這種限定使得不同地域考生被劃分成高低不同的等級(jí)，等級(jí)之間分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)線差異巨大，從而直接侵犯了包括3名原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。法院以不屬于受案范圍為由不予受理。實(shí)際上，該案應(yīng)當(dāng)屬于教育公益訴訟，法院可以根據(jù)憲法以及教育法關(guān)于平等受教育權(quán)的法律規(guī)定，判令教育部對(duì)高考招生政策作出相應(yīng)的調(diào)整。

又比如，根據(jù)《教育法》第50條規(guī)定：“圖書館、博物館、科技館、文化館、美術(shù)館、體育館（場(chǎng)）等社會(huì)公共文化體育設(shè)施，以及歷史文化古跡和革命紀(jì)念館（地），應(yīng)當(dāng)對(duì)教師、學(xué)生實(shí)行優(yōu)待，為受教育者接受教育提供便利。”如果某博物館不按《教育法》的規(guī)定對(duì)學(xué)生實(shí)行優(yōu)待，則社會(huì)團(tuán)體或?qū)W生及家長(zhǎng)以及學(xué)校等均可通過(guò)教育公益訴訟，要求法院判決博物館履行《教育法》規(guī)定的義務(wù)，對(duì)學(xué)生實(shí)行優(yōu)待。

再比如，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第33條的規(guī)定：“民辦學(xué)校的受教育者在升學(xué)、就業(yè)、社會(huì)優(yōu)待以及參加先進(jìn)評(píng)選等方面享有與同級(jí)同類公辦學(xué)校的受教育者同等權(quán)利?！比绻F路運(yùn)輸部門在執(zhí)行在校學(xué)生票價(jià)減半優(yōu)惠政策時(shí)，對(duì)公、民辦學(xué)校學(xué)生實(shí)行區(qū)別對(duì)待，民辦學(xué)校學(xué)生的法定權(quán)利可以通過(guò)提起公益訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。

目前，除了家長(zhǎng)拒絕送子女接受義務(wù)教育案以外，我國(guó)尚沒(méi)有法院受理其他的教育公益訴訟案件，但是，有些相關(guān)案例可以給我們以啟示。比如：2001年8月3日《中國(guó)青年報(bào)》以《浙江公益訴訟屢訴屢敗》為題，報(bào)道了幾起官司，其中嚴(yán)正學(xué)公益訴訟案，雖不是直接針對(duì)學(xué)生受教育權(quán)保護(hù)，但客觀上二者之間密切相關(guān)。這個(gè)案件是：一家有色情表演行為的“娛樂(lè)總匯”，距浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)中山路小學(xué)僅15步之遙，且對(duì)中小學(xué)生沒(méi)有任何限入措施。此事引起了有正義感的畫家嚴(yán)正學(xué)的關(guān)注，他多次向有關(guān)部門舉報(bào)未果，卻反被“娛樂(lè)總匯”主辦單位椒江區(qū)文化館誣告。嚴(yán)正學(xué)以“行政不作為”為案由，將椒江區(qū)文化館主管單位椒江區(qū)文體局告上法庭，要求法院確認(rèn)被告怠于履行法定職責(zé)是行政不作為，并判令其限期對(duì)實(shí)名舉報(bào)和控告作出查處和答復(fù)。一審結(jié)果，椒江區(qū)法院以嚴(yán)正學(xué)沒(méi)有“親眼目睹”色情表演，沒(méi)有訴訟主體資格為由，判決嚴(yán)正學(xué)敗訴。沒(méi)有親自受害，便沒(méi)有訴訟資格嗎？嚴(yán)正學(xué)為了孩子們的健康成長(zhǎng)，像唐吉訶德一樣向著色情業(yè)這一“風(fēng)車”宣戰(zhàn)。

總之，不管司法界是否準(zhǔn)備就緒，“公益訴訟”已經(jīng)堂而皇之地走上法庭，走進(jìn)公眾的視線。尋常百姓開始拿起法律這件武器，預(yù)示社會(huì)主義法治建設(shè)逐步向深度推進(jìn)，改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)、生活方式和態(tài)度。在這個(gè)文明古國(guó)，法的意義開始回歸到“權(quán)利”本原。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法治建設(shè)進(jìn)一步健全的需要［17］。

教育公益訴訟制度的建立對(duì)教育公平的實(shí)現(xiàn)，對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù)，對(duì)教育法律法規(guī)的實(shí)施具有重要的作用。從制度層面講，學(xué)校、教師、學(xué)生及其家長(zhǎng)以及社會(huì)團(tuán)體、組織和公民個(gè)人，對(duì)教育領(lǐng)域中違反憲法和教育法規(guī)定，侵犯教育公共利益以及學(xué)生等教育活動(dòng)主體的合法權(quán)益的行為，可以通過(guò)更加有效的司法程序?qū)で蠓杀Ｗo(hù)，因此，我國(guó)訴訟法和教育法應(yīng)當(dāng)對(duì)教育公益訴訟制度作出積極的回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］勞凱聲.變革社會(huì)中的教育權(quán)與受教育權(quán)—教育法學(xué)基本問(wèn)題研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2003：332—333．

［2］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：92．

［3］顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：146．

［4］韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟—經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，1999：250─251．

［5］藤倉(cāng)皓一郎，等.英美判例百選［M］.段匡，楊永莊，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：329．

［6］丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡［M］.楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，1999：147．

［7］馬爾賽文，等.成文憲法的比較研究［M］.陳云生，譯.北京：華夏出版社，1987：129．

［8］孫笑俠.論法律與社會(huì)利益［J］.中國(guó)法學(xué)，1995(4)：26

［9］鄭賢君.公民受教育權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京：人民法院出版社，2004：136．

［10］胡建淼.外國(guó)行政法規(guī)與案例評(píng)述［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1997：657．

［11］威廉﹒韋德.行政法［M］.徐炳，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：367-368．

［12］孫惠春.國(guó)外教育法制比較研究［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：121．

［13］兼子一等.教育小六法［M］.學(xué)陽(yáng)書房，1993：813．

［14］阿倫奧恩斯坦·萊文丹尼爾.教育基礎(chǔ)［M］.楊樹兵，等，譯.南京：江蘇教育出版社，2003：254．

［15］馬懷德.修改行政訴訟法需要重點(diǎn)解決的幾個(gè)問(wèn)題［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2005（6）：31

［16］陶紅英.美國(guó)環(huán)境法中的公民訴訟制度［J］.法學(xué)評(píng)論，1990（6）：57

［17］裴智勇.一個(gè)可喜的信號(hào)—評(píng)公益訴訟走上法庭［J］.人民日?qǐng)?bào)，2001-09-05.