前言：本站為你精心整理了法律論文刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法最為重要的內(nèi)容,它直接決定著刑事訴訟活動(dòng)的方向。但是我國(guó)刑訴法并未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作明確、具體的規(guī)定,而只作了原則性的規(guī)定,因而即造成了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此問(wèn)題的不同理解,比較占上風(fēng)的意見(jiàn)認(rèn)為,在我國(guó),刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實(shí)。而筆者通過(guò)對(duì)“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)不可逾越的缺陷以及其在實(shí)踐中的難以實(shí)現(xiàn)性的分析,通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐以及現(xiàn)行法律的深入研究,得出的結(jié)論正好與此相反,即我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并非客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),而是法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),而且隨著1996年我國(guó)修改刑訴法以后,訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換為兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義特征的混合型訴訟模式,這一結(jié)論更加得到了凸顯。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟;證明標(biāo)準(zhǔn);客觀真實(shí);法律真實(shí)

【Abstract】ProvedthatthestandardmustbetheLawofCriminalProceduremostimportantcontent,itwasdecidingdirectlythecriminalprosecutionmovesdirection.Butourcountrypunishmentsuesthelawnottodototheproofstandardisclearabout,thespecificstipulation,buthasonlymadetheprincipledstipulation,thusnamelyhascreatedsincelongtothisquestiondifferentunderstanding,comparedwiththeopinionwhichisintheupperhandbelievedthatinourcountry,criminalprosecution’sproofstandardisobjectivereal.Butauthorthroughright“objectivereal”standardinsurmountableflawaswellasitwithdifficultypossibilityanalysisinreality,throughtothejudicialpracticeaswellascurrentlaw'sdeepresearch,theconclusionwhichobtainshappentothecontrary,namelyourcountrypresentcriminalprosecutionprovesthestandardbynomeansobjectiverealstandard,butisthelegalrealstandard,moreoverourcountryrevisedafter1996thepunishmentsuedthelaw,thelawsuitpatternbytheauthorityprinciplelawsuitschematranslationtohaveboththeauthorityprincipleandthelitigantprinciplecharacteristicmixedlawsuitpattern,thisconclusionevenmoreobtainedhashighlighted.

【Keywords】Criminalprosecution;Provesthestandard;Objectivereal;Thelawisreal

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)界認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟采用的是“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn),并將其與西方國(guó)家的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立起來(lái)。近年來(lái),“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)法學(xué)界受到激烈的批判。我認(rèn)為,不論從我國(guó)的刑事訴訟立法,還是從我國(guó)的刑事審判實(shí)踐看,我國(guó)刑事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是“客觀真實(shí)”,我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與西方國(guó)家法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)的不同,客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)只存在于法學(xué)專家的法學(xué)著作里。

1“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)存在難以逾越的缺陷所謂證明標(biāo)準(zhǔn),是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)的證明所須達(dá)到的要求,也就是說(shuō),承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體,提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)巍Ｎ覈?guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)并未作明確、具體的規(guī)定,僅原則性的規(guī)定“認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為,我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”,即刑事訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)與案件發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)完全一致。客觀真實(shí)說(shuō)一直以來(lái)在我國(guó)法學(xué)界占據(jù)著主導(dǎo)地位,并影響著廣大法律實(shí)務(wù)者,但由于該學(xué)說(shuō)的先天缺陷,近年來(lái),尤其是隨著證據(jù)法學(xué)研究的全面拓展,越來(lái)越受到學(xué)者的反對(duì)。我認(rèn)為客觀真實(shí)說(shuō)在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論中占主導(dǎo)地位,是由于長(zhǎng)期以來(lái)我們一直過(guò)分注重實(shí)體真實(shí)所致。導(dǎo)致這一學(xué)說(shuō)受到挑戰(zhàn)的主要原因乃是訴訟模式的改變及程序獨(dú)立價(jià)值的日彰所致。1996年我國(guó)刑訴法修改以后,訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換為兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義特征的符合我國(guó)法治國(guó)情的混合型訴訟模式。在這一訴訟結(jié)構(gòu)之下,職權(quán)主義被弱化而當(dāng)事人在訴訟中的地位卻倍獲尊重。人權(quán)保障功能成為我國(guó)刑事訴訟首選的價(jià)值目標(biāo),非法證據(jù)被排除在訴訟程序之外,毒樹之果理論影響至深。由此一味追求案件事實(shí)真相的“客觀真實(shí)說(shuō)”不斷受到挑戰(zhàn),雖然傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說(shuō)已發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變,認(rèn)為“在具體案件中,除了承認(rèn)絕對(duì)真實(shí)以外,也承認(rèn)有相對(duì)真實(shí)的成份。”但我認(rèn)為,這種變化并不能克服客觀真實(shí)說(shuō)的不足,在理論上依舊存在以下缺陷:

1.1客觀真實(shí)說(shuō)以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo),但卻對(duì)認(rèn)識(shí)論的理解存在片面性,忽視了認(rèn)識(shí)論的辯證法,曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證關(guān)系。馬克思主義認(rèn)識(shí)論包括三個(gè)基本構(gòu)成要素:一是反映論,認(rèn)為物質(zhì)是第一性的,意識(shí)是第二性的,物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)是物質(zhì)的反映,堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的規(guī)律應(yīng)是從主觀到客觀,從而與唯心主義相區(qū)別。二是可知論,認(rèn)為物質(zhì)世界是客觀存在的,人作為具有主觀能動(dòng)性的動(dòng)物,是能夠認(rèn)識(shí)和把握客觀世界的。三是堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的辯證法,認(rèn)為人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)認(rèn)識(shí)——實(shí)踐——再認(rèn)識(shí)的無(wú)限發(fā)展的過(guò)程,對(duì)事物的認(rèn)識(shí)只能無(wú)限接近客觀真理,但不可能獲得絕對(duì)真理性的認(rèn)識(shí)。客觀真實(shí)說(shuō)認(rèn)為“只要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性,重視調(diào)查研究、收集證據(jù),是完全有可能掌握對(duì)查明案情具有意義的一切事實(shí)?！背浞挚浯罅巳说恼J(rèn)識(shí)能力。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持可知論,認(rèn)為人類有認(rèn)識(shí)世界的能力,是可以認(rèn)識(shí)客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界的。但這里所說(shuō)的“人的思維”并不是指單個(gè)人的思維,而是“作為無(wú)數(shù)億過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的人的個(gè)人思維而存在”。也就是說(shuō),作為單個(gè)的人其思維(認(rèn)識(shí))能力是有限的,不具有至上性,而且受著諸多客觀環(huán)境因素的影響?！叭说恼J(rèn)識(shí)要受到許多限制,不但常常受著科學(xué)條件和技術(shù)條件的限制,而且也受著客觀過(guò)程中的發(fā)展及其表現(xiàn)程度的限制”?？梢?jiàn),客觀真實(shí)說(shuō)雖然認(rèn)識(shí)到應(yīng)以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為尋求案件真實(shí)的理論指導(dǎo),但對(duì)認(rèn)識(shí)論的理解卻存在不足,過(guò)分夸大了人的主觀能動(dòng)性。忽視了單個(gè)主體的認(rèn)識(shí)能力的有限性。

1.2以客觀真實(shí)作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡?！奥殭?quán)主義審判模式實(shí)行裁判中心主義,起訴中實(shí)行卷證移送主義;法官在審判期日之前就對(duì)被告的犯罪事實(shí)及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識(shí)?！痹V訟中采納這種審判模式,所追求的即是“實(shí)體真實(shí)”再現(xiàn)的審判價(jià)值觀念,全部訴訟活動(dòng)都緊緊圍繞探明事實(shí)真相,對(duì)人犯的發(fā)現(xiàn)和處罰成為刑事訴訟活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)在1996年刑訴法修改之前,一直沿用移植于前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式,以全面發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為訴訟的首選目標(biāo),以打擊犯罪和懲罰犯罪人作為刑事訴訟的首要目的。在職權(quán)主義訴訟模式下,刑事訴訟的證明以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)則是順理成章的。刑訴法修改后,隨著我國(guó)訴訟模式的轉(zhuǎn)變,程序正義和人權(quán)保障日益被人們所重視,實(shí)體真實(shí)的觀念受到?jīng)_擊,程序的價(jià)值已不容忽視?？陀^真實(shí)說(shuō)沒(méi)有接受訴訟模式轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的偉大變革,仍舊奉行國(guó)家、社會(huì)利益至上的價(jià)值觀念,導(dǎo)致司法實(shí)踐中以追求客觀真實(shí)為借口,違背正當(dāng)程序的要求,侵犯人權(quán)和其他社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。筆者以為現(xiàn)在流行的客觀真實(shí)說(shuō)雖然已對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法理論進(jìn)行了修正,但依舊帶有濃重的職權(quán)主義訴訟價(jià)值基礎(chǔ)的痕跡,沒(méi)有跳出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的窠穴。

1.3客觀真實(shí)說(shuō)與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”(疑罪從無(wú)、疑罪從輕)和“無(wú)罪推定原則”存在邏輯上的矛盾?？陀^真實(shí)說(shuō)認(rèn)為刑事訴訟的根本目的是將案件的本來(lái)面目再現(xiàn)在人們眼前,以達(dá)到揭露犯罪,打擊犯罪分子的訴訟目的。刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪,是此罪抑或彼罪有疑義時(shí),從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則,以保障訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅(jiān)持客觀真實(shí)說(shuō),任何一個(gè)案件的事實(shí)真相都可以為司法人員所掌握。但現(xiàn)代法治國(guó)家,“沒(méi)有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會(huì)證明活動(dòng),必須在一定時(shí)限內(nèi)終結(jié),否則即是對(duì)人權(quán)的褻瀆。刑訴法所規(guī)定的“無(wú)罪推定原則”規(guī)定,定罪權(quán)專屬于法院,即行為人的行為是否有罪,只能由人民法院裁決,其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人均無(wú)權(quán)決定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。按客觀真實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn),公、檢、法機(jī)關(guān)在懲罰犯罪的根本目的上是一致的,任務(wù)都是查明客觀真實(shí)。由此可見(jiàn),人民法院在訴訟中僅僅起到“質(zhì)檢員”的作用,任務(wù)是對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)查明的客觀真實(shí)進(jìn)行“質(zhì)檢”,蓋上“質(zhì)檢合格與否的印章”。這必然弱化法院在刑訴中的職能,使訴訟過(guò)程形式化,導(dǎo)致程序虛無(wú)主義的抬頭。追求客觀真實(shí)與刑訴法的“疑罪處理原則”和“無(wú)罪推定原則”是相悖的,必須對(duì)客觀真實(shí)說(shuō)進(jìn)行變革,以適應(yīng)新的審判模式價(jià)值取向的客觀實(shí)際。

1.4從刑事訴訟司法資源配置的角度看,一味追求客觀真實(shí),將有限的司法資源耗費(fèi)在單個(gè)的刑事案件中,是不經(jīng)濟(jì)的,不符合資源配置的帕累托最佳狀態(tài)的要求,違背了邊際遞減效應(yīng)的基本原理。刑事訴訟活動(dòng)一味追求客觀真實(shí),違背了刑事司法資源的優(yōu)化配置,主要體現(xiàn)在:一是訴訟活動(dòng)均必須在一定期限內(nèi)終結(jié),以保障人權(quán),避免刑事被告人處于長(zhǎng)期的刑事措施的恐懼之中。但客觀真實(shí)以哲學(xué)上的可知論為指導(dǎo)?？芍搶?duì)客觀真理的掌握都要經(jīng)歷一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)、實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過(guò)程,最終實(shí)現(xiàn)真理性的認(rèn)識(shí)。由此可見(jiàn),一味地追求客觀真實(shí),首先就違背了刑事訴訟時(shí)限性的要求,導(dǎo)致訴訟資源在時(shí)間上的浪費(fèi)。另?yè)?jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示,我國(guó)法院系統(tǒng)現(xiàn)有審判人員18萬(wàn)人左右,而其中只有極小部分人員從事刑事審判工作。而同期全國(guó)各級(jí)法院共受理各類刑事案件482164件,審結(jié)480374件,平均每人每年要審結(jié)19件,大約19.2天即要審結(jié)1件案件。要在這么短的時(shí)間內(nèi)查明每一案件的客觀真實(shí),是極其困難的,可以說(shuō)是超出人的能力之外的。可見(jiàn),如果要一味追求客觀真實(shí),則必須提高隊(duì)伍素質(zhì)和擴(kuò)大司法隊(duì)伍,以補(bǔ)充刑事司法資源的嚴(yán)重不足,但這與我國(guó)目前正在進(jìn)行的司法改革和政府機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)是背道而馳的。

我認(rèn)為客觀真實(shí)說(shuō)是與職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。由于職權(quán)主義訴訟模式的先天缺陷,自然導(dǎo)致了客觀真實(shí)說(shuō)在理論上滯后于刑事訴訟證據(jù)理論的發(fā)展;加之自身對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的片面理解,導(dǎo)致其理論基礎(chǔ)的軟弱。自上世紀(jì)80年代以來(lái),客觀真實(shí)說(shuō)就已面臨各種新理論的挑戰(zhàn)和沖擊。隨著混合型訴訟模式的引進(jìn),人權(quán)觀念的重塑,客觀真實(shí)說(shuō)逐漸在爭(zhēng)論中為另一有力學(xué)說(shuō)法律真實(shí)說(shuō)所取代。

2“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的不可實(shí)現(xiàn)性客觀真實(shí)是一個(gè)哲學(xué)范疇,它是人們對(duì)客觀事物認(rèn)識(shí)程度的一個(gè)總目標(biāo),也是人類思維和認(rèn)識(shí)的價(jià)值取向。辨證唯物主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,客觀世界的任何事物都是可以認(rèn)識(shí)的。按照這一理論,查明案件的真實(shí)情況是完全可能的,只要司法人員充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,盡心盡責(zé),就一定能夠把案情查清,使犯罪事實(shí)水落石出,達(dá)到“實(shí)事求是”的要求,從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。但是,刑事訴訟不同于一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng),它有其自身的特殊性,要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),實(shí)際上是不可能的。

2.1從訴訟活動(dòng)過(guò)程來(lái)看。刑事訴訟證明活動(dòng)一般要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟:即辦案人員采證、法庭質(zhì)證、法官作出最終裁決。從采證來(lái)看,絕大多數(shù)辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的全部過(guò)程,而只能在案件發(fā)生以后,通過(guò)收集、審查、判斷證據(jù)來(lái)查證案件事實(shí)。由于辦案人員的水平、偵查手段等條件的限制,收集到足夠的證據(jù)資料是有一定困難的。從法庭質(zhì)證來(lái)看,合法性是證據(jù)資格的重要構(gòu)成要素之一,各國(guó)對(duì)于以非法手段獲取的證據(jù)均持否定態(tài)度,即使該項(xiàng)證據(jù)在實(shí)體上是真實(shí)的,也會(huì)因其收集程序上的非法性而不能進(jìn)入訴訟證明的軌道。我國(guó)雖然沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則,但在有關(guān)的司法解釋中,用非法方法收集的證據(jù),也是不能作為定案的根據(jù)的。從法官的裁決來(lái)看,法官在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定時(shí),難免受到個(gè)人學(xué)識(shí)、生活經(jīng)歷和價(jià)值取向的影響,也很難保證其裁決的客觀真實(shí)和確定無(wú)疑。因此,訴訟中的證明要達(dá)到客觀真實(shí)無(wú)疑的程度,是一種不切實(shí)際的幻想。

2.2從訴訟活動(dòng)的性質(zhì)來(lái)看。認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的活動(dòng)并不是人類整體的活動(dòng),而是法官個(gè)人代表法律對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。就案件事實(shí)而言,它只是曾經(jīng)存在過(guò),而非客觀存在著。由于時(shí)間的流逝性和不可逆轉(zhuǎn)性,這些事實(shí)是不可能重演的。雖然這些事實(shí)在其存在的過(guò)程中會(huì)將自己的信息注入周圍的環(huán)境中,留下一定的證據(jù),成為訴訟證明的基礎(chǔ)。但是證據(jù)并不等于案件事實(shí),對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí),并不必然導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。刑事訴訟雖然是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)但不僅僅是認(rèn)識(shí)活動(dòng),它還包含著一種程序道德價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)過(guò)程,這里更多涉及的是法律規(guī)則的使用和法律價(jià)值的選擇,與認(rèn)識(shí)活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系。刑事訴訟產(chǎn)生于社會(huì)沖突,最終是為了解決社會(huì)沖突,對(duì)案件事實(shí)的揭示只是為沖突的解決提供一定的事實(shí)依據(jù),而不是訴訟的最終目的。在事實(shí)真相無(wú)法得到揭示的情況下,法官依然要對(duì)案件作出裁決。由此可見(jiàn),法官所作的裁判結(jié)論,并不一定是建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上。

我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的可知論,刑事訴訟中案件事實(shí)是完全可以被認(rèn)知的,另外,我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于資本主義國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn),案件的全部事實(shí)真相應(yīng)該完全查清,刑事訴訟應(yīng)通過(guò)深入、細(xì)致的調(diào)查,收集確實(shí)、充分的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí),認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)該排除其它的一切可能性。這些觀點(diǎn)可以從我國(guó)長(zhǎng)期使用的法學(xué)教材里看到。我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)理論還對(duì)西方國(guó)家的法律真實(shí)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、蓋然性理論大加撻伐,認(rèn)為這是西方資本主義國(guó)家刑事訴訟主觀臆斷、草菅人命。

近年來(lái),我國(guó)法學(xué)界越來(lái)越重視我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究,對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論進(jìn)行了大量的、充分的反思、檢討,充分地揭示了該理論存在的種種弊端?？梢哉f(shuō)“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)已被批駁得體無(wú)完膚,其理論上站不住腳,實(shí)踐中行不通,已被越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí),“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越遭人唾棄。法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)被越來(lái)越多的人所接受。

3“法律真實(shí)”是我國(guó)司法實(shí)踐所奉行和立法工作所確認(rèn)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)我認(rèn)為,無(wú)論從我國(guó)的刑事訴訟立法還是從我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)刑事訴訟并不存在什么“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中,我國(guó)的刑事訴訟實(shí)際采用的證明標(biāo)準(zhǔn)與西方國(guó)家的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別,"客觀真實(shí)"的證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)理論中。這里舉一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明:X年6月6日午夜,四無(wú)近鄰的X村黨支部書記李X家燃起大火,李家的三層樓房被燒毀,李X和妻子、兒子均葬身火海。

現(xiàn)場(chǎng)勘查和法醫(yī)鑒定表明:起火點(diǎn)附近無(wú)火源,這場(chǎng)大火系人為所致;三具尸體成炭狀,頭部均有鐵器打擊痕跡。這是一起殺人縱火、焚尸滅跡的惡性案件。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送X縣人民檢察院審查起訴,認(rèn)定兇手是同村村民張X,其根據(jù)是:張X因受被害人李X生前多次批評(píng)而懷恨在心,遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺人的惡念;張X曾在案發(fā)的當(dāng)夜時(shí)分外出約1個(gè)小時(shí),有作案時(shí)間;張X的一條長(zhǎng)褲上發(fā)現(xiàn)與被害人血型相同的A型血跡,而張X本人的血型是O型,有殺人證據(jù)。X縣人民檢察院審查后,認(rèn)為張X犯故意殺人罪的證據(jù)確實(shí)充分,遂將案件移送X市人民檢察院向X市中級(jí)人民法院提起公訴。X市人民法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案有許多疑點(diǎn),同時(shí)張X從審查到起訴到審判期間,一直喊冤叫屈,矢口否認(rèn)自己殺人放火。審判人員經(jīng)過(guò)調(diào)查了解,綜合分析案情,對(duì)起訴認(rèn)定的犯罪事實(shí)和定案證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、全面的調(diào)查,認(rèn)為李X與張X之間沒(méi)有世仇宿怨,私人關(guān)系一直很好,親屬之間也沒(méi)有什么糾葛,其報(bào)復(fù)殺人的動(dòng)機(jī)難以成立。同時(shí)發(fā)現(xiàn)張X有作案時(shí)間的證據(jù)不可靠。原來(lái)認(rèn)定張X有作案時(shí)間的唯一證據(jù)是其妻子的證言。辦案人員再次詢問(wèn)張X的妻子時(shí),她反映自己在威逼的情況下,曾提供過(guò)其夫在案發(fā)當(dāng)晚外出1個(gè)小時(shí),回家后還洗過(guò)手的假證言,但事后都推翻了。審判人員認(rèn)為以此來(lái)證實(shí)張X有作案時(shí)間是不可靠的。另外還發(fā)現(xiàn),原認(rèn)定張X褲子上的血跡是被害人的血也缺乏證據(jù)。因?yàn)閺圶妻子及兩個(gè)孩子的血型均為A型血。因此,這條血褲不能作為定罪的充分證據(jù)。在審判的過(guò)程中,要求人民檢察院補(bǔ)充偵察,但人民檢察院最終未能提供更充分的證據(jù),合議庭認(rèn)定張X被控犯故意殺人罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足,依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,當(dāng)庭釋放張X。不久,某縣公安局在偵破一起盜竊案件中,發(fā)現(xiàn)了殺害李X一家的真兇是林某。經(jīng)某市中級(jí)人民法院審理,依法判處林某死刑,剝奪政治權(quán)利終身。由此可以看出:根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第141條、第162條的規(guī)定,目前我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是:案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。在形事訴訟中,人民檢察院的起訴,人民法院的有罪判決,必須建立在案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上,否則應(yīng)作出證據(jù)不足不起訴的決定或宣告被告人無(wú)罪的判決。案件事實(shí)清楚是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)清節(jié)都必須查清,證據(jù)確實(shí)充分是對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)的質(zhì)和量上的總的要求。證據(jù)確實(shí)是指每個(gè)證據(jù)都必須真實(shí),具有證明力;證據(jù)充分是指證據(jù)必須達(dá)到一定的量,足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。從總體上來(lái)說(shuō),犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn):(1)據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都查證屬實(shí);(2)每個(gè)證據(jù)和待證事實(shí)之間都存在客觀聯(lián)系,具有證明力;(3)屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;(4)證據(jù)和證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾;(5)所有證據(jù)在總體上足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確實(shí)的結(jié)論,排除其它一切可能性。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)分析此案,首先,關(guān)于證明張X犯故意殺人罪的證據(jù)不符合證據(jù)確實(shí)的要求。如證明張X有犯罪動(dòng)機(jī)的證據(jù)、證明張X有犯罪時(shí)間的證據(jù)、以及張X褲子上有血跡的證據(jù)都沒(méi)有查證屬實(shí);其次本案中證明張X有罪的證據(jù)也不符合證據(jù)充分的要求,如張X用以殺人的兇器、用以點(diǎn)火的工具等重要物證均沒(méi)有查獲。因此,根據(jù)追訴機(jī)關(guān)提供的幾點(diǎn)證據(jù)無(wú)法得出張X犯殺人罪的結(jié)論。人民法院遵循了法律規(guī)定的“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),宣告被告人張X無(wú)罪,從而避免了一起冤假錯(cuò)案的發(fā)生,保障了無(wú)辜公民的合法權(quán)益。

再讓我們分析一下刑事訴訟法的相關(guān)法律條文。刑事訴訟法第6條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩……”第129條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分……”第137條規(guī)定:“人民檢察院審查案件的時(shí)候,必須查明(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分……”第141條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定……”第162條規(guī)定:“……合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的,應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決;(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決……”以上相關(guān)法律條款均要求刑事訴訟“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,但我們從刑事訴訟法的規(guī)定中并不能看出我國(guó)刑事訴訟采用的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑訴法規(guī)定了刑事訴訟要以事實(shí)為根據(jù)的基本原則,但對(duì)案件客觀事實(shí)的追求是每一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的最終目標(biāo),沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家不是要求以案件發(fā)生時(shí)的“客觀事實(shí)”作為定罪量刑的依據(jù),完整、準(zhǔn)確地反映案件的客觀事實(shí)是每個(gè)國(guó)家刑事訴訟追求的最高理想。如果對(duì)刑事訴訟法的法律條款進(jìn)行整體分析,可以看出立法者立法時(shí)不可能確立“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法要求刑事訴訟“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”并不必然得出我國(guó)刑事訴訟實(shí)行的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。從我國(guó)刑事訴訟法第162條、189條、204條等的規(guī)定可以看出,刑事訴訟法的立法者立法時(shí)清楚地認(rèn)識(shí)到并不是所有刑事案件的事實(shí)都可以查清。第162條規(guī)定:“……(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決……”第189條規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過(guò)審理后,應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:……(三)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重審……”第204條規(guī)定:“當(dāng)事人及其法定人、近親屬的申訴符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的……”既然存在證據(jù)不足宣告無(wú)罪、事實(shí)不清發(fā)回重審或有新的證據(jù)提起再審等的規(guī)定,那說(shuō)明立法者立法時(shí)不會(huì)認(rèn)為所有的案件都能夠查清全部的事實(shí),也沒(méi)有要求所有的案件都必須要查清全部事實(shí)。另外,我國(guó)刑事訴訟法還對(duì)證據(jù)的收集、使用作了明確的規(guī)定,排除了一些非法證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用。刑事訴訟法第43條明確規(guī)定必須依照法定程序收集證據(jù),嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),最高院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定,對(duì)于采用以上手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。由于對(duì)非法取得的可能反映案件客觀真實(shí)情況的證據(jù)的排除,使得經(jīng)過(guò)認(rèn)證后的證據(jù)也不可能完全反映案件的客觀事實(shí)。這說(shuō)明追求案件客觀真實(shí)并不是立法者的唯一的價(jià)值選擇,立法者在要求司法人員查清案件事實(shí)的同時(shí)還要求依法收集證據(jù)、保障當(dāng)事人的人權(quán),立法者要求司法人員查清的事實(shí)是對(duì)合法收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的法律事實(shí),這與西方國(guó)家刑事訴訟法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。從以上分析我們可以看出,我國(guó)的刑事訴訟法并沒(méi)有確立“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐看,我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)也不是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法工作人員對(duì)證據(jù)的收集、事實(shí)的認(rèn)定與西方國(guó)家的做法并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。司法人員對(duì)證據(jù)的分析、判斷,運(yùn)用自己的社會(huì)閱歷、專業(yè)知識(shí),通過(guò)自身的思維活動(dòng),“再現(xiàn)”案件的客觀事實(shí),這是司法人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性、主觀反映客觀的過(guò)程。另外,從我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐看,也并不是所有的案件事實(shí)都被查清,也有大量的案件因證據(jù)不足被宣告無(wú)罪。刑事訴訟實(shí)踐中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上,我認(rèn)為,我國(guó)不論是立法規(guī)定還是司法實(shí)踐,刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)都不是“客觀真實(shí)”?？陀^上“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)也不具有可行性。我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中實(shí)行的實(shí)際上就是法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

這里就有個(gè)有趣的現(xiàn)象,一方面,自已在刑事訴訟實(shí)踐中實(shí)行法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn),一方面卻宣稱自已是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)西方國(guó)家的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)大加批判。為什么會(huì)出現(xiàn)這種怪現(xiàn)象呢?我認(rèn)為這是“左”的思想在我國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國(guó)經(jīng)過(guò)30年的改革、開放,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)已確立并正在不斷完善、發(fā)展,2001年我國(guó)已加入了世界貿(mào)易組織,中國(guó)正在融入國(guó)際社會(huì),中國(guó)的法治建設(shè)對(duì)我國(guó)的法學(xué)研究提出了越來(lái)越高的要求。法學(xué)研究要適應(yīng)時(shí)代的要求,要想取得長(zhǎng)足的發(fā)展,當(dāng)務(wù)之急就是要解放思想、與時(shí)俱進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中主編.《訴訟法專論》,中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)1998年版

[2]陳光中、徐靜村主編.《刑事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

[3]樊崇義主編.《刑事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版

[4]樊崇義等.《訴訟法學(xué)新探》,中國(guó)法制出版社2000年版

[5]陳光中、郭志媛.《量刑公正與刑事訴訟制度》,載《訴訟法論叢》第6卷

[6]崔敏.《刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題與建議》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第1期

[7]王敏遠(yuǎn).《確立刑事證據(jù)規(guī)則的原則》,載《證據(jù)法論壇》2001第2卷

-