前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文第1篇

一、從一起因輸血導(dǎo)致艾滋病的案例談起

胡某系一未成年少女，一日因患病到醫(yī)院接受治療，醫(yī)院隨即對(duì)其做出輸血的決定。醫(yī)院從血庫(kù)立即調(diào)來(lái)了胡某所需要的A型血液一千毫升。之后，因病情一直未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，胡某又轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院，這家醫(yī)院也對(duì)胡某輸了一千毫升的血液，并且血液是由兩個(gè)不同的中心血庫(kù)提供的，可是幾個(gè)月之后，胡某被查出有艾滋病，系輸血所致。于是，胡某便將兩家醫(yī)院告上法庭，要求兩家醫(yī)院共同賠償其80萬(wàn)元的治療費(fèi)及其他費(fèi)用。案件審理過(guò)程中，兩家醫(yī)院都舉證自己在醫(yī)療過(guò)程中嚴(yán)格按照操作規(guī)范行事，并不存在過(guò)錯(cuò)，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己所提供的血液沒(méi)有問(wèn)題。法院受理該案后認(rèn)為，對(duì)兩家醫(yī)院的責(zé)任定性存在一定的困難，兩家醫(yī)院的責(zé)任難以劃分，意見(jiàn)分歧較大，一種意見(jiàn)是兩家醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；一種意見(jiàn)是兩家責(zé)任平分且按份承擔(dān)責(zé)任；還有一種意見(jiàn)是將兩家中心血庫(kù)追加為第三人，由四家單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

之所以出現(xiàn)以上多種意見(jiàn)，是因?yàn)槲覈?guó)目前對(duì)血液制品方面的立法尚不完善?？v觀新老醫(yī)療事故條理，以及血液制品的相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)輸血致人損害的責(zé)任問(wèn)題規(guī)定甚少，使案件審理無(wú)法可依。加之各個(gè)省市對(duì)血液制品的相關(guān)規(guī)定各不相同，也使得相似案子的判決結(jié)果各種各樣。

二、責(zé)任劃分問(wèn)題重重，如何對(duì)策

目前，對(duì)輸血引起的責(zé)任劃分問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律規(guī)定，從而導(dǎo)致案件的審理進(jìn)展不順利，并可能導(dǎo)致案件久審不決。就拿上述案子來(lái)說(shuō)，胡某的艾滋病有可能是在第一家醫(yī)院治療時(shí)輸血所致，也有可能是在第二家醫(yī)院治療時(shí)輸血所致，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己的輸血行為和患者的損害不存在因果關(guān)系。同時(shí)，也不能排除兩家中心血庫(kù)在血液的采集和管理方面存在有過(guò)失。但是，該案中存在兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是醫(yī)院和患者之間存在的醫(yī)患關(guān)系，一個(gè)是醫(yī)院和血庫(kù)存在的血液制品使用關(guān)系；患者和醫(yī)院之間并沒(méi)有直接的關(guān)系。若對(duì)兩家醫(yī)院的責(zé)任劃分不公，對(duì)血庫(kù)責(zé)任定性不明，法律的公平性就得不到體現(xiàn)，各方的合法權(quán)益都得不到保護(hù)。

目前，我國(guó)對(duì)血液使用前檢測(cè)檢疫的相關(guān)立法仍然有待于完善。縱觀96年衛(wèi)生部頒布的血液制品規(guī)定當(dāng)中，關(guān)于輸血致人損害的規(guī)定甚少，只是規(guī)定了血庫(kù)對(duì)血液制品的嚴(yán)格檢驗(yàn)，并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)院對(duì)血液制品的復(fù)檢，很多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在給病人用血前奉行的是“拿來(lái)主義”，長(zhǎng)此以往，因血液引起的侵權(quán)糾紛會(huì)越來(lái)越多，這樣也不利于傳染病的防治工作。

同時(shí)，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的新病毒。但是法律具有一定的滯后性，導(dǎo)致責(zé)任劃分和認(rèn)定無(wú)法可依，最終受害的還是普通的患者。就拿丙肝的病毒檢測(cè)來(lái)說(shuō)，我國(guó)在1993年才開(kāi)始規(guī)定對(duì)丙肝病毒進(jìn)行檢測(cè)。那么在1993年之前患者因輸血患上丙肝的該怎么辦，因輸血導(dǎo)致丙肝的受害者該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)呢？

面對(duì)以上的種種問(wèn)題，筆者建議采取以下對(duì)策

1、舉證責(zé)任的劃分。目前對(duì)諸如丙肝、艾滋病等流行病學(xué)的調(diào)查和研究并不清楚，也就是說(shuō)作為專(zhuān)家都無(wú)法肯定是如何傳播的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必然因果關(guān)系，而患者只能證明損害與被告人的輸血行為有關(guān)，而無(wú)法確定被告人的輸血行為與患丙肝、艾滋病結(jié)果之間是否存在必要因果關(guān)系。如果固守傳統(tǒng)的必要因果關(guān)系說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必要因果關(guān)系，只能駁回患者的訴訟請(qǐng)求。這樣的分配結(jié)果從形式上看是符合我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則的。但將會(huì)使許多受害人得不到法律保護(hù)，有?，F(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)公平正義的理念和保護(hù)弱者的價(jià)值取向；因此筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)若想勝訴，不僅要對(duì)其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且還要說(shuō)明輸血行為和患者的損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并且這類(lèi)案件中，當(dāng)事人只須對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行舉證即可。

2、法律的適用。在無(wú)具體規(guī)定的前提下，建議適用《民法通則》以及最高院關(guān)于民法通則的司法解釋?zhuān)凑找话愕脑瓌t處理。若是多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者進(jìn)行輸血的話，且不能舉證自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，建議認(rèn)定為共同侵權(quán)，有兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、公平原則的適用。若兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)中一家能夠證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)關(guān)系的，那么這一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以不承擔(dān)責(zé)任，另一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任；若兩家機(jī)構(gòu)都能證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)關(guān)系的，建議適用公平原則對(duì)案件進(jìn)行審理，即按照公平的原則對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行劃分。因?yàn)樵谳斞獙?dǎo)致人身?yè)p害的案件中，受害者的損失往往很大，況且受害者為處于弱勢(shì)地位。所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)即使在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下也應(yīng)按照公平原則對(duì)受害者做出一定的補(bǔ)償。

4、不宜對(duì)血庫(kù)直接認(rèn)定責(zé)任，從合同的相對(duì)性來(lái)看，血庫(kù)和患者之間不存在醫(yī)療合同關(guān)系；因此，血庫(kù)不宜對(duì)血庫(kù)直接認(rèn)定責(zé)任，但是醫(yī)院可以另行起訴血庫(kù)的過(guò)失責(zé)任。

三、責(zé)任定性何去何從

有關(guān)對(duì)血液制品所引起的責(zé)任定性，目前立法方面也是個(gè)空白。各個(gè)省市的規(guī)定也不盡相同。有的省市規(guī)定對(duì)血液制品適用產(chǎn)品質(zhì)量法，也就是對(duì)血液制品所引起的責(zé)任定性為絕對(duì)責(zé)任；有的省市對(duì)血液制品引起的責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任；新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》對(duì)醫(yī)療事故明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。面對(duì)這些差別如此較大的責(zé)任定性，該何去何從。筆者認(rèn)為應(yīng)將血液制品所引起的責(zé)任定性為有限制的絕對(duì)責(zé)任，即：無(wú)論醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是可以有例外情況。其原因有以下幾點(diǎn)：

首先，受血者處于弱勢(shì)地位，規(guī)定絕對(duì)責(zé)任更有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。患者一旦因輸血引起其他疾病，可能就是致命的打擊。因此，規(guī)定絕對(duì)責(zé)任原則有利于保護(hù)患者的合法利益，防止一些累訴案件的發(fā)生，從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

其次，規(guī)定絕對(duì)責(zé)任原則有利于防范此類(lèi)案件的再次發(fā)生。只有嚴(yán)格規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，才能使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在給病人輸血時(shí)提高警惕。在輸血引起的糾紛當(dāng)中，醫(yī)院處于主動(dòng)地位，患者處于被動(dòng)地位，規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任更有利于維護(hù)法律的公平性。

但是，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明輸血與患者所得之病無(wú)因果關(guān)系，或者有證據(jù)證明患者所得之病不是因?yàn)檩斞?，可以不承?dān)責(zé)任。這一點(diǎn)可以做為對(duì)絕對(duì)責(zé)任的限制。

四、建議盡快出臺(tái)關(guān)于輸血糾紛的相關(guān)立法

面對(duì)以上問(wèn)題筆者建議應(yīng)進(jìn)早出臺(tái)關(guān)于輸血所引起的糾紛的相關(guān)立法大致應(yīng)有以下幾點(diǎn)規(guī)定

1、完善用血前的檢驗(yàn)、檢疫制度。為了進(jìn)一步避免因輸血致人損害的案件發(fā)生，建議規(guī)定醫(yī)院對(duì)血液制品進(jìn)行復(fù)檢，尤其是在使用之前做進(jìn)一步的檢驗(yàn)、檢疫，從而雙重保證血液制品的安全性。

2、規(guī)定責(zé)任劃分原則，在多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者進(jìn)行治療的情況下，并且都不能說(shuō)明自己和患者的損害不存在因果關(guān)系的情況下，應(yīng)進(jìn)一步劃分兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，明確責(zé)任承擔(dān)的比例，說(shuō)明責(zé)任承擔(dān)的方式。

承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文第2篇

湖南一星律師事務(wù)所葉翔鋒律師回復(fù)：賣(mài)家的這種說(shuō)法不合法?！逗贤ā芬?guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外；當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確且標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。

由上述法律規(guī)定可知，本案中賣(mài)家提出“貨物需要運(yùn)輸?shù)?，賣(mài)家將貨物交給第一承運(yùn)人之后，貨物毀損的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)家承擔(dān)”，但這項(xiàng)規(guī)定是有前提的——只有當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確的情況下，才適用這項(xiàng)規(guī)定。黃女士根據(jù)慣常做法與賣(mài)家約定了貨物交付地點(diǎn)，即黃女士家里，因此應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定了交付地點(diǎn)的法律規(guī)定，即標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)。因貨物在運(yùn)輸過(guò)程中，在交付給黃女士之前已被水浸毀損了，所以貨物毀損的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由賣(mài)家承擔(dān)。

《合同法》還規(guī)定，履行合同不符合約定的，受損害方可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。本案中，賣(mài)家未能將貨物按照約定交付給黃女士，黃女士要求賣(mài)家重新發(fā)貨或者退款來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任是合理合法的。如果確屬運(yùn)輸過(guò)程中造成商品損毀，賣(mài)家事后可主張運(yùn)輸公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。(來(lái)源：《長(zhǎng)沙晚報(bào)》)

承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文第3篇

于某，女，39歲。想做雙眼皮手術(shù)，經(jīng)人介紹，與美容醫(yī)生邢某取得聯(lián)系，邢某告訴她，自己的美容院正在籌備中，若急著做手術(shù)，可由他主刀，到附近的一家名為華麗美容院做。此前，早在邢某退休前，便與華麗美容院老板劉某達(dá)成協(xié)議，美容院為邢某提供手術(shù)室，每次手術(shù)收取500元手術(shù)室使用費(fèi)。若有醫(yī)療糾紛，美容院不承擔(dān)任何責(zé)任。

按照約定的手術(shù)時(shí)間，邢某為于某行雙眼皮及抽眼袋手術(shù)。此后的2個(gè)月里，于某陸續(xù)出現(xiàn)眼睛水腫、發(fā)炎、眼皮下垂等癥狀。為此，于某幾次找到邢某，邢某先后為于某開(kāi)具了消腫、消炎藥，但效果并不好。于是于某到一家中心醫(yī)院檢查治療，經(jīng)近1個(gè)月的治療，于菜痊愈，但眼部還是留下了瘢痕。主治醫(yī)生告訴她，若再次行手術(shù)治療至少得需5萬(wàn)元費(fèi)用。

于某找到邢某，邢某說(shuō)傷口感染是于某自己不注意所致，與手術(shù)無(wú)關(guān)。于某找到劉某，可得到的回答是，美容院與邢某有明確的書(shū)面協(xié)議：若有醫(yī)療糾紛，美容院不承擔(dān)任何責(zé)任。

于某以邢某和華麗美容院為被告至人民法院。要求兩被告承擔(dān)全部損失13萬(wàn)余元。

法院確定主審法官后，雙方當(dāng)事人均同意做鑒定，但因邢某及華麗醫(yī)院未能保留任何手術(shù)資料憑證，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。

法院最終審理認(rèn)為，邢某在為于桌行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并根據(jù)于某整個(gè)治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及相關(guān)損失，判決邢某賠償于某各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計(jì)63 200元，華麗美容院在該限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告需要再次手術(shù)費(fèi)用一節(jié)，待手術(shù)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)益。

法律分析

本案存在的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：患者因感染引發(fā)的后遺癥，在無(wú)法查明感染原因時(shí)，為何要求醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任？美容院只出借手術(shù)室，并有協(xié)議在先，為何應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

本案，于某行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)，術(shù)后一段時(shí)間內(nèi)一直處于感染狀態(tài)，究竟是因手術(shù)還是術(shù)后個(gè)人原因引發(fā)感染，不得而知。此種情形下，只能通過(guò)鑒定及其他相關(guān)證據(jù)來(lái)證實(shí)。由于醫(yī)方在為于某行手術(shù)期間，未留下任何手術(shù)記錄，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療鑒定。那么，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條（8）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇捎卺t(yī)方舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利后果，因此，法院判定“被告邢某在為原告行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第2條2款規(guī)定：本辦法所稱(chēng)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，是指以開(kāi)展醫(yī)療美容診療業(yè)務(wù)為主的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這說(shuō)明美容院屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第61條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料?！薄夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第53條也規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門(mén)診病歷的保存期不得少于15年；住院病歷的保存期不得少于30年。”可見(jiàn)，按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管患者手術(shù)記錄等病歷資料是法律明文規(guī)定，醫(yī)方若因未保存上述資料而導(dǎo)致鑒定不能時(shí)，則會(huì)因“舉證不能”而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

當(dāng)然，醫(yī)方在未留存手術(shù)資料，無(wú)法舉證證明其不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，若有證據(jù)證明于某的感染是其自身原因造成的，法庭會(huì)予以采納并做出公平、公正的判決。而本案的事實(shí)是，醫(yī)方既未能提供手術(shù)資料，又未能有證據(jù)證明于某存在過(guò)錯(cuò)，此種情況下，只能承擔(dān)舉證不能、對(duì)己不利的后果。

美容院只出借手術(shù)室，并有協(xié)議在先，為何還要承擔(dān)連帶責(zé)任？邢某與華麗美容院雙方雖有協(xié)議在先，但依據(jù)我國(guó)《合同法》相對(duì)性的原則，合同雙方當(dāng)事人只能給自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)，卻不能給第三方設(shè)立權(quán)利義務(wù)。換句話說(shuō)，合同雙方當(dāng)事人所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)對(duì)第三人無(wú)效。

承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文第4篇

關(guān)鍵詞：《鹿特丹規(guī)則》 《海牙規(guī)則》 《漢堡規(guī)則》 承運(yùn)人 義務(wù)

一、《鹿特丹規(guī)則》產(chǎn)生的背景分析

1999年在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律委員會(huì)（UNCITRAL）召開(kāi)的第32屆大會(huì)上，UNCITRAL將統(tǒng)一國(guó)際海上貨物立法的前期工作交給國(guó)際海事委員會(huì)（CMI）擔(dān)任；2001年UNCITRAL成立了“運(yùn)輸法工作組”即第三工作組，以醞釀擬訂運(yùn)輸法公約草案；2001年底，CMI小組委員會(huì)完成運(yùn)輸法框架最終文本草案，并將有關(guān)工作轉(zhuǎn)交UNCITRAL繼續(xù)進(jìn)行；2008年在UNCITRAL第41屆大會(huì)上，全稱(chēng)為《聯(lián)合國(guó)有關(guān)全程或部分國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同公約》的公約文本得以通過(guò)，并在其后的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得批準(zhǔn)。歷時(shí)近十年的起草和制定工作終而讓這一成熟的文本呈現(xiàn)在國(guó)際視野面前，公約于2009年9月23日在荷蘭鹿特丹港舉行供成員國(guó)簽署的開(kāi)放簽字儀式，因而一般將該公約稱(chēng)為《鹿特丹規(guī)則》（Rotterdam Rules） 。

二、《鹿特丹規(guī)則》涉及的承運(yùn)人義務(wù)新規(guī)定

（一）責(zé)任期間擴(kuò)展―“門(mén)到門(mén)”

從《海牙規(guī)則》規(guī)定貨物運(yùn)輸期間為“鉤到鉤”，到《漢堡規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間為“港至港”，承運(yùn)人的責(zé)任期間呈逐漸變大的趨勢(shì)，而《鹿特丹規(guī)則》進(jìn)一步明文規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間：“承運(yùn)人或履約方為運(yùn)輸而接收貨物時(shí)開(kāi)始，至貨物交付時(shí)終止[1]”。同時(shí)規(guī)定“本公約適用于收貨地和交貨地位于不同國(guó)家且海上運(yùn)輸裝貨港和同一海上貨物運(yùn)輸卸貨港位于不同國(guó)家的運(yùn)輸合同[2]。根據(jù)上述規(guī)定，只要采用了跨國(guó)的海上運(yùn)輸方式，即使貨物的接收或交付采用了非海運(yùn)方式，依然可以適用《鹿特丹規(guī)則》，可見(jiàn)該規(guī)則已將承運(yùn)人的責(zé)任期間擴(kuò)展至“門(mén)到門(mén)”。

但這種“門(mén)到門(mén)”的責(zé)任期間并非絕對(duì)，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)這一問(wèn)題秉持和回歸了海上貨物運(yùn)輸合同的“意思自治”基本原則，允許當(dāng)事人就合同的責(zé)任期間進(jìn)行一定范圍的修正。這種修正可以通過(guò)兩種方式：一是當(dāng)事人可以根據(jù)公約的規(guī)定重新約定接交貨物的時(shí)間和地點(diǎn)，只要接收時(shí)間在據(jù)運(yùn)輸合同開(kāi)始最初裝貨之前、交付時(shí)間在據(jù)運(yùn)輸合同完成最后卸貨之后；二是當(dāng)事人可以就某段運(yùn)輸訂立單獨(dú)的運(yùn)輸合同，并且該段運(yùn)輸有強(qiáng)制的專(zhuān)門(mén)國(guó)際公約予以調(diào)整，《鹿特丹規(guī)則》則會(huì)讓位于該公約。

（二）適航義務(wù)加重

隨著海上運(yùn)輸朝著簡(jiǎn)約、統(tǒng)一的模式發(fā)展，集裝箱越來(lái)越多地應(yīng)用于海上運(yùn)輸，且一般由承運(yùn)人提供，為了避免因承運(yùn)人提供的集裝箱存在問(wèn)題導(dǎo)致不適航從而給托運(yùn)人造成損失，《鹿特丹規(guī)則》因此增加了承運(yùn)人提供的集裝箱應(yīng)當(dāng)適航的新規(guī)定；同時(shí)，《鹿特丹規(guī)則》繼承了《海牙規(guī)則》有關(guān)承運(yùn)人開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，還將這一注意義務(wù)的期限擴(kuò)展至整個(gè)“海上航程”，相對(duì)于前三個(gè)公約，這一擴(kuò)展規(guī)定加大了承運(yùn)人的義務(wù)和可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人適航義務(wù)的擴(kuò)展有其合理性，因?yàn)楫?dāng)今承運(yùn)人的航海技術(shù)已經(jīng)得到空前的進(jìn)步，相對(duì)于貨方，在專(zhuān)業(yè)技能甚至資金上有自己的優(yōu)勢(shì)，公約在此對(duì)貨方進(jìn)行合理的傾斜是必要的。但公約同時(shí)又允許承運(yùn)人與托運(yùn)人自行約定由托運(yùn)人履行管貨義務(wù)，在此情形下，承運(yùn)人的適航義務(wù)貫穿于整個(gè)航海過(guò)程，可能造成與管貨義務(wù)的重疊，當(dāng)發(fā)生貨損時(shí)，雙方極易對(duì)承運(yùn)人的適航義務(wù)和托運(yùn)人的管貨義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而給糾紛的解決增添技術(shù)上的難題。

（三）取消過(guò)失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)

《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運(yùn)人過(guò)失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)為國(guó)際海上運(yùn)輸實(shí)務(wù)采納，這一規(guī)則有其歷史合理性，在航海技術(shù)落后，航海事故高發(fā)的情形下，為了發(fā)展國(guó)際海上運(yùn)輸?shù)男枰坏貌辉谥贫壬蠈?duì)承運(yùn)方作出偏斜。但當(dāng)今的航海和造船技術(shù)已有了空前的進(jìn)步，承運(yùn)人已具備較高的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，因而不能再一味地偏袒承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)反映貨方的利益和訴求，采納更為公平的歸責(zé)原則?！堵固氐ひ?guī)則》取消了過(guò)失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)，吸收了《漢堡規(guī)則》的完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使得原先過(guò)于傾向保護(hù)承運(yùn)人利益的歸責(zé)原則向公平地分擔(dān)船貨雙方責(zé)任的歸責(zé)原則發(fā)展。

在新的歸責(zé)原則下，承運(yùn)人對(duì)于自身過(guò)失和火災(zāi)造成的損失不能主張免責(zé)，反而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因此給船方造成的損失，無(wú)疑加大了承運(yùn)人的運(yùn)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，承運(yùn)人應(yīng)作何對(duì)策？除了進(jìn)一步提高船舶性能、選擇和勘測(cè)安全的航線以及對(duì)船長(zhǎng)和船員進(jìn)行更嚴(yán)格的選拔和訓(xùn)練，承運(yùn)人可以通過(guò)光船租賃的方式降低風(fēng)險(xiǎn)、向互保協(xié)會(huì)投保分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)或提高運(yùn)輸價(jià)格轉(zhuǎn)嫁部分風(fēng)險(xiǎn)。

（四）責(zé)任限額提高

《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞的賠償限額為每件或每貨運(yùn)單位875SDR（比《海牙-維斯比規(guī)則》提高了31%，比《漢堡規(guī)則》提高了5%），或者每毛重公斤3SDR（比《海牙-維斯比規(guī)則》提高了50%，比《漢堡規(guī)則》提高了20%），以較高者為準(zhǔn)；對(duì)遲延造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任限額，相當(dāng)于遲交貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的2.5倍，但不得超過(guò)所涉貨物全損時(shí)所確定的限額[3]。

《海牙-維斯比規(guī)則》的責(zé)任限額已經(jīng)涵蓋了全部貨損的90%，《鹿特丹規(guī)則》將這一限額再次提高，使得承運(yùn)人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)援引責(zé)任限額，或者援引責(zé)任限額已經(jīng)沒(méi)有意義，在大多數(shù)情況下都要對(duì)貨方的損失予以全部賠償。

（五）訴訟時(shí)效延長(zhǎng)《海牙-維斯比規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于貨物的滅失和損壞，在貨物交付或應(yīng)交付之日起1年內(nèi)部提訟，則承運(yùn)人被認(rèn)為已解除這種貨物滅失和損壞的責(zé)任?！堵固氐ひ?guī)則》和《漢堡規(guī)則》一樣，均規(guī)定上述訴訟時(shí)效為2年，貨方擁有更多時(shí)間向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人將承擔(dān)更多時(shí)效上的法律風(fēng)險(xiǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 《鹿特丹規(guī)則》第12條第1款.

[2] 《鹿特丹規(guī)則》第5條.

承擔(dān)責(zé)任書(shū)范文第5篇

目前，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此類(lèi)案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認(rèn)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、 建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對(duì)相鄰一方的民事責(zé)任。

2、一般侵權(quán)的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別

《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第2款規(guī)定了一般侵權(quán)的民事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。

一般侵權(quán)的民事責(zé)任是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其構(gòu)成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實(shí)；（3）違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；（4）主觀過(guò)錯(cuò)。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任是指不要求完全具備一般侵權(quán)的民事責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，而是根據(jù)法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)于他人的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害承擔(dān)的民事責(zé)任。

兩者的主要區(qū)別在于（1）一般侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上則適用嚴(yán)格責(zé)任原則，也稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；或適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即加害人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能不承擔(dān)責(zé)任，否則就推定其有過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)民事責(zé)任；或者適用公平責(zé)任原則，即對(duì)于損害的發(fā)生，加害人、受害人雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院視情況分擔(dān)損失的原則。（2）一般侵權(quán)的民事責(zé)任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規(guī)定，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任由法律特別規(guī)定。法律規(guī)定包括《民法通則》中的規(guī)定（第121條－127條、第133條）和民事法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定。

3、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第103條（下稱(chēng)意見(jiàn)第103條）規(guī)定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除影響，恢復(fù)原狀，賠償損失?！惫P者認(rèn)為，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任應(yīng)適用本條之規(guī)定。理由如下：

（1）該條為法律特別規(guī)定。該條規(guī)定雖不在《民法通則》特殊侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定之列，但由于該規(guī)定屬于民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的司法解釋?zhuān)⒕邆涿袷路梢?guī)范的構(gòu)成要素，因此，該條規(guī)定為法律特別規(guī)定。

（2）該條規(guī)定主觀上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不適用過(guò)錯(cuò)推定或公平責(zé)任原則。該條中沒(méi)有“相鄰一方（加害方）有過(guò)錯(cuò)”之類(lèi)似規(guī)定，同時(shí)該條中也沒(méi)有“但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”及“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”之類(lèi)似規(guī)定。因此，該法律規(guī)范為特殊侵權(quán)中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之民事法律規(guī)范。

（3）該條在建設(shè)工程損害相鄰建筑物的民事責(zé)任范圍之內(nèi)。該條雖未直接規(guī)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規(guī)定的假設(shè)條件中的“等”字，理所當(dāng)然地已包括建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。

（4）參照中國(guó)物權(quán)法研究課題組編制的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第135條之規(guī)定，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任也應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任。該條規(guī)定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進(jìn)行建筑時(shí)，不得因此使鄰地的地基動(dòng)搖或發(fā)生危險(xiǎn)，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其

損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請(qǐng)求土地所有人或使用人停止施工、除去危險(xiǎn)或采取其他必要措施；受有損害的，并可請(qǐng)求損害賠償”。同理，該條中也無(wú)加害人有過(guò)錯(cuò)、舉證倒置、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)之規(guī)定，因此，該條規(guī)定更證明了建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權(quán)應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任。

二、建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)

在建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設(shè)單位按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，如果參與工程建設(shè)的其他主體有過(guò)錯(cuò)，那么建設(shè)單位有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)方行使追償權(quán)。

1、追償權(quán)的取得。

該權(quán)利不是按連帶責(zé)任之規(guī)定取得而是按約定或者法定取得。連帶責(zé)任，是指按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，共同責(zé)任人不分份額地共同向權(quán)利人或者受害人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)向所有連帶責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任，也有權(quán)向連帶責(zé)任人之一請(qǐng)求承擔(dān)全部的民事責(zé)任。向受害人承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償。承擔(dān)連帶責(zé)任需要法律規(guī)定或者當(dāng)事人之間約定。因參與工程建設(shè)的各方不可能與受害人約定承擔(dān)連帶責(zé)任；涉及建設(shè)工程安全事故的法律也沒(méi)有規(guī)定參與工程建設(shè)的各方向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)特殊侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任，故建設(shè)單位在承擔(dān)民事責(zé)任后，不具有按連帶責(zé)任規(guī)定取得追償權(quán)。

由于建設(shè)單位與參與工程建設(shè)的他方均有合同關(guān)系，與勘察設(shè)計(jì)單位有勘察設(shè)計(jì)合同關(guān)系；與施工企業(yè)有施工合同關(guān)系；與監(jiān)理單位有委托監(jiān)理合同關(guān)系，因此，建設(shè)單位在向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以根據(jù)上述合同關(guān)系及履約事實(shí)，向過(guò)錯(cuò)方追償。

《建筑法》第五章建筑安全生產(chǎn)管理規(guī)定了建設(shè)各方注意安全義務(wù)。其中，主要是：第37條規(guī)定了設(shè)計(jì)單位的注意安全義務(wù)，即建筑工程設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合建筑安全規(guī)程和技術(shù)規(guī)范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規(guī)定了施工企業(yè)的注意安全義務(wù)，即制定安全技術(shù)措施，施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范風(fēng)險(xiǎn)等措施，對(duì)相鄰的建筑物等可能造成損害的，應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施，采取措施保護(hù)地下管線，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取措施防止安全生產(chǎn)事故發(fā)生，不得違章指揮或者違章作業(yè)發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規(guī)定了建設(shè)單位的注意安全義務(wù)，即向施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)的地下管線資料，按照國(guó)家規(guī)定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，施工前委托設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業(yè)承擔(dān)。如果建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位違反上述注意安全義務(wù)造成相鄰方的損害，那么建設(shè)單位可以根據(jù)上述法律規(guī)定，向過(guò)錯(cuò)方主張權(quán)利。

2、追償權(quán)的限制