前言：本站為你精心整理了債務(wù)承擔(dān)法律結(jié)論探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「摘要」法學(xué)理論界普遍認(rèn)為在債務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立的社會(huì)背景下，商業(yè)的發(fā)展使得我們不得不重新思考此通說(shuō)，筆者從事實(shí)和法律兩方面深入分析，得出在商事領(lǐng)域債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同主體的結(jié)論。

「關(guān)鍵詞」債務(wù)承擔(dān)合同，主體，債權(quán)人，債務(wù)人

債務(wù)承擔(dān)合同是債務(wù)承擔(dān)必不可少的構(gòu)成要件之一。理論界的通說(shuō)認(rèn)為：債務(wù)承擔(dān)合同因主體不同，有兩種不同的存在形式，一為第三人與債務(wù)人之間的合同；一為第三人與債權(quán)人之間的合同。（參考文獻(xiàn)一）從立法上來(lái)看，我國(guó)《民法通則》第91條前段的規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！贬槍?duì)債務(wù)承擔(dān)合同的形勢(shì)而言，顯然《民法通則》與理論界是一致的。盡管《合同法》第84條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定僅僅肯定了第三人與債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)合同，對(duì)第三人與債權(quán)人之間是否可以形成債務(wù)承擔(dān)合同并沒(méi)有明確，但理論界普遍認(rèn)為，“由于債務(wù)是為債權(quán)人的利益而設(shè)的，所以與此而言，在債務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)‘舉重明輕’的解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為既然債務(wù)人可以轉(zhuǎn)移債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然也可以轉(zhuǎn)移債務(wù)，所以，第三人完全可以通過(guò)與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同進(jìn)行債務(wù)的轉(zhuǎn)移。”（參考文獻(xiàn)二）也就是說(shuō)債務(wù)承擔(dān)合同的主體即可以是第三人與債務(wù)人，也可以是第三人與債權(quán)人。筆者認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人能否成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體，要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：在民事領(lǐng)域，債權(quán)人可以是債務(wù)承擔(dān)合同的主體；在商事領(lǐng)域，特別是以產(chǎn)品為標(biāo)的物的債務(wù)，債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體。因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域中，筆者的觀點(diǎn)與通說(shuō)相同，所以本文僅對(duì)商事領(lǐng)域從事實(shí)和法律兩方面進(jìn)行探討。盡管我國(guó)否認(rèn)商法的獨(dú)立性，采取的是“民商合一”的立法體例，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，企業(yè)已成為市場(chǎng)活動(dòng)的最重要的主體，平等主體之間的商事行為與民事行為的區(qū)別日益彰顯，區(qū)別對(duì)待是十分必要的。

一、事實(shí)方面

按照馬克思的觀點(diǎn)，法律作為國(guó)家意識(shí)的體現(xiàn)，其最終決定因素是社會(huì)物質(zhì)生活條件，因此探討法律問(wèn)題必須緊密結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在商事領(lǐng)域，債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體，事實(shí)理由如下：

1.債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體可能會(huì)嚴(yán)重影響債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的運(yùn)作。企業(yè)無(wú)疑是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體，所謂企業(yè)是依法設(shè)立的，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并具有獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的法律人格的組織。（參考文獻(xiàn)三）企業(yè)主要不是一個(gè)法律概念，企業(yè)可以分為自然人企業(yè)、合伙企業(yè)和公司企業(yè)三種的法律形態(tài)，公司企業(yè)最為典型。隨著科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)特別是公司企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模迅速增大，生產(chǎn)流程加快，為了適應(yīng)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化，企業(yè)需要嚴(yán)格按照其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃來(lái)運(yùn)作。債務(wù)人與債權(quán)人簽訂合同后，一定會(huì)按照合同安排他的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，以保證其能夠履行合同義務(wù)。若允許債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體，則第三人可能隨時(shí)基于債務(wù)承擔(dān)合同履行與原合同義務(wù)，這樣無(wú)疑會(huì)出乎債務(wù)人的意料，打破其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，造成存貨積壓，停產(chǎn)停工。由于社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，企業(yè)之間的一項(xiàng)交易往往并不是兩個(gè)企業(yè)之間的事情，而需要很多企業(yè)的共同協(xié)力來(lái)完成，因此一個(gè)合同之外會(huì)存在許多與其相關(guān)的合同，這些合同可以說(shuō)是同呼吸共命運(yùn)。若允許債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體，第三人履行原合同義務(wù)，這就可能導(dǎo)致債務(wù)人難以履行他與其他企業(yè)簽訂的諸如購(gòu)買零配件、委托生產(chǎn)加工、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸之類的相關(guān)合同。在經(jīng)濟(jì)方面也許可以通過(guò)采取損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行補(bǔ)救，但因?yàn)槠髽I(yè)不能要求精神損害，在這系列合同相對(duì)人心目中可能形成的債務(wù)人不守誠(chéng)信的觀念給債務(wù)人帶來(lái)的損失，將是難以彌補(bǔ)的。誠(chéng)信是企業(yè)之本，失去誠(chéng)信給債務(wù)人帶來(lái)的也許會(huì)是滅頂之災(zāi)。

2.債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體可能嚴(yán)重影響債務(wù)人職工的利益?，F(xiàn)代社會(huì)講究按勞分配，這在企業(yè)與職工之間體現(xiàn)為加工企業(yè)的職工按件計(jì)酬和銷售企業(yè)的職工按銷售額或者銷售利潤(rùn)提成工資。象前文所說(shuō)，若允許債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體，可能造成債務(wù)人的停產(chǎn)停工，這將對(duì)加工企業(yè)按件計(jì)酬的職工的福利待遇帶來(lái)不利影響。如果說(shuō)這些職工福利待遇的減少的同時(shí)，其勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)量也在相對(duì)減少，加上最低工資保障制度的存在，這些職工的生活不會(huì)到難以維持的地步，似乎還是合乎情理的，那么對(duì)于依靠銷售提成為其工資來(lái)源的銷售人員，他們的勞動(dòng)是已經(jīng)付出，在第三人與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同后，作為強(qiáng)勢(shì)主體的債務(wù)人就可能以貨物并沒(méi)有真正銷售出去、債權(quán)人對(duì)其支付貨款純粹是兩個(gè)公司的事情與銷售人員無(wú)關(guān)等種種事由為借口來(lái)拒絕向銷售人員支付提成，作為弱勢(shì)一方的銷售人員很難取得其應(yīng)得的勞動(dòng)所得。

3.債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體可能導(dǎo)致債務(wù)人簽訂合同的目的將不能夠?qū)崿F(xiàn)。隨著我國(guó)改革開放的深入、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)社會(huì)財(cái)富大大增多，為了刺激消費(fèi)，我國(guó)的中國(guó)人民銀行數(shù)次連續(xù)調(diào)低存款利率，國(guó)務(wù)院于1999年9月30日作出《對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息所得征收個(gè)人所得稅的實(shí)施辦法》的規(guī)定，這些因素都促使或加快我國(guó)由賣方市場(chǎng)向買方市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)成為了買方市場(chǎng)。在買方市場(chǎng)中，賣方的競(jìng)爭(zhēng)最為激烈，為了增加產(chǎn)品銷售，擴(kuò)大產(chǎn)品市場(chǎng)份額，企業(yè)在自己的營(yíng)銷方面的投入大大地增加，可以說(shuō)為了能夠簽訂一份銷售合同企業(yè)可能投入很多。作為一個(gè)企業(yè)法人，終極目的是追求利潤(rùn)最大化，但作為某份具體合同的當(dāng)事人，其簽訂此合同的目的可能會(huì)與它的終極目標(biāo)不相一致，比如某生產(chǎn)商與銷售商簽訂貨物買賣合同的目的絕不會(huì)僅僅是為了獲得其對(duì)銷售商所享有的債權(quán)，更是為了通過(guò)銷售商的銷售渠道把自己的產(chǎn)品推向消費(fèi)者，擴(kuò)大自己的產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，以使自己的品牌能夠被更多的消費(fèi)者所認(rèn)知、認(rèn)同，增強(qiáng)企業(yè)的知名度與產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而這些都是要通過(guò)作為債務(wù)人的生產(chǎn)者履行貨物買賣合同的交付貨物的債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，可以說(shuō)債務(wù)人履行其合同義務(wù)同樣是其簽訂合同的目的。因此，若允許債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體，由第三人履行原合同義務(wù)，則債務(wù)人簽訂合同的目的將不能夠很好的實(shí)現(xiàn)。

4.債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)合同主體可能導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生如前文所說(shuō)，我國(guó)已是買方市場(chǎng)，賣方的競(jìng)爭(zhēng)最為激烈，為了打開產(chǎn)品銷路，企業(yè)會(huì)使出渾身解數(shù)，采取各種營(yíng)銷策略，特別是一種新的品牌或新的產(chǎn)品首次上市，商家采取免費(fèi)或者很低的價(jià)格進(jìn)入市場(chǎng)是很正常的現(xiàn)象。若允許第三人與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同，在得知債權(quán)人需要債務(wù)人的產(chǎn)品后，如果第三人擁有同樣的產(chǎn)品，為了能擴(kuò)大產(chǎn)品的銷售渠道，第三人極有可能與債權(quán)人簽訂合同來(lái)承擔(dān)此債務(wù)，從而達(dá)到最終挖走債務(wù)人客戶的目的。這樣第三人就可以不用努力開拓銷售渠道，只要盯住自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，通過(guò)債務(wù)承擔(dān)合同的簽訂就能達(dá)到不勞而獲、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、法律方面

從法律方面來(lái)講，債權(quán)人同樣不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體，理由如下：首先，權(quán)利有“你的”、“我的”之分，義務(wù)同樣應(yīng)該有“你的”、“我的”之分。權(quán)利義務(wù)觀念的形成事發(fā)產(chǎn)生的主要標(biāo)志之一，權(quán)利義務(wù)的分離首先表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)歸屬上出現(xiàn)“我的”、“你的”。（參考文獻(xiàn)四）一般認(rèn)為，自從社會(huì)出現(xiàn)剩余產(chǎn)品后，人們就開始了利益的劃分，國(guó)家出現(xiàn)以后，掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)就通過(guò)法律的形式確定了財(cái)產(chǎn)私有制，賦予自己法律權(quán)利，來(lái)保護(hù)本階級(jí)的利益，因此權(quán)利總是與一定利益相關(guān)，大多數(shù)人們能夠主動(dòng)的來(lái)行使自己的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“我的”就是“我的”。但對(duì)于義務(wù)，一般認(rèn)為是在法律上的不利益，所以人們對(duì)自己的義務(wù)有著天然的回避傾向，如果有人愿意代替自己履行義務(wù)，義務(wù)主體一般不會(huì)十分強(qiáng)調(diào)這是“我的”義務(wù)而不讓其他人來(lái)履行。筆者認(rèn)為，在民事領(lǐng)域，以上說(shuō)法尚可成立；而在商事領(lǐng)域，如前文所述，商事主體的義務(wù)給義務(wù)人帶來(lái)的絕不僅僅是不利益，因此在義務(wù)方面也有強(qiáng)調(diào)“你的”、“我的”之必要，這也體現(xiàn)了作為法律關(guān)系的內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)對(duì)法律關(guān)系的主體同樣重要。其次，正因?yàn)榱x務(wù)對(duì)法律權(quán)利主體與法律義務(wù)主體同樣具有利益，所以債權(quán)人可以處分其債權(quán)但不宜處分義務(wù)。債權(quán)人得依債權(quán)的權(quán)能而行為，債權(quán)權(quán)能包括給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、處分權(quán)能，處分權(quán)能包括抵銷、免除、讓與債權(quán)（參考文件五），其他的各種關(guān)于債權(quán)權(quán)能的學(xué)說(shuō)中也沒(méi)有一個(gè)把處分債務(wù)作為債權(quán)的權(quán)能之一，故債權(quán)人不能直接處分債務(wù)，而只能通過(guò)處分債權(quán)來(lái)間接處分債務(wù)，且其通過(guò)債權(quán)讓與的方式完全可以達(dá)到處分債務(wù)之目的，實(shí)無(wú)與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)移債務(wù)協(xié)議的必要，所以債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體。最后，作為支撐第三人可以和債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同的主要理由“由于債務(wù)是為債權(quán)人的利益而設(shè)的，所以在債務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位”并不能夠成立。主體之間具有平等的法律地位是民商事法律領(lǐng)域內(nèi)的原則，若沒(méi)有法律的規(guī)定不能輕易地說(shuō)“一主體比另一主體擁有更優(yōu)越的地位”，除非不會(huì)給其他主體帶來(lái)不利益。立法上，《合同法》并沒(méi)規(guī)定債權(quán)人可以與第三人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同；理論中，債權(quán)人也不擁有處分債務(wù)的權(quán)能；在事實(shí)方面，債權(quán)人與第三人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同可能給債務(wù)人帶來(lái)不利益，所以在債務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，債權(quán)人并不擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位。

三、結(jié)束語(yǔ)

在《民法通則》制定時(shí)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還未建立，采取“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)的轉(zhuǎn)移具有同樣的地位”的做法是可以理解的?！逗贤ā肥窃谖覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立、商業(yè)得到很大發(fā)展的社會(huì)背景下制定的，立法者并沒(méi)有繼承《民法通則》的立法原則，而只規(guī)定債務(wù)人與第三人可以達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同，這說(shuō)明立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“在商業(yè)領(lǐng)域，債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同主體”，而在現(xiàn)行“民商合一”的立法體例下，權(quán)衡民事、商事領(lǐng)域的協(xié)調(diào)，作出《合同法》第84條的規(guī)定，給債權(quán)人與第三人達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)合同的效力留下了自由裁量的余地，不失為一種明智之舉。必須說(shuō)明的是，筆者只是認(rèn)為在商事領(lǐng)域，債權(quán)人不宜成為債務(wù)承擔(dān)合同的主體，并無(wú)意徹底否定債權(quán)人成為債務(wù)承擔(dān)同合的主體資格。基于民、商事主體對(duì)于自己的權(quán)利與利益都有一定的處分權(quán)，在第三人與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合同后，如果得到債務(wù)人的同意，債務(wù)承擔(dān)合同依然可以有效。筆者認(rèn)為，第三人與債權(quán)人達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)合同并不是無(wú)效合同，因債權(quán)人欠缺對(duì)債務(wù)處分的權(quán)利，把此合同定位為的效力未定的合同較為適宜。

「參考文獻(xiàn)」

[1]江平主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，第505頁(yè)。

[2]魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社與高等教育出版社，2000年9月第1版，第362頁(yè)。

[3]楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社與高等教育出版社，1999年11月第1版，第106頁(yè)。

[4]司法部國(guó)家司法考試中心編審，2003年《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書·第一卷》，法律出版社，第60頁(yè)。

[5]魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第一版，第304頁(yè)。