前言：本站為你精心整理了商標(biāo)保護(hù)法學(xué)保護(hù)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要與馳名商標(biāo)的搭便車(chē)不同，馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)并不是指近似商標(biāo)者混水摸魚(yú)的謀利行為，而是由于某種認(rèn)識(shí)及制度原因?qū)е碌膶?duì)馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的誤用或?yàn)E用，該行為使非馳名商標(biāo)者獲得與馳名商標(biāo)等同的保護(hù)待遇，進(jìn)而在排斥其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的同時(shí)獲取巨大的與成本投入不相稱(chēng)的外部法律及經(jīng)濟(jì)利益，該現(xiàn)象在急欲與國(guó)際游戲規(guī)則接軌的包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)得十分突出。在被WTO規(guī)則接納后，如何在商標(biāo)權(quán)保護(hù)的同時(shí)依法界定權(quán)利人相應(yīng)的成本付出，防范商標(biāo)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡，從起點(diǎn)上規(guī)范國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為，已成為后發(fā)國(guó)家所亟待解決的一個(gè)迫切問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)，保護(hù)效應(yīng)，搭便車(chē)

一、問(wèn)題的提出

合肥市迪奧商貿(mào)有限責(zé)任公司，系1996年12月在合肥市工商行政管理局依法登記注冊(cè)，從事化妝品生產(chǎn)。此后，為將其制造產(chǎn)品與企業(yè)名稱(chēng)相統(tǒng)一，樹(shù)立企業(yè)與產(chǎn)品的品牌效應(yīng)，依國(guó)內(nèi)外企業(yè)之通行作法，取企業(yè)名稱(chēng)中“迪奧”二字作為商標(biāo)，于1998年2月23日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)。在申請(qǐng)注冊(cè)之前，該公司曾進(jìn)行過(guò)商標(biāo)查詢并被告知沒(méi)有與迪奧相同或近似的文字申請(qǐng)或予以注冊(cè)的商標(biāo)。1999年5月14日，該申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)刊登在第687期《商標(biāo)公告》上。1999年8月13日，法國(guó)克里斯蒂昂迪奧爾香料公司對(duì)此申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)提出異議，認(rèn)為與其注冊(cè)商標(biāo)“克里斯汀迪奧”構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。2000年2月22日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局裁定，注冊(cè)商標(biāo)“克里斯汀迪奧”有較高的知名度，在廣告宣傳中常將此商標(biāo)簡(jiǎn)稱(chēng)為“迪奧”，并已得到廣大消費(fèi)者認(rèn)可，合肥迪奧商貿(mào)有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)之商標(biāo)易使消費(fèi)者引起誤認(rèn)和混淆，故對(duì)其申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)。表面上看，該裁定涉及兩個(gè)問(wèn)題：1、國(guó)外知名公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)能否自動(dòng)成為馳名商標(biāo)？2、國(guó)外知名公司在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍有多大？歸結(jié)起來(lái)，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的適用問(wèn)題。在中國(guó)加入WTO之際，主管機(jī)關(guān)似乎更強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而未能將這種保護(hù)限制在嚴(yán)格的法律基礎(chǔ)之上，鑒于中國(guó)入世后該問(wèn)題在涉及國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)將變得更加突出，本文試圖通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的分析引發(fā)進(jìn)一步的法律思考。

二、馳名商標(biāo)的認(rèn)定及其保護(hù)

1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定眾所周知，商標(biāo)權(quán)是指一定的民事權(quán)利主體占有、使用、收益和處分某個(gè)特定商標(biāo)的資格或能力，商標(biāo)權(quán)具有專(zhuān)有性、地域性和時(shí)效性的特點(diǎn)，其基本表現(xiàn)形態(tài)可以劃分為三大類(lèi)：未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和馳名商標(biāo)權(quán)。其中，與普通商標(biāo)相比，馳名商標(biāo)具有知名度高、市場(chǎng)占有率高、信譽(yù)好、影響面廣、權(quán)利高度確定以及能受到法律的特別保護(hù)等特點(diǎn)。我國(guó)唯一一部專(zhuān)門(mén)管理馳名商標(biāo)的規(guī)章是國(guó)家工商行政管理局于1996年8月14日頒布、1998年12月3日修改的《馳名商標(biāo)認(rèn)定與管理暫行規(guī)定》。依據(jù)該規(guī)定，所謂馳名商標(biāo)，是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊(cè)商標(biāo)，其認(rèn)定與管理由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局負(fù)責(zé)，其他任何組織和個(gè)人不得認(rèn)定或者采取其他變相方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及TRIPS協(xié)議，在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，一般有如下重要的通用衡量指標(biāo)：

（1）使用該商標(biāo)之商品或服務(wù)潛在的消費(fèi)者；

（2）使用該商標(biāo)商品或服務(wù)的交易渠道；

（3）該商標(biāo)使用的時(shí)間、程度及地域范圍；

（4）使用該商標(biāo)之商品或服務(wù)在主張享受馳名商標(biāo)保護(hù)的領(lǐng)土及其領(lǐng)域所占的市場(chǎng)份額。在我國(guó)，關(guān)于何者為商標(biāo)享有較高聲譽(yù)及為公眾所熟知，國(guó)家工商行政管理局也提供了一套認(rèn)定指標(biāo)，其中包括：

（1）使用該商標(biāo)的商品在中國(guó)的銷(xiāo)售量及銷(xiāo)售區(qū)域；

（2）使用該商標(biāo)的商品近三年來(lái)的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（年產(chǎn)量、銷(xiāo)售額、利潤(rùn)、市場(chǎng)占有率）及其在中國(guó)同行業(yè)中的排名；

（3）使用該商標(biāo)的商品在外國(guó)或地區(qū)的銷(xiāo)售量及銷(xiāo)售區(qū)域；

（4）該商標(biāo)的廣告情況；

（5）商標(biāo)在最早使用及連續(xù)使用的時(shí)間；

（6）該商標(biāo)在中國(guó)及其外國(guó)或地區(qū)的注冊(cè)情況；

（7）該商標(biāo)馳名的其他證明文件。此外，在已提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的商標(biāo)法修改草案中，也明確提出法律認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本標(biāo)準(zhǔn)，并建議增加如下規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。”比較而言，我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定指標(biāo)比《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和TRIPS協(xié)議更具體也更微觀，門(mén)檻設(shè)定相對(duì)較高，表明我國(guó)在馳名商標(biāo)的認(rèn)定上已經(jīng)具有國(guó)際水準(zhǔn)。當(dāng)然，該套指標(biāo)體系也存在一定的缺陷，從操作角度上看，該體系僅設(shè)立評(píng)價(jià)指標(biāo)，卻未確立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，按照某一指標(biāo)，究竟達(dá)到何種程度方可具有馳名商標(biāo)的屬性等等，均無(wú)具體衡量辦法，而缺少更為明確的量化內(nèi)容，勢(shì)必為馳名商標(biāo)認(rèn)定的隨意性留下了不小的空間，這反映出目前認(rèn)定馳名商標(biāo)的行政行為其透明度仍較差。當(dāng)然，該管理辦法的最大特征并不在于對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系的建立，而在于明確了一個(gè)剛性規(guī)定，也可以說(shuō)是認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本前提，即未經(jīng)國(guó)空工商行政管理局依據(jù)該套評(píng)價(jià)指標(biāo)體系認(rèn)定的，不能視為馳名商標(biāo)，更不能將其作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)，因?yàn)橐坏┍徽J(rèn)定為馳名商標(biāo)，其隨之而來(lái)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度將要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通商標(biāo)。

2、馳名商標(biāo)的特別保護(hù)關(guān)于馳名商標(biāo)的特別保護(hù)，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》中作出了可具操作性的嚴(yán)格規(guī)定，主要集中在第八、九、十條規(guī)定中。如第八條規(guī)定，將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)在大量類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)，且可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益，由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局駁回其注冊(cè)申請(qǐng)；已經(jīng)注冊(cè)的，自注冊(cè)之日起五年內(nèi)，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以請(qǐng)求國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以撤銷(xiāo)，但惡意注冊(cè)的不受時(shí)間限制。第九條則規(guī)定，將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)使用在非類(lèi)似商品上，且會(huì)暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，從而可能使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益受到損害的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi)，請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以制止。第十條規(guī)定，自馳名商標(biāo)認(rèn)定之日起，他人將與該馳名商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱(chēng)一部分使用，且或能引起公眾誤信的，工商行政管理機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記；已經(jīng)登記的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi)，請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)。此外，第十二條又特別規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定，稱(chēng)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的，系欺騙公眾之行為，視情節(jié)予以處罰。除此之外，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局最近又明確表示，除馳名商標(biāo)所有人外，其他人不得登記與馳名商標(biāo)相同與企業(yè)名稱(chēng)，即使企業(yè)名稱(chēng)是馳名商標(biāo)認(rèn)定之前登記的也同樣屬于侵權(quán)行為，馳名商標(biāo)所有人有權(quán)請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以撤消。上述規(guī)定表明，即使從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍及保護(hù)力度也是非常突出的，反映出中國(guó)在加入WTO進(jìn)程中對(duì)于國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。然而，由于當(dāng)前所處的特定歷史時(shí)期，管理當(dāng)局似乎更注重也更強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)閲?guó)外馳名商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的屢被仿冒，已演變成為一個(gè)十分敏感的國(guó)際問(wèn)題。事實(shí)上，國(guó)外馳名商標(biāo)依上述規(guī)定獲得的保護(hù)可能與保護(hù)力度，不僅要大大高于國(guó)內(nèi)普通商標(biāo)，甚至也遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)，管理當(dāng)局心態(tài)的傾向性由此可見(jiàn)一斑。管理規(guī)定的異常嚴(yán)格不過(guò)是這種時(shí)代釀就的復(fù)雜心態(tài)的具體體現(xiàn)，并從另外一個(gè)角度產(chǎn)生出新的問(wèn)題，其中最明顯的莫過(guò)于，如此力度的保護(hù)客觀上為某些國(guó)外知名企業(yè)的非馳名商標(biāo)濫用馳名商標(biāo)的保護(hù)效應(yīng)提供了相當(dāng)程度的制度便利，筆者將其稱(chēng)為對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)現(xiàn)象。

三、馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)

所謂搭便車(chē)，本是近年來(lái)興起的西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，意指行為人未付出必要成本或只付出較小成本，卻依靠某種不易察覺(jué)和度量的便利條件獲得與成本無(wú)關(guān)或極不相稱(chēng)的報(bào)酬及利益。需要說(shuō)明的是，馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)并不等同于馳名商標(biāo)的搭便車(chē)。通常意義上的馳名商標(biāo)的搭便車(chē)主要是指以馳名商標(biāo)為模仿和混淆對(duì)象，近似商標(biāo)者力圖混水摸魚(yú)的一種謀利行為，而馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)則主要是指，由于某種認(rèn)識(shí)及制度原因?qū)е碌膶?duì)馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的誤用或?yàn)E用，該行為使非馳名商標(biāo)者獲得與馳名商標(biāo)等同的保護(hù)待遇，進(jìn)而在憑借法律框架排斥其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的同時(shí)獲取巨大的與成本投入不相稱(chēng)的外部法律及經(jīng)濟(jì)利益。與馳名商標(biāo)的搭便車(chē)行為相比，馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)現(xiàn)象隱蔽性更強(qiáng)，危害性也更大，它通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的排斥而從根本上損害了其他市場(chǎng)主體商標(biāo)權(quán)的合法行使，這在某些不良外國(guó)企業(yè)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求及行為方面表現(xiàn)得特別明顯。在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于某些外國(guó)企業(yè)而言，鑒于我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍及保護(hù)力度所帶來(lái)的外部正效應(yīng)如此巨大，對(duì)該外部正效應(yīng)的充分利用就完全可以達(dá)到其市場(chǎng)獨(dú)占的目的，因此，某些外國(guó)不良公司往往故意混淆其普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的區(qū)別，或者不顧商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，以種種方式爭(zhēng)取得到與其商標(biāo)實(shí)質(zhì)不相稱(chēng)、馳名商標(biāo)方可享有的外部利益。從近年來(lái)的態(tài)勢(shì)看，該現(xiàn)象在急欲與國(guó)際游戲規(guī)則接軌的包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家有愈演愈烈勢(shì)頭，發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者面臨著從法律制度的層面上被擊敗于起跑線上的巨大危險(xiǎn)。具體到國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局裁定的上述案件，“克里斯汀迪奧”作為法國(guó)知名企業(yè)在中國(guó)注冊(cè)的中文商標(biāo)，未經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局依程序認(rèn)定，其本身并不能構(gòu)成馳名商標(biāo)，且在中國(guó)正式注冊(cè)只有一年時(shí)間，無(wú)論從形式還是從內(nèi)容上分析，均并不具備馳名商標(biāo)的法律要件。國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局在判斷上存在的誤區(qū)是，一是將世界知名公司與商標(biāo)的馳名等同，二是對(duì)世界知名公司注冊(cè)商標(biāo)的自行變更行為予以明確承認(rèn)。很顯然，企業(yè)的知名并不等于商標(biāo)的馳名。誠(chéng)然，很多世界知名企業(yè)都擁有馳名商標(biāo)，但知名企業(yè)與馳名商標(biāo)這二者之間畢竟不可以劃一個(gè)必然的等號(hào)，這本是法律常識(shí)，但是對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家特別是即將加入WTO的我國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)世界知名企業(yè)的迷信久矣，對(duì)國(guó)外工商界的投資渴望甚矣，這種心態(tài)往往導(dǎo)致對(duì)其商標(biāo)馳名的不加理性的自然認(rèn)同，而世界知名企業(yè)往往也利用發(fā)展中國(guó)家的這種盲從心態(tài)，有意甚至刻意擴(kuò)大對(duì)其商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，并常常以馳名商標(biāo)的姿態(tài)自居，以博取相當(dāng)程度的法律保護(hù)，進(jìn)而排斥其他市場(chǎng)主體合法權(quán)利的行使，以攫取不正當(dāng)、不平等的獨(dú)占利益。國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局將本屬普通商標(biāo)的“克里斯汀迪奧”上升到馳名商標(biāo)的高度予以認(rèn)定和保護(hù)，顯然與這種心態(tài)上的偏差有一定相關(guān)。此外，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局還認(rèn)定，法國(guó)公司常在廣告宣傳中常將“克里斯汀迪奧”注冊(cè)商標(biāo)簡(jiǎn)稱(chēng)為“迪奧”，并已獲得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，此處裁定更是令人不可思議。對(duì)于普通商標(biāo)來(lái)說(shuō)，其管理依據(jù)是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及配套法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第37條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的范圍為限。國(guó)家工商行政管理局于1999年12月29日的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定，商標(biāo)近似的判斷應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為準(zhǔn)，而不以商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用的商標(biāo)為準(zhǔn)。據(jù)此，對(duì)于法國(guó)公司在廣告中擴(kuò)大核準(zhǔn)使用的商標(biāo)外延的行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局不應(yīng)因?yàn)榉▏?guó)公司的擴(kuò)大使用注冊(cè)商標(biāo)外延的行為，對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也超越法律所允許的核準(zhǔn)范圍。與此同時(shí)，商標(biāo)局的這一認(rèn)定也與《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條的規(guī)定相抵觸。該條規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的，由商標(biāo)局責(zé)成限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。因此，如果法國(guó)公司的上述行為得到商標(biāo)局的承認(rèn)和保護(hù)，無(wú)疑是對(duì)其擅自擴(kuò)大注冊(cè)商標(biāo)的使用外延的默許，也是對(duì)法國(guó)公司變相的自行改變其注冊(cè)商標(biāo)文字行為的默許，這一作法顯然與現(xiàn)行法律相悖。由于法國(guó)公司的注冊(cè)商標(biāo)“克里斯汀迪奧”至今仍不是國(guó)家工商局商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，當(dāng)然也不應(yīng)得到與其身份不相符合的馳名商標(biāo)才能享有的保護(hù)程度的大幅提高。然而，由于認(rèn)識(shí)及制度規(guī)定中的某些誤區(qū)，恰恰成就了法國(guó)公司這一明顯屬于馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車(chē)行為。

四、結(jié)語(yǔ)：法律防范馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)搭便車(chē)行為的出現(xiàn)，說(shuō)明了對(duì)于商標(biāo)權(quán)的認(rèn)識(shí)及制度安排方面還存在一定的模糊之處。筆者認(rèn)為，在我國(guó)積極加入WTO-TRIPS的進(jìn)程中，不僅應(yīng)當(dāng)高度重視對(duì)外國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也要防止在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的反歧視現(xiàn)象，即無(wú)視外國(guó)企業(yè)依其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)勢(shì)來(lái)排斥民族企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的正當(dāng)行使。為了杜絕馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)搭便車(chē)之類(lèi)鉆法律空子的行為，某種程度的法律防范無(wú)論是內(nèi)凝成一種意識(shí)，還是外化為相應(yīng)的措施，都已是當(dāng)務(wù)之急。

基于此，筆者提出如下建議：

1、全面理解WTO中的國(guó)民待遇原則對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，WTO中的國(guó)民待遇原則不僅是指給予外國(guó)投資者各方面以平等的法律地位及待遇，還應(yīng)當(dāng)包括給予本國(guó)投資者與外國(guó)投資者平等的法律地位及待遇，特別是在當(dāng)外國(guó)投資者的法律地位及待遇得到提高和擴(kuò)大后，對(duì)本國(guó)投資者也應(yīng)予以及時(shí)的平衡。這既是國(guó)民待遇的體現(xiàn)，也是衡量一國(guó)投資環(huán)境是否真正公平的指標(biāo)。發(fā)展中國(guó)家出于吸引外資的需要，往往對(duì)外國(guó)投資者包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利重視有加，而對(duì)本國(guó)投資者的各項(xiàng)權(quán)利存在著不同程度的忽視，認(rèn)識(shí)上的偏差也反映在制度的層面上，對(duì)外國(guó)投資者的權(quán)利予以格外的保護(hù)力度，這實(shí)際上是對(duì)本國(guó)投資者在某種程度的反歧視，此舉恰恰違背了WTO的國(guó)民待遇原則，并給外國(guó)投資者以一定的可趁之機(jī)，加劇了競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)與不平等性。

2、強(qiáng)化馳名商標(biāo)的認(rèn)定及管理馳名商標(biāo)必須經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)的依程序認(rèn)定后方可成立，這似乎已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但目前存在兩個(gè)問(wèn)題，一是關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定管理的相關(guān)規(guī)定很少，目前僅有《馳名商標(biāo)認(rèn)定與管理暫行規(guī)定》，而且僅是國(guó)家工商行政管理局頒布，效力并不高，說(shuō)服力不強(qiáng)，這一點(diǎn)將可望在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》修訂后得以改變；二是認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體不統(tǒng)一，由于缺少主體間的認(rèn)定協(xié)調(diào)，很有可能在實(shí)踐中產(chǎn)生一定的沖突。按照《馳名商標(biāo)認(rèn)定與管理暫行規(guī)定》，國(guó)家工商行政管理局是馳名商標(biāo)的唯一認(rèn)定機(jī)關(guān)，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)，亦可認(rèn)定馳名商標(biāo)。雖然國(guó)際均承認(rèn)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，但對(duì)于我國(guó)而言，尚需在馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定與司法認(rèn)定間尋求某種必要的協(xié)調(diào)與平衡，防止可能存在的認(rèn)定及保護(hù)上的沖突。3、商標(biāo)權(quán)保護(hù)各適其位所謂商標(biāo)權(quán)保護(hù)各適其位，是指根據(jù)商標(biāo)權(quán)的不同類(lèi)型，在依法認(rèn)定的基礎(chǔ)上，施以適格的法律保護(hù)，既不欠缺，也不越位，既不縮小，也不擴(kuò)大，始終保持權(quán)利義務(wù)的法律均衡。這實(shí)際上是一個(gè)執(zhí)法尺度的問(wèn)題，鑒于商標(biāo)執(zhí)法的高度專(zhuān)業(yè)性，建議依國(guó)際慣例，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局組建相應(yīng)的專(zhuān)家咨詢委員會(huì)，重大商標(biāo)案件的執(zhí)法事宜或者裁決、決定等，均應(yīng)經(jīng)過(guò)專(zhuān)家咨詢委員會(huì)周密詳實(shí)的法律論證，從而將執(zhí)法活動(dòng)納入到嚴(yán)密的法律框架內(nèi)，減少執(zhí)法失誤，提高執(zhí)法水平，改善執(zhí)法環(huán)境，樹(shù)立WTO成員國(guó)的良好形象。

參考書(shū)目：

1、鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版。

2、鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年版。

3、楊軍、申淑琴：《論馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)的歸屬問(wèn)題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1999年第4期。

4、中華人民共和國(guó)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社，2000年版。

5、最高人民法院民事審判第三庭編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例評(píng)解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001年版。