前言：本站為你精心整理了我國(guó)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)研究探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

私營(yíng)企業(yè)在我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中占有著83％的份額，據(jù)有關(guān)部門1997年底的統(tǒng)計(jì)，其數(shù)量已達(dá)80余萬(wàn)家（注：肖明霞：《論個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的法律地位》，載《中外法學(xué)》1998年第4期。）。大量的個(gè)人合伙和個(gè)體工商戶更是散布于我國(guó)廣大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。但始于八十年代初的經(jīng)濟(jì)改革，由于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境尚不利于個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，同時(shí)也為了享受國(guó)家的一些具體優(yōu)惠政策，個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶和私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以集體企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)象普遍存在。這也就是我們現(xiàn)在所稱的“假集體企業(yè)”。

從1988年7月1日《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》規(guī)定“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，到1997年中共十五大報(bào)告確定“非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，隨著認(rèn)識(shí)的不斷深化，所有制多元化制度的終于確立，眾多的個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶和私營(yíng)企業(yè)逐漸浮出水面，摘除“紅帽子”便成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。但此間由于企業(yè)名為集體，實(shí)為私營(yíng)的天然缺陷，摘除“紅帽子”后債權(quán)債務(wù)的確定十分困難。反映在審判實(shí)務(wù)中涉訟假集體企業(yè)對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)者很難確定。由于法律法規(guī)的匱缺，認(rèn)識(shí)上的模糊，相似的案件往往產(chǎn)生不同的處理結(jié)果，其對(duì)執(zhí)法公正和統(tǒng)一的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的。大而言之，既不利于防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，也無(wú)助于保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)這一問(wèn)題，作認(rèn)識(shí)上的廓清與反思已顯十分必要。

一

探究假集體企業(yè)涉訟后的債務(wù)承擔(dān)，前提在于準(zhǔn)確認(rèn)定假集體企業(yè)的性質(zhì)，并與集體企業(yè)作嚴(yán)格的區(qū)別。由于兩者性質(zhì)上的差異和債務(wù)承擔(dān)原則上的不同，若相混淆，結(jié)果必然謬之千里?？疾煲粋€(gè)企業(yè)的性質(zhì)，主要依據(jù)在于它所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不同，也就確立了企業(yè)性質(zhì)的差異（注：習(xí)云：《集體企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)性質(zhì)界定的法律依據(jù)》，載《法學(xué)》1993年第3期。）。正確認(rèn)定名為集體實(shí)為個(gè)體、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)，關(guān)鍵亦在于此。根據(jù)我國(guó)有關(guān)城鄉(xiāng)集體所有制企業(yè)法律、法規(guī)的規(guī)定，集體所有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于企業(yè)成員集體所有，企業(yè)的生產(chǎn)資料及其他財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分均由集體享有。而個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙及私營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)資料及其他財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)則由業(yè)主個(gè)人或合伙人共同享有?！端綘I(yíng)企業(yè)暫行條例》第2條即規(guī)定，私營(yíng)企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)屬于私人所有的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織，私營(yíng)企業(yè)主對(duì)財(cái)產(chǎn)享有充分的占有、使用、收益和處分權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于由個(gè)人投資開(kāi)辦但登記為集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，由于企業(yè)資產(chǎn)積累過(guò)程的復(fù)雜性，認(rèn)定上應(yīng)十分慎重（注：最高人民法院法發(fā)（1993）8號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》。）。應(yīng)根據(jù)企業(yè)所處的歷史條件，針對(duì)不同的情況進(jìn)行具體分析。通過(guò)按原始資金投入與分配形式、管理方法、有無(wú)集體積累、企業(yè)成員權(quán)利等方面結(jié)合加以綜合考察，實(shí)事求是地作出結(jié)論。

首先，原始資本，也即注冊(cè)資金的來(lái)源，是認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)的重要依據(jù)。對(duì)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)而言，“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)數(shù)額的體現(xiàn)?！保ㄗⅲ骸镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例》。）集體企業(yè)注冊(cè)資金系企業(yè)的自有財(cái)產(chǎn)，其來(lái)源主要有兩個(gè)途徑：開(kāi)辦單位投資和企業(yè)職工集資。而個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙及私營(yíng)企業(yè)的資金來(lái)源則是經(jīng)營(yíng)者個(gè)人出資或合伙人共同出資。兩者的資金來(lái)源截然不同，由此成為我們認(rèn)定名不符實(shí)經(jīng)濟(jì)組織的主要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性使注冊(cè)資金來(lái)源往往不存在非此即彼的關(guān)系。從審判實(shí)踐看，有些以集體名義作工商登記的企業(yè)，開(kāi)辦后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為個(gè)人，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金等均由個(gè)人自籌，分配形式及管理方法等也均符合私人經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，但企業(yè)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)由被掛靠的開(kāi)辦單位為驗(yàn)資所需提供資金，待驗(yàn)資通過(guò)后即行抽走。這類企業(yè)在其注冊(cè)登記時(shí)，注冊(cè)資金由名義上的開(kāi)辦單位提供，符合集體企業(yè)的要旨：但實(shí)際經(jīng)營(yíng)資本的提供者又是個(gè)人，注冊(cè)資金的作用只是“虛晃一槍”應(yīng)付驗(yàn)資，從企業(yè)真實(shí)的資金來(lái)源看，又符合個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)的特征。與此相類似，有些名為承包、租賃的集體企業(yè)實(shí)為個(gè)人或個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)體，作為發(fā)包方或出租人的開(kāi)辦單位僅負(fù)責(zé)企業(yè)的申報(bào)開(kāi)辦，無(wú)任何資金投入，也無(wú)設(shè)備、技術(shù)為企業(yè)資本，承包人或租賃人通過(guò)承包協(xié)議或租賃協(xié)議，只為戴起一集體企業(yè)的光環(huán)，企業(yè)一經(jīng)成立，即由其自籌資金，自行經(jīng)營(yíng)。顯然，這類企業(yè)由于開(kāi)辦單位無(wú)實(shí)際資金投入，企業(yè)資金來(lái)源均系經(jīng)營(yíng)者個(gè)人自籌，應(yīng)以個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)認(rèn)定為宜。但應(yīng)注意的是，有些企業(yè)開(kāi)辦單位雖無(wú)資金投入，但其經(jīng)營(yíng)期間的主要資金系通過(guò)貸款所得，個(gè)人并未出資的，應(yīng)屬集體企業(yè)。

其次，企業(yè)的分配形式，作為所有權(quán)中處分權(quán)能和收益權(quán)能的具體表現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，極具參考價(jià)值。按勞分配是集體企業(yè)的主要分配形式。企業(yè)的稅后利潤(rùn)除向主管部門繳納集體事業(yè)建設(shè)基金外，必須提留生產(chǎn)發(fā)展基金、福利基金和勞動(dòng)分紅基金；職工在國(guó)家多收、企業(yè)多留的前提下可以適當(dāng)多得。集體企業(yè)的分配形式，其所體現(xiàn)的是兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人三者利益的關(guān)系。這一特征顯然有別于個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙和私營(yíng)企業(yè)的分配形式。個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙和私營(yíng)企業(yè)其所產(chǎn)生的利潤(rùn)除履行納稅義務(wù)和公益攤派外，全部歸私人所有或合伙人共有，投資者或經(jīng)營(yíng)者有權(quán)決定利潤(rùn)分配形式。它往往沒(méi)有設(shè)立生產(chǎn)發(fā)展、福利、勞動(dòng)分紅等基金；對(duì)于從業(yè)人員的勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)放方式和多少均由業(yè)主或經(jīng)營(yíng)者直接決定。出資主體的不同直接導(dǎo)致了分配方式的不同。假集體企業(yè)與集體企業(yè)在此凸現(xiàn)出不同的面孔。因此在企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，分配方式成為判斷企業(yè)性質(zhì)的又一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然也正因分配方式在認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)上的重要性，實(shí)踐中，一些原始資本始由個(gè)人投資，但因分配方式上的演變，使企業(yè)性質(zhì)逐漸轉(zhuǎn)化為集體的情況亦不鮮見(jiàn)。因此，對(duì)于有些由個(gè)人集資興辦，但提有公共積累，投資人的股金從公共積累中逐年償還，償還后不再提取股金分紅，企業(yè)成員亦享受勞動(dòng)保險(xiǎn)、領(lǐng)取退休養(yǎng)老金等權(quán)利；且實(shí)行按勞分配，民主管理的，即不宜單純以原始資金由個(gè)人投入而確認(rèn)為假集體企業(yè)。

第三，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理方式，往往反映著企業(yè)性質(zhì)的不同。集體企業(yè)與個(gè)體工商戶、合伙經(jīng)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬上的差異，決定了它們經(jīng)營(yíng)管理方式的不同。集體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)行民主管理的方式，按照有關(guān)法律、政策的規(guī)定，集體企業(yè)由全體勞動(dòng)者選舉和罷免管理人員，重大問(wèn)題的決策須經(jīng)職工大會(huì)或職工代表大會(huì)討論決定，職工作為企業(yè)主人行使當(dāng)家作主的權(quán)利。同時(shí)，集體企業(yè)在人、財(cái)、物的管理上一般都有比較嚴(yán)格、健全的管理制度。而個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙及私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理往往采用以下兩種方式：一是由企業(yè)的所有者直接經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，業(yè)主既是所有者又是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者。在個(gè)人合伙中，由于業(yè)主為數(shù)人，企業(yè)事務(wù)即由合伙人共同負(fù)責(zé)，此所謂“共同經(jīng)營(yíng)”。這種管理經(jīng)營(yíng)方式也稱為業(yè)主式。二是由家庭成員共同經(jīng)營(yíng)管理，從決策負(fù)責(zé)者到財(cái)務(wù)、營(yíng)銷、保管等重要職能均由來(lái)自同一家庭的成員掌管，實(shí)行家庭式管理，企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)往往是通過(guò)家庭會(huì)議來(lái)決定的。當(dāng)然，有個(gè)別個(gè)體商戶、個(gè)體

合伙及私營(yíng)企業(yè)也采取某些類似于集體企業(yè)的管理模式，但由于私人所有制的性質(zhì)決定，往往缺乏嚴(yán)格性、規(guī)范性和完整性，其所采用的往往體現(xiàn)在局部或一定時(shí)間階段，最終還是由個(gè)人所有者決定。

以上三方面的確定，可以基本甄別相關(guān)涉訟企業(yè)究竟是否屬假集體企業(yè)，從而為確定企業(yè)債務(wù)的真正承擔(dān)者奠定基礎(chǔ)。但由于假集體企業(yè)成因的多樣化與企業(yè)運(yùn)作中的復(fù)雜性，其性質(zhì)的認(rèn)定同樣十分復(fù)雜，許多方面往往呈現(xiàn)出似是而非的情況。這就需要在查明全部事實(shí)的基礎(chǔ)上，注意涉訟多方當(dāng)事人利益的平衡，作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定?！胺傻淖饔檬菍?duì)相互對(duì)立的利益進(jìn)行調(diào)整以能對(duì)它的先后順序予以安排?！保ㄗⅲ翰┑呛Ｄ溃骸斗ɡ韺W(xué)—法哲學(xué)及其方法》華夏出版社1987年版第385頁(yè)。）司法的作用概莫能外。對(duì)于一個(gè)似是而非的企業(yè)是否假集體企業(yè)的最終認(rèn)定，掌握這一標(biāo)準(zhǔn)是重要的。

二

關(guān)于假集體企業(yè)對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)，實(shí)際開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任應(yīng)該是明確的。爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)集中在假集體企業(yè)的名義開(kāi)辦單位是否應(yīng)在假集體企業(yè)本身資不抵債時(shí)對(duì)企業(yè)債務(wù)清償承擔(dān)責(zé)任。以往無(wú)論學(xué)理還是實(shí)務(wù)，占主流地位的意見(jiàn)和做法均主張假集體企業(yè)的名義開(kāi)辦單位應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其主要理由認(rèn)為，根據(jù)法律和政策的規(guī)定，在企業(yè)資不抵債、虧損倒閉或被撤銷時(shí)，其主管部門或開(kāi)辦單位應(yīng)對(duì)該企業(yè)債務(wù)承擔(dān)一定的連帶清償責(zé)任。假集體企業(yè)，無(wú)論是領(lǐng)有企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照還是法人執(zhí)照，均屬名不符實(shí)，其民事活動(dòng)也大都屬于直接責(zé)任者的個(gè)人行為，但作為“主管或開(kāi)辦單位”，在企業(yè)被清理撤銷、停產(chǎn)、歇業(yè)或資不抵債時(shí)也應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)通知及最高法院相應(yīng)的司法解釋，追究其連帶責(zé)任（注：謝尊基、方龍華：《假集體債務(wù)承擔(dān)探析》，載《法學(xué)》1995年第5期第22頁(yè)。）。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)和做法其理論依據(jù)和法律依據(jù)均十分欠缺。

首先，由企業(yè)開(kāi)辦單位對(duì)其所辦企業(yè)在資不抵債時(shí)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，確是當(dāng)前人民法院在審理相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)經(jīng)常適用的一項(xiàng)處理原則。它的法律根據(jù)主要源于以下幾點(diǎn)：（1）1990年12月12日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)《關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)清理問(wèn)題的通知》；（2）1991年3月16日最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)（1991）10號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知》；（3）1993年5月6日最高人民法院法發(fā)（1993）8號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》；（4）1994年3月30日法復(fù)（1994）4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》。但是，從以上行政性法規(guī)及司法解釋的規(guī)定可以看出，適用這類規(guī)定追究企業(yè)開(kāi)辦單位的連帶清償責(zé)任，所謂的企業(yè)開(kāi)辦企業(yè)必須是以自己的資金、財(cái)產(chǎn)開(kāi)辦企業(yè)，并對(duì)所辦企業(yè)負(fù)有管理責(zé)任的行政單位（主要指黨政機(jī)關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位）和企業(yè)單位；并且企業(yè)開(kāi)辦單位與所辦企業(yè)有著直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系（注：詳見(jiàn)陸永棣《企業(yè)開(kāi)辦單位的認(rèn)定及其連帶責(zé)任的承擔(dān)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第1期第74—75頁(yè)。）。換句話，應(yīng)由行政單位或企業(yè)單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須是其直接開(kāi)辦的所屬企業(yè)，也就是我們通常意義所講的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。對(duì)此，原最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭庭長(zhǎng)孫宗瀕等在《經(jīng)濟(jì)審判和執(zhí)行中適用68號(hào)文件的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，也有所說(shuō)明（注：見(jiàn)《人民司法》1993年9、10期）。而對(duì)于假集體企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，有關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是明確的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第49條規(guī)定：“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶對(duì)待?！弊罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于處理個(gè)體、合伙經(jīng)營(yíng)及私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體〈營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件或者經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神，向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么所有制性質(zhì)對(duì)待?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍òl(fā)（1993）8號(hào)印發(fā)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》更是明確規(guī)定：“企業(yè)法人注冊(cè)登記時(shí)，投資方出資不足，人民法院在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令投資方補(bǔ)足其投資用以清償債務(wù)；注冊(cè)資金不實(shí)的，由開(kāi)辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；核準(zhǔn)登記后，開(kāi)辦單位、投資人或其他人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回；私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)的債務(wù)，由業(yè)主或合伙人承擔(dān)清償責(zé)任。”兩類不同性質(zhì)的企業(yè)，決定了債務(wù)的不同承擔(dān)方式。所謂追究企業(yè)開(kāi)辦單位的連帶責(zé)任，并不涉及實(shí)屬個(gè)體戶、個(gè)體合伙或私營(yíng)企業(yè)的假集體企業(yè)，這一點(diǎn)從上列的有關(guān)規(guī)定中不難得出結(jié)論。

其次，連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任主體中的任何一人均須承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強(qiáng)制性法律后果的責(zé)任（注：見(jiàn)孔祥俊《民商法新問(wèn)題與判例研究》人民法院出版社1996年6月第1版第124頁(yè)。參見(jiàn)王家福主編《民法債權(quán)》，法律出版社1991年第5期第92—93頁(yè)）。連帶責(zé)任是對(duì)債務(wù)人的一種加重責(zé)任，在一定意義上它是強(qiáng)制當(dāng)事人承擔(dān)本應(yīng)由他人承擔(dān)的那部分債務(wù)（注：關(guān)中翔：《論經(jīng)濟(jì)審判中連帶責(zé)任的確定與承擔(dān)》，載《法律科學(xué)》1993年10月第1版第234頁(yè)。）。它對(duì)責(zé)任人極為苛刻，承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使責(zé)任人處于極不利的地位。因此，為限制連帶責(zé)任的濫用，民法上以按份責(zé)任為原則，以連帶責(zé)任為例外。確定當(dāng)事人的連帶責(zé)任須以法律的明文規(guī)定（包括行政法規(guī)、司法解釋）或者當(dāng)事人的明確約定為前提和根據(jù)，前者一般屬于約定的連帶責(zé)任，后者屬于法定的連帶責(zé)任。此外不得任意追究。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第87條即作了明確的規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋規(guī)定看，經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理中當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形主要有以下幾種：（1）合伙人之間對(duì)合伙債務(wù)的連帶責(zé)任；（2）企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間組成合伙型聯(lián)營(yíng)，聯(lián)營(yíng)各方依法律規(guī)定或約定對(duì)聯(lián)營(yíng)組織債務(wù)的連帶責(zé)任；（3）中的連帶責(zé)任，包括被人與人因委托授權(quán)不明的連帶責(zé)任，人與第三人惡意串通損害被人利益的責(zé)任，第三人明知行為人無(wú)權(quán)仍與其實(shí)施民事行為造成他人損害時(shí)的連帶責(zé)任，人與被人相互知道對(duì)方違法而不表示反對(duì)的連帶責(zé)任；（4）保證人與被保證人之間對(duì)保證之債的連帶責(zé)任；（5）共同侵權(quán)各侵權(quán)行為人之間的連帶責(zé)任；（6）不合格產(chǎn)品制造者和銷售者之間的連帶責(zé)任；（7）對(duì)外出借合同書(shū)、業(yè)務(wù)介紹信、公章等出借人與借用人之間的連帶責(zé)任；（8）掛靠經(jīng)營(yíng)中被掛靠單位對(duì)掛靠戶以被掛靠單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)所生債務(wù)、被掛靠單位與掛靠戶的連帶責(zé)任；（9）企業(yè)開(kāi)辦單位與所辦企業(yè)之間的連帶責(zé)任；（10）虛假?gòu)V告的廣告經(jīng)營(yíng)者與廣告客戶的連帶責(zé)任，等（注：關(guān)中翔：《論經(jīng)濟(jì)審判中連帶責(zé)任的確定與承擔(dān)》，載《法律科學(xué)》1993年10月第1版第234頁(yè)。）。除此之外，我們不能擅科連帶責(zé)任，任意擴(kuò)大連帶責(zé)任的追究范圍。顯然，所謂假集體的“開(kāi)辦單位”的連帶責(zé)任，并不在我國(guó)法律、行政法規(guī)及司法解釋規(guī)定之列。追究假集體企業(yè)“開(kāi)辦單位”的連帶

責(zé)任，亦即違反了我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中，認(rèn)為假集體企業(yè)“開(kāi)辦單位”應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，其有意無(wú)意間所持的法律依據(jù)主要是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條的規(guī)定。按該條規(guī)定，“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！奔葹楣餐V訟人、必究連帶責(zé)任。而之所以以該條規(guī)定作法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)是認(rèn)為名為集體實(shí)屬私營(yíng)的假集體企業(yè)與名義開(kāi)辦單位也是一種掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系（注：肖根寶：《論經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的特殊連帶責(zé)任》，載《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)司法》，人民法院出版社1993年10月第1版第234頁(yè)。）。按該理論，所謂掛靠經(jīng)營(yíng)包括“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)和“提供型”掛靠經(jīng)營(yíng)?！伴_(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)是指掛靠經(jīng)營(yíng)者，即個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的企業(yè)或有關(guān)單位等被掛靠單位商定，掛靠經(jīng)營(yíng)者以單位為“主管部門”，領(lǐng)取集體或全民所有制營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由掛靠經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立經(jīng)營(yíng)?！疤峁┬汀睊炜拷?jīng)營(yíng)是指掛靠經(jīng)營(yíng)者利用被掛靠的集體所有制或全民所有制企業(yè)單位提供的公章、合同書(shū)、業(yè)務(wù)介紹信及銀行帳號(hào)等，以被掛靠單位名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果按此觀點(diǎn)將我們所稱的假集體企業(yè)界定為“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)，由于它與“提供型”掛靠的法律性質(zhì)截然不同，關(guān)于適用民事訴訟法若干意見(jiàn)第43條并不能適用。從成因看，所謂“提供型”掛靠經(jīng)營(yíng)，是個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)等掛靠者通過(guò)簽訂合同而取得被掛靠企業(yè)許可使用其名稱，在某種程度上講，屬于企業(yè)名稱的使用許可（盡管有違法律規(guī)定）。而“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)是通過(guò)不實(shí)登記，取得自己的“法定”名稱。兩者的最大區(qū)別在于，前者以被掛靠企業(yè)的名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠企業(yè)成為法律關(guān)系的一方當(dāng)事人；而后者該假集體企業(yè)是以自己的，經(jīng)過(guò)法定登記的名稱經(jīng)營(yíng)，假集體企業(yè)本身即為直接的當(dāng)事人（注：關(guān)于兩種掛靠關(guān)系的不同性質(zhì)，林榮宗在《掛靠集體戶與名義集體戶的區(qū)分與確認(rèn)》一文中作了詳細(xì)的分析。文見(jiàn)《人民司法》1996年第2期第14—15頁(yè)。）。作為與第三方所建立的法律關(guān)系的主體，“提供型”掛靠中的被掛靠企業(yè)當(dāng)然應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任，這與借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書(shū)對(duì)外簽訂合同，出借單位與借用人應(yīng)為共同訴訟人并承擔(dān)連帶責(zé)任的道理是一致的。因此，“提供型”掛靠與“開(kāi)辦型”掛靠并不能相提并論。兩者至多有“掛靠”外殼，但實(shí)質(zhì)截然不同。我以為這也正是我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)和最高法院司法解釋沒(méi)有規(guī)定名義開(kāi)辦單位應(yīng)對(duì)假集體企業(yè)對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的原因之所在。

再次，探究假集體企業(yè)的名義開(kāi)辦單位是否應(yīng)對(duì)假集體企業(yè)的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不能不與假集體企業(yè)摘除“紅帽子”后的產(chǎn)權(quán)歸屬，以及名義開(kāi)辦單位在假集體企業(yè)存續(xù)期間是否享有權(quán)益聯(lián)系考察?！罢l(shuí)投資，誰(shuí)所有，誰(shuí)受益”這是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的一項(xiàng)重要原則。但假集體企業(yè)形成過(guò)程中的復(fù)雜性，其中既有產(chǎn)權(quán)純屬私有的真正“紅帽子”企業(yè)，也有非公非私的怪胎，還有實(shí)屬集體投資開(kāi)辦但由個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的企業(yè)混雜其間，諸如此類的情況使得產(chǎn)權(quán)界定凸顯難度。而糾紛的起因不外假集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)有方，資產(chǎn)增值顯著，在業(yè)主要求摘帽，明確產(chǎn)權(quán)時(shí)，名義開(kāi)辦單位主張產(chǎn)權(quán)，意圖將企業(yè)正式“收編”而不同意“摘帽”。最為典型的莫過(guò)于見(jiàn)諸報(bào)端并引起廣泛關(guān)注的河南鑫旺集團(tuán)有限公司總經(jīng)理張春旺與河南省鞏縣小里河村委會(huì)就該集團(tuán)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的風(fēng)波糾紛（注：《南方周末》1997年12月12日。）。盡管純?yōu)槊鞔_產(chǎn)權(quán)的訴請(qǐng)按現(xiàn)行司法解釋人民法院不能受理，但所涉相關(guān)問(wèn)題成訟后，一旦企業(yè)性質(zhì)被確定為私營(yíng)，名義開(kāi)辦單位即不對(duì)企業(yè)享有任何權(quán)利，其所主張的權(quán)利請(qǐng)求往往不能得到法院的認(rèn)可。例如江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)泉田鄉(xiāng)流田村村民委員會(huì)訴曾佑生、曾炎生、蔣佑南賠償糾紛一案，1994年9月24日曾等三人出資50萬(wàn)元成立了萍鄉(xiāng)市流田建筑工程有限公司，并“掛靠”在流田村委會(huì)，同時(shí)又由流田村委會(huì)以發(fā)包人的身份將該公司交曾等三人承包經(jīng)營(yíng)，雙方簽有承包合同。1997年9月中旬，流田村委會(huì)以三承包人承包到期后，長(zhǎng)期拒不交出公司印鑒，給村上造成巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院要求賠償。受訴法院認(rèn)為流田建筑公司屬三承包人出資創(chuàng)辦的民營(yíng)企業(yè)，村委會(huì)非該公司主管部門和股東，不享有所有權(quán)和處分權(quán)，不具務(wù)發(fā)包人資格，故所簽承包合同無(wú)效，其訴請(qǐng)不予支持（注：詳見(jiàn)《人民法院報(bào)》1998年4月30日第二版。）。該案的處理具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x，它昭示了假集體企業(yè)在明確產(chǎn)權(quán)后，其名義開(kāi)辦單位對(duì)企業(yè)不應(yīng)享有任何權(quán)利。但換一個(gè)角度審視，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題也在于此。既然名義開(kāi)辦單位對(duì)假集體企業(yè)不能主張任何權(quán)利，假集體的對(duì)外債務(wù)是否應(yīng)由其承擔(dān)連帶清償責(zé)任呢？無(wú)論是個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙還是私營(yíng)企業(yè)，我國(guó)民法通則及其他相法律均規(guī)定了其投資者擁有的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了對(duì)外債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)范圍。該類民事主體的性質(zhì)否定了名義開(kāi)辦單位開(kāi)辦者的資格，也就摧毀了名義開(kāi)辦單位對(duì)其主張權(quán)利抑或承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。權(quán)利義務(wù)的一致性在這里應(yīng)予充分的體現(xiàn)。不難設(shè)想，法院在費(fèi)心勞神地甄別企業(yè)的真實(shí)身份，不論集體、私營(yíng)，仍要追究所謂開(kāi)辦單位的連帶責(zé)任，無(wú)非名義上前者為“開(kāi)辦單位”的連帶責(zé)任，后者為“被掛靠單位”的連帶責(zé)任，我們還要這樣的甄別干什么！不能不提及的是，在一定條件下，由企業(yè)開(kāi)辦單位對(duì)所辦企業(yè)的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本身也是我國(guó)在對(duì)公司進(jìn)行治理整頓中出現(xiàn)的一個(gè)特別情況，其非普遍適用的規(guī)則。曲解和濫用國(guó)務(wù)院有關(guān)文件及最高人民法院司法解釋，為使自己的債權(quán)得到清償，不分情況也撇開(kāi)債務(wù)人而直接追訴主管部門或開(kāi)辦單位；有的法院或有意無(wú)意地?zé)o視規(guī)定的條件，只要企業(yè)資不抵債就追究主管部門或開(kāi)辦單位的責(zé)任，正是當(dāng)前司法實(shí)踐應(yīng)予正視并克服的（注：江平、趙旭東等：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年6月1版第283頁(yè)。）。沒(méi)有任何法律依據(jù)的對(duì)假集體企業(yè)名義開(kāi)辦單位追究連帶責(zé)任，當(dāng)屬此列。

當(dāng)然，我們主張假集體企業(yè)的名義開(kāi)辦單位不應(yīng)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不認(rèn)為名義開(kāi)辦單位既無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)踐中名義開(kāi)辦單位以下兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，非常值得探討。一是其并不需要出資但在工商登記中的虛假出資是否可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)承諾，并構(gòu)成何種責(zé)任；二是若名義開(kāi)辦單位向假集體企業(yè)收取“利潤(rùn)”、“管理費(fèi)”的，該如何處置。對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，由于這種“出資”，既非名義開(kāi)辦單位實(shí)際應(yīng)投入的資金，也非資信證明，更不構(gòu)成對(duì)假集體企業(yè)的資金擔(dān)保，故不應(yīng)因此而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。但名義開(kāi)辦單位此間對(duì)企業(yè)登記機(jī)關(guān)在假集體企業(yè)性質(zhì)上的欺騙是明確的，其行為違反了工商登記管理法規(guī)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，以對(duì)該行為予以懲戒，杜絕假集體企業(yè)現(xiàn)象的產(chǎn)生。當(dāng)然，對(duì)此類責(zé)任的追究已非本文討論主旨。對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，既為假集體企業(yè)，名義開(kāi)辦單位非出資主體不應(yīng)享有任何收益權(quán)，其所收取的“管理費(fèi)”“利潤(rùn)”沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。在具體債務(wù)的處理中，可以此充抵假集體企業(yè)的資金，責(zé)令名義開(kāi)辦單位返還后，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。