前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國(guó)際稅收的含義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國(guó)際稅收的含義范文第1篇

國(guó)際稅法的地位，是指國(guó)際稅法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，以及國(guó)際稅法在整個(gè)法律體系中的重要性如何。國(guó)際稅法的地位是一個(gè)關(guān)涉到國(guó)際稅法的獨(dú)立性以及重要性的重要范疇，它與國(guó)際稅法的概念、調(diào)整對(duì)象、體系、淵源等基本范疇都有密切的聯(lián)系。

目前學(xué)界尚沒有學(xué)者專門論述這一問題，大多都是在論述其他問題的過程中對(duì)此問題一帶而過，應(yīng)當(dāng)說，深入研究這一問題不僅對(duì)于國(guó)際稅法基礎(chǔ)理論的發(fā)展具有重要意義，就是對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法甚至整個(gè)法學(xué)關(guān)于法律地位問題的研究都具有重要的意義。

（一）國(guó)際稅法的獨(dú)立性

關(guān)于國(guó)際稅法的獨(dú)立性，總體來看，學(xué)界持廣義國(guó)際稅法論的學(xué)者的觀點(diǎn)是傾向于國(guó)際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。[1] 但這種觀點(diǎn)是值得商榷的，近來已經(jīng)有學(xué)者指出了這一問題。

該學(xué)者認(rèn)為，廣義國(guó)際稅法論在論證國(guó)際稅法是一個(gè)獨(dú)立的部門法時(shí)有兩個(gè)難題需要解決，一個(gè)是國(guó)際稅法與國(guó)內(nèi)稅法的協(xié)調(diào)問題，一個(gè)是涉外稅法自身的范圍問題。廣義國(guó)際稅法論在強(qiáng)調(diào)涉外稅法是國(guó)際稅法的組成部分時(shí)，并不否認(rèn)涉外稅法屬于國(guó)內(nèi)稅法的組成部分，這樣，廣義國(guó)際稅法論就必須回答部門法交叉劃分的合理性問題。分類是科學(xué)研究的一種十分重要的研究方法，可以說，沒有分類就沒有近代科學(xué)的發(fā)展與繁榮，而部門法的劃分就是對(duì)法律體系的一種具有重大理論價(jià)值的分類?？茖W(xué)的分類要求各分類結(jié)果之間不能任意交叉，而應(yīng)該有比較明確和清晰的界限，當(dāng)然，在各類結(jié)果之間的模糊地帶總是難以避免的，但對(duì)這些模糊地帶仍可以將其單獨(dú)劃分出來單獨(dú)研究，而不是說這些模糊地帶可以任意地歸入相臨的分類結(jié)果之中。把涉外稅法視為國(guó)際稅法和國(guó)內(nèi)稅法的共同組成部分就必須論證這種劃分方法的科學(xué)性與合理性，而且必須論證國(guó)際稅法與國(guó)內(nèi)稅法之間的關(guān)系問題。而對(duì)這些問題，廣義國(guó)際稅法論基本上沒有給出論證，因此，廣義國(guó)際稅法論的科學(xué)性和合理性就大打折扣了。

另外，關(guān)于涉外稅法的地位問題也需要廣義國(guó)際稅法論給出論證。涉外稅法是否是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，其范圍是否確定等問題，都是需要進(jìn)一步探討的。就我國(guó)的立法實(shí)踐來看，單純的涉外稅法只有很有限的一部分，而大部分稅法、特別是稅收征管法是內(nèi)外統(tǒng)一適用的；對(duì)于那些沒有專門涉外稅法的國(guó)家，所有的稅法均是內(nèi)外統(tǒng)一適用的。這樣，涉外稅法與非涉外稅法實(shí)際上是無法區(qū)分的，因此，涉外稅法本身就是一個(gè)范圍很不確定的概念，也不是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。對(duì)于這一點(diǎn)已有國(guó)際稅法學(xué)者指出：“正如涉外稅法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門一樣，它也不是一個(gè)獨(dú)立的稅類體系；而是出于理論研究的需要并考慮到其在實(shí)踐中的重要意義，才將各個(gè)稅類法中的有關(guān)稅種法集合在一起，組成涉外稅法體系?！盵2] 把這樣一個(gè)范圍很不確定，只是為了研究的便利才集合在一起的一個(gè)法律規(guī)范的集合體納入國(guó)際稅法的范圍，國(guó)際稅法的范圍怎能確定？國(guó)際稅法怎能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門？[3]

我們認(rèn)為該學(xué)者的批評(píng)還是有一定道理的，在前面我們論述國(guó)際稅法概念的過程中實(shí)際上也已經(jīng)暗含了我們的觀點(diǎn)，即我們把國(guó)際稅法界定為最廣義的國(guó)際稅法并不是從傳統(tǒng)部門法的角度出發(fā)的，也不是把國(guó)際稅法視為一個(gè)純而又純的部門法，而是從有利于國(guó)際稅法發(fā)展的角度，把國(guó)際稅法作為一個(gè)綜合性的法律領(lǐng)域來研究。因此，我們認(rèn)為，廣義國(guó)際稅法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，起碼不是一個(gè)法學(xué)界一般意義上的獨(dú)立的法律部門，它是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。

當(dāng)然，這并不表明國(guó)際稅法不能或不應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，如有些學(xué)者堅(jiān)持的“新國(guó)際稅法論”就可以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我們只是認(rèn)為，就目前學(xué)界所普遍承認(rèn)的廣義國(guó)際稅法論而言，不將其作為獨(dú)立的法律部門更能自圓其說。但不能成為獨(dú)立的法律部門并不代表國(guó)際稅法不能成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域，因?yàn)槎叩膭澐謽?biāo)準(zhǔn)是不同的。把國(guó)際稅法作為獨(dú)立的法律領(lǐng)域而不作為獨(dú)立的法律部門更有利于國(guó)際稅法的發(fā)展與完善。

（二）國(guó)際稅法的重要性

國(guó)際稅法的重要性問題實(shí)際上是國(guó)際稅法作用的另一種表達(dá)，對(duì)此，前文已有論述，這里不再贅述。我們認(rèn)為國(guó)際稅法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是一個(gè)非常重要的法律領(lǐng)域，國(guó)際稅法的具體制度是影響國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)非常重要的因素，在鼓勵(lì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施中，稅收措施也是一個(gè)非常重要的措施。可以預(yù)見，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的逐漸深化，國(guó)際稅法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用會(huì)越來越大。

二、國(guó)際稅法的體系

關(guān)于國(guó)際稅法體系的含義，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，一種是從規(guī)范性文件的體系的角度來界定國(guó)際稅法體系，認(rèn)為，國(guó)際稅法體系是由國(guó)際稅收協(xié)定和其他國(guó)際條約中有關(guān)稅收的規(guī)定、國(guó)際稅收慣例以及各國(guó)涉外稅法所組成的法律體系。[4] 另一種觀點(diǎn)是從部門法的角度來界定國(guó)際稅法體系，認(rèn)為國(guó)際稅法的體系，是指對(duì)一國(guó)現(xiàn)行生效的所有國(guó)際稅法規(guī)范根據(jù)其調(diào)整對(duì)象之不同而劃分為不同的法律部門而組成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國(guó)際稅法的體系是比照國(guó)內(nèi)法的法律體系的劃分而對(duì)國(guó)際稅法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)劃分后所組成的一個(gè)體系。[5]

我們認(rèn)為，在法學(xué)研究中應(yīng)盡量使概念的內(nèi)涵和外延保持一致。一般來講，部門法學(xué)所使用的概念應(yīng)與法理學(xué)所使用的概念保持一致，各部門法學(xué)所使用的具有共性的概念也應(yīng)盡量保持一致。這樣才能使整個(gè)法學(xué)成為一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，也才能降低不同學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的成本。各學(xué)科所使用的概念可分為固有概念和借用概念，對(duì)于固有概念，可以在符合實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上保持其固有的含義，而對(duì)于借用概念則應(yīng)盡量與其在借用學(xué)科內(nèi)的固有概念保持一致，只有在為了適應(yīng)本學(xué)科的特殊性需要的基礎(chǔ)上，而不得不對(duì)其加以變動(dòng)的情況下才能對(duì)其進(jìn)行適合于本學(xué)科特殊性需要的重新闡釋與界定。國(guó)際稅法體系顯然不是國(guó)際稅法學(xué)的固有概念，而是直接從法理學(xué)借用過來的概念，沒有必要對(duì)法律體系的含義進(jìn)行適合于國(guó)際稅法學(xué)的重新闡釋與界定。因此，國(guó)際稅法體系的概念應(yīng)與法理學(xué)中法律體系的概念在內(nèi)涵和外延上保持一致，即把國(guó)際稅法體系理解為國(guó)際稅法的部門法體系。

關(guān)于國(guó)際稅法體系的組成部分，有學(xué)者認(rèn)為，包括四部分：（1）該國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際稅收協(xié)定或其他國(guó)際條約中有關(guān)稅收的條款；（2）該國(guó)所承認(rèn)并接受的國(guó)際稅收慣例：（3）該國(guó)的涉外稅法；（4）其他國(guó)家與該國(guó)有關(guān)的涉外稅法。[6] 我們認(rèn)為，這里所論述的國(guó)際稅法體系是國(guó)際稅法的規(guī)范性文件體系，與國(guó)際稅法的淵源差別不大，甚至就是國(guó)際稅法的淵源。與本書所界定的國(guó)際稅法體系不同。

還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際稅法所調(diào)整的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的種類，可以把國(guó)際稅法分為國(guó)際稅收分配法和國(guó)際稅收協(xié)作法。在國(guó)際稅收分配法中又可分為避免雙重征稅法和防止偷漏稅法。在國(guó)際稅收協(xié)作法中又可分為國(guó)際稅制協(xié)作法和國(guó)際稅務(wù)爭(zhēng)議協(xié)作法。[7] 該學(xué)者是主張國(guó)際稅法不包括涉外稅法的，因此，其所討論的國(guó)際稅法體系也不包括涉外稅法。這種以部門法為出發(fā)點(diǎn)的劃分方法，為國(guó)際稅法體系的研究帶來了一些新意。

眾多國(guó)際稅法學(xué)者都沒有探討國(guó)際稅法的體系，可能有國(guó)際稅法基礎(chǔ)理論研究薄弱的原因，但是否還有另外一種原因，即國(guó)際稅法本身尚無體系可言？前面我們也已經(jīng)指出了，本書所采用的是廣義國(guó)際稅法論的觀點(diǎn)，將所有與國(guó)際稅收有關(guān)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都納入這一體系，在這種情況下，國(guó)際稅法本身都不是一個(gè)部門法意義上的領(lǐng)域，其組成部分又如何能劃分成各個(gè)部門法并組成一個(gè)完整的體系呢？

鑒于此，我們這里只能從寬泛意義上的部門法角度來對(duì)國(guó)際稅法的組成部分予以劃分，即根據(jù)國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象及其國(guó)際稅法的主要任務(wù)與作用來劃分國(guó)際稅法的組成部門。在第一層次，國(guó)際稅法由調(diào)整國(guó)際稅收分配關(guān)系的狹義國(guó)際稅法和調(diào)整涉外稅收征納關(guān)系的涉外稅法所組成。在第二層次，狹義國(guó)際稅法主要由調(diào)整國(guó)際稅收利益分配關(guān)系的國(guó)際稅收分配法和調(diào)整國(guó)際稅務(wù)合作關(guān)系的國(guó)際稅務(wù)合作法所組成。涉外稅法則主要由涉外所得稅法和涉外商品稅法所組成。在第三層次，國(guó)際稅收分配法主要由消除和避免國(guó)際雙重征稅法以及防止國(guó)際逃稅和避稅法所組成。我們這里只是初步提出這種國(guó)際稅法體系劃分的觀點(diǎn)，至于其科學(xué)性和合理性還需要學(xué)界對(duì)這一問題進(jìn)行深入和廣泛的研究和探討。

「注釋

[1]參見高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第1頁；劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

[2]劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第253頁。

[3]參見翟繼光：《新國(guó)際稅法論論綱-兼論廣義國(guó)際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號(hào)。

[4]參見劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

[5]參見翟繼光：《新國(guó)際稅法論論綱-兼論廣義國(guó)際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號(hào)。

國(guó)際稅收的含義范文第2篇

摘要隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，中國(guó)企業(yè)“走出去”已成大勢(shì)。分析了由于各國(guó)稅制差異及稅法漏洞所形成的籌劃空間、可能面臨的外在和內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)問題，提出了國(guó)際稅收籌劃的三個(gè)主要的、具有較強(qiáng)可操作性的策略。

關(guān)鍵詞跨國(guó)投資稅收籌劃策略

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益發(fā)展，國(guó)際化發(fā)展帶來了無限商機(jī)與挑戰(zhàn)。在跨國(guó)投資中，稅負(fù)的多少直接關(guān)系到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。國(guó)際稅收籌劃能使企業(yè)更好地利用外部的稅收環(huán)境，降低企業(yè)的相對(duì)稅負(fù)成本，從而有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的國(guó)際理財(cái)目標(biāo)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

1跨國(guó)投資稅收籌劃的含義

跨國(guó)投資稅收籌劃是指納稅人依據(jù)所涉及到的現(xiàn)行稅法（不限一國(guó)一地），在稅收法律規(guī)定許可的范圍內(nèi)，利用國(guó)際稅收差別及有關(guān)國(guó)家稅法的不完善和漏洞，充分運(yùn)用納稅人的權(quán)利（即法定的最低限度的納稅權(quán)），通過事先對(duì)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)組織形式、投資地點(diǎn)、投資方式和交易活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)而周密的安排和籌劃，以公開或接近公開的合法手段，盡可能減少不必要的納稅支出，以謀求最大限度地節(jié)約稅收成本的利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅后利潤(rùn)或現(xiàn)金流量最大化?？鐕?guó)投資稅收籌劃亦稱國(guó)際稅收籌劃，實(shí)質(zhì)上是一種避稅計(jì)劃。雖然各國(guó)對(duì)避稅概念的認(rèn)識(shí)存在差異，但多數(shù)認(rèn)為應(yīng)將國(guó)際稅收籌劃嚴(yán)格地限制在狹義的國(guó)際避稅或正當(dāng)避稅、順法意識(shí)避稅的范疇。國(guó)際偷逃稅是指納稅人在納稅義務(wù)已發(fā)生并且確定的情況下，濫用稅收協(xié)定或采取不公開的具有欺詐性和隱瞞性的手段，以逃脫其實(shí)際納稅義務(wù)的行為，其結(jié)果不僅與稅法的立法意圖相違背，而且與法律不相符合。這些不當(dāng)避稅或逆法避稅的作法，相對(duì)于國(guó)際稅收籌劃是有本質(zhì)區(qū)別的。

2跨國(guó)投資稅收籌劃的空間

跨國(guó)投資稅收籌劃的內(nèi)在動(dòng)因（根本原因）在于每個(gè)跨國(guó)納稅人都有著減輕自身納稅義務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的強(qiáng)烈愿望。而外在原因是不同國(guó)家在稅制結(jié)構(gòu)、稅收管轄權(quán)、經(jīng)濟(jì)源、稅源、稅基范圍、課稅對(duì)象和稅率等方面的法律制度和稅收優(yōu)惠政策存在差異，不僅為國(guó)際稅收籌劃提供了可能的空間和機(jī)會(huì)，更使其較國(guó)內(nèi)納稅籌劃有著更為廣闊的空間。此外，為了避免國(guó)際雙重征稅，現(xiàn)今國(guó)家與國(guó)家之間普遍都簽署了雙邊的全面性稅收協(xié)定，根據(jù)協(xié)定，締約國(guó)雙方的居民和非居民均可以享受到許多關(guān)于境外繳納稅款扣除或抵免等稅收優(yōu)惠政策，這也為國(guó)際稅收籌劃提供了一定的空間?？鐕?guó)投資者通過對(duì)不同國(guó)家間的稅制差異和稅法漏洞的發(fā)現(xiàn)和利用，不僅能維護(hù)自身的既得利益，而且能為消除和減輕跨國(guó)納稅提供強(qiáng)有力的制度及法律保證。

3跨國(guó)投資稅收籌劃的策略

3．1利用避稅地進(jìn)行稅收籌劃

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政府為了吸引外國(guó)資本流入，繁榮本國(guó)或本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，對(duì)外國(guó)政府和民間投資者在此投資經(jīng)營(yíng)所得與資產(chǎn)免稅或按較低的稅率征稅或?qū)嵭写罅慷愂諆?yōu)惠政策，為投資者提供不納稅或少納稅條件，稱為國(guó)際避稅地（亦稱國(guó)際避稅港）。國(guó)際避稅地的類型大致可以分為以下三種：第一種是“純國(guó)際避稅地”（又稱無稅收管轄權(quán)的國(guó)家或地區(qū)），即不開征公司所得稅和個(gè)人所得稅以及一般財(cái)產(chǎn)稅的國(guó)家或地區(qū)；第二種是“半純國(guó)際避稅地”，即完全放棄居民稅收管轄權(quán)而只實(shí)行地域稅收管轄權(quán)的國(guó)家或地區(qū)；第三種是“特別國(guó)際避稅地”，即盡管按照國(guó)際慣例制定稅法并實(shí)行征稅，但對(duì)某些類別的公司卻實(shí)行特殊的稅收優(yōu)惠的國(guó)家和地區(qū)。

一般情況下，利用國(guó)際避稅地減輕稅收負(fù)擔(dān)籌劃基本策略有如下幾種：

（1）把境外企業(yè)開辦在“半純國(guó)際避稅地”或“特別國(guó)際避稅地”，從事正常的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而享受在所得和資產(chǎn)以及其他方面的減免稅優(yōu)惠。

（2）虛設(shè)避稅機(jī)構(gòu)。有的跨國(guó)公司為了實(shí)現(xiàn)全球稅負(fù)最小化的目標(biāo)并便于在海外調(diào)撥資金，往往在國(guó)際主要避稅港設(shè)立一個(gè)子公司，然后把其總公司制造的商品直接推銷給另一個(gè)國(guó)家，在根本未經(jīng)過避稅地子公司中轉(zhuǎn)銷售的情況下，制造出一種經(jīng)過子公司中轉(zhuǎn)銷售的假象，從而把母公司的所得稅轉(zhuǎn)移到避稅地子公司的賬上，達(dá)到避稅的目的，并且減少了海外資金調(diào)撥的難度。

（3）以基地公司作為信托公司。因?yàn)楸芏惖貙?duì)財(cái)產(chǎn)稅實(shí)行減免征收，可在避稅地設(shè)立個(gè)人持股信托公司，然后將其財(cái)產(chǎn)虛設(shè)為避稅地公司的信托財(cái)產(chǎn)。而所信托的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上在幾千里以外，資產(chǎn)信托人和收益人也不是避稅地居民，但信托資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)所得卻歸在信托公司名下，并通過契約或合同使受托人可以按其意愿行事，從而達(dá)到避稅目的。

（4）通過組建內(nèi)部保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。所謂內(nèi)部保險(xiǎn)公司是指由一個(gè)公司集團(tuán)或從事相同業(yè)務(wù)的公司協(xié)會(huì)投資建立的、專門用于向其母公司或兄弟公司提供保險(xiǎn)服務(wù)以替代外部保險(xiǎn)市場(chǎng)的一種保險(xiǎn)公司。利用內(nèi)部保險(xiǎn)公司進(jìn)行跨國(guó)稅收籌劃的具體做法是：在一個(gè)無稅或低稅的國(guó)家或地區(qū)建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤(rùn)大量轉(zhuǎn)出居住國(guó)，使公司集團(tuán)的一部分利潤(rùn)長(zhǎng)期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司的賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥脤?duì)該筆利潤(rùn)納稅；而這筆利潤(rùn)由于不匯回母公司，公司居住國(guó)也不對(duì)其納稅。

3．2利用企業(yè)組織形式進(jìn)行稅收籌劃

企業(yè)組織形式不同，所承擔(dān)的稅負(fù)也存在著較大的差別，因此選擇合適的企業(yè)組織形式對(duì)于實(shí)現(xiàn)減少納稅的目的也十分重要。企業(yè)組織形式主要有三種：獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和股份有限公司，這三種組織形式所適用于的稅法規(guī)定有很大差別。對(duì)于獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)來說，只對(duì)獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主和合伙企業(yè)的合伙人從企業(yè)所獲得的收入按5％－35％的五級(jí)超額累進(jìn)稅率交納所得稅。股份有限公司除要按公司的收入計(jì)算交納公司所得稅外，其股東從公司分得的股利還需按個(gè)人累進(jìn)稅率計(jì)算交納個(gè)人所得稅。并且公司在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，不可以將其已經(jīng)支付給股東的股利從收入中扣除，公司的收入實(shí)際上就承受了雙重課稅，其綜合稅負(fù)率可達(dá)46．4％。因此，對(duì)于規(guī)模不大的企業(yè)，采用合伙企業(yè)的組織形式較合適。

跨國(guó)公司對(duì)外投資則主要有兩種組織形式：一是設(shè)立分公司，二是設(shè)立子公司。從法律的角度來講，子公司是依照東道國(guó)的相關(guān)法規(guī)注冊(cè)登記成立的獨(dú)立法人，而分公司則隸屬于公司。從稅收的角度分析，不論是子公司還是分公司，都應(yīng)在其所在國(guó)繳納所得稅。但是大多數(shù)國(guó)家對(duì)該國(guó)注冊(cè)登記的公司法人（子公司）與外國(guó)公司設(shè)在該國(guó)的常設(shè)機(jī)構(gòu)（分公司）在稅收上具有不同的規(guī)定。前者往往承擔(dān)全面納稅義務(wù)，后者往往承擔(dān)有限納稅義務(wù)。此外，在稅率和優(yōu)惠政策等方面也存在著差異。

（1）子公司具有東道國(guó)法人居民身份，因而可以享受東道國(guó)提供的包括免稅期在內(nèi)的各種稅收優(yōu)惠待遇，以及東道國(guó)與其它國(guó)家簽訂的稅收協(xié)定所提供的所有優(yōu)惠。而分公司由于是作為母公司的組成部分之一被派往國(guó)外，則不能享受這些優(yōu)惠待遇。

（2）子公司的虧損不能匯入母公司所在國(guó)企業(yè)，而由于分公司與總公司屬于同一法人企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的虧損大都可以直接抵免總公司的盈利，以減少公司的總體稅負(fù)，因此需考慮境外企業(yè)在最初幾年是否能夠盈利的問題。一般而言，多數(shù)長(zhǎng)期投資項(xiàng)目在前幾年會(huì)虧損，因而自然是以分公司的形式進(jìn)行對(duì)外投資為佳。

（3）設(shè)立子公司可以享受延期納稅的優(yōu)惠。許多國(guó)家（包括中國(guó)在內(nèi)）規(guī)定跨國(guó)投資企業(yè)的海外子公司的利潤(rùn)在未以股息形式匯回之前，母公司可不必為這筆利潤(rùn)繳納所得稅。譬如美國(guó)《公司所得稅法》就有此規(guī)定。而子公司與總公司是同一法人，其利潤(rùn)不管是否匯回，都應(yīng)并入總公司所繳納或補(bǔ)償所得稅，不享受遞延納稅的好處。

（4）要考慮股息及稅后利潤(rùn)匯出的預(yù)提稅。除了企業(yè)所得稅外，許多國(guó)家規(guī)定外國(guó)子公司應(yīng)就稅后利潤(rùn)匯回母公司的部分再征收預(yù)提所得稅；而對(duì)跨國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)的稅后利潤(rùn)，則征收“分支機(jī)構(gòu)稅”，此稅相當(dāng)于對(duì)其分配股息所征收的所得稅。多數(shù)國(guó)家在征收分支機(jī)構(gòu)稅時(shí)，是就分支機(jī)構(gòu)全部稅后利潤(rùn)征收，即不論這筆利潤(rùn)是否匯往總公司作為股息，都要征收此稅；也有些國(guó)家只就分支機(jī)構(gòu)未再投資于固定資產(chǎn)的利潤(rùn)征稅；還有些國(guó)家只就利潤(rùn)的匯出部分征稅，也稱為“匯出稅”。因此，跨國(guó)投資者應(yīng)權(quán)衡和比較子公司預(yù)提所得稅和分支機(jī)構(gòu)稅，選擇更為有利的組織形式。

子公司與公司兩種形式各有利弊，如何在兩者之中進(jìn)行選擇，取決于許多財(cái)務(wù)性的和非財(cái)務(wù)性的條件。一般情況，許多跨國(guó)公司就是在經(jīng)營(yíng)初期以分公司的形式在海外經(jīng)營(yíng)，直到分公司開始盈利后，再設(shè)法使其成為子公司。但必須注意的是：該種轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的資本利得可能要納稅，事前也許還要征得稅收和外匯管制當(dāng)局的同意。

3．3利用各國(guó)的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收籌劃

各國(guó)在稅收優(yōu)惠政策方面也存在很大的差別，因此，在其它條件相同或相似的情況下，稅收優(yōu)惠政策自然成了考慮的重要因素。利用各國(guó)對(duì)引入外資的優(yōu)惠政策進(jìn)行納稅籌劃，也是一種重要方法。

（1）投資項(xiàng)目和區(qū)域優(yōu)惠。一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家稅收優(yōu)惠的重點(diǎn)放在高新技術(shù)的開發(fā)、能源的節(jié)約和環(huán)境的保護(hù)上。而發(fā)展中國(guó)家為了引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)，稅收鼓勵(lì)的范圍相對(duì)廣泛得多，往往對(duì)某一地區(qū)或某些行業(yè)給予普遍優(yōu)惠，優(yōu)惠政策相對(duì)也要多一些。例如韓國(guó)、新加坡、馬來西亞等國(guó)家就為外資進(jìn)入提供低稅或免稅優(yōu)惠政策，稅收優(yōu)惠通常以所得稅為主。

（2）扣除項(xiàng)目?jī)?yōu)惠。某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定外商投資企業(yè)的固定資產(chǎn)的折舊可以采取加速折舊和縮短折舊年限的稅收優(yōu)惠政策。例如美國(guó)規(guī)定期限為3年、5年、7年的公司財(cái)產(chǎn)，采用雙倍余額遞減折舊法，折舊期限為15年和20年的公司財(cái)產(chǎn)，采用15％的余額遞減折舊法；有些國(guó)家稅法還允許計(jì)提某些準(zhǔn)備金，包括重置準(zhǔn)備金。

（3）虧損減免優(yōu)惠。大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了虧損減免稅的優(yōu)惠政策，但減免期限不同。荷蘭是稅率較低，且稅收優(yōu)惠政策較多的國(guó)家之一，該國(guó)規(guī)定公司任何年度的虧損都可以從未來8年內(nèi)所得中扣除，且公司存在前6年中的“經(jīng)營(yíng)虧損”，可在未來不受限制的年度中的所得中扣除。

（3）資本利得減免優(yōu)惠。一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了鼓勵(lì)資本流動(dòng)、活躍資本市場(chǎng)，對(duì)資本利得采用較輕的稅收政策甚至免稅。例如位于歐洲西部的盧森堡，從1929年起對(duì)持股公司實(shí)行一種特殊的稅收優(yōu)惠，幾乎免征了一切所得稅、資本利得稅、預(yù)提稅和個(gè)人所得稅。只對(duì)符合一定條件的新增資本課征1％的資本稅和對(duì)公司的股份資本課征0．2％的財(cái)產(chǎn)稅。在這些國(guó)家投資的跨國(guó)納稅人如能及時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)政策，盡量將流動(dòng)性收益轉(zhuǎn)化為資本性收益，就會(huì)獲得相當(dāng)可觀的效果。

（4）利用國(guó)際稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)合理避稅。國(guó)際稅收協(xié)定一般是指國(guó)與國(guó)之間簽訂的避免對(duì)所得和資本雙重征稅和防止偷逃稅的協(xié)定。世界各國(guó)普遍采用締結(jié)雙邊稅收協(xié)定這一方式來解決國(guó)際雙重征稅問題和調(diào)整兩國(guó)間稅收利益分配。為了避免國(guó)際雙重征稅，締結(jié)國(guó)雙方都要做出相應(yīng)讓步，從而達(dá)成締約國(guó)雙方居民都享有的共識(shí)。如瑞士與英、美等30多個(gè)國(guó)家締結(jié)了全面稅收協(xié)定。瑞士預(yù)提稅稅率：一般股息為35％，對(duì)協(xié)定國(guó)降為5％、7．5％、15％或20％；利息為35％，對(duì)協(xié)定國(guó)降為5％、7％、15％或20％；特許權(quán)使用費(fèi)不征稅。一般這種優(yōu)惠只有締約國(guó)的一方或雙方的居民有資格享受。但是，當(dāng)今資本的跨國(guó)自由流動(dòng)和新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國(guó)自由建立，使其可以與稅收協(xié)定網(wǎng)的結(jié)合成為可能?？鐕?guó)納稅人可試圖把從一國(guó)向另一國(guó)的投資通過第三國(guó)迂回進(jìn)行，以便從適用不同國(guó)家的稅收協(xié)定和國(guó)內(nèi)稅法中受益。我國(guó)也已與83個(gè)國(guó)家簽訂了避免雙重征稅協(xié)定，所以跨國(guó)投資納稅人在進(jìn)行稅收籌劃時(shí)一定要注意這些對(duì)外締結(jié)協(xié)定的情況，把稅后所得分配到有稅收協(xié)定關(guān)系的所在國(guó)，這樣可以享受較低的預(yù)提稅稅率。

參考文獻(xiàn)

1蓋地．企業(yè)稅務(wù)籌劃理論與實(shí)務(wù)［M］.大連……全：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005

2劉功文．“入世”態(tài)勢(shì)下的國(guó)際避稅與反避稅［J］．重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）

3楊林．企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)納稅籌劃研究［J］．中國(guó)海洋人學(xué)報(bào)，2003（1）

4唐東會(huì)．論國(guó)外投資中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)和子公司的稅收籌劃［J］．財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2004（2）

國(guó)際稅收的含義范文第3篇

關(guān)鍵詞：國(guó)際稅收仲裁；國(guó)際稅收爭(zhēng)議；相互協(xié)商程序

中圖分類號(hào)：D996.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0438—0460（2012）05—0066—09

晚近國(guó)際稅法發(fā)展動(dòng)態(tài)方面一個(gè)值得人們關(guān)注的事項(xiàng)，是OECD在2008年7月的修訂后的《經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本》（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)合范本”）第25條第5款中建立了某種旨在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的仲裁機(jī)制。由于國(guó)際稅收爭(zhēng)議的特殊性和復(fù)雜性，OECD的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制不同于一般的國(guó)際商事仲裁和國(guó)際公法意義上的國(guó)際仲裁，也與世界銀行建立的解決外國(guó)投資人與東道國(guó)政府之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制大相徑庭，鑒于經(jīng)合范本及其注釋在指導(dǎo)和規(guī)范各國(guó)在談判簽訂和解釋適用雙邊稅收協(xié)定方面具有的廣泛和實(shí)際影響力，本文擬通過分析評(píng)價(jià)OECD建議的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)、成因及其對(duì)改善國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決的效用，為中國(guó)未來在談判和修訂雙邊稅收協(xié)定時(shí)是否考慮采納以及如何利用這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制提出相應(yīng)的建議。

一、OECD國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)

傳統(tǒng)的也是現(xiàn)行的解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的國(guó)際法機(jī)制，是世界各國(guó)普遍參照經(jīng)合范本和《聯(lián)合國(guó)稅收協(xié)定范本》第25條的規(guī)定，通過雙邊稅收協(xié)定確立的締約國(guó)雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)際稅收爭(zhēng)議的增多，這種相互協(xié)商程序的內(nèi)在缺陷日益為人們所詬病。為完善國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制，OECD從2004年開始研究在這種相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的可行性。經(jīng)過廣泛征求國(guó)際稅法理論界、企業(yè)界和成員國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局的意見，OECD在2008年修訂版的經(jīng)合范本第25條中增補(bǔ)了關(guān)于稅收仲裁的第5款規(guī)定。無論是相比較于通行的國(guó)際商事仲裁制度，還是傳統(tǒng)國(guó)際法上解決國(guó)家間爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁程序，或是《華盛頓公約》建立的解決外國(guó)投資人與東道國(guó)政府間的國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制（為節(jié)省文字篇幅，以下將上述這些解決國(guó)際爭(zhēng)議的仲裁機(jī)制概括稱為傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制），建立在經(jīng)合范本第25條第5款規(guī)定基礎(chǔ)上的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制具有以下特點(diǎn)：

1 國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上開出的仲裁程序之“花”。

傳統(tǒng)的仲裁程序性質(zhì)上都屬于一種選擇性爭(zhēng)端解決機(jī)制，即是與行政救濟(jì)機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制并行的可供爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇適用的一種獨(dú)立存在的爭(zhēng)議解決機(jī)制。然而，OECD推行的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的特色之一，在于它并不屬于一種與其他法律救濟(jì)機(jī)制并行的選擇性爭(zhēng)端解決機(jī)制，而是在國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制之“藤”上開出的仲裁程序之“花”。它是一種附屬于國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制的仲裁程序，是傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充。

OECD的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的這一屬性特點(diǎn)，首先明顯表現(xiàn)在關(guān)于仲裁程序啟動(dòng)的前提條件規(guī)定上。按照第5款第1句話的規(guī)定，這種稅收仲裁程序啟動(dòng)的前提條件之一，是有關(guān)爭(zhēng)議案件須先經(jīng)由締約國(guó)雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序處理。自該案件提交給締約國(guó)另一方主管當(dāng)局起2年期限內(nèi)，如果締約國(guó)雙方主管當(dāng)局沒有按照第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序通過協(xié)商達(dá)成解決爭(zhēng)議問題的協(xié)議，且跨國(guó)納稅人要求將該爭(zhēng)議案件中未獲解決的問題交付仲裁解決，方可啟動(dòng)仲裁程序。顯然，范本第25條第5款推行的這種仲裁機(jī)制，是一種“兩步走”結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)議解決機(jī)制，雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，是這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的前置階段，如果爭(zhēng)議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序處理，則不可能啟動(dòng)隨后的仲裁程序?？鐕?guó)納稅人不能繞過相互協(xié)商程序而選擇直接請(qǐng)求將爭(zhēng)議案件交付仲裁程序解決。其次，這種仲裁程序的非獨(dú)立性或附屬性還反映在仲裁的目的，是通過仲裁方式解決相互協(xié)商程序中阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成解決爭(zhēng)議的協(xié)議的那些未決問題，以提高相互協(xié)商程序的效率。爭(zhēng)議案件涉及的有關(guān)問題如果經(jīng)雙方主管當(dāng)局在相互協(xié)商過程中已經(jīng)獲得解決（即雙方主管當(dāng)局認(rèn)為已取得一致意見，不存在未獲解決的問題），即不再進(jìn)入仲裁程序處理，即使納稅人方面認(rèn)為有關(guān)問題并未解決，也不能要求將其交付仲裁。最后，這種仲裁程序作為國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制性質(zhì)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充性質(zhì)，還體現(xiàn)為仲裁庭做出的裁決并不具有直接執(zhí)行的效力，必須轉(zhuǎn)換為締約國(guó)雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)議的形式才能予以執(zhí)行。同時(shí)，由于這種仲裁程序是在相互協(xié)商程序這一國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上運(yùn)作的，它同樣具有行政救濟(jì)程序的本質(zhì)屬性。在締約國(guó)國(guó)內(nèi)法不允許通過行政救濟(jì)機(jī)制做出的裁決與司法程序做出的裁決相沖突的情況下，如果跨國(guó)納稅人請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序的同時(shí)又將爭(zhēng)議案件訴諸締約國(guó)一方的法院處理，則締約國(guó)主管當(dāng)局應(yīng)要求納稅人選擇放棄利用國(guó)內(nèi)法上的司法救濟(jì)程序，否則仲裁程序不應(yīng)啟動(dòng)；如果締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院已就前述未獲解決的問題做出司法裁決，則納稅人不得請(qǐng)求啟動(dòng)這種具有行政救濟(jì)性質(zhì)的仲裁程序。

OECD建議的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制具有上述行政救濟(jì)本質(zhì)屬性的特點(diǎn)，是各國(guó)傳統(tǒng)的解決稅收爭(zhēng)議機(jī)制影響與解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議需要矛盾的產(chǎn)物。受稅收法定主義和三權(quán)分立體制的影響，在大多數(shù)經(jīng)合組織成員國(guó)，由于政府的征稅涉及納稅人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，稅法的制訂和立法解釋，原則上是反映和代表民意的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然在征稅過程中也會(huì)涉及對(duì)稅法的解釋，但這種稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的稅法適用解釋必須符合稅法規(guī)定的宗旨和涵義。如果納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在有關(guān)稅法規(guī)定的適用和解釋上產(chǎn)生爭(zhēng)議，最終應(yīng)通過司法救濟(jì)機(jī)制，由處于中立地位的司法機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行裁決。雖然納稅人也可以選擇利用像稅務(wù)行政復(fù)議這樣的行政救濟(jì)行政的爭(zhēng)議解決機(jī)制來解決與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的稅收爭(zhēng)議，但這種選擇并不能排除納稅人還可以最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利。因此，像仲裁這樣的選擇性的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)制盡管在各國(guó)被廣泛用于處理民商事性質(zhì)甚至某些公法性質(zhì)的爭(zhēng)議，但由于仲裁機(jī)制的“或?qū)徎虿谩碧攸c(diǎn)和“一裁終局”特點(diǎn)，傳統(tǒng)上認(rèn)為不適宜用來解決納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間涉及稅法適用和解釋上的爭(zhēng)議。而且，稅法的解釋關(guān)系納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的基本人權(quán)，交由少數(shù)仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行解釋裁決也顯得不夠嚴(yán)肅慎重，這也是各國(guó)極少允許利用仲裁機(jī)制解決涉及稅法解釋性質(zhì)的國(guó)內(nèi)稅收爭(zhēng)議的原因。

為了克服前述相互協(xié)商程序不能保證違反協(xié)定的征稅問題能夠終獲解決的缺陷，OECD設(shè)計(jì)在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，旨在通過仲裁這種第三方爭(zhēng)議解決機(jī)制裁決那些妨礙締約國(guó)雙方主管當(dāng)局達(dá)成相互協(xié)議的那些未決問題，從而確?，F(xiàn)行的相互協(xié)商程序能夠解決跨國(guó)納稅人投訴的國(guó)際稅收爭(zhēng)議問題?？紤]到各國(guó)傳統(tǒng)的稅收觀念和解決稅收爭(zhēng)議體制的約束，為使這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制能夠?yàn)楦鲊?guó)在雙邊稅收協(xié)定中所采納，OECD認(rèn)為不宜將這種國(guó)際稅收仲裁程序設(shè)計(jì)為一種與相互協(xié)商程序并行的選擇性爭(zhēng)端解決機(jī)制，而只能作為前者的延伸或補(bǔ)充。并且，作為相互協(xié)商程序這種行政救濟(jì)性質(zhì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制的延伸階段，在這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制與締約國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系上，也適用相互協(xié)商程序與締約國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制關(guān)系相同的原則，即不能排斥納稅人最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利，仲裁裁決不能與司法機(jī)關(guān)在同一爭(zhēng)議問題上做出的司法裁判相抵觸。

2 為仲裁當(dāng)事人雙方——締約國(guó)雙方主管當(dāng)局嚴(yán)密掌控的仲裁程序。

傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制，屬于所謂第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制，仲裁程序一旦啟動(dòng)，則有關(guān)爭(zhēng)議案件審理的實(shí)體和程序事項(xiàng)問題處理，原則上即已脫離仲裁當(dāng)事人雙方控制而由相對(duì)獨(dú)立的仲裁庭依照既定的仲裁規(guī)則執(zhí)行。但是，OECD建議的這種國(guó)際稅收仲裁程序不同于傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制的另一特點(diǎn)，是賦予了作為仲裁當(dāng)事人雙方的締約國(guó)雙方在實(shí)體和程序兩個(gè)層面嚴(yán)格控制仲裁審理活動(dòng)本身及其進(jìn)展的權(quán)利。

首先，按照范本第25條注釋中附錄的《關(guān)于仲裁的相互協(xié)議樣本》第3項(xiàng)的指示，仲裁庭的管轄范圍（即仲裁庭可受理裁決的爭(zhēng)議問題）、仲裁程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法及仲裁費(fèi)用的承擔(dān)等重要實(shí)體事項(xiàng)，原則上由締約國(guó)雙方主管當(dāng)局針對(duì)個(gè)案情況協(xié)商一致通過一份名稱《審理事項(xiàng)》（Terms of Reference）的書面文件來確定。主管當(dāng)局雙方可以通過《審理事項(xiàng)》文件限定仲裁庭只審理裁決涉及案件的事實(shí)認(rèn)定性質(zhì)的爭(zhēng)議問題，而不能裁決法律解釋性質(zhì)的爭(zhēng)議問題。在采用簡(jiǎn)易程序條件下，仲裁庭只能在締約國(guó)各方提出的解決問題的方案中做出選擇其一的裁決（所謂棒球仲裁規(guī)則），不能做出不同于締約國(guó)雙方各自提出的解決方案的第三種裁決。

其次，在仲裁庭的組成方面，締約國(guó)雙方主管當(dāng)局可以指定本國(guó)的稅務(wù)官員擔(dān)任仲裁員（只要他未前期介人有關(guān)爭(zhēng)議案件的處理工作），仲裁庭主席則是由雙方選定的兩位仲裁員共同協(xié)商選定。另外，在仲裁程序進(jìn)行的任何階段，雙方主管當(dāng)局仍然可以就已經(jīng)交付仲裁的未決問題繼續(xù)進(jìn)行相互協(xié)商，如果對(duì)未決問題達(dá)成解決的協(xié)議，則這種正在進(jìn)行中的仲裁程序即告終止。

OECD國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的上述特點(diǎn)，一方面是這種仲裁程序性質(zhì)上仍然屬于相互協(xié)商程序的延伸物的必然結(jié)果，作為締約國(guó)雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，其協(xié)商談判的內(nèi)容、進(jìn)程和可能達(dá)成的協(xié)商結(jié)果，自然要受到作為這種協(xié)商程序主體的締約國(guó)雙方主管當(dāng)局的嚴(yán)格掌控。即使是在相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，締約國(guó)雙方主管當(dāng)局仍然希望最大限度地把握仲裁可能產(chǎn)生的結(jié)果。另一方面，考慮到要使各成員國(guó)接受在相互協(xié)商程序中引人這種具有強(qiáng)制性的國(guó)際稅收仲裁程序，經(jīng)合組織也意識(shí)到需要在這種仲裁機(jī)制中對(duì)締約國(guó)希望保留對(duì)解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的主動(dòng)權(quán)給予盡可能的妥協(xié)。因此，這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制不宜像其他傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制那樣，成為一種一旦啟動(dòng)即相對(duì)脫離仲裁當(dāng)事人意愿控制范圍的第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制，必須賦予締約國(guó)雙方主管當(dāng)局在仲裁庭管轄范圍、仲裁庭組成和仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法等實(shí)體事項(xiàng)以及仲裁進(jìn)展程序方面有一定的控制權(quán)，才能解除各國(guó)對(duì)接受這種強(qiáng)制性仲裁程序的顧慮。

3 非仲裁當(dāng)事人的第三人——納稅人決定仲裁程序的啟動(dòng)和裁決的效力。

在傳統(tǒng)的各種國(guó)內(nèi)或國(guó)際仲裁機(jī)制下，仲裁程序的啟動(dòng)一般都是由仲裁當(dāng)事人一方或雙方提出仲裁請(qǐng)求的結(jié)果，不是仲裁當(dāng)事人的第三人無權(quán)請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序。而且，在傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制下，仲裁庭做出的裁決對(duì)仲裁當(dāng)事人雙方具有拘束力。如果敗訴的一方不履行仲裁裁決，勝訴的一方可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。OECD設(shè)計(jì)的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制的第三個(gè)特點(diǎn)，則是賦予了仲裁當(dāng)事方以外的第三人——跨國(guó)納稅人申請(qǐng)啟動(dòng)這種仲裁程序的權(quán)利，而作為仲裁當(dāng)事方的締約國(guó)雙方主管當(dāng)局反倒沒有啟動(dòng)仲裁程序的資格。并且，在這種仲裁機(jī)制下，仲裁裁決的效力和執(zhí)行，也取決于納稅人對(duì)裁決結(jié)果的接受與否。

由于OECD設(shè)計(jì)的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制性質(zhì)上屬于相互協(xié)商程序這種國(guó)際行政救濟(jì)機(jī)制的延伸，這種仲裁程序的當(dāng)事人雙方，仍然是由各自稅務(wù)主管當(dāng)局代表的締約國(guó)雙方政府，跨國(guó)納稅人盡管是與爭(zhēng)議案件裁決結(jié)果有直接利害關(guān)系的人，并且是唯一有權(quán)請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序的人，但仍不構(gòu)成此種仲裁程序的當(dāng)事人。根據(jù)范本第25條第5款第l句和第3句的規(guī)定，作為仲裁程序當(dāng)事人代表的締約國(guó)主管當(dāng)局不能單方提請(qǐng)或雙方協(xié)議啟動(dòng)仲裁程序，只有作為非仲裁當(dāng)事人的第三人（通常是受違反協(xié)定規(guī)定征稅影響的跨國(guó)納稅人）有權(quán)請(qǐng)求仲裁。而且，跨國(guó)納稅人還有權(quán)最終決定是否接受仲裁裁決。如果納稅人不接受仲裁裁決或裁決做出后納稅人另行啟動(dòng)國(guó)內(nèi)司法性質(zhì)的爭(zhēng)議救濟(jì)程序，則這種裁決對(duì)締約國(guó)雙方主管當(dāng)局亦不發(fā)生效力，締約國(guó)雙方主管當(dāng)局也無需通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行該仲裁裁決。

OECD國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的這一特色，是這種仲裁機(jī)制的設(shè)計(jì)者試圖在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議問題上實(shí)現(xiàn)尊重締約國(guó)政府的稅收與維護(hù)跨國(guó)納稅人權(quán)益之間的適當(dāng)平衡的結(jié)果。OECD在相互協(xié)商程序中引入這種仲裁程序的一個(gè)主要原因，是為了克服傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序和目前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中建立的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制共同具有的缺陷，即跨國(guó)納稅人在這些國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制下不具有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和地位。為了避免締約國(guó)雙方主管當(dāng)局有可能出于保證各自的稅收利益而置納稅人的正當(dāng)權(quán)益于不顧拒絕啟動(dòng)仲裁程序的弊端，OECD將啟動(dòng)仲裁程序的請(qǐng)求權(quán)賦予非仲裁當(dāng)事人的跨國(guó)納稅人，這一制度改革雖然有悖一般的仲裁法理，但卻不失為一種有重要實(shí)質(zhì)性意義的革新。同樣，將仲裁裁決效力的決定權(quán)賦予跨國(guó)納稅人，也是OECD在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議機(jī)制中精心設(shè)計(jì)締約國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局與跨國(guó)納稅人之間權(quán)利適當(dāng)衡平的考慮。鑒于締約國(guó)雙方主管當(dāng)局在OECD設(shè)計(jì)的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的實(shí)體和程序方面仍擁有很大程度的控制權(quán)，為防止這樣的仲裁庭做出的裁決結(jié)果可能僅照顧了締約國(guó)各方的稅收權(quán)益，而完全沒有考慮跨國(guó)納稅人的合法權(quán)益，OECD將承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的決定權(quán)賦予了非仲裁當(dāng)事人的跨國(guó)納稅人。只有跨國(guó)納稅人認(rèn)可接受仲裁裁決，締約國(guó)雙方主管當(dāng)局才有義務(wù)通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決。這樣在很大程度上可以避免上述可能性的發(fā)生。

二、OECD國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的效用評(píng)析

OECD建議推行的這種國(guó)際稅收仲裁機(jī)制之所以具有前述這些區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，其根本原因在于跨國(guó)所得上存在的國(guó)際稅收分配關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。在跨國(guó)所得上存在的國(guó)際稅收分配關(guān)系，實(shí)際上涉及跨國(guó)所得的來源地國(guó)、跨國(guó)納稅人的居住國(guó)和跨國(guó)納稅人這三方主體之間的權(quán)益分配關(guān)系。在解決這類國(guó)際稅收關(guān)系中產(chǎn)生的稅收爭(zhēng)議問題上，既要考慮尊重有關(guān)國(guó)家的稅收管轄權(quán)，又要切實(shí)解決跨國(guó)所得面臨的國(guó)際重復(fù)征稅問題以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的趨勢(shì)；既要在跨國(guó)所得上實(shí)現(xiàn)來源地國(guó)與居住國(guó)之間的稅收權(quán)益分配的大體均衡，又要貫徹執(zhí)行國(guó)際稅收中性原則，保證納稅人在跨國(guó)征稅對(duì)象上有適當(dāng)?shù)亩惡罄麧?rùn)份額；既要最大限度地維護(hù)稅收協(xié)定締約國(guó)雙方主管當(dāng)局在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議過程中的主導(dǎo)地位和控制權(quán)，又要考慮賦予跨國(guó)納稅人必要的實(shí)體和程序權(quán)利制衡雙方稅務(wù)主管當(dāng)局的優(yōu)勢(shì)地位，以保障納稅人的正當(dāng)權(quán)益不致為雙方稅務(wù)主管當(dāng)局可能濫用其優(yōu)勢(shì)地位而損害。OECD建議的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制所以生成這樣一種“非驢亦非馬”的怪胎模式，正是設(shè)計(jì)者在上述國(guó)際稅收關(guān)系諸種矛盾因素之間精心折中權(quán)衡和努力調(diào)和妥協(xié)的結(jié)果。因此，我們一方面應(yīng)該看到，作為改革現(xiàn)行的國(guó)際稅收爭(zhēng)端解決機(jī)制的一種努力嘗試，OECD的這種國(guó)際稅收仲裁制度在改善國(guó)際稅收爭(zhēng)端解決方面具有以下所述，的一些積極效用和意義，但同時(shí)必然也存在著一定的局限與不足。

1 通過在原有的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充建立強(qiáng)制性的仲裁程序，確保相互協(xié)商機(jī)制能夠最終解決違反稅收協(xié)定的國(guó)際稅收爭(zhēng)議。

現(xiàn)行相互協(xié)商程序一個(gè)最為人詬病的缺陷，就是這種機(jī)制不能保證違反稅收協(xié)定的爭(zhēng)議最終能夠獲得解決。如果締約國(guó)雙方主管當(dāng)局經(jīng)過相互協(xié)商無法達(dá)成協(xié)議，即使有關(guān)違反協(xié)定的征稅行為造成了對(duì)納稅人的重復(fù)征稅結(jié)果，也只能是不了了之。OECD在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置了具有強(qiáng)制性的仲裁程序，按照第5款第1句規(guī)定，在雙方主管當(dāng)局不能按照第2款規(guī)定在兩年內(nèi)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議的情況下，只要當(dāng)時(shí)將案件提交締約國(guó)主管當(dāng)局的跨國(guó)納稅人提出仲裁請(qǐng)求，阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成協(xié)議的未能解決的問題就可以通過仲裁程序來解決。與此前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定的自愿性的仲裁機(jī)制不同，OECD的這種仲裁程序的啟動(dòng)不再需要締約國(guó)雙方主管當(dāng)局的一致同意。一旦必需的程序性條件要求已經(jīng)得到滿足，阻礙達(dá)成相互協(xié)商決議的未獲解決的問題必須提交仲裁。而且根據(jù)第5款第2句明確規(guī)定，經(jīng)過仲裁程序做出的仲裁裁決對(duì)締約國(guó)雙方具有約束力，且不應(yīng)受締約國(guó)雙方國(guó)內(nèi)法上任何時(shí)效的影響而予以執(zhí)行，雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。這樣就徹底克服了相互協(xié)商程序的上述缺陷，保證相互協(xié)商程序能夠解決涉及稅收協(xié)定適用的國(guó)際稅收爭(zhēng)議問題。

這種補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制在改善解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議效率方面的作用，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)：其一，由于有這種后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序的壓力存在，在很大程度上能夠促使締約國(guó)雙方主管當(dāng)局主動(dòng)積極地盡最大努力通過此前的相互協(xié)商程序達(dá)成解決問題的協(xié)議以避免啟動(dòng)這種后續(xù)的仲裁程序，從而將提高雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序的效率。其二，即使雙方主管當(dāng)局不能在前置性的相互協(xié)商程序階段經(jīng)過談判解決爭(zhēng)議問題，通過后續(xù)的具有第三方爭(zhēng)議解決性質(zhì)的仲裁程序，也能夠使妨礙主管當(dāng)局雙方達(dá)成協(xié)議的未決問題獲得仲裁裁決，且雙方主管當(dāng)局有義務(wù)以相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果，從而保證了爭(zhēng)議問題的最終解決。

當(dāng)然，國(guó)際稅法學(xué)界也有人質(zhì)疑OECD范本第25條第5款設(shè)計(jì)的這種“兩步走”程序結(jié)構(gòu)的仲裁機(jī)制的實(shí)際效果，認(rèn)為由于這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使雙方主管當(dāng)局問的相互協(xié)商程序構(gòu)成處理爭(zhēng)議必經(jīng)的前置程序階段，爭(zhēng)議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序?qū)⒉荒苓M(jìn)入后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序，這樣締約國(guó)主管當(dāng)局一方就可以通過阻止前置性的相互協(xié)商程序的啟動(dòng)，從而達(dá)到阻止后續(xù)性的仲裁機(jī)制的適用的目的。這種觀點(diǎn)成立的前提是現(xiàn)行的第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序的啟動(dòng)必須建立在締約國(guó)雙方主管當(dāng)局一致同意的基礎(chǔ)上，只要有一方主管當(dāng)局不同意就某個(gè)爭(zhēng)議案件啟動(dòng)相互協(xié)商程序，相互協(xié)商程序就無法啟動(dòng)。但筆者認(rèn)為，按照范本第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序，性質(zhì)上屬于一種強(qiáng)制性的解決爭(zhēng)端程序機(jī)制，只要締約國(guó)一方主管當(dāng)局向締約國(guó)另一方主管當(dāng)局提出啟動(dòng)相互協(xié)商程序的動(dòng)議，締約國(guó)另一方主管當(dāng)局即有義務(wù)給予響應(yīng)配合啟動(dòng)這種程序，不得拒絕進(jìn)行相互協(xié)商。這在經(jīng)合組織范本第25條注釋中已有明確的說明。①因此，除非締約國(guó)一方主管當(dāng)局不依照上述范本注釋的觀點(diǎn)來理解第25條第2款規(guī)定含義，上述認(rèn)為締約國(guó)主管當(dāng)局可以通過阻止相互協(xié)商程序啟動(dòng)的方式達(dá)到阻止適用補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制的可能性，依法是不存在的。

但是，應(yīng)該指出的是，OECD的這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)畢竟沒有排除締約國(guó)雙方主管當(dāng)局通過相互協(xié)商這一前置程序協(xié)商一致阻斷納稅人請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序的可能性。如前指出，這種延伸補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制啟動(dòng)的前提條件除了納稅人本身提出將爭(zhēng)議交付仲裁裁決的請(qǐng)求外，同時(shí)還需要滿足締約國(guó)雙方主管當(dāng)局認(rèn)為存在著經(jīng)由相互協(xié)商前置程序而仍然未獲解決的問題這一條件。換言之，如果主管當(dāng)局雙方一致認(rèn)為不存在未獲解決的爭(zhēng)議問題，即使納稅人認(rèn)為存在未獲解決的爭(zhēng)議問題，依照第5款的規(guī)定也不能啟動(dòng)這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。因此，從維護(hù)納稅人的合法權(quán)益角度看，這種“兩步走”的爭(zhēng)端解決程序仍然存在著局限性，“在仲裁條款下納稅人無法要求相關(guān)國(guó)家依據(jù)相關(guān)稅收協(xié)定達(dá)成一個(gè)爭(zhēng)議處理結(jié)果；不會(huì)對(duì)長(zhǎng)期受到指責(zé)的主管當(dāng)局間激烈的討價(jià)還價(jià)產(chǎn)生影響”，不能有效防止締約國(guó)雙方主管當(dāng)局基于維護(hù)各自稅收利益的考慮而置納稅人的合法權(quán)益于不顧，彼此妥協(xié)一致認(rèn)定有關(guān)爭(zhēng)議案件已在前罟性的相互協(xié)商程序階段解決，不存在未決的爭(zhēng)議問題的可能性發(fā)生。

2 明確規(guī)定了解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的進(jìn)程時(shí)限，改善了解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的工作效率。

與傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序機(jī)制和此前一些雙邊稅收協(xié)定中建立的稅收仲裁機(jī)制相比，OECD推行的這種稅收仲裁程序在改善國(guó)際稅收爭(zhēng)端解決方面的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是為解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議進(jìn)程的各程序環(huán)節(jié)規(guī)定了明確具體的時(shí)間表。首先，按照第5款第1句規(guī)定，締約國(guó)主管當(dāng)局雙方通過相互協(xié)商程序解決爭(zhēng)議不再是漫長(zhǎng)無期限限制，在案件已提交給締約國(guó)另一方主管當(dāng)局之日起兩年內(nèi)未能解決的爭(zhēng)議問題，納稅人有權(quán)請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序。其次，在《相互協(xié)議樣本》中，對(duì)仲裁程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，都作了相應(yīng)的具體時(shí)限規(guī)定。例如，收到仲裁請(qǐng)求的主管當(dāng)局一方應(yīng)在10日內(nèi)將仲裁請(qǐng)求和書面陳述副本發(fā)送締約國(guó)另一方主管當(dāng)局，雙方應(yīng)在收到仲裁請(qǐng)求后3個(gè)月內(nèi)達(dá)成書面形式的《審理事項(xiàng)》；達(dá)成《審理事項(xiàng)》后3個(gè)月內(nèi)或收到仲裁請(qǐng)求后4個(gè)月內(nèi)，雙方應(yīng)各自指定仲裁員；在最后一位主管當(dāng)局選定的仲裁員落實(shí)后的2個(gè)月內(nèi)，雙方指定的仲裁員應(yīng)選定首席仲裁員，否則仲裁請(qǐng)求人可要求OECD稅收政策與管理中心主任指定仲裁員。裁決應(yīng)自首席仲裁員收到必要的全部資料后6個(gè)月內(nèi)做出；雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。相對(duì)于此前一些雙邊協(xié)定的仲裁條款缺乏具體的進(jìn)程時(shí)間表，這些明確的程序時(shí)限規(guī)定，對(duì)于避免仲裁進(jìn)程中的人為拖延現(xiàn)象發(fā)生，保證爭(zhēng)議問題的及時(shí)解決具有重要的作用。雖然OECD建議的仲裁機(jī)制明確規(guī)定了解決爭(zhēng)議的時(shí)間表，但能否實(shí)現(xiàn)提高解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的工作效率卻取決于納稅人是否接受在締約國(guó)雙方主管當(dāng)局之間進(jìn)行的仲裁的裁決結(jié)果。如前指出，考慮到各成員國(guó)根深蒂固的稅收觀念和解決稅收爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)法體制，根據(jù)第25條第5款規(guī)定的仲裁程序并沒有排除納稅人最終訴諸國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利的效力。因此，這種仲裁程序仍存在著未能消除發(fā)生雙重程序的風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)議解決的確定性不足的缺陷。如果納稅人對(duì)仲裁結(jié)果不滿意而啟動(dòng)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)程序，則締約國(guó)雙方主管當(dāng)局此前在前置階段的相互協(xié)商和后續(xù)的仲裁程序中投入的精力、時(shí)間和資源有可能前功盡棄。在出現(xiàn)這種結(jié)果的情況下，改善解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的效率就要大打折扣了。

3 在一定程度上提高了跨國(guó)納稅人在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議過程中的參與程度和作用。

盡管在OECD建議的這種國(guó)際稅收仲裁程序中，跨國(guó)納稅人仍不是仲裁程序的當(dāng)事人，但相對(duì)于相互協(xié)商程序和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的稅收仲裁程序而言，OECD的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制基于適當(dāng)平衡締約國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局和跨國(guó)納稅人兩方面權(quán)益的考慮，賦予了納稅人在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議過程中一定的能動(dòng)地位和更多的參與機(jī)會(huì)。這首先突出表現(xiàn)在這種仲裁機(jī)制將請(qǐng)求啟動(dòng)仲裁程序的權(quán)利排他性地賦予了跨國(guó)納稅人。其次，雖然在這種仲裁機(jī)制下，仲裁庭受理爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍、仲裁的審理程序、仲裁員的選定和適用法律等重要事項(xiàng)，原則上是由締約國(guó)雙方主管當(dāng)局協(xié)議一致在《審理事項(xiàng)》文件中確定，但如果雙方主管當(dāng)局無法協(xié)議達(dá)成《審理事項(xiàng)》，則納稅人和雙邊主管當(dāng)局均可提出一份各自主張的審理問題清單，交由仲裁庭匯總形成有關(guān)案件的審理事項(xiàng)清單。這表明在一定條件下跨國(guó)納稅人有可能影響仲裁庭的管轄范圍。再次，在仲裁庭審過程中，納稅人可以書面形式向仲裁庭說明案情事實(shí)和提出對(duì)爭(zhēng)議問題的意見，經(jīng)仲裁庭許可，可出席仲裁庭開庭審理活動(dòng)。最后，納稅人有權(quán)通過決定是否接受仲裁裁決的方式，從而最終決定仲裁裁決的效力。相比在傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序中納稅人處于一種消極被動(dòng)無所作為的處境和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的仲裁程序完全排斥納稅人的參與，OECD的仲裁機(jī)制賦予跨國(guó)納稅人一定的作用地位和參與程度，有助于改善和提高國(guó)際稅收爭(zhēng)端解決的透明度和公平性。

雖然在OECD建議的仲裁機(jī)制中納稅人的參與程度和作用有所提高，但與期望目標(biāo)仍有較大差距。跨國(guó)納稅人期望的是“通過真正的稅收協(xié)定仲裁，納稅人將被賦予真正參與仲裁程序的權(quán)利，按照稅收協(xié)定解決爭(zhēng)議將有可能得到保證。這樣才能更好地符合國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的需要。從經(jīng)濟(jì)的角度——法律的確定性和投資保護(hù)——來看這種方法不僅是合適的，而且有助于避免程序的拖延和重疊造成時(shí)間和資源的浪費(fèi)”。當(dāng)然，就目前國(guó)際稅收協(xié)調(diào)與合作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來看，納稅人所期望的這種真正的稅收協(xié)定仲裁，是包括經(jīng)合組織成員國(guó)在內(nèi)的各國(guó)政府當(dāng)局尚不能接受的。

三、中國(guó)應(yīng)對(duì)OECD國(guó)際稅收仲裁機(jī)制的立場(chǎng)

雖然中國(guó)目前并不是OECD的成員國(guó)，但由于前述《OECD稅收協(xié)定范本》及其注釋在指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各國(guó)談判、適用和解釋雙邊稅收協(xié)定方面的廣泛影響，隨著2008年該范本新增第25條第5款和相關(guān)注釋的修改補(bǔ)充，我國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局日后在與有關(guān)締約國(guó)對(duì)方談判修改現(xiàn)有的雙邊稅收協(xié)定過程中，完全可能面臨對(duì)方要求在有關(guān)相互協(xié)商程序的條款中增補(bǔ)類似第5款這樣的國(guó)際稅收仲裁程序的問題。對(duì)此中國(guó)方面應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，是同意全盤接納，還是完全拒受，抑或是有所保留的采納？這是我們需要未雨綢繆認(rèn)真研究的問題。筆者以為，中國(guó)可以考慮在雙邊稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序中納入這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。

首先應(yīng)該看到，我國(guó)已經(jīng)在有關(guān)的多邊或雙邊經(jīng)貿(mào)投資條約中采用了通過國(guó)際仲裁方式解決有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議。眾所周知，我國(guó)已經(jīng)加入了旨在解決外國(guó)投資人與東道國(guó)之間發(fā)生的國(guó)際投資爭(zhēng)端的《華盛頓公約》，而且在與有關(guān)國(guó)家之間簽訂的雙邊投資協(xié)定中還采用了所謂“強(qiáng)制同意”型的接受“ICSID仲裁條款”。根據(jù)這類“強(qiáng)制同意”型條款，一旦外國(guó)投資者提出要求，東道國(guó)政府應(yīng)無條件地將投資爭(zhēng)議交由ICSID仲裁管轄。另外，在我國(guó)對(duì)外簽訂的許多雙邊投資保護(hù)協(xié)定中，對(duì)于解釋或適用此類協(xié)定條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，往往也約定了可以通過國(guó)際公法性質(zhì)的國(guó)際仲裁方式處理。而且這些多邊和雙邊條約中規(guī)定的國(guó)際仲裁機(jī)制，與OECD建議推行的這種具有國(guó)際行政救濟(jì)屬性特點(diǎn)的國(guó)際稅收仲裁機(jī)制不同，它們都屬于典型的第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制性質(zhì)。雖然國(guó)際稅收爭(zhēng)議的處理涉及締約國(guó)的財(cái)政稅收權(quán)益，但這些國(guó)際經(jīng)貿(mào)投資條約的解釋或適用爭(zhēng)議的解決，也涉及締約國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，并沒有特別和充分的理由排除可以選擇采用仲裁方式解決雙邊稅收協(xié)定解釋和適用方面的爭(zhēng)議。

國(guó)際稅收的含義范文第4篇

【關(guān)鍵詞】資本弱化 關(guān)聯(lián)方 企業(yè)所得稅法

一、資本弱化對(duì)稅收的影響

1.資本弱化的含義

資本弱化（又稱資本隱藏、股份隱藏或收益抽?。┦侵冈诠镜馁Y本結(jié)構(gòu)中債務(wù)融資的比重大大超過了股權(quán)融資比重。

2.資本弱化的產(chǎn)生原因

企業(yè)的資金來源，按其性質(zhì)可分為權(quán)益資本和債務(wù)資本。各國(guó)的稅法普遍規(guī)定，權(quán)益資本以股息的形式獲得的報(bào)酬，不能在稅前所得額中扣除；支付給債務(wù)資本的利息，可以列為財(cái)務(wù)費(fèi)用，在稅前所得額中扣除。因而利息具有“稅收擋板”效應(yīng)，能降低企業(yè)的實(shí)際成本負(fù)擔(dān)。利息和股息在稅務(wù)上的處理不同使資本弱化成為避稅手段。

3.資本弱化與稅收

資本弱化作為跨國(guó)公司進(jìn)行避稅的一種重要方式，對(duì)東道國(guó)和投資國(guó)都有嚴(yán)重負(fù)面影響。

從東道國(guó)角度看，資本弱化的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在：一是導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)不合理，借貸資本比例過高往往導(dǎo)致貸款公司出資不到位，或以收回貸款本金及利息的方式抽走出資；二是利益與責(zé)任不相稱，貸款公司在獲取高比例的債權(quán)收益的同時(shí)，卻以低比例的股本承擔(dān)著所有的 經(jīng)濟(jì) 及社會(huì)責(zé)任，借款公司正常利潤(rùn)減少甚至出現(xiàn)“零利潤(rùn)”和“負(fù)利潤(rùn)”現(xiàn)象；三是稅收權(quán)益流失，東道國(guó)公司以償還利息的方式將稅前利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給貸款公司，降低利潤(rùn)，高比例的境外利息扣除，也減少了東道國(guó)公司的利潤(rùn)，損害了東道國(guó)應(yīng)有的稅收權(quán)益。

從投資國(guó)的角度看，由于各國(guó)對(duì)境外投資所得的征稅及抵免規(guī)定有所不同，監(jiān)管力度有限，且跨國(guó)公司往往通過設(shè)在避稅港的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行投資或融資，資本弱化問題不僅易導(dǎo)致投資國(guó)的資金外流，而且會(huì)對(duì)其稅收權(quán)益產(chǎn)生較大的沖擊。

二、我國(guó)的資本弱化稅制現(xiàn)狀

2008年我國(guó)開始實(shí)行同時(shí)適用于內(nèi)外資企業(yè)的新企業(yè)所得稅法，新企業(yè)所得稅法借鑒國(guó)際慣例，新法及其實(shí)施條例專門規(guī)定了特別納稅調(diào)整條款，確立了我國(guó)企業(yè)所得稅的反避稅制度。新法對(duì)資本弱化的管理未采用原來在外商投資企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)企業(yè)支付利息問題上的強(qiáng)調(diào)利息支付的正常交易原則，而是采用了安全港模式，這也是國(guó)際上實(shí)行資本弱化稅制的多數(shù)國(guó)家所采用模式。

新法第四十六條明確規(guī)定“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在 計(jì)算 應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”，對(duì)內(nèi)外資企業(yè)一視同仁地都采取了資本弱化的限制。財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》對(duì)關(guān)聯(lián)方企業(yè)間借款利息在企業(yè)所得稅前的扣除問題提出了具體要求：

1.明確了利息扣除限額。在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，企業(yè)實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出，不超過規(guī)定比例和稅法及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定計(jì)算的部分準(zhǔn)予扣除，超過的部分不得在發(fā)生當(dāng)期和以后年度扣除。接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與其權(quán)益性投資比例為： 金融 企業(yè)為5：1；其他企業(yè)為2：1。

2.明確了企業(yè)利息扣除不受比例限制的特例。即能夠按照稅法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定提供相關(guān)資料，并證明相關(guān)交易活動(dòng)符合獨(dú)立交易原則的；或者該企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)不高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的，其實(shí)際支付給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的利息支出，在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)準(zhǔn)予扣除。

3.明確了對(duì)兼營(yíng)不同業(yè)務(wù)的企業(yè)利息支出的要求。企業(yè)同時(shí)從事金融業(yè)務(wù)和非金融業(yè)務(wù)，實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出應(yīng)按照合理方法分開計(jì)算，否則“從低”適用稅前扣除比例。

4.明確了超扣除限額利息的處理。企業(yè)自關(guān)聯(lián)方取得的不符合規(guī)定的利息收入應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。

今年1月，國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）對(duì)資本弱化管理提出了具體操作要求：

1.不得扣除利息支出。要依照公式：不得扣除利息支出=年度實(shí)際支付的全部關(guān)聯(lián)方利息×（1-標(biāo)準(zhǔn)比例/關(guān)聯(lián)債資比例）計(jì)算。

2.關(guān)聯(lián)債權(quán)投資的范圍。包括關(guān)聯(lián)方以各種形式提供擔(dān)保的債權(quán)性投資，如關(guān)聯(lián)方通過非關(guān)聯(lián)方提供的背對(duì)背貸款（例如委托貸款等），以及由非關(guān)聯(lián)方提供、但由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的債權(quán)性投資等。

3.企業(yè)權(quán)益性投資的范圍。為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所列示的所有者權(quán)益金額，并且要求使用所有者權(quán)益的賬面價(jià)值而非市場(chǎng)公允價(jià)值。

4.關(guān)聯(lián)債資比例。依照公式：關(guān)聯(lián)債資比例＝年度各月平均關(guān)聯(lián)債權(quán)投資之和/年度各月平均權(quán)益投資之和計(jì)算。

5.利息支出的范圍。包括直接或間接關(guān)聯(lián)債權(quán)投資實(shí)際支付的利息、擔(dān)保費(fèi)、抵押費(fèi)和其他具有利息性質(zhì)的費(fèi)用。

6.不得扣除利息如何在關(guān)聯(lián)方之間分配。按照實(shí)際支付給各關(guān)聯(lián)方利息占關(guān)聯(lián)方利息總額的比例，在各關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行分配。

三、對(duì)我國(guó)資本弱化稅制的實(shí)施建議

1.注意和其他反避稅措施的搭配和協(xié)調(diào)。實(shí)踐表明，當(dāng)前跨國(guó)公司為規(guī)避稅收，在投資時(shí)往往轉(zhuǎn)移定價(jià)、資本弱化和避稅港融資等多種手段交叉使用。因此，在制定涉及資本弱化的相關(guān)法規(guī)時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，注意和其他反避稅措施的搭配。當(dāng)前不僅要加速建立我國(guó)的資本弱化稅制安排，而且要加快推廣避稅港融資申報(bào)制度和預(yù)約定價(jià)制度。此外，由于制定資本弱化法規(guī)的國(guó)家越多，國(guó)際重復(fù)征稅發(fā)生的可能性也就越大，因此我國(guó)和相關(guān)國(guó)家也應(yīng)當(dāng)修訂雙邊稅收協(xié)定，使相互協(xié)商程序涵蓋資本弱化法規(guī)，避免重復(fù)征稅。

2.擴(kuò)大并加強(qiáng)國(guó)際稅收管理的跨國(guó)協(xié)調(diào)與合作，通過稅收協(xié)定共同防止國(guó)際避（逃）稅；加強(qiáng)國(guó)際稅收管理機(jī)構(gòu)建設(shè)，從組織上保證國(guó)際稅收管理健康運(yùn)行，勝任日益繁重的國(guó)際稅收決策、立法、執(zhí)法與司法管理。

3.加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)。反資本弱化是一項(xiàng)技術(shù)要求較高的工作，它要求稅務(wù)人員不僅應(yīng)當(dāng)扎實(shí)掌握財(cái)會(huì)知識(shí)，熟悉稅收征管，還要對(duì)跨國(guó)公司的運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)有相當(dāng)?shù)牧私?，而且?duì)于國(guó)際貿(mào)易知識(shí)和外語能力都提出了很高的要求。因此，加強(qiáng)相關(guān)人才的培養(yǎng)對(duì)提高我國(guó)的反資本弱化工作具有重要的意義。

參考 文獻(xiàn) ：

[1]曹洋.資本弱化稅制的國(guó)際比較與借鑒[j].涉外稅務(wù)，2007，（5）.

[2]龍軍，屈幼姝，劉志安.防范資本弱化的稅收安排：理論、實(shí)踐及對(duì)策分析[j].理論探討，2007，（1）.

國(guó)際稅收的含義范文第5篇

    關(guān)鍵詞:資本出口中性、資本進(jìn)口中性、國(guó)家中性、抵免法、免稅法

    十九世紀(jì)末和本世紀(jì)初,各主要資本主義國(guó)家由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過渡,資本輸出規(guī)模不斷擴(kuò)大。第二次世界大戰(zhàn)后,資本和生產(chǎn)國(guó)際化的趨勢(shì)更加明顯,國(guó)外投資經(jīng)營(yíng)所得已成為資本輸出國(guó)的一項(xiàng)重要收入來源,由此不可避免地產(chǎn)生國(guó)際雙重征稅問題。一方面,納稅人(公司或個(gè)人)的母國(guó)要對(duì)其全部所得征稅,因?yàn)槟竾?guó)是他們的主要活動(dòng)地,納稅人在這里享受公共服務(wù)、通訊基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)保障等。另一方面,收入來源國(guó)對(duì)非居民在其地域范圍內(nèi)取得的所得也要征稅,如果從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和個(gè)人不承認(rèn)有關(guān)國(guó)家的地域權(quán),不向非居住國(guó)納稅,則不可能取得在該國(guó)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力。如何消除或減輕對(duì)跨國(guó)納稅人國(guó)外所得的雙重征稅,是國(guó)際稅收要解決的首要問題。為了保證資金的跨國(guó)有序流動(dòng),稅收中性思想被引入國(guó)際稅收領(lǐng)域。嚴(yán)格說來,國(guó)際稅收中性主要強(qiáng)調(diào)國(guó)民的國(guó)外所得應(yīng)由所在地政府課稅,而母國(guó)政府對(duì)其不課征任何稅收。這在實(shí)踐中很難做到。不同學(xué)派對(duì)國(guó)際稅收中性理解上差異較大,大體有三派觀點(diǎn):資本出口中性(CEN)、資本國(guó)家中性(NN)和資本進(jìn)口中性(CIN)。據(jù)此,各國(guó)稅收政策的制定者對(duì)國(guó)際雙重征稅相應(yīng)采取了三種不同的做法:從總應(yīng)納稅額中減除已納稅、對(duì)外國(guó)征稅后的所得再征稅、對(duì)外國(guó)所得不征稅。

    一、 資本出口中性(CEN):抵免法

    資本出口中性(Capital Export Neutrality) 原則的要旨是,一國(guó)對(duì)居民來自國(guó)外所得的征稅,既不能鼓勵(lì)、也不能阻止他(它)在國(guó)外的投資。即稅收不能影響跨國(guó)納稅人投資地點(diǎn)的選擇,使資本能夠在世界范圍內(nèi)得到有效配置。按照這一原則,一些國(guó)家對(duì)納稅人的國(guó)外所得與國(guó)內(nèi)所得均采用相同的稅率。即居民納稅人取得外國(guó)來源所得時(shí),必須就來自外國(guó)的所得,在母國(guó)納稅,但他(它)可以用該外國(guó)來源所得在來源國(guó)已經(jīng)交納的稅款,抵免母國(guó)對(duì)他(它)的外國(guó)所得的征稅。假定母國(guó)的所得稅稅率是35%,來源國(guó)所得稅稅率是20%。按照資本出口中性原則,對(duì)跨國(guó)納稅人的國(guó)內(nèi)所得與國(guó)外所得要一視同仁,在母國(guó)都按35%的稅率納稅。由于采用了稅收抵免,母國(guó)對(duì)居民納稅人的國(guó)外所得,只按母國(guó)與來源國(guó)稅率的差額(15%)對(duì)國(guó)外所得征稅,使納稅人投資國(guó)內(nèi)外所承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)相同。

    如果母國(guó)堅(jiān)持資本中性原則,真正做到對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外所得都按母國(guó)稅率征稅,則當(dāng)來源國(guó)稅率(假定為40%)高于母國(guó)時(shí),會(huì)出現(xiàn)母國(guó)給跨國(guó)納稅人退稅的現(xiàn)象,這勢(shì)必影響到母國(guó)稅收收入的減少。為此,采用抵免法的國(guó)家都規(guī)定有抵免限額。抵免限額為國(guó)外來源的所得按照母國(guó)稅率(35%)計(jì)算的稅額。當(dāng)居民納稅人在來源國(guó)交納的稅款低于抵免限額時(shí),抵免額為國(guó)外已納稅;當(dāng)來源國(guó)稅率較高(40%),在來源國(guó)交納的稅款超過抵免限額時(shí),抵免額只能是抵免限額,超過的5%外國(guó)稅收不能抵免。此時(shí),完全的資本出口中性難以實(shí)現(xiàn),跨國(guó)投資者會(huì)選擇在國(guó)內(nèi)投資經(jīng)營(yíng)。需要指出的是,此時(shí)影響投資者抉擇的不是母國(guó)的稅收政策,而是來源國(guó)的稅收政策。

    實(shí)行抵免制的國(guó)家必須同時(shí)考慮到,對(duì)來源國(guó)給予的稅收優(yōu)惠是否允許抵免,即是否允許稅收饒讓。如果母國(guó)沒有稅收饒讓規(guī)定,則來源國(guó)給予外國(guó)投資者的稅收優(yōu)惠將不能落到納稅人身上,而是由母國(guó)政府受益。只有母國(guó)實(shí)行稅收饒讓,將來源國(guó)給予外國(guó)投資者的稅收優(yōu)惠視同在來源國(guó)的已納稅,由母國(guó)給予抵免,稅收優(yōu)惠的得益者才能是投資者。目前,大部分實(shí)行稅收抵免制度的國(guó)家同時(shí)實(shí)行稅收饒讓抵免。因?yàn)樽鳛榉蔷幼?guó),大部分國(guó)家都在不同程度上存在運(yùn)用稅收優(yōu)惠吸引外國(guó)資金和技術(shù)的問題;作為居住國(guó),也存在鼓勵(lì)本國(guó)居民擴(kuò)大對(duì)外投資和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作交流的問題。稅收饒讓對(duì)資金技術(shù)引進(jìn)國(guó)與資金技術(shù)輸出國(guó)都有益。不過,不同國(guó)家從中受益的多少不一,資本技術(shù)輸出國(guó)在實(shí)行稅收饒讓抵免的情況下,與不實(shí)行稅收饒讓抵免相比,會(huì)減少部分財(cái)政收入。但這種財(cái)政收入的減少并不是居住國(guó)稅收優(yōu)惠的結(jié)果,而是將非居住國(guó)給予的優(yōu)惠真正落實(shí)到跨國(guó)納稅人身上。目前,發(fā)展中國(guó)家都對(duì)稅收饒讓持積極態(tài)度,歐共體成員國(guó)間也都實(shí)行了稅收饒讓。但美國(guó)對(duì)此則較為消極,其理由是,如果實(shí)行稅收饒讓,就會(huì)造成資金和人員在美國(guó)境內(nèi)外的不正常流動(dòng),使資源得不到最佳配置。

    二、國(guó)家中性(NN):扣除法

    國(guó)家利益是國(guó)家中性(National Neutrality)學(xué)派的首要目標(biāo),其關(guān)心的重點(diǎn)不是資源在國(guó)際范圍的合理分配,而是獲得最高的稅前利潤(rùn),從而使母國(guó)的世界經(jīng)濟(jì)利益最大化。國(guó)家中性的要點(diǎn)是資本不論分配于國(guó)內(nèi)或國(guó)外,母國(guó)收回的資本總額都相等,資本總額不僅包括母國(guó)投資者的報(bào)酬,而且包括母國(guó)政府的稅收。依照國(guó)家中性原則,跨國(guó)投資者在國(guó)外交納的所得稅只能象費(fèi)用一樣從國(guó)外的所得中扣除,而不能抵免母國(guó)的稅收。國(guó)家中性原則認(rèn)為,即使國(guó)外投資的稅前利潤(rùn)率與國(guó)內(nèi)投資的利潤(rùn)率相同,亦應(yīng)選擇國(guó)內(nèi)投資。因?yàn)楸M管從投資者角度看,國(guó)內(nèi)國(guó)外投資的收益相同,但是考慮到政府因素,在國(guó)內(nèi)投資是由本國(guó)政府征稅,而在國(guó)外投資則由外國(guó)政府征稅,因此,在國(guó)內(nèi)投資的總收益超過在國(guó)外投資。

    盡管國(guó)家中性原則將國(guó)家利益放在首位,但是,國(guó)家中性考慮的國(guó)家利益僅是眼前利益,是一種短視行為,不可能真正使國(guó)家繁榮。如果某國(guó)(甲)采用國(guó)家中性政策,希望以此吸引本國(guó)資本在國(guó)內(nèi)的投資,外國(guó)政府就會(huì)通過改變政策來報(bào)復(fù),它們可能采用同樣的國(guó)家中性政策對(duì)甲國(guó)的公司和銀行征稅,以甲國(guó)為基礎(chǔ)的跨國(guó)公司出售外國(guó)資產(chǎn)再投資國(guó)內(nèi)的好處,很快就會(huì)被撤走的外國(guó)公司和銀行所抵消,經(jīng)過資產(chǎn)重置,處于甲國(guó)的總資產(chǎn)可能不是凈增加,而是凈減少。同時(shí),以甲國(guó)為基礎(chǔ)的跨國(guó)公司還將遭到其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的強(qiáng)烈沖擊。國(guó)家中性帶來的后果是,包括甲國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家由于多邊投資的崩潰而均有所失。多邊投資的收縮,世界范圍內(nèi)公司的競(jìng)爭(zhēng),必將導(dǎo)致效益的犧牲,這不符合經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。因此,國(guó)家中性原則遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)和政治家的否定,從70年代早期,就被棄而不用。

    三、資本進(jìn)口中性(CIN):免稅法

    資本進(jìn)口中性(Capital Import Neutrality)的含義是:不同國(guó)籍的投資經(jīng)營(yíng)者在同一個(gè)國(guó)家從事投資經(jīng)營(yíng)時(shí),應(yīng)享受相同的稅收待遇。例如,一國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)的股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)征預(yù)提稅,則對(duì)本國(guó)企業(yè)的上述項(xiàng)目亦應(yīng)征預(yù)提稅。該原則的目的是,被投資國(guó)對(duì)所有企業(yè),不管是國(guó)內(nèi)企業(yè)還是國(guó)外企業(yè),都實(shí)行無差別待遇,使所有企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上,從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),促使該國(guó)的資源得以有效利用。按照這一原則,居住國(guó)(母國(guó))承認(rèn)來源國(guó)對(duì)國(guó)外投資的征稅有效,對(duì)其居民來自外國(guó)的所得免稅,由來源國(guó)按來源國(guó)的稅率征稅。堅(jiān)持資本進(jìn)口中性的國(guó)家采用免稅法消除國(guó)際雙重征稅,即將居民納稅人來源于國(guó)外的所得,不包括在應(yīng)納稅稅基中。在資本進(jìn)口中性原則下,母國(guó)完全放棄了居民稅收管轄權(quán)。目前除少數(shù)避稅港采用免稅法外,只有簽定了稅收協(xié)定的國(guó)家間和歐共體部分成員國(guó)間才采用免稅法,因?yàn)槊舛惙〞?huì)造成母國(guó)部分稅收權(quán)力的喪失,需要以對(duì)方國(guó)家同等的犧牲為前提。

    在母國(guó)采用免稅法時(shí),來源國(guó)(被投資國(guó))給予外國(guó)投資者的所有稅收優(yōu)惠都會(huì)自動(dòng)落到投資者身上,使納稅人受益,而不是母國(guó)受益。因?yàn)?原則上,不管外國(guó)稅收水平如何,母國(guó)都允許外國(guó)來源所得免稅。顯然,在這種情況下,不必考慮在外國(guó)交納的稅收是否超過限額的問題,不必?fù)?dān)心來源國(guó)給予的稅收優(yōu)惠會(huì)被母國(guó)補(bǔ)征稅款。因此,不需要實(shí)行稅收饒讓抵免。

    免稅法的主要缺陷是,它可能鼓勵(lì)居民納稅人投資國(guó)外,而不是投資于母國(guó)。這種情況在母國(guó)稅率較高、而別國(guó)稅率較低時(shí)往往會(huì)發(fā)生。免稅法還會(huì)引起居民納稅人將原該是國(guó)內(nèi)的應(yīng)稅所得轉(zhuǎn)移到外國(guó)避稅地去,引起國(guó)際避稅。

    四、資本出口中性與資本進(jìn)口中性的比較

    目前,國(guó)家中性已被放棄,但資本出口中性與資本進(jìn)口中性的爭(zhēng)論一直沒有停息。資本出口中性(抵免法)的出發(fā)點(diǎn)是,對(duì)投資于國(guó)內(nèi)的居民納稅人與投資于國(guó)外的居民納稅人實(shí)行同等待遇。資本進(jìn)口中性(免稅法)的出發(fā)點(diǎn)正好相反,它要求在相同的市場(chǎng)上同等對(duì)待本國(guó)投資者與外國(guó)投資者。居住在實(shí)行抵免法國(guó)家的納稅人,在母國(guó)減少的納稅額,等于外國(guó)來源所得由來源國(guó)所征的稅收;而居住在實(shí)行免稅法國(guó)家的納稅人,獲得母國(guó)稅收的減少,等于外國(guó)來源所得由母國(guó)所征的稅收。因此,居住在抵免國(guó)的納稅人按母國(guó)的條件進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),而居住在免稅法國(guó)家的納稅人在國(guó)際市場(chǎng)上按當(dāng)?shù)氐臈l件進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

    盡管資本進(jìn)口中性(免稅法)國(guó)家考慮到收入來源國(guó)的稅收主權(quán),認(rèn)為來源國(guó)稅收是決定性的,而資本出口中性(抵免法)國(guó)家不考慮來源國(guó)的稅收權(quán)力,納稅人在來源國(guó)交納的稅收要被母國(guó)補(bǔ)征,直至達(dá)到母國(guó)的水平,但這并不意味著免稅法國(guó)家更慷慨。其免稅的出發(fā)點(diǎn)不是針對(duì)外國(guó)稅收管轄權(quán),而是為了使國(guó)內(nèi)跨國(guó)公司在國(guó)外市場(chǎng)上的稅收負(fù)擔(dān),不超過相同市場(chǎng)上的外國(guó)跨國(guó)公司或當(dāng)?shù)仄髽I(yè),保證本國(guó)跨國(guó)公司在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的有利地位。

    五、國(guó)際稅收中性在世界各國(guó)的運(yùn)用

    傳統(tǒng)的、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較大的國(guó)家,如美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、西班牙等,從資本出口中性原則出發(fā),對(duì)居民國(guó)外投資所得都采用抵免法消除雙重征稅;而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較小、不足以使國(guó)內(nèi)企業(yè)得到充分發(fā)展的國(guó)家,如盧森堡、丹麥、荷蘭等國(guó)則從資本進(jìn)口中性原則出發(fā),對(duì)居民國(guó)外投資所得選擇采用免稅法免除雙重征稅。許多國(guó)家根據(jù)所得的種類、以及與外國(guó)簽定的稅收協(xié)定的規(guī)定,或根據(jù)納稅人的身份(是公司還是個(gè)人),同時(shí)采用上述兩種方法。希臘、芬蘭在與別國(guó)沒有稅收協(xié)定時(shí),采用抵免法,但在與別國(guó)有稅收協(xié)定時(shí),則規(guī)定采用免稅法。采用免稅法的國(guó)家并非對(duì)所有外國(guó)所得都給予免稅,而是限于對(duì)積極收入(如商業(yè)利潤(rùn)、來自子公司的利潤(rùn)、雇傭或自營(yíng)收入等)免稅,對(duì)消極收入(如債券紅利、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等)也只是允許抵免,以防止跨國(guó)納稅人在國(guó)外的消極投資過度,防止跨國(guó)納稅人利用國(guó)際雙重征稅免除上的漏洞、達(dá)到國(guó)際避稅目的。

    盡管發(fā)達(dá)國(guó)家大多采用抵免法,但其中有許多國(guó)家對(duì)外國(guó)來源所得的一個(gè)重要項(xiàng)目:居民母公司從外國(guó)子公司分得的利潤(rùn),采用免稅法。歐共體內(nèi)大部分國(guó)家采用這種免稅法,來消除對(duì)母公司控制其大量資產(chǎn)或股權(quán)的外國(guó)子公司分配利潤(rùn)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。如德國(guó)規(guī)定,如果子公司設(shè)在與德國(guó)有稅收協(xié)定的國(guó)家,則它分配給母公司的股息,通常在德國(guó)免稅,此時(shí)德國(guó)母公司必須在子公司至少持股10%,且子公司在事實(shí)上是積極的。如果子公司設(shè)在與德國(guó)沒有稅收協(xié)定的國(guó)家,它給予母公司的股息,德國(guó)政府按抵免法消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。實(shí)際上,如果子公司利潤(rùn)不匯往母公司,居住國(guó)對(duì)母公司是采用抵免法或是采用免稅法免除雙重征稅,區(qū)別不大。因?yàn)橹灰庸镜亩惡罄麧?rùn)不分配給居民母公司,母公司所在國(guó)對(duì)其就沒有稅收管轄權(quán),母公司可以通過控制子公司的利潤(rùn),來避免母國(guó)對(duì)子公司利潤(rùn)的額外征稅。

    在實(shí)踐中,無論從納稅人還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度看,抵免法都比免稅法復(fù)雜,特別是涉及到母子公司利潤(rùn)雙重征稅的間接抵免時(shí),若采用分國(guó)抵免,就更為復(fù)雜。因此,歐共體內(nèi)一些國(guó)家采用部分抵免法。如果納稅人國(guó)外所得在國(guó)外的稅負(fù)與在母國(guó)應(yīng)承擔(dān)的相似,則這些國(guó)家就不再采用復(fù)雜的抵免法,而是規(guī)定對(duì)來自稅率與稅基合理的別國(guó)的所得采用免稅法,這種免稅法一般在簽定稅收協(xié)定的國(guó)家間運(yùn)用。

    我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和外商投資企業(yè)外國(guó)企業(yè)所得稅都有抵免的規(guī)定,居民納稅人從國(guó)外取得的收入,準(zhǔn)予其在應(yīng)納稅額中扣除已在境外的所得稅,但抵免額不能超過抵免限額。抵免法在目前我國(guó)居民納稅人跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)比較少的情況下還不算復(fù)雜,但隨著我國(guó)對(duì)外開放的深入和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加強(qiáng),國(guó)內(nèi)資本的跨國(guó)投資將不斷增加,對(duì)國(guó)外所得如何消除雙重征稅的問題將隨之復(fù)雜。稅收政策制定者面臨的課題是,一方面免除我國(guó)居民納稅人的雙重征稅,促進(jìn)我國(guó)資本在國(guó)內(nèi)外投資市場(chǎng)的最優(yōu)配置;另一方面,在保證國(guó)家財(cái)政收入的前提下,簡(jiǎn)化消除雙重征稅的方法。我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),分別不同所得類型、不同國(guó)家同時(shí)采用抵免法和免稅法。如對(duì)積極收入采用免稅法,對(duì)消極收入采用抵免法;對(duì)有稅收協(xié)定、且稅率、稅基規(guī)定與我國(guó)相似的國(guó)家采用免稅法,對(duì)沒有稅收協(xié)定的國(guó)家采用抵免法。

    參考資料:

    黃濟(jì)生,《國(guó)際稅收實(shí)務(wù)》,華東師范大學(xué)出版社,1993年。

    國(guó)家稅務(wù)總局科研所,《西方稅收理論》,中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,1997年。

    葛維熹,《國(guó)際稅收學(xué)》,中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,1994年。