前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文第1篇

一、法律援助是我國的一項(xiàng)重要的法律人權(quán)保障制度

第一，2004年3月通過的憲法修正案，把“國家尊重和保障人權(quán)?！陛d入憲法，是我國制度建設(shè)的重要標(biāo)志。這就要求國家不僅要通過憲法和法律賦予公民應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利，而且要?jiǎng)?chuàng)新制度安排，通過制度設(shè)計(jì)為社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利提供制度和物質(zhì)的保障，當(dāng)社會(huì)成員因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利時(shí)，國家有義務(wù)提供必需的幫助，保證社會(huì)成員在遇到法律問題或者權(quán)利受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效法律幫助。

第二，法律援助法律規(guī)范屬于社會(huì)法，是我國法律體系中的有機(jī)組成部分。社會(huì)法調(diào)整的是勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障等方面關(guān)系的法律規(guī)范，其目的在于，從社會(huì)整體利益出發(fā)，對勞動(dòng)者、失業(yè)者、喪失勞動(dòng)能力的人和其他需要扶助的人的權(quán)益實(shí)行必需的、切實(shí)的保障。法律援助作為我國一項(xiàng)司法人權(quán)保障制度，是我國法律體系中的有機(jī)組成部分，是以制度來保證社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范；完善的國家社會(huì)保障制度，可以為社會(huì)成員提供可靠的“安全網(wǎng)”。

第三，從發(fā)展趨勢上看，法律援助應(yīng)是公民依法享有的權(quán)利之一。我國的法律援助在現(xiàn)階段，突出表現(xiàn)是一項(xiàng)對特殊群體的法律保障制度。從法律援助社會(huì)需求來看，法律援助應(yīng)成為國家的義務(wù)，公民依法享有的權(quán)利之一。這是保障人權(quán)和公民權(quán)的要求；是平等和正義的法律價(jià)值的要求；是調(diào)整社會(huì)關(guān)系緩和社會(huì)矛盾的要求。

二、法律援助在我國應(yīng)當(dāng)明確是以政府為主導(dǎo)的國家責(zé)任

第一，厘清法律援助的“國家責(zé)任”和“政府責(zé)任”的區(qū)別、界定兩個(gè)概念，對于明確法律援助是國家的一項(xiàng)法律保障制度是十分必要的。國家責(zé)任充分體現(xiàn)了“公民在法律面前人人平等”的憲法原則。我國《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助是政府的責(zé)任，考慮到條例在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)而非法律，規(guī)定法律援助是政府責(zé)任是恰當(dāng)和準(zhǔn)確的。然而，從國家與政府的關(guān)系來看，政府是國家的行政機(jī)關(guān)，是國家實(shí)體的一部分，主要用以實(shí)現(xiàn)國家的各項(xiàng)行政職能。法律援助是我國一項(xiàng)重要的法律人權(quán)保障制度，其實(shí)施主體應(yīng)是國家而非政府，國家與政府的不同內(nèi)涵，決定了法律援助是國家責(zé)任。法律援助的國家責(zé)任，不僅確定了政府的法律援助義務(wù)，也為民間組織在法律援助中發(fā)揮應(yīng)有作用提供了廣闊的空間。從這個(gè)意義上講，在法律層面的“法律援助法”，應(yīng)當(dāng)明確確定法律援助是國家責(zé)任。

第二，明確法律援助是國家責(zé)任，可以更好地促進(jìn)法律援助的發(fā)展。國家責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是：一個(gè)國家要為其國民的生存、發(fā)展、安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任；現(xiàn)代社會(huì)保障的特點(diǎn)之一是以國家為首要主體，法律援助作為一項(xiàng)國家的法律保障制度，應(yīng)是國家全方位的責(zé)任。明確法律援助是國家責(zé)任，可以更好地完善法律援助制度，促進(jìn)法律援助的發(fā)展，增進(jìn)人民福祉。在具體的實(shí)施過程中，法律援助的政府責(zé)任重點(diǎn)在于管理和實(shí)施。將法律援助規(guī)定為國家責(zé)任，有利于國家依法對法律援助的制度和實(shí)施進(jìn)行設(shè)計(jì)和管理；特別是在操作層面上，有利于法律援助機(jī)構(gòu)與相關(guān)部門工作協(xié)作，有利于刑事訴訟中公檢法司各部門工作銜接配合；特別重要的一點(diǎn)更在于，國家責(zé)任體現(xiàn)在國家財(cái)政應(yīng)對法律援助的投入上。

第三，法律援助應(yīng)當(dāng)明確是以政府為主導(dǎo)的國家責(zé)任。法律援助制度是隨著社會(huì)的發(fā)展，從民間行為變?yōu)閲倚袨?，逐步演變成為國家一?xiàng)重要法律制度的。在法律援助的多元化主體中，法律援助應(yīng)當(dāng)首先明確是以政府為主導(dǎo)的國家責(zé)任。政府要承擔(dān)首要的職責(zé)，要履行首要的義務(wù)，要完成首要的任務(wù)。其他社會(huì)主體則是政府援助的必要補(bǔ)充，他們在政府法律援助機(jī)構(gòu)管理下，自愿參與法律援助活動(dòng)，使政府援助和其他社會(huì)主體援助相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成多層次、多元化、多渠道的援助網(wǎng)絡(luò)。

三、法律援助是推進(jìn)我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)

第一，法律援助在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中，具有全面實(shí)現(xiàn)法律對社會(huì)管理的若干功能，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。隨著法治中國建設(shè)的推進(jìn)，我們有能力、有經(jīng)驗(yàn)對法律援助進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。完善法律援助制度，正確實(shí)施法律援助，可以使特殊群體權(quán)益得到切實(shí)的保障，這是明確法律援助國家責(zé)任的具體體現(xiàn)，更是公平正義社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。

法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文第2篇

關(guān)鍵詞 刑事 法律援助 律師隊(duì)伍

作者簡介：李霞，青島市黃島區(qū)法律援助中心。

法律援助是國家對因經(jīng)濟(jì)困難無力支付或不能完全支付法律費(fèi)用的公民給予免收費(fèi)或者由當(dāng)事人分擔(dān)部分費(fèi)用的法律幫助，以維護(hù)法律賦予公民的權(quán)益得以平等實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)司法保障制度。我國刑事法律援助制度的憲法依據(jù)來源于憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”，現(xiàn)代刑事法律援助制度的核心，本質(zhì)上是以國家力量來保障公民平等的實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利。從權(quán)利義務(wù)的關(guān)系角度來講，現(xiàn)代刑事法律援助制度的理論依據(jù)是：一方面，為社會(huì)的貧弱公民提供刑事法律援助是國家應(yīng)負(fù)的責(zé)任；另一方面，從國家獲得刑事法律援助是社會(huì)貧弱公民的權(quán)利。但實(shí)際運(yùn)行中，我國刑事法律援助制度存在不少問題，急需完善。具體來說：我國刑事法律援助制度在制度設(shè)置上的問題有立法層次過低，指導(dǎo)思想不明確、不統(tǒng)一，刑事法律援助制度意義重大，但目前我國的刑事法律援助立法明顯對其認(rèn)識不足，沒有認(rèn)識到刑事法律援助制度的特殊性，其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟機(jī)制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當(dāng)然的弱勢地位，二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利，因此，對其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護(hù)律師，更應(yīng)予以充分保障；受援條件中的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)不夠具體且實(shí)際適用的標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)前社會(huì)實(shí)際，援助的覆蓋面窄，社會(huì)組織參與法律援助的有待規(guī)范和提高；我國刑事法律援助在實(shí)踐中存在問題有責(zé)任主體不明確而引起很多負(fù)面效應(yīng)，審判階段法律援助人員介入案件的時(shí)間過遲；刑事法律援助需求量與供給能力之間差距較大，刑事法律律師發(fā)展很不平衡；刑事法律援助制度缺乏強(qiáng)有力的法律保障，刑事法律援助的服務(wù)質(zhì)量不高，法律援助服務(wù)水平和辦案質(zhì)量有待進(jìn)一步提高；刑事法律援助經(jīng)費(fèi)緊張，缺乏物質(zhì)保障基礎(chǔ)，嚴(yán)重阻礙其發(fā)展等。

針對我國刑事法律援助制度的現(xiàn)實(shí)狀況，本文從以下幾點(diǎn)對策做出完善性分析。

一、構(gòu)建我國刑事法律援助制度的立法體系

法律援助制度作為保障刑事法律順利實(shí)施的重要方式，對于整個(gè)刑事法治程序的推進(jìn)具有舉足輕重的作用，而健全立法體系則是推進(jìn)刑事法律援助制度發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前比較系統(tǒng)完整的規(guī)定我國刑事法律援助狀況的法律只有《刑事訴訟法》和《法律援助條例》，其余的規(guī)定都散見于相關(guān)的政府規(guī)章當(dāng)中，因而法律援助依舊存在著體系單一，規(guī)定的原則過于模糊、粗略，缺乏可操作性等問題。叢立法構(gòu)建的角度來看，應(yīng)從以下幾方面加以補(bǔ)充和完善。

首先，從理論上應(yīng)重新界定我國刑事法律援助制度的內(nèi)涵。目前我國刑事法律援助制度只規(guī)定其內(nèi)容為提供刑事辯護(hù)或，其中以辯護(hù)為主。辯護(hù)權(quán)固然是刑事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的一個(gè)最需要保護(hù)的權(quán)利，但是諸如調(diào)查取證權(quán)、申請鑒定權(quán)等權(quán)利也需要得到重視?，F(xiàn)實(shí)中有些案件的進(jìn)行需要依賴于一定的科學(xué)技術(shù)鑒定，而有些科學(xué)技術(shù)鑒定的費(fèi)用相當(dāng)昂貴，嚴(yán)重超出了當(dāng)事人的預(yù)付能力，這就可能導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利得不到保護(hù)，或者得不到及時(shí)有效的保護(hù)?？梢姡覈淌路稍膬?nèi)涵過于狹窄，限制了其在實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。其概念應(yīng)重新界定為：刑事法律援助，就是在刑事訴訟中，為因經(jīng)濟(jì)困難或其他客觀原因而無法保護(hù)自己合法權(quán)益的當(dāng)事人，提供、辯護(hù)、鑒定、取證等無償法律服務(wù)的制度。如果這么界定，我國刑事法律援助制度的內(nèi)涵將得到擴(kuò)充，而其立法及制度建設(shè)也需要重新作出相應(yīng)調(diào)整。

其次，將法律援助權(quán)作為公民的基本權(quán)利入憲。由于我國憲法并未規(guī)定公民享有獲得律師幫助的權(quán)利，所以無論是低位階的立法還是在司法實(shí)踐中都缺乏綱領(lǐng)性指導(dǎo)文件。唯有將獲得律師幫助的權(quán)利入憲，才能使刑事法律援助制度有存在的前提和根據(jù)，也才能保證刑事法律援助制度在實(shí)踐中得到有效貫徹落實(shí)。在將權(quán)利入憲以后，還要加大對這項(xiàng)權(quán)利的宣傳力度，使廣大公民真正了解其享有這項(xiàng)權(quán)利，并理解其權(quán)利的內(nèi)容和行使方式。刑事法律援助有了強(qiáng)大的法律依據(jù)并被人們深刻理解后，必將在全國范圍內(nèi)得到真正的貫徹執(zhí)行與普遍實(shí)施。

最后，提高我國刑事法律援助立法層次并加快立法步伐。我國刑事法律援助制度在實(shí)踐中出現(xiàn)種種問題，這與我國法律援助制度的立法層次不無關(guān)系，這也表明我們要加快法律援助立法步伐，尤其是將法律援助制度單獨(dú)立法。從總體上來說，應(yīng)該建立上到憲法規(guī)定，中到單行刑事法律援助立法和相關(guān)法律規(guī)定，下到地方法規(guī)、規(guī)章以及特定地方的變通執(zhí)行規(guī)定的一整套的法律援助立法。這其中最重要的就是一部科學(xué)的單行法律援助立法。只有完善了立法，我國刑事法律援助才有可能真正得到貫徹落實(shí)，進(jìn)而推進(jìn)我國法治進(jìn)程，也才能真正有效保障人權(quán)，使司法公正成為使然。

二、構(gòu)建完善的刑事法律援助機(jī)制

首先，完善我國刑事法律援助資金供給保障制度。資金不足是阻礙我國刑事法律援助制度發(fā)展的一個(gè)巨大障礙，這造成了很多案件的當(dāng)事人得不到應(yīng)得的刑事法律援助。目前，我國的刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)僅僅是靠政府的財(cái)政撥款和很少的民間機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)，而且同國外的很多國家相比，我國的政府財(cái)政撥款要比同期的很多國家低很多。法律援助資金狀況反應(yīng)了各外國政府對法律援助制度的重視。當(dāng)然，現(xiàn)階段的我國還是一個(gè)發(fā)展中國家，完全由國家和各級政府財(cái)政承擔(dān)法律援助的全部開支，既不實(shí)際又是不可能的。而大力吸收民間資金和國外資金贊助、發(fā)行福利彩票、通過經(jīng)營使原有法律援助資金合法增值等方法都可以有助于解決我國刑事法律援助資金的問題。同時(shí)，我國還可以借鑒國外的一些成功實(shí)踐來保障刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)來源。例如，西歐的德國、瑞典、芬蘭等國廣泛使用的以法律援助保險(xiǎn)來解決法律援助經(jīng)費(fèi)的方法不失為一種可鑒之舉。 其次，整合刑事法律援助資源，導(dǎo)入激勵(lì)機(jī)制。我國刑事法律援助的責(zé)任主要是由社會(huì)律師承擔(dān)的，雖然律師辦理刑事法律援助案件有一定的補(bǔ)貼，但是這種補(bǔ)貼是按案件數(shù)量發(fā)放，這就無法滿足不同的案件對辦案資金的不同需求。對于較復(fù)雜的案件，如果承擔(dān)刑事法律援助的律師盡職盡責(zé)的完成援助任務(wù)的話，很可能不僅得不到任何收益，甚至還要倒貼，而且辦理刑事案件還有一定的風(fēng)險(xiǎn)。這就導(dǎo)致了執(zhí)業(yè)律師對辦理刑事法律援助案件沒有興趣。如果對律師辦理刑事法律援助案件產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行實(shí)報(bào)實(shí)銷的同時(shí)還能給予律師適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，使刑事法律援助能以市場機(jī)制運(yùn)作，將會(huì)大大改善我國現(xiàn)在律師辦理刑事法律援助案件積極性不高的問題。

最后，重新構(gòu)建刑事法律援助制度的質(zhì)量防控體系。根據(jù)《法律援助條例》的規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)一方面是法律援助案件的實(shí)施者；另一方面，還要通過檢查法律援助人員在結(jié)案后提交的法律文書副本或復(fù)印件等材料以實(shí)現(xiàn)對法律援助人員進(jìn)行監(jiān)督。法律援助機(jī)構(gòu)目前既是管理者，又是部分刑事法律援助案件的實(shí)施者，這樣就導(dǎo)致了職責(zé)設(shè)置的混亂，由自己監(jiān)督自己，那么其監(jiān)督的質(zhì)量就不想而知了。筆者建議，具體的刑事法律援助案件全部交由公職律師或委托社會(huì)律師辦理，而政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)刑事法律援助案件的審查和監(jiān)督工作。這樣就既有利于實(shí)現(xiàn)有力的監(jiān)督，又可以使各個(gè)主題職責(zé)分明，利于刑事法律援助案件的開展。

三、建立和完善旨在解決我國刑事法律援助供需矛盾突出問題的制度

我國目前的仍處于社會(huì)主義初級階段，刑事法律援助并不完善，所以供需矛盾突出。目前，我國解決這一問題的主要方法是制定較高的行事法律援助標(biāo)準(zhǔn)，控制刑事法律援助案件的數(shù)量。這種規(guī)定，并不能解決這一矛盾，而且從設(shè)計(jì)這一制度的初衷來講，這種規(guī)定也是違背刑事法律援助制度的價(jià)值目標(biāo)，這將不利于法治的發(fā)展。筆者認(rèn)為，要從根本上解決這一矛盾，且建立符合我國現(xiàn)階段社會(huì)主義初級階段國情的刑事法律援助制度可以從以下幾個(gè)方面著手：

第一，科學(xué)界定經(jīng)濟(jì)困難援助標(biāo)準(zhǔn)，改變套用最低生活保障線的做法，采用所得稅征收起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。制定刑事法律援助案件的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，不僅要考慮政府的可承受能力，還需要考慮社會(huì)對刑事法律援助的需求量，并力求在兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡。國家設(shè)立刑事法律援助制度的目的是要促進(jìn)司法公正、維護(hù)人人平等的權(quán)利，而目前我國實(shí)際采用的經(jīng)濟(jì)困難援助標(biāo)準(zhǔn)是最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)。由于這個(gè)水平實(shí)在太低，根本滿足不了社會(huì)需求，所以導(dǎo)致了很多處于最低生活保障線以上但卻迫切需要刑事法律援助的貧弱公民得不到國家的刑事法律援助，這嚴(yán)重違背了刑事法律援助制度的初衷，使其價(jià)值目標(biāo)難以充分實(shí)現(xiàn)。目前采用國家個(gè)人或企業(yè)所得稅征收起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是一種切實(shí)可行的做法。因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)不僅可隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而適時(shí)調(diào)整，而且與黨和國家調(diào)節(jié)收入差距的政策目標(biāo)相一致。

第二，建立刑事法律援助案件的庭前審查機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事法律援助效益的最大化，由于調(diào)整刑事法律援助案件經(jīng)濟(jì)困難受援標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行個(gè)人和企業(yè)所得稅征收起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)以后，會(huì)使刑事法律援助案件的數(shù)量大增，超出我國當(dāng)前的承受能力，那么就需要制定其它的相應(yīng)制度予以適當(dāng)控制，減少數(shù)量，使沒有必要提供援助的案件排除在受援范圍之外，具體做法是，建立刑事法律援助案件的庭前審查機(jī)制以審查并決定對某些案件是否提供刑事法律援助，一方面，參照死刑復(fù)核制度的價(jià)值理念，適當(dāng)放寬刑事法律援助提供標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也適當(dāng)從嚴(yán)，對于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單獨(dú)使用附加刑的案件，由于我國目前國情所限，則原則上不提供刑事法律援助，但是也必須嚴(yán)格規(guī)定其適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中可由立法機(jī)關(guān)對其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。

法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文第3篇

一、刑事法律援助概述

刑事法律援助又稱刑事法律救助，是根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)對因經(jīng)濟(jì)困難或其他符合法定條件等因素而難以通過一般意義上的法律救濟(jì)途徑保障自身合法權(quán)益，免費(fèi)提供辯護(hù)的一項(xiàng)法律救助制度。[1]刑事法律援助制度開展的廣度和深度，也是衡量一個(gè)法治國家實(shí)現(xiàn)司法公正和保障公民基本人權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)尺。刑事法律援助無疑是對《中華人民共和國刑事訴訟法》中“尊重和保障人權(quán)”的積極回應(yīng)。實(shí)質(zhì)上，刑事法律援助制度是國家通過法律的形式，保護(hù)社會(huì)弱者和底層公民，從而維護(hù)申請人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正和社會(huì)和諧。法律保障作為公民基本人權(quán)的最后一道保護(hù)屏障，如果公民因經(jīng)濟(jì)困難或其他因素而喪失獲得法律救助的權(quán)利，那么憲法以及刑事訴訟法的有關(guān)人權(quán)的規(guī)定無疑就成了一紙空文。而法律援助制度受到重視，逐步發(fā)展和完善，正是對憲法和刑事訴訟法的有效回應(yīng)。公民通過平等的訴訟途徑，通過程序上的正義來維護(hù)自身的合法權(quán)益，從而真正實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的基本權(quán)利和實(shí)體正義，進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平正義。

二、刑事法律援助范圍及取得成效

（一）刑事法律援助范圍

我國刑事法律援助對象主要包括以下兩類。一是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)的。二是犯罪嫌疑人、被害人、自訴人及其法定人或近親屬向法律援助機(jī)構(gòu)申請的。但是，在實(shí)務(wù)中，刑事法律援助的對象主要是上述中的第一類，而第二類因當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)保障不健全、不完善以及提請法律援助的條件或者要求較高而又沒有詳細(xì)細(xì)致的審核標(biāo)準(zhǔn)、加之缺乏相應(yīng)的審核人員，法律援助機(jī)構(gòu)往往出于謹(jǐn)慎而不予同意申請者的請求。并且，在實(shí)踐中，如因經(jīng)濟(jì)困難而提出申請的需要申請者提交低保戶等相關(guān)證明，等申請者備齊所有材料之時(shí)，早已過了最佳聘請律師階段，甚至有些還過了開庭審理時(shí)間。

（二）刑事法律援助取得成效

自2013年1月1日新《刑事訴訟法》施行以來，刑事法律援助的案件數(shù)量陡增。新《刑事訴訟法》對刑事法律援助的內(nèi)容作出了重大調(diào)整，受案范圍包含了精神病人、可能判處無期徒刑等5類，并且時(shí)間提前至偵查階段，這無形中囊括了一大批案件，比如本課題組前期接到的法律援助案件正屬于新《刑事訴訟法》中增加的那類“可能判處無期徒刑的”。其中，江西省在2013年上半年法律援助案件共計(jì)10342件，其中刑事法律援助案件達(dá)到4395件，同比增長了214%。[2]從數(shù)據(jù)可以直觀看出，新《刑事訴訟法》施行半年起到了巨大的作用，維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，更好地保障了司法公正。

三、刑事法律援助在實(shí)踐中存在的幾點(diǎn)問題

（一）法律援助機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足

在刑事法律援助上，我國政府財(cái)政支出嚴(yán)重不足，無法滿足實(shí)踐中日漸增長的法律援助的需求，并且援助經(jīng)費(fèi)主要來自地方，而不同地區(qū)政府的財(cái)政能力不同，導(dǎo)致的結(jié)果便是越是貧困的地方法律援助越是困難，這與刑事法律援助制度設(shè)立的初衷背道而馳。從本課題組所在地級市司法局和辦案中了解到刑事法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺，現(xiàn)有的經(jīng)費(fèi)難以維系陡增的刑事法律援助申請及指定辯護(hù)人的現(xiàn)狀。這些問題直接導(dǎo)致了律師承接刑事法律援助案件的積極性。

（二）刑事法律援助補(bǔ)貼過低直接導(dǎo)致愿意承

接刑事法律援助案件的專職律師數(shù)量較少，質(zhì)量較低刑事法律援助案件只能由執(zhí)業(yè)證律師承辦，由于辦案補(bǔ)貼往往低于辦案成本，絕大多數(shù)律師承辦刑事法律援助案件的積極性不高，部分律師在承辦刑事法律援助案件過程中省略辦案程序（如不在庭前閱卷、會(huì)見等），影響辦案質(zhì)量，[3]這基本上成了我國中西部地區(qū)刑事法律援助工作的普遍現(xiàn)象了。筆者所在地級市刑事案件的法律援助律師費(fèi)是每件800元，其中包含了差旅費(fèi)、交通成本、會(huì)見成本、復(fù)印成本等?？梢韵胂?，800元的補(bǔ)貼通常情況下都會(huì)低于辦案成本，直接導(dǎo)致了愿意承辦法律援助案件的律師數(shù)量嚴(yán)重低下。甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)某些法律援助案件沒有一個(gè)律師愿意承接，這時(shí)直接造成辦案時(shí)間的不足。此時(shí)法律援助部門只能靠軟硬兼施的方式來指派承辦律師。并且，在案件辦理過程中往往需要法援律師先行墊付費(fèi)用，到案件判決后提交相關(guān)材料報(bào)批申領(lǐng)法律援助費(fèi)用。長此以往，僅憑律師的熱情和正義之心，很難堅(jiān)持下去，并且很難保障高質(zhì)量的辯護(hù)。加之，一般指定法律援助律師的時(shí)間是提前三天。三天的時(shí)間需要安排會(huì)見，復(fù)印材料，和法官、檢察官溝通本案案情，準(zhǔn)備辯護(hù)意見，工作量如此之大，難度可想而知，并且有多少律師會(huì)舍棄手中的事務(wù)，會(huì)舍棄寶貴的休息時(shí)間全心全意準(zhǔn)備付出與回報(bào)嚴(yán)重不對等的法律援助案件呢？筆者經(jīng)過調(diào)研了解到，絕大部分的法律援助律師在開庭審理過程中，有交頭接耳的，有玩手機(jī)的，有呼呼大睡的，甚少有精心為承接的法律援助案件積極準(zhǔn)備的。殊不知因?yàn)檗q護(hù)律師的不負(fù)責(zé)任，往往給公訴人及其他被告人的辯護(hù)人留下很大的漏洞，甚至“一不小心，一不留神統(tǒng)統(tǒng)承認(rèn)了罪狀”，結(jié)果便是造成己方的被告人失去獲得應(yīng)有辯護(hù)的權(quán)利及合法權(quán)益。事后，追悔莫及已晚！刑事法律援助對于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正具有特殊意義，各國一般采取刑事優(yōu)先原則，在資金短缺時(shí)往往通過嚴(yán)格控制民事法律援助范圍，保證刑事被告人獲得法律援助。[4]我國刑事法律援助實(shí)踐中，其政府補(bǔ)貼過低最終將會(huì)使我國的刑事法律援助工作陷入低補(bǔ)貼、低質(zhì)量的惡性循環(huán)中，這與域外刑事法律援助的優(yōu)先性理念，與世界各國的普遍經(jīng)驗(yàn)也是背道而馳的，在實(shí)踐中我們必須正視這一點(diǎn)。

（三）承接法律援助案件的辯護(hù)律師權(quán)利及保障有限

一方面，基于接到指定或通知辯護(hù)一般在開庭前3天，準(zhǔn)備時(shí)間短；另一方面，辯護(hù)律師拿到的證據(jù)僅限于公訴機(jī)關(guān)向法院移送提交的對被告人不利的各種證據(jù)，致使辯護(hù)律師不能更為全面地了解本案事實(shí)，不能了解全面證據(jù)，從而客觀上制約了辯護(hù)律師的權(quán)利，加之部分辯護(hù)律師專業(yè)業(yè)務(wù)不嫻熟，辯護(hù)焦點(diǎn)舍本逐末，法條與事實(shí)脫節(jié)，直接影響了被告人的合法權(quán)益的維護(hù)程度。

（四）法庭采納刑事法律援助律師辯護(hù)意見率較低

實(shí)務(wù)中，承接刑事法律援助案件的律師因客觀上的原因，比如承接時(shí)間短、獲取全部案件材料較難等，以及主觀上的原因，比如責(zé)任心不強(qiáng)，走過場的心理態(tài)度等，綜合情況下，提供的辯護(hù)意見質(zhì)量不高。此時(shí)，法院采納刑事法律援助律師辯護(hù)意見率自然不高，再加上個(gè)別法官心理上傾向于檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為刑事法律援助律師只是出于任務(wù)而參加庭審而已，即使部分有違事實(shí)，刑事法律援助律師也不會(huì)提起上訴，而有些被告人因?yàn)椴欢梢约盁o法陳述事實(shí)，無法將事實(shí)與法律結(jié)合起來提出具體的不服意見而上訴。綜合之下，法庭采納刑事法律援助律師辯護(hù)意見率就更低了。

四、完善刑事法律援助制度的幾點(diǎn)建議

（一）加大刑事法律援助制度經(jīng)費(fèi)投入，提高補(bǔ)貼

法律援助工作的開展是政府的責(zé)任和義務(wù)，各級政府應(yīng)積極采取措施從而推動(dòng)刑事法律援助工作的開展，保障刑事法律援助制度緊跟時(shí)代步伐。政府除加大宣傳擴(kuò)大刑事法律援助制度的影響力及加大財(cái)政撥款外，可以鼓勵(lì)民間力量積極參與到刑事法律援助中來，定期進(jìn)行募捐等，設(shè)立專項(xiàng)基金，爭取獲得更多經(jīng)費(fèi)支持，提高刑事法律援助補(bǔ)貼，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)律師承接刑事法律援助案件的積極性，同時(shí)也為刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量提供相應(yīng)的物質(zhì)保障，縮短與承接案件成本的差距，提高律師參與刑事法律援助工作的熱情。

（二）出臺相應(yīng)法律，如《法律援助法》，加強(qiáng)律師參與法律援助工作

省司法廳及市司法局應(yīng)強(qiáng)化刑事法律援助工作力度，嚴(yán)格規(guī)范律師的法定義務(wù)，將其作為年度考核及評優(yōu)評先的重要依據(jù)之一，同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)同檢察機(jī)關(guān)、法院等部門的協(xié)調(diào)與溝通，積極整理律師在辦理過程中反映的情況，為律師辦理刑事法律援助案件提供良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。當(dāng)然，省司法廳及本市司法局還需加強(qiáng)監(jiān)督，對反映律師不遵守職業(yè)道德及紀(jì)律的情況予以核實(shí)并作出相應(yīng)處罰，定期宣傳律師職業(yè)道德，加強(qiáng)律師隊(duì)伍培訓(xùn)，讓每個(gè)律師從源頭上積極遵守職業(yè)道德，認(rèn)真辦好每個(gè)刑事法律援助案件。學(xué)界有不少觀點(diǎn)主張建立公設(shè)刑事辯護(hù)律師制度，專門承擔(dān)刑事法律援助，并在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)工作，如何構(gòu)建這一制度將是今后刑事法律援助制度值得進(jìn)一步探討的話題。

（三）保障承接法律援助案件辯護(hù)律師的權(quán)利公、檢、法等機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，保障

法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文第4篇

（一）程序目標(biāo)：制衡公權(quán)力，保障程序正當(dāng)性

國家公權(quán)力與私權(quán)利的對抗在刑事訴訟活動(dòng)中尤為激烈，關(guān)乎著被追訴人的自由和生命等重要權(quán)益。面對國家強(qiáng)大的權(quán)力配置，被追訴人的力量顯然薄弱。為均衡懸殊的天平兩端，國家對置于刑事訴訟活動(dòng)中由于經(jīng)濟(jì)困難以及其他因素難以通過法律救濟(jì)手段保障自身基本社會(huì)權(quán)利的被追訴人群體的合法權(quán)益進(jìn)行保障設(shè)計(jì)的刑事法律援助制度就應(yīng)運(yùn)而生。該制度是我國司法制度的組成部分，是保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，平等接近司法不可或缺的重要制度。被追訴人作為法律的門外漢，并不了解法律運(yùn)行規(guī)則及專業(yè)名詞。實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押等不法現(xiàn)象層出不窮。刑事法律援助的參與能夠幫助他們及時(shí)了解涉案情形，保障其應(yīng)享有的一系列權(quán)利。法律援助律師的有效參與，不僅僅使得被指控人身邊多了一個(gè)表態(tài)的人，同時(shí)有助于約束公權(quán)力在法律限度內(nèi)合理正當(dāng)行使，保障程序正當(dāng)展開。

（二）實(shí)體目標(biāo)：確保裁決結(jié)果的公正、準(zhǔn)確

刑事法律援助律師的出現(xiàn)，能夠幫助被指控人在對抗過程中充分表達(dá)出自己的主張，使得法官做到準(zhǔn)確、客觀地分析案件情況，作出公正裁決，達(dá)到法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國刑事法律援助質(zhì)量的實(shí)踐狀況

刑事法律援助的生命在于其質(zhì)量能否達(dá)標(biāo)。無論是國際人權(quán)公約的要求，還是法治國家的司法實(shí)踐，都表明律師辯護(hù)權(quán)的保障已經(jīng)從律師辯護(hù)權(quán)的普遍性要求邁向?qū)β蓭熮q護(hù)權(quán)的有效性追求［1］。這就意味著刑事法律援助責(zé)任的承擔(dān)不僅僅要付諸在擴(kuò)大援助覆蓋范圍的廣度之上，同時(shí)應(yīng)重視保證辯護(hù)質(zhì)量，方能切實(shí)維護(hù)到弱勢群體的利益，真正落實(shí)人權(quán)保障和司法公正的理念要求。很顯然，我國該制度是建立在刑事辯護(hù)能夠起到實(shí)質(zhì)效果，即立法層面的權(quán)利保障需要律師的有效辯護(hù)這一前提下而設(shè)計(jì)的。然而我國目前刑事法律援助的質(zhì)量并不樂觀，這與我們上述立法所期待的效果顯然有了偏差。實(shí)踐中許多問題亟待解決，主要表現(xiàn)為以下方面：

（一）審前準(zhǔn)備工作不重視，援助方式單一

由于收費(fèi)等原因，資深律師更愿意有委托人的案件。加之一些年輕律師缺乏必要的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技巧，對刑事法律援助案件投入的精力相對不足，導(dǎo)致刑事法律援助案件的質(zhì)量普遍不高。有的律師在庭審前既不閱卷也不會(huì)見被告人，庭審中根據(jù)臨場情況應(yīng)付幾句就交差［2］91，使得援助多淪為形式。同時(shí)，從客觀層面來講，辦案機(jī)關(guān)不會(huì)積極地為法律援助律師提供必要的協(xié)助，使得他們無法及時(shí)地獲取案件材料，結(jié)果做出格式化的辯護(hù)意見和辯護(hù)策略，援助方式主要傾向于在案卷基礎(chǔ)上積極提出辯護(hù)意見，而對庭審發(fā)問、質(zhì)證、舉證相對消極［3］。這種低質(zhì)量的準(zhǔn)備工作無法應(yīng)對庭審狀況，只能處于被動(dòng)地位，此時(shí)受援人得到的僅是法律形式上的援助，而不是有效的法律援助，達(dá)不到追求的實(shí)質(zhì)效果，影響到了援助質(zhì)量的提高，進(jìn)而影響到受援人刑事訴訟中權(quán)利的保障。

（二）法律援助工作信賴度不高

在實(shí)踐中，一部分人存有自己沒有付費(fèi)，辯護(hù)律師往往不會(huì)認(rèn)真履行職責(zé)的想法。他們認(rèn)為法律援助律師的積極性和責(zé)任感明顯不強(qiáng)，辯護(hù)效果往往不如人意。獲得律師幫助的途徑包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù)兩種。據(jù)相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一定比例的被告人并未認(rèn)為律師辯護(hù)是一種“必需品”。接近50％的被告人仍選擇委托辯護(hù)和自我辯護(hù)，而放棄幾乎沒有任何成本的免費(fèi)辯護(hù)［3］。這些情況表明受援人與刑事法律援助者的信任并沒有建立起來。沒有信任度，這一援助的存在就失去了意義。人們對法律援助信任度不高，使得律師在訴訟活動(dòng)的過程中處于尷尬地位，訴訟活動(dòng)的順利開展阻礙重重。

三、影響刑事法律援助質(zhì)量的原因透視

（一）有限的經(jīng)費(fèi)投入

《法律援助條例》第3條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持。由此規(guī)定可以看出，政府作為公共服務(wù)中的主導(dǎo)力量，要積極保障經(jīng)費(fèi)的支出到位。然而，盡管法律援助有一定的補(bǔ)貼，但在法律援助上的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求，這種補(bǔ)貼無力保障辦案的成本費(fèi)用，很多情況下是法律援助律師為此埋單，這似乎有將政府義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為援助律師義務(wù)之嫌。援助經(jīng)費(fèi)的短缺，以及各地援助經(jīng)費(fèi)的不平衡，直接削減了服務(wù)的積極態(tài)度，削減了應(yīng)有的辯護(hù)質(zhì)量。

（二）刑事辯護(hù)司法環(huán)境是阻力之一

公、檢、法、律是推進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步不可或缺的四個(gè)車輪，缺少任何一個(gè)車輪，都不可能駛?cè)氍F(xiàn)代法治的軌道。而在現(xiàn)行的司法環(huán)境下，相對于有著國家強(qiáng)制力支持的公檢法三機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師的力量薄弱、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大，四個(gè)車輪之間難以實(shí)現(xiàn)平衡［2］82。新刑事訴訟法賦予了律師會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、言論豁免權(quán)等保障性權(quán)利，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對得到了改善。但實(shí)踐中，仍存在辯護(hù)律師權(quán)利保障的隨意性現(xiàn)象。面對有親緣關(guān)系的公檢法三家，律師自然就成為被忽視甚至被敵對的異己力量，律師在進(jìn)行辯護(hù)工作時(shí)不得不謹(jǐn)慎起來。辯護(hù)律師的權(quán)利保障打了折扣，相應(yīng)的辯護(hù)質(zhì)量也隨之下降。

（三）欠缺刑事法律援助考核獎(jiǎng)懲機(jī)制

鮑爾丁和赫茲里特認(rèn)為，原則上有三種途徑能使人們?yōu)樗死娑Γ磹?、命令或自我利益?］70－75。顯然，第一種途徑是不可能使法律援助發(fā)揮作用的。法律援助依靠后兩種途徑即強(qiáng)制的命令和獎(jiǎng)懲機(jī)制的提出則有了發(fā)揮作用的可能性。遺憾的是我國刑事法律援助缺乏考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，自覺自律的行業(yè)良心是援助質(zhì)量的唯一證明。

（四）刑事法律援助人員專業(yè)化程度不夠

刑事訴訟是一項(xiàng)專業(yè)化很強(qiáng)的活動(dòng)，刑事法律援助往往是為了保障弱小力量被追訴人生命自由等基本權(quán)利不被非法剝奪，對援助律師的責(zé)任感、經(jīng)驗(yàn)、能力、專業(yè)素質(zhì)等綜合能力都有很高的要求。一部分年輕律師從觀念意識上并沒有很好地轉(zhuǎn)變過來，反而將援助作為自己的一種負(fù)擔(dān)。同時(shí)，我國從事刑辯業(yè)務(wù)的人員相對較少，實(shí)踐中，往往從事民事業(yè)務(wù)的律師會(huì)走上刑辯平臺，結(jié)果導(dǎo)致消極應(yīng)對，辯護(hù)效

四、關(guān)于完善我國刑事辯護(hù)質(zhì)量控制機(jī)制的幾點(diǎn)建議

（一）建立刑事法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，提高辦案補(bǔ)貼

政府和各級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)切切實(shí)實(shí)意識到法律援助關(guān)乎社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)保障的一項(xiàng)大事業(yè)。盡管我國在投入上已經(jīng)加大力度，但據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國歷年投入到刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及投入在民事案件的費(fèi)用?；谛淌鲁绦蚴菑?qiáng)弱雙方實(shí)力的較量，其程序結(jié)果關(guān)乎自由和生命等重要的法律權(quán)益，對此，我國可注重在刑事法律援助上的投入，同時(shí)摒棄重民輕刑的觀念。根據(jù)我國當(dāng)前國情，對案件多發(fā)地區(qū)和承擔(dān)援助任務(wù)繁重地區(qū)，律所給予政策上的傾斜，加強(qiáng)號召，調(diào)和財(cái)政分配不均、人力資源不均的狀況。

（二）優(yōu)化司法環(huán)境，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信

在中國刑事訴訟生態(tài)圈內(nèi)，公、檢、法各方參與者合作多于監(jiān)督制約，司法大環(huán)境之下很多時(shí)候公檢法并不歡迎律師的加入。刑事法律援助是國家穩(wěn)定、緩和社會(huì)矛盾的方式之一，刑事法律援助的參與力量能夠?yàn)楸蛔吩V人利益的分配提供最大限度且行之有效的幫助，能凸顯出我國人權(quán)保障體系的完善。司法系統(tǒng)人員應(yīng)認(rèn)識到，律師的參與和司法人員的最終訴求是一致的，即維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，創(chuàng)造和諧大環(huán)境。司法人員應(yīng)尊重刑事辯護(hù)律師在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面所起的作用，對辯護(hù)律師的權(quán)利給予充分的重視，共同堅(jiān)守法律底線，維護(hù)法律尊嚴(yán)，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信機(jī)制。

（三）加強(qiáng)律師培訓(xùn)，提高專業(yè)技能和素質(zhì)

外因是事物發(fā)展變化的條件，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根據(jù)。作為刑事法律援助最主要的實(shí)施者，刑事法律援助人員的素質(zhì)和水平是制約刑事法律援助質(zhì)量的主要因素。我們應(yīng)該理性地認(rèn)識到，刑事法律援助面臨的不佳的司法環(huán)境，不單單是一方原因，作為法律援助人員不能情緒化地將原因苛責(zé)于司法人員，應(yīng)冷靜地剖析自我問題。法律援助人員要加強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，適應(yīng)法律服務(wù)不斷變化的需求，注重質(zhì)的提升。同時(shí)應(yīng)定期對參與的刑事辯護(hù)律師根據(jù)刑事辯護(hù)的特點(diǎn)及需求進(jìn)行技能培訓(xùn)，增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任感，增加公眾對刑辯律師的信任感。2012年11月國家律師學(xué)院正式成立，該學(xué)院將承擔(dān)起律師職業(yè)道德體系形成、造就高素質(zhì)律師人才隊(duì)伍的培訓(xùn)，是推動(dòng)我國律師業(yè)務(wù)水平發(fā)展的重大舉措。同時(shí)，對我國刑辯律師人才的篩選也提供了較大便利。

（四）進(jìn)一步完善質(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，但重在落實(shí)

目前，刑事法律援助的法律依據(jù)主要包括《刑事訴訟法》《律師法》《法律援助條例》《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，2013年3月1日起新施行的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》對加強(qiáng)刑事法律援助質(zhì)量作出了規(guī)定。確定的標(biāo)準(zhǔn)比散漫的我行我素更能約束援助人員的行為。我們現(xiàn)已著手建立的質(zhì)量監(jiān)督體系，對為死刑、無期徒刑、未成年人等提供刑事法律援助的人員資格進(jìn)行合理評估和審查，在援助人員初期的介入及活動(dòng)中進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)并落實(shí)用制度管人、用制度規(guī)范法律援助各項(xiàng)工作。制度的良好生長重在落實(shí)到位。法律援助機(jī)構(gòu)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)及時(shí)落實(shí)相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范律師資格的審查，設(shè)置監(jiān)督員和當(dāng)事人反饋制度，篩選出符合辯護(hù)資格的律師，規(guī)范準(zhǔn)入機(jī)制，激勵(lì)律師積極參與法律援助事業(yè)。我國有些地方如廣州、新疆、浙江等地已經(jīng)開始了質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)的探索，我們可對各地探索作出有益借鑒，建立科學(xué)、詳細(xì)、系統(tǒng)的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，使其適用具有普遍性。

（五）實(shí)行質(zhì)量考核獎(jiǎng)懲制度的同時(shí)慎用懲罰

《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》將通過法律援助委員會(huì)和律師協(xié)會(huì)對援助律師的內(nèi)部監(jiān)督，加上公檢法機(jī)關(guān)對援助行為進(jìn)行的監(jiān)督，對法律援助質(zhì)量進(jìn)行評估。對評估和辯護(hù)質(zhì)量較高的律師給予適當(dāng)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，能夠促進(jìn)律師辦案的積極性和參與的熱情，并嚴(yán)格自律，遵守職業(yè)道德，保證辯護(hù)質(zhì)量。對辦案漫不經(jīng)心，質(zhì)量較差的援助人員給予懲戒，減弱公眾對援助律師的不信任。獎(jiǎng)罰分明的激勵(lì)機(jī)制旨在控制辯護(hù)質(zhì)量，但同時(shí)應(yīng)慎用懲罰措施。結(jié)合我國當(dāng)前現(xiàn)狀，刑事案件持續(xù)增長，而我國從事刑事辯護(hù)的人數(shù)本就略顯不足，懲罰措施有時(shí)候讓人產(chǎn)生抵觸心理，而不愿過多地參與其中。在實(shí)踐中，我們應(yīng)具體問題具體分析，認(rèn)真分析問題出現(xiàn)的原因，科學(xué)合理地處理援助人員，而不是盲目地采取懲罰措施。新疆兵團(tuán)司法局實(shí)行的“優(yōu)秀卷”找亮點(diǎn)、“問題卷”找問題的質(zhì)量評估辦法值得借鑒。

（六）借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度

公設(shè)辯護(hù)人是英美法系概念，指由國家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)或者以非營利組織形態(tài)出現(xiàn)，并通過公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇傭全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系［1］。由于我國刑事案件數(shù)量逐年增多，刑事訴訟中律師辯護(hù)率又呈現(xiàn)持續(xù)低迷狀態(tài)，建立專業(yè)化的刑事辯護(hù)隊(duì)伍就成為了必然趨勢。借鑒英美等法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，對公設(shè)辯護(hù)人的引進(jìn)是提高我國刑事法律援助的一種有效方案。當(dāng)然，并非在全國統(tǒng)一推行該項(xiàng)制度，可在刑事案件發(fā)生較多的地區(qū)和刑事律師資源缺少的地區(qū)，有針對性地實(shí)行探索。公設(shè)辯護(hù)人與其他法律援助方式相比，公設(shè)辯護(hù)人具有很多的優(yōu)勢。其中包括專業(yè)性、協(xié)調(diào)性、對抗性、保障性、監(jiān)管性和工作熱情高［5］。專業(yè)性是確保公設(shè)辯護(hù)人質(zhì)量的首要因素，是犯罪嫌疑人、被告人獲得法律有效援助的最有力的武器。但是公設(shè)辯護(hù)人具有國家公務(wù)員的身份，是國家責(zé)任的實(shí)施主體，同時(shí)又兼顧被告人訴訟權(quán)利的保障，在二者身份發(fā)生沖突時(shí)，公設(shè)辯護(hù)人能利用其專業(yè)知識認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)被告人的立場。面對我國不斷增長的刑事案件的發(fā)生，公設(shè)辯護(hù)人的設(shè)立可以優(yōu)化我國法律人才配置，提高律師法律援助參與率，使刑事法律援助事業(yè)質(zhì)量更好。

五、結(jié)語

法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文第5篇

(一)有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

弱勢群體的農(nóng)民工，在經(jīng)濟(jì)上大多是存在困難的，在權(quán)益遭受侵害后，要是不能及時(shí)得到救濟(jì)，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工增加收入就不能實(shí)現(xiàn)，無親無助很容易滋生極端心理，引發(fā)犯罪，這對社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展帶來不利因素，影響和諧社會(huì)的建設(shè)。法律援助作為一項(xiàng)司法救濟(jì)的手段，可以保障社會(huì)弱者的公民基本權(quán)利，同時(shí)也保證了社會(huì)正義和司法公正，促進(jìn)了民主建設(shè)，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

(二)有利于貫徹落實(shí)執(zhí)政為民的重要思想

執(zhí)政為民就是要關(guān)心群眾生活、維護(hù)人民的利益，開展農(nóng)民工法律援助，讓農(nóng)民工無償獲得法律咨詢、、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)，是一項(xiàng)“民心工程”。法律援助制度充分體現(xiàn)了我黨和政府順民心、合民意，心系農(nóng)民群眾利益，是貫徹落實(shí)執(zhí)政為民表重要思想的重要體現(xiàn)。

(三)有利于實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等和保障人權(quán)

法律援助其本質(zhì)是保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正，體現(xiàn)了《憲法》規(guī)定的法律面前一律平等。助貧扶弱、保障社會(huì)弱勢群體合法權(quán)益的法律援助事業(yè)，在近幾年的農(nóng)民工權(quán)益受侵害案件逐年增多的現(xiàn)狀下，積極幫助農(nóng)民工維權(quán)，實(shí)現(xiàn)了法律面前人人平等，從而促進(jìn)司法公正。同樣，人權(quán)具有平等性，對弱勢群體的農(nóng)民工進(jìn)行幫助，保障其權(quán)利的平等與公平，法律援助在幫助和維護(hù)農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)利的過程也是在保障農(nóng)民工的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、農(nóng)民工法律援助存在的不足

法律援助制度是指由國家設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的當(dāng)事人減免費(fèi)用，并提供法律服務(wù)的一項(xiàng)制度，其起源于15世紀(jì)的英國。在我國，法律援助首次被法律確認(rèn)是在1996年3月的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定中，而我國真正意義上的現(xiàn)代法律援助制度的建立是在2003年《法律援助條例》的頒布。2006年，國務(wù)院也頒布了《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，明確了農(nóng)民工法律援助制度問題。目前，我國農(nóng)民工法律援助制度存在以下不足:

(一)立法中存在的不足

到目前為止，我國沒有完整統(tǒng)一的法律援助法，而是散見于部門法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章中。從立法現(xiàn)狀可以看出，我國農(nóng)民工法律援助的立法指導(dǎo)思想不明確，《法律援助條例》只規(guī)定了法律援助的范圍，并未涉及農(nóng)民工問題。具體來說，條例規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏真正可操作性可施行性，在農(nóng)民工法律援助的對象、范圍、法律援助的主體、條件和義務(wù)上的規(guī)定表達(dá)模糊;此外，農(nóng)民工法律援助對象標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于嚴(yán)格，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和案情標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具備，援助的標(biāo)準(zhǔn)仍主要集中在其經(jīng)濟(jì)方面，局限了法律援助的范圍，限制了各地農(nóng)民工法律援助制度的運(yùn)行。

(二)運(yùn)行中存在的不足

法律援助運(yùn)行中存在的不足主要集中體現(xiàn)在，國家在提供法律援助上存在不足之處和農(nóng)民工自身文化素質(zhì)的因素都影響著法律援助制度的維權(quán)能力和援助效果。①具體表現(xiàn)在以下方面:首先，涉及農(nóng)民工法律援助的部門之間配合以及跨界的互相協(xié)作不夠。專門經(jīng)費(fèi)建設(shè)、人員配備問題、機(jī)構(gòu)數(shù)量以及分布等方面上，均存在問題;各部門之間的協(xié)作也不完善，在實(shí)際運(yùn)行中經(jīng)常渙散，缺乏體系化、規(guī)范化，導(dǎo)致農(nóng)民工在維權(quán)時(shí)不停地奔波于各個(gè)有關(guān)部門之間，增加了農(nóng)民工的訴訟成本;此外，關(guān)于跨地區(qū)的協(xié)作機(jī)制也還沒有形成，導(dǎo)致農(nóng)民為解決一個(gè)問題往返于不同地方，大大增加了農(nóng)民工為維權(quán)的費(fèi)用和精力。這些都嚴(yán)重不利于農(nóng)民工法律援助制度的建設(shè)，不利于保障農(nóng)民工合法權(quán)益。其次，農(nóng)民工法律援助保障措施不完善，覆蓋面有限。一是農(nóng)民工在申請法律援助時(shí)存在一些阻礙。農(nóng)民工在發(fā)生工傷時(shí)，因丟失勞動(dòng)合同或者未簽訂勞動(dòng)合同等不能提供證明勞動(dòng)關(guān)系的材料，使其無法進(jìn)行正常的維權(quán)程序;在一些地方，政府及有關(guān)部門會(huì)著重考慮地方政績，而對外來農(nóng)民工與本地用人單位發(fā)生的糾紛，持一拖再拖的態(tài)度。二是農(nóng)民工法律援助工作的經(jīng)費(fèi)不足。目前，法律援助的經(jīng)費(fèi)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)算也不夠明確，缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃與安排，這樣就不能保證法律援助機(jī)構(gòu)全面的開展工作，經(jīng)常因缺乏專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)供給，使得無法及時(shí)解決農(nóng)民工的法律援助申請。三是法律援助形式單一，缺乏制度化、規(guī)范化、體系化的宣傳。農(nóng)民工數(shù)量及其糾紛在不斷增加，對法律援助的需求變得多樣化，單一的提供援助的形式———以農(nóng)民工單向申請為主，導(dǎo)致我國農(nóng)民工法律援助的普及大打折扣。同時(shí)，在農(nóng)民工法律援助的宣傳工作力度也是不夠的，重點(diǎn)不明確、形式缺乏多樣性。最后，農(nóng)民工本身文化素質(zhì)不高，且缺乏法律知識。受其本身因素影響，常常導(dǎo)致其法律維權(quán)能力和意識不強(qiáng)，很多農(nóng)民工因其錯(cuò)過時(shí)效不能進(jìn)行仲裁，影響法律援助的進(jìn)行。農(nóng)民工傳統(tǒng)農(nóng)民意識，會(huì)產(chǎn)生擔(dān)心對手太強(qiáng)勢、進(jìn)法院打官司不好、訴訟費(fèi)用太高了負(fù)擔(dān)不起等想法，于是或者采取妥協(xié)退讓辦法回避，或者采取激進(jìn)手段維權(quán)，再或者采取上訪等方法;農(nóng)民工群體的整體文化水平不高，使得他們對國家法律理解片面或是曲解，寧愿去相信“老鄉(xiāng)們”的誤導(dǎo)，也不愿意相信他們心中高高在上的法律，這樣就增加了法律援助的難度;許多農(nóng)民工并不了解法律援助機(jī)構(gòu)職責(zé)與運(yùn)行程序，甚至是根本不知道法律援助為何物，就使得他們心里認(rèn)為“維權(quán)無門，無處說理”的境況，不能及時(shí)的利用法律援助來保護(hù)自己;此外，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，很多農(nóng)民工并不重視，導(dǎo)致在需要法律援助時(shí)，沒有辦法提供相關(guān)證明材料。

三、完善農(nóng)民工法律援助制度

(一)完善相關(guān)立法

出臺關(guān)于糾紛解決的相關(guān)法律法規(guī)，增加法律援助的條款，簡化農(nóng)民工糾紛解決的程序，這樣便于農(nóng)民工理解與進(jìn)行，也大大提高了司法效率，方便在短時(shí)間內(nèi)就可以幫助挽回農(nóng)民工的合法權(quán)益。并且應(yīng)該完善法律、法規(guī)，規(guī)范用工制度，加大對違法用工的懲罰力度②，規(guī)定勞動(dòng)侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置制度，減少農(nóng)民工訴累。同時(shí)，關(guān)于農(nóng)民工法律援助的條件與范圍的規(guī)定應(yīng)予以具體、詳細(xì)，適當(dāng)降低農(nóng)民工法律援助的門檻。除此之外，對于傷情鑒定費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)等，對于收入低的農(nóng)民工來說也是份不小的開支，所以在設(shè)置訴訟費(fèi)用時(shí)，應(yīng)該考慮農(nóng)民工的實(shí)際情況，降低農(nóng)民工訴訟成本。

(二)無歧視的農(nóng)民工社會(huì)地位

社會(huì)學(xué)家社艾君認(rèn)為農(nóng)民工問題的根源在于城市文化派生出來的對鄉(xiāng)村的政治、文化、經(jīng)濟(jì)的排斥而產(chǎn)生的人的等級觀念的歧視。農(nóng)民工是對城市發(fā)展有重要的貢獻(xiàn)的一員，應(yīng)該同城市居民地位平等。正如一些人會(huì)建議強(qiáng)化農(nóng)民工社會(huì)人身份③，使在城市生活生產(chǎn)中的農(nóng)民工與城市居民一樣都享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)著平等的義務(wù)。

(三)完善法律援助資金保障與監(jiān)管制度

首先，政府要保障法律援助的經(jīng)費(fèi)來源。政府在農(nóng)民工法律援助中應(yīng)該承擔(dān)最為重要的責(zé)任，資金的投入最為關(guān)鍵。在英國，法律援助是一項(xiàng)“開放性預(yù)算”，年終按實(shí)際支出撥付。這很值得我國借鑒，各級政府應(yīng)該在年初設(shè)定為法律援助設(shè)定參考預(yù)算，統(tǒng)一管理，在年終按實(shí)際情況支出，保證經(jīng)費(fèi)來源的穩(wěn)定性和支出的專門性。都應(yīng)該為農(nóng)民工法律援助設(shè)立專門款項(xiàng)，并且，其次，社會(huì)上推廣募集與捐贈(zèng)。發(fā)揮慈善機(jī)構(gòu)與捐助活動(dòng)的力量，募集法律援助的經(jīng)費(fèi)，發(fā)揮社會(huì)愛心人士的作用，同時(shí)也普及了社會(huì)對農(nóng)民工群體的關(guān)注程度。第三，設(shè)置援助經(jīng)費(fèi)監(jiān)管制度。設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理，重視資金的管理問題，保證專款專用，落到實(shí)處。

(四)加強(qiáng)法律援助機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)