前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療糾紛解決方式范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療糾紛解決方式范文第1篇

關(guān)鍵詞：農(nóng)村地區(qū)；醫(yī)療糾紛；解決方式

中圖分類號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751（2013）03—0076—06

近年來，醫(yī)療糾紛及其引發(fā)的醫(yī)療暴力、“醫(yī)鬧”事件是社會(huì)各界關(guān)注的重要問題。對(duì)于醫(yī)療糾紛，學(xué)術(shù)界的研究成果相當(dāng)豐富。在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“醫(yī)療糾紛”為主題的論文，可以搜到4933篇，但是這些成果基本上集中在醫(yī)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，而且多數(shù)以城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛為研究對(duì)象，專門討論農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的成果相當(dāng)缺乏。在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“農(nóng)村醫(yī)療糾紛”為主題的相關(guān)論文僅可以搜到6篇。與城市地區(qū)相比，農(nóng)村地區(qū)無(wú)論是在醫(yī)療糾紛解決途徑的完善性方面，還是在居民的醫(yī)療知識(shí)和法律意識(shí)方面，都存在一定的差異，而這些因素都對(duì)醫(yī)療糾紛的解決產(chǎn)生直接作用。在此意義上，極有必要對(duì)農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況進(jìn)行實(shí)證研究。

一、研究現(xiàn)狀及問題

糾紛以及糾紛解決是法社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心論題。就本研究所關(guān)注的糾紛解決來說，學(xué)者們大體上沿著兩個(gè)維度展開討論，一個(gè)維度是糾紛解決的過程、程序，另一個(gè)維度是糾紛解決的方法、模式。其中菲爾斯蒂娜（William Felstiner）和薩拉特（Austin Sarat）提出的“糾紛金字塔”是討論糾紛解決方式的主流范式。在糾紛金字塔中，各層級(jí)的糾紛解決途徑同時(shí)存在，人們的冤屈、不滿大部分通過較低層級(jí)的非正式的糾紛解決途徑來消除，只有少數(shù)日常生活中的糾紛演變成法律層面上的糾紛，并通過金字塔塔頂?shù)乃痉ㄍ緩絹斫鉀Q①。

具體到中國(guó)社會(huì)情境，麥宜生指出，在選擇糾紛

收稿日期：2012—11—08

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型期社會(huì)不滿情緒的法社會(huì)學(xué)研究》（12CSH013）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型期農(nóng)村民間糾紛及其解決機(jī)制研究》（10CSH005）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目《糾紛過程與暴力生產(chǎn)：對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)暴力糾紛的研究》（FRF—TP—12—126A）。

作者簡(jiǎn)介：邢朝國(guó)，男，北京科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師，社會(huì)學(xué)博士（北京100083）。

李飛，男，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士研究生（北京100872）。的解決途徑時(shí)，農(nóng)民與行政系統(tǒng)關(guān)系的密切程度對(duì)其訴諸法律的行為有明顯影響②。陸益龍更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是行政正義系統(tǒng)，還是司法正義系統(tǒng)，農(nóng)村居民基本上是根據(jù)自身的社會(huì)資源來選擇利用的，并且在現(xiàn)實(shí)的糾紛解決中，他們多數(shù)傾向于自己找對(duì)方商量解決或者求助非正式的調(diào)解，而不是訴諸于行政正義系統(tǒng)或者法律途徑③。郭星華等用“理性選擇”來概括農(nóng)村居民對(duì)待司法正義系統(tǒng)的態(tài)度④。上述有關(guān)糾紛以及糾紛解決的知識(shí)有助于我們對(duì)醫(yī)療糾紛的理解。

就醫(yī)療糾紛這一特定的糾紛類型而言，其發(fā)生的原因以及如何預(yù)防和解決醫(yī)療糾紛是研究者關(guān)注的重要議題。其中高曉飛等將醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的前三位原因歸納為專業(yè)診療護(hù)理技術(shù)水平差（22.95%）、服務(wù)態(tài)度差（21.24%）和醫(yī)患溝通障礙（12.61%），并指出外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生比例最高的地方（34.8%）⑤。吳衛(wèi)青等通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)服務(wù)態(tài)度（醫(yī)方原因）、難以預(yù)料和避免的醫(yī)療意外或并發(fā)癥（第三方原因）、患方對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)的不了解及對(duì)治療的不配合（患方原因）是引發(fā)醫(yī)療糾紛的重要原因⑥。

至于醫(yī)療糾紛的解決方式，2002年國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了醫(yī)療爭(zhēng)議的三種解決途徑為協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟，但在實(shí)際的醫(yī)療糾紛解決中，民間調(diào)解、仲裁等也常被使用，呈現(xiàn)出多種糾紛解決途徑并存的狀態(tài)⑦。梁雨合等對(duì)60起醫(yī)療糾紛解決途徑的分析顯示，絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛是通過醫(yī)患協(xié)商方式解決的（61.7%）⑧。更為系統(tǒng)的研究結(jié)果表明，大部分患方愿意通過溝通、調(diào)解這些非正式的糾紛解決途徑來化解醫(yī)療糾紛；多數(shù)患方不愿意通過醫(yī)療事故鑒定以及法律途徑來解決醫(yī)療糾紛。另外，值得注意的是，認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定以及法律訴訟不利于糾紛解決的患方比例遠(yuǎn)高于認(rèn)為有利的患方比例⑨。對(duì)此，徐昕等認(rèn)為，患方之所以傾向于選擇直接與醫(yī)方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛、不愿訴諸正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，根源在于醫(yī)患之間的不信任以及患者對(duì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的不信任⑩。在這些研究的基礎(chǔ)上，研究者們提出了諸多防范和應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛的措施，其中完善醫(yī)療糾紛解決機(jī)制是研究者們的普遍共識(shí)，尤其是建立中立有效的第三方醫(yī)療糾紛處理機(jī)制、完善醫(yī)療糾紛多元解決機(jī)制被認(rèn)為是化解醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵。

至此，筆者提出的研究問題是，上述研究結(jié)論在多大程度上適用于中國(guó)農(nóng)村地區(qū)？換言之，中國(guó)農(nóng)村居民究竟是怎樣解決醫(yī)療糾紛的？他們是否也遵循上述研究所提及的糾紛解決方式和邏輯？

二、理論視角與研究假設(shè)

既然城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛大部分是通過協(xié)商、調(diào)解等非正式途徑解決的，那么可以預(yù)估的是：農(nóng)村地區(qū)正式的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制遠(yuǎn)沒有城市地區(qū)健全，農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛也極有可能通過非正式途徑加以解決，只是與城市居民相比，農(nóng)村居民在遇到醫(yī)療糾紛時(shí)忍著或消極回避的可能性更大一些。

至于患方為何傾向于非正式途徑來解決醫(yī)療糾紛，現(xiàn)有的研究大體上從兩個(gè)層面加以分析：一是醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制層面，即正式的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的不完善、效率低下；二是患方層面，具體包括患方的法律知識(shí)、權(quán)利意識(shí)、收入水平（是否能夠支付得起法律服務(wù)的費(fèi)用）、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及對(duì)正式的醫(yī)療糾紛解決途徑的信任狀況等。這些研究都忽視了一個(gè)極為重要的變量，即引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度。該變量會(huì)影響患方對(duì)訴訟成本和收益的衡量。根據(jù)訴訟成本假設(shè)，“人們?cè)谶x擇是否訴諸法律時(shí)會(huì)考慮訴訟成本、風(fēng)險(xiǎn)和收益……在訴訟成本過高、風(fēng)險(xiǎn)過大，而收益過小的情況下，當(dāng)事人往往會(huì)選擇規(guī)避法律?！币虼?，對(duì)于那些由普通疾病或者輕傷引起的醫(yī)療糾紛，被訪者提訟的可能性理論上要小于那些由嚴(yán)重疾病或者重傷引起的醫(yī)療糾紛，因?yàn)榍罢哳A(yù)期的收益通常要小于后者。

在此意義上，引起糾紛的疾病的情況本身會(huì)影響患者對(duì)醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇，而現(xiàn)有研究鮮有關(guān)注這一方面。同樣，在當(dāng)前糾紛解決的研究范式中，研究者們傾向于假定同種類型的糾紛對(duì)糾紛當(dāng)事人而言具有同樣的意義和影響，這一傾向在量化的數(shù)據(jù)研究中最為明顯，其結(jié)果是研究者忽視同類糾紛的內(nèi)部差異對(duì)糾紛解決方式選擇的影響。鑒于此，筆者在分析農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式時(shí)，特別關(guān)注醫(yī)療糾紛本身，將引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度作為一個(gè)變量，考察其對(duì)農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式的影響。這一嘗試有助于澄清糾紛解決研究領(lǐng)域中的預(yù)設(shè)和籠統(tǒng)的認(rèn)知。

至此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)一：農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛多數(shù)是通過非正式途徑解決的。

假設(shè)二：引起糾紛的疾病的嚴(yán)重程度會(huì)影響農(nóng)村居民對(duì)醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇。

假設(shè)三：對(duì)于由普通的疾病或者輕傷引起的醫(yī)療糾紛，農(nóng)村居民更傾向于忍著。

三、數(shù)據(jù)及變量

針對(duì)上述問題，本文擬在對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民遇到的醫(yī)療糾紛進(jìn)行描述性分析的基礎(chǔ)上，探討農(nóng)村居民是如何解決醫(yī)療糾紛的，并且運(yùn)用社會(huì)統(tǒng)計(jì)方法分析影響農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決途徑的因素。

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于2010年“法律與農(nóng)村居民生活”調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查由麥宜生主持、中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系組織實(shí)施，共包含河南、湖南、江蘇、陜西、重慶5個(gè)省份30個(gè)行政村。調(diào)查采用入戶訪談的方式進(jìn)行，調(diào)查對(duì)象是通過入戶隨機(jī)抽樣表選取的。此次調(diào)查共回收有效問卷2990份。

問卷共包含三部分內(nèi)容。一是個(gè)人和家庭的背景信息；二是調(diào)查對(duì)象與村委會(huì)、政府的互動(dòng)情況及其對(duì)村委會(huì)、政府的認(rèn)知和評(píng)價(jià)；三是關(guān)于糾紛的問題，其中糾紛涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、農(nóng)地、醫(yī)療、計(jì)劃生育、債權(quán)、消費(fèi)、婚姻、勞動(dòng)報(bào)酬、人身傷害、子女教育等內(nèi)容。醫(yī)療糾紛類型是筆者關(guān)心的重點(diǎn)。

四、中國(guó)農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的描述性分析

（一）醫(yī)療糾紛狀況的一般性分析

前文已經(jīng)提到，在2990名被訪的農(nóng)村居民中，134名遇到過醫(yī)療糾紛（4.5%）。在這134名被訪者中，80.6%的被訪者遇到過1次醫(yī)療糾紛，19.4%的被訪者遇到過2次及以上的醫(yī)療糾紛。另外，根據(jù)表1的數(shù)據(jù)，70.1%的醫(yī)療糾紛涉及的疾病屬于普通疾病或輕傷，28.4%的醫(yī)療糾紛涉及嚴(yán)重疾病或重傷。在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，超過1/3的被訪者選擇忍著（32.3%），大約1/5的被訪者是通過找人幫忙或者找有關(guān)部門來解決醫(yī)療糾紛的，接近一半的被訪者選擇自己與對(duì)方商量解決（47.4%）。該結(jié)果在一定程度上驗(yàn)證了本文的假設(shè)一。

對(duì)于那些通過找他人或者有關(guān)部門來幫忙解決的醫(yī)療糾紛（27起），有29.6%的糾紛找的是各級(jí)干部（其中4起糾紛找的是村干部，2起糾紛找的是鄉(xiāng)干部，1起糾紛找的是在縣級(jí)機(jī)關(guān)工作的親戚，1起糾紛找的是在市級(jí)機(jī)關(guān)工作的親戚），33.3%的糾紛訴諸公安派出所、法院、律師等法律途徑（9起），22.2%的糾紛尋求醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的幫助（6起），14.8%的糾紛找的是身邊的熟人（4起）。另外，在找這些人或部門幫助解決糾紛時(shí)，57.1%的被訪者是通過熟人關(guān)系找到的。就糾紛解決的效果來看，有85.2%的被訪者認(rèn)為糾紛解決的結(jié)果和其所期望的差不多（22起），7.4%認(rèn)為比期望的要好（2起），11.1%認(rèn)為沒有達(dá)到期望的結(jié)果（3起）。

在134起糾紛的解決過程中，只有5起醫(yī)療糾紛出現(xiàn)了毆打、人身傷害以及財(cái)產(chǎn)破壞的行為，占到所有醫(yī)療糾紛的4%，而且在這5起涉及暴力的醫(yī)療糾紛中，3起是被訪者一方先動(dòng)手的，1起是對(duì)方先動(dòng)手的，1起是分不清是哪一方先動(dòng)手的。另外，對(duì)于那些在糾紛解決過程中沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，被訪者一方準(zhǔn)備或聲稱要使用暴力手段的有7起（6%），對(duì)方準(zhǔn)備或者聲稱要使用暴力手段的有2起（1.7%），雙方同時(shí)準(zhǔn)備或聲稱要使用暴力手段的有2起（1.7%），這也就是說，對(duì)于那些沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，有發(fā)生潛在暴力可能的占9.4%。需要注意的是，無(wú)論是糾紛解決過程中已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的暴力，還是潛在的暴力，被訪者一方實(shí)施暴力的概率均大于對(duì)方。

六、結(jié)論

基于實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況大體如下：第一，農(nóng)村醫(yī)療糾紛發(fā)生的概率大約在4.5%。第二，大約1/3的醫(yī)療糾紛是由嚴(yán)重疾病或重傷引發(fā)的。第三，自己直接與對(duì)方協(xié)商解決是農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛解決的主要途徑，其次是忍著。第四，農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛引發(fā)暴力事件的比例并不高，但潛在的醫(yī)療暴力需要被防范。

另外，本文的研究也表明，被訪者的受教育水平、勞動(dòng)狀態(tài)以及引發(fā)醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度與其對(duì)醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步的回歸分析則顯示，受教育程度越高，被訪者選擇自己直接找對(duì)方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的可能性越大，消極忍耐的可能性越低；長(zhǎng)期在外務(wù)工者遇到醫(yī)療糾紛時(shí)忍著的可能性更大；引發(fā)糾紛的疾病的嚴(yán)重程度越低，被訪者選擇忍了算了的可能性越大。總體上，本文的三項(xiàng)研究假設(shè)在一定程度上得到了驗(yàn)證。因此，研究者在糾紛解決方式的定量研究中忽視同類糾紛的內(nèi)部差異的做法需要被檢討。

至于農(nóng)村居民偏向于非正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，這一狀況不難理解。一方面，專門的醫(yī)療事故鑒定、正式的醫(yī)療糾紛解決途徑以及獨(dú)立的第三方醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，對(duì)于農(nóng)村居民而言遙遠(yuǎn)而陌生。在這種情況下，回避忍耐或者自己找對(duì)方協(xié)商便是農(nóng)村居民處理醫(yī)療糾紛的常見方式。另一方面，作為個(gè)體的糾紛當(dāng)事人與作為組織的醫(yī)療機(jī)構(gòu)打官司，通常組織化程度高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)更具優(yōu)勢(shì)。正如格蘭特（Marc Galanter）所指出的，“組織與個(gè)體打官司的勝訴率遠(yuǎn)高于組織與組織打官司。個(gè)體與組織打官司所遇到的困難遠(yuǎn)多于個(gè)體與個(gè)體打官司”。關(guān)于這一點(diǎn)，布萊克在“案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論中有詳細(xì)的闡述。因此，農(nóng)村居民組織化程度較高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的可能性是比較小的。

本文的分析結(jié)果對(duì)于引導(dǎo)農(nóng)村居民選擇合理的醫(yī)療糾紛解決方式有一定的借鑒意義，尤其是有助于改善農(nóng)村居民用忍著的方式消極處理醫(yī)療糾紛。首先，糾紛當(dāng)事人的受教育程度對(duì)于醫(yī)療糾紛的解決有重要影響，提高糾紛當(dāng)事人的受教育水平（如普及相關(guān)的醫(yī)療知識(shí)和法律知識(shí)）有助于增強(qiáng)其解決糾紛的能力。其次，鑒于身體健康狀況不佳的糾紛當(dāng)事人更可能用忍著、息事寧人的方式來處理醫(yī)療糾紛這一狀況，相關(guān)部門對(duì)這一類人應(yīng)給予特殊關(guān)注，如有針對(duì)性地提供一些便捷的服務(wù)等。最后，針對(duì)在外務(wù)工的糾紛當(dāng)事人在遇到醫(yī)療糾紛時(shí)更可能忍著的情況，正式的醫(yī)療糾紛解決方式應(yīng)該考慮這一群體的現(xiàn)實(shí)狀況，盡可能簡(jiǎn)化相關(guān)程序，縮短糾紛處理的周期，降低糾紛當(dāng)事人的時(shí)間成本等。

注釋

醫(yī)療糾紛解決方式范文第2篇

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機(jī)制；和解；調(diào)解

近年來，隨著人民法制意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)以及諸多復(fù)雜社會(huì)因素的影響，醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，醫(yī)療糾紛案件中患方放棄法律途徑而選擇雇請(qǐng)“醫(yī)鬧”的非法律途徑維權(quán)的現(xiàn)象日益普遍?？v觀全國(guó)形形的醫(yī)療糾紛現(xiàn)象，打死打傷醫(yī)護(hù)人員者有之；打砸醫(yī)院財(cái)產(chǎn)者有之；搶奪病歷者有之……[1]。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的大潮中，日益增多的醫(yī)療糾紛，已成為建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中極不和諧的音符，嚴(yán)重影響了各地的社會(huì)和諧與穩(wěn)定，影響了醫(yī)院的形象及公信力。為了尋找當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛的最佳途徑，本文對(duì)醫(yī)療糾紛的實(shí)質(zhì)和解決機(jī)制進(jìn)行了探討。

1 醫(yī)療糾紛的實(shí)質(zhì)

醫(yī)療糾紛是指患者及其家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員在形成了法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，就醫(yī)療行為的需求、采取的手段、期望的結(jié)果及雙方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，并以損害賠償為主要請(qǐng)求的民事糾紛，它不包括非醫(yī)療行為導(dǎo)致患者人身財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛。[2]從民法角度來分析醫(yī)療糾紛，其實(shí)質(zhì)就是關(guān)于是否存在因醫(yī)療侵權(quán)所引發(fā)的債，其本質(zhì)屬于民事利益的請(qǐng)求權(quán)糾紛。

2 民事糾紛的解決機(jī)制

民事糾紛的解決機(jī)制可分為私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)，其中，私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)稱為非訴訟糾紛解決機(jī)制，在國(guó)外被稱為替代性糾紛解決方式，簡(jiǎn)稱ADR[3]。

2.1 私力救濟(jì)

私力救濟(jì)又稱自力救濟(jì)，是指糾紛主體在沒有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或其他私人力量解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私力救濟(jì)依據(jù)解決糾紛的方式可分為自決與和解。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量強(qiáng)行使對(duì)方服從；和解是指雙方協(xié)商解決糾紛。通常情況下，醫(yī)療糾紛是以當(dāng)事人平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，即和解。

2.2 社會(huì)救濟(jì)

社會(huì)救濟(jì)是指依靠社會(huì)力量解決民事糾紛的一種機(jī)制，包括調(diào)解和仲裁兩種形式。調(diào)解是一種在中立第三方的主持下，存在爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人通過談判協(xié)商以達(dá)成協(xié)議從而解決爭(zhēng)議的一種糾紛解決機(jī)制。仲裁又稱公斷，是指糾紛雙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定或雙方協(xié)議，將爭(zhēng)議提交到一定的機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)居中裁決的制度。

3 醫(yī)療糾紛的解決方式

國(guó)務(wù)院2002 年4 月4 日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中第46 條規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。這種設(shè)計(jì)基本體現(xiàn)了民事糾紛從“私力救濟(jì)”逐步過渡到“公力救濟(jì)”的思路。

4 我國(guó)推行醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的背景

由于我國(guó)大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，提供的醫(yī)療服務(wù)又是高風(fēng)險(xiǎn)、低收費(fèi)的活動(dòng)，有增無(wú)減的醫(yī)療過失賠償對(duì)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，某些效益低下的醫(yī)院甚至因此倒閉；另一方面，為解決長(zhǎng)期棘手的醫(yī)療糾紛，醫(yī)院浪費(fèi)了大量的精力和時(shí)間，嚴(yán)重影響了醫(yī)院的管理和醫(yī)療秩序。很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了督促醫(yī)務(wù)人員少發(fā)生醫(yī)療事故，轉(zhuǎn)嫁機(jī)構(gòu)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛后還要求當(dāng)事的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)部分甚至全部賠償費(fèi)用和免除的醫(yī)療費(fèi)用，這種措施在很大程度上增加了醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的心理壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，尤其在危重病人的搶救和疑難病人的手術(shù)上會(huì)采取一定的保守措施，不利于病人的救治，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。[4]

20 世紀(jì)90 年代，美國(guó)克林頓政府法令，鼓勵(lì)在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域推廣以非訴訟方式解決糾紛。日本、荷蘭、英國(guó)等國(guó)家對(duì)ARD等非訴訟糾紛解決方式，也都予以高度重視[5]。

我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，非訴訟解決的利用既有擴(kuò)大法律利用的意義，又有改善司法的價(jià)值，“在一定限度內(nèi)甚至也可以說非訴訟解決機(jī)制的廣泛采用正是公民主權(quán)、市場(chǎng)法則以及社會(huì)多元化、復(fù)雜化的必然結(jié)果，反映了某種更加徹底的、非對(duì)抗性的當(dāng)事人主義，可以使法院更容易為市民所利用和親近”[6]。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)醫(yī)療事故爭(zhēng)議真正由醫(yī)療事故或者過失引起的只占10～20%，這就注定大多數(shù)患者通過訴訟解決無(wú)法得到相應(yīng)的補(bǔ)償；對(duì)院方來說，訴訟解決輻射面廣，有損醫(yī)院的聲譽(yù)，無(wú)形中降低其社會(huì)公信力，因而醫(yī)療糾紛發(fā)生后通過訴訟解決的案例少之又少[6]。從訴訟時(shí)間方面看，醫(yī)療糾紛的審理時(shí)限“超長(zhǎng)”，因此，偏重“效率”的非訴訟解決摸索更加可行[7]。 轉(zhuǎn)貼于 5 我國(guó)醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的代表形式——調(diào)解

5.1 調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)

第一，調(diào)解有利于維護(hù)醫(yī)患雙方之間的和諧關(guān)系。

由于調(diào)解的開始、進(jìn)行以及是否達(dá)成解決爭(zhēng)端的協(xié)議都需要尊重當(dāng)事人的意愿，調(diào)解程序亦沒有固定的規(guī)則，因而調(diào)解程序的時(shí)間安排比較靈活，能盡早介入到爭(zhēng)議當(dāng)中去，避免糾紛因時(shí)間的推移而激化。第二，調(diào)解有利于醫(yī)患雙方利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。由于調(diào)解所主要關(guān)注的是糾紛能否得到迅速的解決，因此事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)都充分尊重當(dāng)事人的意愿，只要當(dāng)事人所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容不損害他人的合法權(quán)益、不違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，協(xié)議都受法律保護(hù)，并且由于調(diào)解的保密性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)護(hù)人員不用擔(dān)心如此的陳述或承諾會(huì)影響醫(yī)院或醫(yī)護(hù)人員的聲譽(yù)及執(zhí)業(yè)前景。第三，調(diào)解有利于降低醫(yī)療糾紛的解決成本，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。對(duì)病人而言，調(diào)解使一般的醫(yī)療傷害得到保護(hù)，特別是那種醫(yī)患雙方存在爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議又不能被法院受理時(shí)；對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員來說，調(diào)解降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的訴訟成本，維護(hù)了其社會(huì)聲譽(yù)，保護(hù)了隱私，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員可以把更多的財(cái)力、精力放在改善醫(yī)療條件、提高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上，從而為整個(gè)社會(huì)提供更好的醫(yī)療服務(wù)[8]。

5.2 調(diào)解的形式

調(diào)解的形式主要有人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三種。醫(yī)療糾紛多采取行政調(diào)解機(jī)制，即醫(yī)療糾紛發(fā)生后，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間，居中調(diào)解；如醫(yī)患雙方經(jīng)過協(xié)商解決不成，對(duì)醫(yī)療糾紛的定性和處理不能達(dá)成一致意見時(shí)，任何一方均可在法律規(guī)定的有效時(shí)間內(nèi)向當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，衛(wèi)生行政部門根據(jù)鑒定結(jié)果來主持調(diào)解。行政調(diào)解往往執(zhí)行比較順利，“毀約率”低；但由于患方一般認(rèn)為衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的主管部門，在處理糾紛中會(huì)偏向于保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和維護(hù)醫(yī)療單位的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)，因此容易產(chǎn)生對(duì)行政部門調(diào)解的不信任，從而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療糾紛調(diào)解的不順利，甚至?xí)o醫(yī)療糾紛的解決帶來麻煩[5]。

5.3 “第三方”調(diào)解——醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

2003 年，北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)與太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司共同組建了“北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心”，協(xié)調(diào)中心主要負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛案例的鑒定、與醫(yī)患雙方協(xié)調(diào)、宣教培訓(xùn)及科學(xué)研究等工作；太平洋保險(xiǎn)公司主要負(fù)責(zé)醫(yī)院的投保、醫(yī)療糾紛立案、理賠及資料歸檔工作。北京市自2005 年以來在全國(guó)率先推行了這種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)和由第三方介入化解醫(yī)療糾紛的機(jī)制——醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。醫(yī)院投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，醫(yī)院馬上上報(bào)協(xié)調(diào)中心，由協(xié)調(diào)中心的工作人員作為第三方進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心一方面保障了患者可以及時(shí)得到應(yīng)有的賠償，使患方理智、冷靜地對(duì)待問題，避免過激情緒，甚至傷害醫(yī)護(hù)人員的非理性行為；另一方面可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從繁雜的醫(yī)療糾紛處理中解脫出來，節(jié)約有限的醫(yī)療資源為更多的患者服務(wù)，可謂“一手托兩家”；并且協(xié)調(diào)中心依法調(diào)解，嚴(yán)格掌握賠償標(biāo)準(zhǔn)，使得承保區(qū)域內(nèi)通過協(xié)調(diào)中心協(xié)調(diào)的案件明顯增多，防止了國(guó)有資產(chǎn)的流失，使醫(yī)療糾紛解決逐漸走上了規(guī)范化的軌道。[9]

6 結(jié)語(yǔ)

醫(yī)療糾紛非訴訟解決，已經(jīng)成為世界發(fā)展的潮流，我國(guó)應(yīng)該盡快建立健全這一機(jī)制，這不但有利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展，更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在探索醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的過程中，本人認(rèn)為：真正基于平等、自愿的和解具有客觀、公正、低成本、高效率和更加人性化的明顯特點(diǎn)。因?yàn)楹徒饽苁贯t(yī)患糾紛雙方達(dá)到互動(dòng)雙贏的解決效果，協(xié)商結(jié)果也更容易得到當(dāng)事人的自愿履行，從根本上修復(fù)異化的醫(yī)患關(guān)系。但和解不成功時(shí)，調(diào)解可以最大限度地發(fā)揮作用，其中保險(xiǎn)公司“第三方”進(jìn)行調(diào)解的機(jī)制能夠比較全面地滿足糾紛解決“公正”、“效率”的要求，是目前階段解決醫(yī)療糾紛的最佳選擇。

此外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒法國(guó)的國(guó)立醫(yī)療事故補(bǔ)償公社制度，建立醫(yī)療事故補(bǔ)償基金，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有醫(yī)療責(zé)任但患者遭受了較大損失的案件提供國(guó)家補(bǔ)償金，避免患者因身體或健康損害陷入生活困境，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的合理扶助。[10]

參考文獻(xiàn)

[1] 劉炅明.透視我國(guó)當(dāng)前醫(yī)療糾紛百態(tài)及應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2010(30增刊):117-118.

[2] 陳志華.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)[M].法律出版社，2007:5.

[3] 江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2007(3):1.

[4] 蔡維生，王薇，王春平，等.醫(yī)療糾紛賠償233例分析[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2008，16(4):41.

[5] 趙云.也談我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2010，18(2):52.

[6] 方鵬騫，王曉蕾.醫(yī)療糾紛多元調(diào)解新機(jī)制思考與探索[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2009，17(4):37-38.

[7] 馬輝.淺議醫(yī)療糾紛非訴訟解決模式[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2009，17(6):27-29.

[8] 阮友利.論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2010，18(3):37-38.

醫(yī)療糾紛解決方式范文第3篇

自改革開放以來, 我國(guó)經(jīng)濟(jì)已保持30年的高速發(fā)展, 社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快, 伴隨著新老傳播媒介的融合發(fā)展, 人們的交流渠道不斷拓深, 人與人之間的交往愈加容易和頻繁。人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代化所帶來的便捷和發(fā)達(dá)的同時(shí), 也不斷承受著社會(huì)消極因素的影響。在一個(gè)高度現(xiàn)代化和科技化的社會(huì)中, 任何個(gè)體的變化都有可能影響整體的發(fā)展與延續(xù)?；趯?duì)問題頻發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)分析的基礎(chǔ)上, 德國(guó)著名學(xué)者烏爾里希貝克在其所著的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中, 正式提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念, 并指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所要解決的關(guān)鍵問題在于:如何有效的規(guī)避、減少或疏導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)所帶來的風(fēng)險(xiǎn), 使其在公眾容忍的范圍內(nèi)促進(jìn)社會(huì)的現(xiàn)代化。與早期的危險(xiǎn)相對(duì), 風(fēng)險(xiǎn)是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。[1]因此, 現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)常具有以下特征:一是風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性。即風(fēng)險(xiǎn)是由人類的決策或行為引發(fā), 并經(jīng)社會(huì)的各種制度運(yùn)行而產(chǎn)生的共同結(jié)果;二是風(fēng)險(xiǎn)的延展性。風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍是全球性的, 且影響持續(xù)時(shí)間長(zhǎng);三是風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重性, 但發(fā)生的可能性低;四是風(fēng)險(xiǎn)防范措施的無(wú)力性。即現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式都難以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。[2]隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨, 客觀上要求每個(gè)人重新審視社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程, 尤其是現(xiàn)代化所帶來的負(fù)面影響。

近些年, 隨著人們的就醫(yī)觀念和權(quán)利意識(shí)的轉(zhuǎn)變, 醫(yī)療改革所暴露出的一些問題, 加之社會(huì)、媒體輿論的推波助瀾, 我國(guó)醫(yī)療糾紛逐年遞增, 醫(yī)患關(guān)系日趨緊張。這在客觀上要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及時(shí)加以調(diào)整, 以期應(yīng)對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)所帶來的不利后果。當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決方式主要參照國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》 (以下簡(jiǎn)稱條例) 第46條的規(guī)定, 分別為當(dāng)事人協(xié)商、行政部門主導(dǎo)下的調(diào)解及提起民事訴訟。但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨, 要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制從傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義主導(dǎo)向賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)轉(zhuǎn)變;從單一解決機(jī)制向多元化格局轉(zhuǎn)變。從一元向多元化方向轉(zhuǎn)變, 不僅需要醫(yī)療糾紛解決思維的轉(zhuǎn)變, 更需要醫(yī)療糾紛立法的及時(shí)調(diào)整。但需明確的是, 多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制并不是一味否定傳統(tǒng)解決機(jī)制, 而是在不違背醫(yī)療糾紛解決基本原則的前提下, 對(duì)傳統(tǒng)解決機(jī)制的完善和創(chuàng)新。多元化解決機(jī)制主張賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán), 從而使得當(dāng)事人能夠靈活地調(diào)整程序, 表現(xiàn)為糾紛解決程序的多元并存。[3]但反觀我國(guó)現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機(jī)制, 存在諸多與上述理念不相符的問題。因此, 如何有效地解決我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)的問題, 更好地化解和防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn), 緩和醫(yī)患關(guān)系, 成為擺在廣大衛(wèi)生法學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究者面前的重要議題。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的困境

《條例》規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式, 這些解決方式在一定時(shí)間內(nèi)為化解醫(yī)療糾紛和緩和醫(yī)患關(guān)系發(fā)揮了重要作用。但隨著近些年我國(guó)醫(yī)療糾紛事件的增多和影響的擴(kuò)大, 逐漸表明現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式已難以適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療糾紛的新情況和醫(yī)患關(guān)系的新發(fā)展。具體表現(xiàn)如下:

1. 當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制不規(guī)范。

當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 醫(yī)患雙方自行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議以解決爭(zhēng)端的方式, 也就是通常所說的私了。該方式方便快捷, 形式多樣且可操作性強(qiáng), 對(duì)時(shí)間和空間的要求不高, 能快速降低醫(yī)療糾紛所造成的不良影響。因此, 當(dāng)事人協(xié)商已成為目前解決醫(yī)療糾紛的主要方式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì), 我國(guó)當(dāng)前發(fā)生的醫(yī)療糾紛有85%都是通過當(dāng)事人之間的協(xié)商來解決的。但通過分析不難發(fā)現(xiàn), 如此高的協(xié)商率并未有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生:據(jù)中國(guó)社科院的《中國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報(bào)告 (20142015) 》統(tǒng)計(jì), 從2002年至2012年, 我國(guó)醫(yī)療糾紛案件在十年間增長(zhǎng)了十倍。這其中的原因是多方面的:一是在醫(yī)療糾紛解決途徑單一且其他解決道路不通暢的情況下, 醫(yī)患雙方只有選擇協(xié)商這唯一方式;二是當(dāng)前協(xié)商機(jī)制不規(guī)范, 并未能有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生。具體而言, 協(xié)商機(jī)制的不規(guī)范主要表現(xiàn)為:一是協(xié)商范圍不明確?，F(xiàn)實(shí)中醫(yī)療糾紛往往存在民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任競(jìng)合的情況, 理論上協(xié)商機(jī)制僅僅涉及民事責(zé)任的承擔(dān)問題。[4]但一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人為了逃避刑事或行政法律責(zé)任, 消除不利影響, 對(duì)患者許諾高額賠償以使其放棄對(duì)醫(yī)院或醫(yī)生責(zé)任的追究, 不僅間接地拔高了其他患者對(duì)賠償數(shù)額的不合理期待, 而且也有違法治精神。二是賠償數(shù)額未限制。由于當(dāng)前法律對(duì)賠償數(shù)額沒有明確規(guī)定, 患者為爭(zhēng)取較大的賠償, 往往向醫(yī)院索要超出醫(yī)院賠償能力或接受范圍的賠償數(shù)額, 醫(yī)院為不擴(kuò)大社會(huì)影響或息事寧人, 只能被迫讓步。三是協(xié)商地位、信息不對(duì)稱。在醫(yī)療糾紛協(xié)商關(guān)系中, 與掌握醫(yī)療信息和社會(huì)地位、資金占優(yōu)的醫(yī)院相比, 缺乏法律和醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的患者無(wú)疑是弱勢(shì)群體。

2. 行政調(diào)解道路不暢通。

所謂調(diào)解, 是在第三方主持下, 以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù), 對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說, 促使他們互相諒解, 進(jìn)行協(xié)商, 自愿達(dá)成協(xié)議, 消除糾紛的活動(dòng)。[5]調(diào)解具有預(yù)防社會(huì)矛盾、緩和與控制社會(huì)沖突及節(jié)約醫(yī)療糾紛管理資源及成本的優(yōu)勢(shì), 但在現(xiàn)實(shí)中卻運(yùn)用較少, 甚至有逐漸被邊緣化的趨勢(shì)。各中原因是因?yàn)檎{(diào)解并非直接分出對(duì)錯(cuò)和黑白, 而只是以雙方當(dāng)事人的讓步來化解或緩和矛盾, 沒有最終權(quán)威性, 但更主要的原因在于該機(jī)制在醫(yī)療糾紛調(diào)處過程中問題頻出。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是缺乏法律介入的理由。依據(jù)《條例》第36、37條的規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門只有在接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告或當(dāng)事人向其提供的書面的醫(yī)療事故爭(zhēng)議申請(qǐng)時(shí), 才可對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門此種消極的調(diào)解態(tài)度顯然難以適應(yīng)當(dāng)前日趨增多的醫(yī)療糾紛事件。二是衛(wèi)生行政部門角色的混同。在我國(guó), 衛(wèi)生行政部門既是衛(wèi)生事業(yè)的管理者, 也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門, 同時(shí)還在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中居于第三方位置。在衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解醫(yī)療糾紛時(shí), 這種既當(dāng)上級(jí)又當(dāng)調(diào)解員的行為, 致使患方很容易聯(lián)想到部門保護(hù)主義和行業(yè)本位主義, 從而對(duì)衛(wèi)生部門的行政調(diào)解是否公正提出了質(zhì)疑。[6]三是調(diào)解范圍過于狹窄。依該《條例》第36條規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門僅僅判斷是否屬于醫(yī)療事故, 而對(duì)醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等行為并未作出結(jié)論, 但啟動(dòng)衛(wèi)生行政部門調(diào)查的程序就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重大醫(yī)療過失行為報(bào)告, 這前后矛盾明顯。同時(shí), 按照醫(yī)療行為是否造成法定的醫(yī)療事故為標(biāo)準(zhǔn), 醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故糾紛。[7]

3. 訴訟機(jī)制不健全。

訴訟作為國(guó)家向醫(yī)患雙方所提供的一種司法救濟(jì)方式, 是醫(yī)療糾紛解決的最后一道防線, 也是社會(huì)和醫(yī)患雙方所公認(rèn)的最權(quán)威的解決方式。特別是最高人民法院2002年出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》, 界定了醫(yī)療事故的概念, 取消了鑒定前置, 調(diào)整了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織者, 分配了醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配, 明確規(guī)定了醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)。這一司法解釋的出臺(tái)大大降低了醫(yī)患雙方提起訴訟的門檻, 但在現(xiàn)實(shí)中卻遇冷。除了我國(guó)民眾怕訴心理的影響, 更多的是醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制還不健全, 主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面:一是醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題突出。法院作為一個(gè)術(shù)業(yè)有專攻的機(jī)構(gòu), 對(duì)法律之外的知識(shí)卻不甚了解。除了非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償案件是由司法部門鑒定之外, 因醫(yī)療事故所引發(fā)的醫(yī)療賠償案件則由各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定, 但大部分醫(yī)療糾紛訴訟是由醫(yī)療事故所引起, 這種醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性特征使得法院不得不倚重專業(yè)機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論, 法官難以全面把握案件的審理。二是案件審理涉及眾多專業(yè)性問題, 需消耗當(dāng)事人大量的時(shí)間、金錢和精力。尤其是醫(yī)療事故鑒定程序復(fù)雜且時(shí)間冗長(zhǎng), 間接地造成案件審理時(shí)間過長(zhǎng), 訴訟效率低下。三是小額訴訟比例高, 司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重?，F(xiàn)實(shí)中, 許多法院所承接的醫(yī)療糾紛案件標(biāo)的額都較低, 但因當(dāng)事人主觀期望過高或其他原因, 致使許多當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提及的標(biāo)的額一般較大 (大于或等于一萬(wàn)元) , 但明顯高于最終法院所認(rèn)定的數(shù)額。這種做法既浪費(fèi)了司法資源, 也使法院的訴訟負(fù)擔(dān)過重。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的出路

通過對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的反思, 我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論:一是良性的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制要以專業(yè)和高效為基礎(chǔ);二是在此基礎(chǔ)上要以公正和權(quán)威為保證。具體到醫(yī)療糾紛解決方式上, 應(yīng)以協(xié)商和調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的基本方式, 同時(shí)引入以專業(yè)性著稱的醫(yī)事仲裁制度, 并進(jìn)一步完善醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制, 構(gòu)筑最后一道救濟(jì)途徑。同時(shí), 我們也可學(xué)習(xí)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗(yàn)。2000年臺(tái)灣地區(qū)衛(wèi)生署出臺(tái)了《醫(yī)療糾紛處理法》 (草案) , 首次確定了調(diào)解強(qiáng)制, 仲裁任意的醫(yī)療糾紛處理基本原則, 規(guī)定了醫(yī)療糾紛案必須先行調(diào)解。[8]因此, 我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制在運(yùn)用傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式的基礎(chǔ)上也可適用該理念, 遵循重視協(xié)商, 強(qiáng)制調(diào)解, 鼓勵(lì)仲裁, 健全訴訟的理念。具體而言:

1. 重視協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛。

當(dāng)事人協(xié)商在化解醫(yī)療糾紛時(shí)不僅能在形式和行為上有效化解糾紛, 而且也能消除當(dāng)事人之間的心理隔閡, 應(yīng)予以鼓勵(lì)和提倡。但如前所述, 當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制還不規(guī)范, 成為制約其發(fā)揮最大功效之障礙。因此, 我們要及時(shí)填補(bǔ)這種規(guī)范性缺失, 需做好以下幾點(diǎn):一是明確協(xié)商范圍。由于醫(yī)療糾紛存在著行政、刑事及民事責(zé)任競(jìng)合的情形, 立法者應(yīng)該明確協(xié)商機(jī)制的界限, 對(duì)協(xié)商的適用范圍進(jìn)行限定。規(guī)定對(duì)屬于衛(wèi)生行政管理部門和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng), 當(dāng)事人之間不得協(xié)商;對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商的事項(xiàng), 因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而應(yīng)宣布其無(wú)法律效力。此種行為旨在杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)花錢消災(zāi)和患者漫天要價(jià)等不良行為, 為當(dāng)事人協(xié)商奠定良好的基礎(chǔ)。二是限定賠償數(shù)額?，F(xiàn)實(shí)中醫(yī)患雙方往往對(duì)賠償數(shù)額爭(zhēng)論不已, 有違協(xié)商之初衷, 而且也為日后紛爭(zhēng)埋下隱患。同時(shí), 醫(yī)療事業(yè)具有的高風(fēng)險(xiǎn)性會(huì)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)一直處于不堪重負(fù)的狀態(tài), 不利于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。[9]因此, 法律必須明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商賠償?shù)木唧w數(shù)額。對(duì)此, 我們可借鑒美國(guó)一些州相關(guān)法律規(guī)定, 如美國(guó)加利福尼亞州1975年制定的《醫(yī)療損傷補(bǔ)償法案》 (Medical Injury Com-Pensation Reform Act MICRA) 規(guī)定:其中醫(yī)療過失的一般損害賠償即非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬(wàn)美元。[10]該法最主要目的就是通過限定賠償數(shù)額使醫(yī)療機(jī)構(gòu)避免賠償高額費(fèi)用和應(yīng)對(duì)大量不公之糾紛。三是優(yōu)化協(xié)商環(huán)境。在協(xié)商的過程中, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)要及時(shí)公開醫(yī)療信息, 讓患者對(duì)整個(gè)治療過程的信息有所了解和把握, 這樣既避免了患者漫天要價(jià), 也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)能從容、自信地面對(duì)醫(yī)療糾紛;同時(shí)衛(wèi)生行政部門要優(yōu)化協(xié)商環(huán)境, 加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛的監(jiān)管力度, 從而為當(dāng)事人協(xié)商營(yíng)造良好的氛圍。

2. 建立多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制。

根據(jù)主持調(diào)解的主體或機(jī)構(gòu)劃分, 調(diào)解包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等形式。因此, 我們可從這幾種調(diào)解方式對(duì)多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行探討。一是行政調(diào)解。目前看來, 衛(wèi)生行政部門調(diào)解是最主要的行政調(diào)解, 但也存在上述許多問題, 還需加大對(duì)行政調(diào)解的優(yōu)化力度。首先, 立法者應(yīng)修改《條例》第36、37條之規(guī)定, 簡(jiǎn)化衛(wèi)生行政部門介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的條件, 增強(qiáng)衛(wèi)生行政部門解決糾紛的主動(dòng)性和積極性;明確行政調(diào)解的程序, 讓衛(wèi)生部門調(diào)解醫(yī)療糾紛有章可循。其次, 擴(kuò)大行政調(diào)解范圍。立法者除了要把醫(yī)療事故引發(fā)的糾紛列入衛(wèi)生行政部門的工作范疇, 還需把醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等引發(fā)的非醫(yī)療事故糾紛納入衛(wèi)生行政部門的工作中來。鑒于衛(wèi)生行政部門既當(dāng)上級(jí)又當(dāng)調(diào)解員的情況, 建議可成立相對(duì)公正和中立的機(jī)構(gòu), 吸納具備法律素養(yǎng)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的人參與其中, 從而在一定程度上保證調(diào)解的公正, 增強(qiáng)公眾對(duì)衛(wèi)生行政部門的調(diào)解信心。二是法院調(diào)解。所謂法院調(diào)解, 又稱訴訟調(diào)解, 是指在人民法院審判人員的主持下, 雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商, 以達(dá)成協(xié)議, 解決糾紛的訴訟活動(dòng)。從學(xué)理上看, 法院調(diào)解可以分為法院附設(shè)調(diào)解和訴訟中調(diào)解, 但因我國(guó)目前尚未建立法院附設(shè)調(diào)解制度, 因而醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制中所說的法院調(diào)解主要是指訴訟中調(diào)解。鑒于當(dāng)前法院調(diào)解率不高等情況, 我們尤其加強(qiáng)法院調(diào)解工作。首先, 把醫(yī)療糾紛調(diào)解作為訴訟前置程序。既可快速、平和解決醫(yī)療糾紛, 也可將適合非訴方式解決的案件分流出去, 以節(jié)約審判資源。其次, 應(yīng)成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)。在管理和監(jiān)督模式上, 不應(yīng)該由衛(wèi)生行政部門管理, 應(yīng)該交司法行政部門管理, 由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)給予必要的幫助。三是民間調(diào)解。所謂民間調(diào)解是指由民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的活動(dòng)。當(dāng)前民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作主要有兩種形式:一是屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。由于該機(jī)構(gòu)屬于群眾自治組織, 可不受衛(wèi)生行政部門管轄, 在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間可保持較好的中立地位, 但因醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)性顯著, 且該機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解服務(wù)一般都是免費(fèi), 從而導(dǎo)致醫(yī)療糾紛調(diào)解工作難以開展;二是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式天津模式。2004年天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司 (以下稱金必達(dá)公司) 正式成立, 并與天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心共同進(jìn)行調(diào)解。金必達(dá)公司以收取患者獲得醫(yī)院賠償款的10%作為提供調(diào)解服務(wù)的報(bào)酬, 且在調(diào)解成功后, 如醫(yī)患雙方自愿, 還可到天津仲裁委進(jìn)行仲裁。但由于金必達(dá)公司的利潤(rùn)以醫(yī)院的賠償為基礎(chǔ), 從而導(dǎo)致金必達(dá)必然會(huì)偏向于患者, 這無(wú)疑會(huì)引發(fā)醫(yī)院的質(zhì)疑?？偟恼f來, 這兩種民間調(diào)解方式各有利弊, 在維持民間機(jī)構(gòu)專業(yè)水平的前提下, 如何保持中立態(tài)度、維持民間機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作, 是我們需考慮的問題。

3. 創(chuàng)設(shè)醫(yī)事仲裁制度。

所謂醫(yī)事仲裁制度, 是指診療活動(dòng)中發(fā)生民事爭(zhēng)議, 醫(yī)患雙方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理和裁決。仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制的制度化方式, 相較于訴訟, 其具有專門化、效率化、保密性及程序的彈性等優(yōu)勢(shì), 容易切合和滿足個(gè)案的需求。當(dāng)前, 在具體制度及程序建構(gòu)上, 有兩種模式可供選擇。一是選擇且終局性。即一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛, 當(dāng)事人既可以選擇申請(qǐng)仲裁, 也可向法院起訴。但如果選擇仲裁, 那么仲裁就是終局性, 且在仲裁發(fā)生法律效力后, 當(dāng)事人不可再向法院提起訴訟。二是前置性仲裁, 即仲裁是訴訟的前置程序。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 當(dāng)事人如想提起訴訟, 必須先向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁, 只有對(duì)仲裁裁決不服時(shí), 才可向法院提起訴訟。對(duì)于選擇何種醫(yī)事仲裁具體制度及程序, 學(xué)界爭(zhēng)論較大。筆者認(rèn)為, 宜采用選擇且終局性仲裁模式。前置性仲裁一定程度上能減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān), 但如果適用不當(dāng), 對(duì)當(dāng)事人而言是一種毀滅式打擊意味著當(dāng)事人程序選擇權(quán)的喪失。而選擇且終局性仲裁模式不僅有效克服了前置性仲裁模式的缺陷, 更重要的是通過賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán), 讓當(dāng)事人能爭(zhēng)取自身權(quán)益, 最終有利于醫(yī)療糾紛的化解。同時(shí), 由于醫(yī)療糾紛中的當(dāng)事人解決糾紛的最終落腳點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)賠償上, 從糾紛性質(zhì)上看, 符合《仲裁法》的調(diào)整范圍。故建議立法者應(yīng)該將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍, 利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛即可。但考慮到醫(yī)療糾紛的特殊性, 在仲裁制度具體內(nèi)容的制定上, 醫(yī)事仲裁也要突出其特殊性。具體如下:一是仲裁員的選擇?；诶矛F(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛的考慮, 且我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)定的相關(guān)限定, 故不能再增設(shè)專門的醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì), 但我們可在仲裁員的選擇上盡可能符合醫(yī)療糾紛仲裁的要求。由于醫(yī)學(xué)具有專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn), 因而在醫(yī)療糾紛仲裁員的選擇上, 除了要強(qiáng)調(diào)一般經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁員所應(yīng)具備的條件外, 如公平、正派、中立等, 還應(yīng)該具備醫(yī)療糾紛處理經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)專業(yè)資質(zhì), 故可吸收醫(yī)學(xué)專家、法律專家、醫(yī)院管理人員、法官、檢察官、律師、衛(wèi)生行政管理人員、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家等專業(yè)人士擔(dān)任。二是仲裁程序。即使醫(yī)療糾紛以專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜化著稱, 但仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛與普通經(jīng)濟(jì)糾紛的處理過程并無(wú)太大的不同, 只要依仲裁法所規(guī)定的一般性仲裁程序進(jìn)行裁決即可。一般說來, 仲裁可按照以下程序進(jìn)行:首先是當(dāng)事人申請(qǐng)。即發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方都可以在法律規(guī)定的受理時(shí)效內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng);其次是案件受理。即仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在收到申請(qǐng)書之日起在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出受理或不受理的決定。如受理應(yīng)通知被訴方, 并且仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)組成仲裁庭。再次是案件審理。仲裁庭對(duì)案件的審理應(yīng)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先的原則, 并在合法、自愿的前提下積極促使醫(yī)患雙方達(dá)成和解協(xié)議。如若和解不成, 仲裁庭不應(yīng)久調(diào)不決, 而是要及時(shí)作出裁決。最后是案件執(zhí)行。即仲裁裁決在作出之日開始發(fā)生法律效力, 當(dāng)事人必須履行。同時(shí)由于當(dāng)事人選擇了仲裁, 那么該裁決則是一裁終局性。醫(yī)患雙方日后如若就同一糾紛向仲裁委申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没蛘呦蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟, 那么仲裁委和人民法院應(yīng)予以拒絕。同時(shí), 仲裁委是一個(gè)社會(huì)公益目的性很強(qiáng)且非營(yíng)利性機(jī)構(gòu), 本不應(yīng)向任何一方收取仲裁費(fèi)用, 但考慮到仲裁委維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)之需要, 那么在仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上則堅(jiān)持以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主, 患者為輔的原則。三是證據(jù)規(guī)則。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定醫(yī)療訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置, 這主要基于營(yíng)造公正、公平的訴訟環(huán)境和衡平醫(yī)患雙方舉證能力的考慮。因此, 在仲裁庭處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)也應(yīng)遵循舉證責(zé)任倒置原則, 即對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說, 它們不能證明自己無(wú)醫(yī)療過錯(cuò)或者無(wú)因果關(guān)系就可能承擔(dān)不利的后果。

4. 完善醫(yī)事法律法規(guī), 健全醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制。

訴訟作為解決醫(yī)療糾紛最后一道公力救濟(jì)途徑, 具有化解醫(yī)療矛盾, 緩和醫(yī)患關(guān)系的重要作用。因此, 人民法院應(yīng)該秉持公平、公正及公開的原則審理各種醫(yī)療糾紛案件, 以確保醫(yī)療糾紛在法院門前得到最終解決。但目前我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制仍存在諸多問題, 迫切需進(jìn)一步規(guī)范和完善。具體說來, 需從以下幾個(gè)方面入手:一是法律適用問題。最高人民法院早在2003年出臺(tái)的司法解釋中就強(qiáng)調(diào):因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛賠償, 訴諸到法院的, 參照《條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行;因醫(yī)療事故以外原因引發(fā)的其他醫(yī)療糾紛賠償, 適用《民法通則》相關(guān)規(guī)定。由于大部分醫(yī)療糾紛都因醫(yī)療事故引起, 實(shí)際上該司法解釋明確了法院應(yīng)在醫(yī)療糾紛審判中積極適用《條例》。因此, 為了有效地維護(hù)患者的利益, 實(shí)現(xiàn)司法公正, 法院應(yīng)從立法科學(xué)性角度考慮, 優(yōu)先適用《條例》之相關(guān)規(guī)定。同時(shí), 《條例》作為一個(gè)已實(shí)施十三年的老法, 或多或少已較難適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)患關(guān)系的發(fā)展, 有些規(guī)定已嚴(yán)重落后于時(shí)展。因而立法機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮先行立法的積極性和主動(dòng)性, 及時(shí)修改或完善該《條例》, 期以能更好滿足當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛之需要。二是訴訟時(shí)效。關(guān)于訴訟時(shí)效, 我國(guó)目前采用的是《民法通則》關(guān)于人身?yè)p害訴訟時(shí)效之規(guī)定, 其訴訟時(shí)效期間為一年?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定:訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)該包含兩個(gè)方面:首先, 患者知道自己被侵害了;其次, 患者知道自己被誰(shuí)侵害了 (只有知道被侵害人才能去起訴) 。因而醫(yī)療糾紛訴訟時(shí)效還需把自查清侵害人之日起計(jì)算納入其中。三是醫(yī)療過錯(cuò)鑒定問題。我們應(yīng)從有效處理醫(yī)療糾紛和提高訴訟效率的角度出發(fā), 建立一個(gè)司法行政部門主管, 且由醫(yī)學(xué)會(huì)和司法鑒定機(jī)構(gòu)共同參與的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定機(jī)制。在該機(jī)制中, 司法行政部門主要對(duì)各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行資格審查, 進(jìn)而組建一支由醫(yī)學(xué)會(huì)專家和司法鑒定專家構(gòu)成的醫(yī)療鑒定專家隊(duì)伍, 嚴(yán)格遵循鑒定程序和規(guī)范鑒定內(nèi)容來進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。

參考文獻(xiàn)

[1][德]烏爾西里貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯.南京:譯林出版社, 2004:19.

[2]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述評(píng)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2005, (1) :87-90.

[3]梁平, 陳燾.醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的理論基石、規(guī)范協(xié)調(diào)與多元導(dǎo)向[J].山東社會(huì)科學(xué), 2014, (10) :124-131.

[4]張里安, 劉京.醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)非訴訟糾紛解決機(jī)制之構(gòu)建:理論與路徑選擇[J].蘭州學(xué)刊, 2013, (9) :143-149.

[5]江偉, 楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論[M].北京:法律出版社, 1994:4.

[6]古津賢, 李博.醫(yī)療糾紛第三方解決機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志, 2011, (S1) :376-380.

[7]柯陽(yáng)友, 吳英旗.我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2006, (6) :131-139.

[8]陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué) (人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版) , 2011, 32 (7) :69-71.

醫(yī)療糾紛解決方式范文第4篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解機(jī)制；典型模式

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 收稿日期：2016-01-14

1.第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患之間的糾紛，依據(jù)糾紛事實(shí)和社會(huì)規(guī)范，運(yùn)用民間調(diào)解機(jī)制進(jìn)行勸解，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。相比傳統(tǒng)的糾紛解決方式，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解優(yōu)勢(shì)明顯：①符合中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的“以和為貴”“息訟”文化；②第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)之間沒有隸屬關(guān)系，可保持自己的獨(dú)立性；③程序靈活，結(jié)案時(shí)限短。

2.我國(guó)第三方調(diào)解的實(shí)踐

（1）上海模式。2006年4月，上海市普陀區(qū)成立了我國(guó)第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)委會(huì)”）。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可向調(diào)委會(huì)提出申請(qǐng)，調(diào)委會(huì)立案后，由醫(yī)學(xué)專家和律師進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)評(píng)估和提供法律服務(wù)，然后再由人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。上海模式的特點(diǎn)：①調(diào)解隊(duì)伍相對(duì)專業(yè)。②政府對(duì)調(diào)委會(huì)沒有明確的財(cái)政支持，機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)短缺，運(yùn)行困難，并且醫(yī)調(diào)委不能解決賠償問題。

（2）北京模式。2005年，成立了北京市衛(wèi)生法學(xué)會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。調(diào)解中心有一個(gè)由醫(yī)學(xué)法學(xué)專家組成的專（兼）職專家團(tuán)隊(duì)，在接到醫(yī)療糾紛調(diào)解的申請(qǐng)后，該中心經(jīng)過調(diào)查取證確認(rèn)屬于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范疇，予以受理并進(jìn)行調(diào)解。

（3）天津模式。2006年，天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心成立，該調(diào)解機(jī)構(gòu)隸屬天津仲裁委，由調(diào)解委員會(huì)聘請(qǐng)?jiān)诼殹⑼诵莸尼t(yī)學(xué)、法學(xué)專家擔(dān)任調(diào)解員。不足之處：①調(diào)解要收費(fèi)；②一裁終局；③專業(yè)性差。

（4）南京模式。2003年南京民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司作為調(diào)解營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)正式運(yùn)行。公司聘請(qǐng)退休醫(yī)學(xué)專家向患者一方提供有償咨詢，經(jīng)人授權(quán)以人身份解決糾紛。南京模式最大的特點(diǎn)是采用營(yíng)利性的公司作為第三方進(jìn)行醫(yī)療糾紛調(diào)解，但“先付費(fèi)、后服務(wù)”的方式讓患者難以接受，同時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其權(quán)威性、專業(yè)性存在諸多質(zhì)疑。

（5）寧波模式。2008年，寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理中心和寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)正式成立。醫(yī)療糾紛案件實(shí)行分類處理：糾紛標(biāo)的1萬(wàn)元以下的，醫(yī)院可以自行與患者達(dá)成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委處理。標(biāo)的1萬(wàn)元以上的，由理賠中心與患者達(dá)成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委介入調(diào)解。

3.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化建議

（1）完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的法律法規(guī)。我國(guó)關(guān)于如何解決醫(yī)療糾紛的法律不成體系，因此需要統(tǒng)一醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的法律?？梢越梃b國(guó)外的先進(jìn)模式和我國(guó)各地經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)，頒布框架性法律，由各地立法機(jī)關(guān)因地制宜制定與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、衛(wèi)生發(fā)展相適應(yīng)的地方性法規(guī)。

（2）建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解資金支持系統(tǒng)。第一，各地政府出臺(tái)法規(guī)，由財(cái)政部門統(tǒng)一籌備經(jīng)費(fèi)，確保?？顚Ｓ?，落到實(shí)處。第二，全面推廣醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。強(qiáng)制各級(jí)公立醫(yī)院參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，非公立醫(yī)院參照?qǐng)?zhí)行。

（3）加強(qiáng)與訴訟制度的銜接。在解決醫(yī)療糾紛的機(jī)制中，將第三方調(diào)解作為民事訴訟的前置程序 ，即醫(yī)療糾紛在訴訟之前必須經(jīng)過調(diào)解，調(diào)解不成的再行。

（4）構(gòu)建調(diào)解人員培養(yǎng)制度。醫(yī)療糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性要求調(diào)解人員具有專業(yè)的醫(yī)學(xué)、法律背景。一是要聘請(qǐng)?jiān)诼毣蛲诵莸膶＜医M成專家?guī)?，保證調(diào)解隊(duì)伍的穩(wěn)定性；二是要保證調(diào)解員的公信力，確立回避制度等，調(diào)解員的選擇要進(jìn)行透明操作。三是專門培養(yǎng)調(diào)解復(fù)合型人才。

（5）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。在推行第三方調(diào)解機(jī)制過程中，還需要建立社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。有效的監(jiān)督機(jī)制才能使第三方機(jī)制始終保持中立性、權(quán)威性，得到醫(yī)患雙方的信賴。然而目前只有“寧波模式”中提到“全社會(huì)參與”，但并未進(jìn)入實(shí)際操作層面。因此，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制也將成為下一步優(yōu)化醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的關(guān)注重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

醫(yī)療糾紛解決方式范文第5篇

摘要：目的通過對(duì)某三級(jí)醫(yī)院醫(yī)療糾紛發(fā)生的特點(diǎn)及原因進(jìn)行分析，提出防范和解決醫(yī)療糾紛的措施。方法采用回顧性分析法，收集天津市第三中心醫(yī)院2012年1月-2016年12月間發(fā)生的59起醫(yī)療糾紛案例，分析其發(fā)生特點(diǎn)及原因。結(jié)果醫(yī)療糾紛發(fā)生的主要原因?yàn)榛颊邔?duì)診療效果不滿意，誤診、漏診，溝通不當(dāng)以及患者過度維權(quán)等因素。結(jié)論通過深化醫(yī)療體制改革，不斷完善法制建設(shè)，加強(qiáng)醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理，提升醫(yī)療技術(shù)水平，加強(qiáng)醫(yī)患溝通，同時(shí)建立以第三方調(diào)解為主體，法律訟訴和醫(yī)患雙方協(xié)商為補(bǔ)充的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，是降低醫(yī)療糾紛發(fā)生，妥善處理醫(yī)療糾紛，合理、合法維護(hù)醫(yī)患雙方權(quán)益的有效途徑。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；防范；處理

近年來，我國(guó)醫(yī)患關(guān)系緊張的情況日趨凸顯，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)導(dǎo)2014年全國(guó)醫(yī)療糾紛發(fā)生約11.5萬(wàn)起[1]，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為影響醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展、維護(hù)群眾健康權(quán)益和構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系的一大障礙。如何加強(qiáng)醫(yī)院管理，提升醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和醫(yī)療技術(shù)水平，預(yù)防醫(yī)療糾紛的發(fā)生，妥善化解醫(yī)患矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，是亟待解決的難題，也是全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

1資料與方法

1.1一般資料

資料來源于天津市第三中心醫(yī)院2012年1月-2016年12月所發(fā)生的醫(yī)療糾紛，共59起。其中男性33例（55.9%），女性26例（44.1%）；門診10例（16.9%），住院49例（83.1%）；手術(shù)7例（11.9%），非手術(shù)52例（88.1%）。

1.2方法

對(duì)所涉及的醫(yī)療糾紛案例，對(duì)患者年齡、糾紛發(fā)生的年份、導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的因素以及糾紛所采取的解決途徑等因素，通過Excel進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分類和匯總[2]。

2結(jié)果

2.1年齡分布

59例醫(yī)療糾紛中患者年齡<20歲3例（5.1%），20～40歲12例（20.3%），41～60歲21例（35.6%），61～80歲19例（32.2%），>80歲4例（6.8%）。

2.2醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)間

2012年8例（13.6%），2013年9例（15.3%），2014年16例（27.1%），2015年14例（23.7%），2016年12例（20.3%）。

2.3醫(yī)療糾紛原因分布

醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因主要是對(duì)診療效果不滿意（40.7%），誤診、漏診(13.6%)，溝通不當(dāng)（10.2%），患者因素（8.5%）等。

2.4醫(yī)療糾紛解決方式

雙方協(xié)商解決14例（23.7%），醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解35例（59.3%），民事訴訟10例（17.0%）。

3討論

3.1醫(yī)療糾紛的患者年齡分布統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，發(fā)生醫(yī)療糾紛的患者在21～40歲和41～60歲這2個(gè)年齡段比較常見。分析其原因主要為，青壯年患者是社會(huì)和家庭的中堅(jiān)力量，承擔(dān)著較為沉重的社會(huì)壓力、工作負(fù)荷和家庭責(zé)任，身體長(zhǎng)期處于亞健康狀態(tài)但沒有引起足夠的重視，其發(fā)病特點(diǎn)往往是突然而且危重，一旦疾病的預(yù)后與家屬的預(yù)期不一致，患者家屬很難接受，情緒激動(dòng)，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛。而老年患者身體機(jī)能減退，病情相對(duì)復(fù)雜，合并基礎(chǔ)疾病較多，一旦病情惡化進(jìn)展迅速，預(yù)后較差，并發(fā)癥、致殘率和病死率較高。而且住院期間的檢查、治療以及用藥等醫(yī)療行為較多，容易在工作環(huán)節(jié)上出現(xiàn)疏漏，引發(fā)醫(yī)療糾紛[3]。

3.2醫(yī)療糾紛發(fā)生的年份分布

2014年醫(yī)療糾紛的數(shù)量增加，2015-2016年醫(yī)療糾紛發(fā)生情況趨于穩(wěn)定。從客觀因素分析，自2014年開始醫(yī)院在管理模式和績(jī)效激勵(lì)機(jī)制等方面進(jìn)行了改革，醫(yī)療服務(wù)數(shù)量明顯增加，醫(yī)護(hù)人員的工作負(fù)荷加大，發(fā)生醫(yī)療糾紛的幾率增加。2015年開始趨于穩(wěn)定，說明醫(yī)院此后加強(qiáng)醫(yī)療質(zhì)量管理，規(guī)范診療，改善服務(wù)等工作取得一定的效果。

3.3醫(yī)療糾紛的原因分布

診療效果不滿意，誤診、漏診，溝通不當(dāng)，作為引發(fā)醫(yī)療糾紛發(fā)生的主要原因[4]。反映出醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理、醫(yī)療技術(shù)水平以及醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等方面還存在一定的問題。其中部分醫(yī)療糾紛并非其中一種原因產(chǎn)生，而是兩種或者多種因素造成的。

3.4醫(yī)療糾紛解決途徑分布

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療糾紛通過第三方調(diào)解的比例為59.3%，醫(yī)患雙方協(xié)商解決的方式為第二位，法律訴訟的比例最少。2009年1月天津市在全國(guó)率先頒布了《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》，成立了“天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”，在全市公立醫(yī)院推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)[5]?；颊咴V求超過1萬(wàn)元，醫(yī)院無(wú)權(quán)與患者協(xié)商解決，患者可以選擇第三方調(diào)解或通過法律途徑解決。對(duì)于第三方調(diào)解的解決方式，得到了醫(yī)患雙方的認(rèn)可，因此大部分醫(yī)療糾紛選擇此方式進(jìn)行調(diào)解，反映出我市醫(yī)療糾紛解決逐漸規(guī)范化、法制化。

4醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因分析

2015年的《中國(guó)醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》顯示，超三成醫(yī)師每周工作超60h以上，超半數(shù)醫(yī)師受到過身體或語(yǔ)言上的傷害，64.48%的醫(yī)師不希望自己的子女繼續(xù)從醫(yī)[6]。醫(yī)生對(duì)工作壓力、工作環(huán)境和氛圍、社會(huì)輿論導(dǎo)向普遍感到失望，年輕醫(yī)務(wù)人員流失嚴(yán)重，醫(yī)學(xué)院校的優(yōu)質(zhì)生源比例下降。醫(yī)療糾紛成為阻礙構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的最重要的因素。分析醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因主要為醫(yī)方因素、患者因素以及社會(huì)環(huán)境等三方面因素。

4.1醫(yī)方因素

4.1.1醫(yī)院質(zhì)量與安全管理不到位

醫(yī)療質(zhì)量與安全管理是醫(yī)院發(fā)展的基石，是保證醫(yī)療質(zhì)量和患者安全的重要基礎(chǔ)，是有效預(yù)防和降低醫(yī)療糾紛發(fā)生的重要手段。然而在一段時(shí)期內(nèi)醫(yī)療服務(wù)被推向市場(chǎng)化，醫(yī)院公益性角色缺失，在逐利性的驅(qū)使下，醫(yī)院放松對(duì)質(zhì)量和安全的監(jiān)管。隨著一批批新技術(shù)、新項(xiàng)目的開展，醫(yī)院規(guī)模不斷擴(kuò)張，而醫(yī)院缺失的是賴以生存的質(zhì)量和安全，必然引發(fā)醫(yī)療問題的出現(xiàn)。

4.1.2醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療技術(shù)水平和能力欠缺

由于醫(yī)院在人才培養(yǎng)和繼續(xù)教育等方面的忽視，醫(yī)務(wù)人員缺乏主動(dòng)學(xué)習(xí)的意識(shí)和習(xí)慣，特別是處于臨床一線的中低級(jí)醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療技術(shù)水平不能滿足臨床工作的需要和患者的需求，導(dǎo)致醫(yī)療質(zhì)量下降、醫(yī)療差錯(cuò)和事故的出現(xiàn)。

4.1.3人文關(guān)懷的欠缺

隨著醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，患者心理需求成為醫(yī)學(xué)模式的重要組成部分。而部分醫(yī)務(wù)人員在診療過程中，出現(xiàn)責(zé)任心不足、缺乏溝通技巧、缺乏心理疏導(dǎo)等現(xiàn)象。醫(yī)患之間缺乏交流，沒有建立相互信任的醫(yī)患關(guān)系，一旦患者病情發(fā)生變化或出現(xiàn)意外時(shí)，患者及家屬往往不理解，會(huì)使緊張的醫(yī)患關(guān)系雪上加霜，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

4.1.4醫(yī)院缺乏危機(jī)意識(shí)

在醫(yī)療糾紛的處理上，醫(yī)院缺乏危機(jī)意識(shí)，造成醫(yī)療糾紛的升級(jí)。在醫(yī)療糾紛的發(fā)生初期，由于醫(yī)院缺乏危機(jī)意識(shí)以及規(guī)范的處理流程，如對(duì)患者醫(yī)療事件信息的不透明，對(duì)于提供病歷資料的不及時(shí)，以及處理問題的簡(jiǎn)單化，往往會(huì)激化矛盾，使醫(yī)療糾紛升級(jí)。

4.2患方因素

4.2.1對(duì)醫(yī)療結(jié)果的期望值較高

由于醫(yī)學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)，具有特殊性和專業(yè)性，造成患者對(duì)疾病的認(rèn)知不足，對(duì)醫(yī)療結(jié)果的期望值較高，一旦出現(xiàn)不良結(jié)果，往往不會(huì)考慮在醫(yī)療過程中醫(yī)務(wù)人員的付出，對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑，引發(fā)醫(yī)療糾紛。

4.2.2過度維權(quán)

民眾的法制觀念越來越強(qiáng)，患者的維權(quán)意識(shí)逐漸提高，但由于其對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)認(rèn)知水平的限制以及對(duì)于法律法規(guī)理解的片面性，容易產(chǎn)生過度維權(quán)現(xiàn)象。對(duì)屬于正常并發(fā)癥或在醫(yī)療過程中存在的瑕疵，主觀認(rèn)為是醫(yī)療事故，將問題復(fù)雜化甚至采取極端的維權(quán)手段，激化了醫(yī)患矛盾，使醫(yī)患關(guān)系更加緊張[7]。

4.3社會(huì)因素

4.3.1制度因素

由于在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展上缺乏總體規(guī)劃和明確的定位，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)被逐漸推向市場(chǎng)化，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了生存和發(fā)展，必須通過提高服務(wù)數(shù)量，開展新技術(shù)，增加收入來滿足自身發(fā)展的需求。在逐利思維的推動(dòng)下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性缺失，引發(fā)了“看病難、看病貴”的社會(huì)現(xiàn)象，加深了醫(yī)患矛盾。

4.3.2社會(huì)輿論影響

隨著信息化的不斷發(fā)展，各種媒介為群眾提供了大量的信息，但是由于部分媒體追逐熱點(diǎn)效應(yīng)，在沒有調(diào)查核實(shí)的情況下不客觀的報(bào)道，加深了醫(yī)患雙方的不信任，成為激化醫(yī)患矛盾的的催化劑。

5醫(yī)療糾紛的防范和處理

5.1協(xié)同推進(jìn)醫(yī)療體制改革

目前，我國(guó)公立醫(yī)院改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，應(yīng)該重點(diǎn)加強(qiáng)“醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)保聯(lián)動(dòng)改革”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明確對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償和投入機(jī)制。政府應(yīng)該承擔(dān)起提供公共服務(wù)的職能，使醫(yī)院回歸公益性，真正承擔(dān)起醫(yī)療、教學(xué)、科研、預(yù)防等職能，為公眾提供優(yōu)質(zhì)、安全、便捷的醫(yī)療服務(wù)[8]。

5.2建立完善的法律制度

近年來國(guó)家先后出臺(tái)了《關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等各項(xiàng)法律法規(guī)，其目的是規(guī)范醫(yī)療侵權(quán)訴訟的法律適用。但是由于部分法條內(nèi)容的矛盾，以及法律釋義的不明確，在司法實(shí)踐中造成了一定的困惑。比如對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，就存在著司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定兩種途徑并存，而其鑒定結(jié)果存在較大的差異，對(duì)于醫(yī)患雙方的合法權(quán)益的維護(hù)起到重要的影響。因此對(duì)于醫(yī)療糾紛案件的相關(guān)法律規(guī)范和法律適用等需要進(jìn)一步地完善和明確。同時(shí)要加強(qiáng)全社會(huì)的普法教育，通過提高公眾的法律意識(shí)，轉(zhuǎn)變公眾的醫(yī)學(xué)認(rèn)知，合理依法維護(hù)自身的權(quán)利。

5.3正確引導(dǎo)媒體客觀公正的報(bào)道和社會(huì)輿論的理性關(guān)注

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，公眾可以通過各種媒介獲取大量的信息。媒體的輿論引導(dǎo)在社會(huì)關(guān)系中起到至關(guān)重要的作用，它既可以促進(jìn)構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，弘揚(yáng)正氣，同時(shí)又可以使本已緊張的醫(yī)患關(guān)系更加復(fù)雜。因此要發(fā)揮媒體的積極作用，強(qiáng)調(diào)媒體的社會(huì)責(zé)任，做到客觀、公正、全面、理性的報(bào)道[8]。

5.4加強(qiáng)醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理，提高醫(yī)療質(zhì)量，保證患者安全

5.4.1建立和完善醫(yī)院各項(xiàng)規(guī)章制度

醫(yī)院要建立和完善各項(xiàng)規(guī)章制度，規(guī)范服務(wù)流程，提高醫(yī)療技術(shù)水平和服務(wù)質(zhì)量。在醫(yī)療活動(dòng)中嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)核心制度、診療規(guī)范和指南，為患者提供安全、有效、經(jīng)濟(jì)、便捷的醫(yī)療服務(wù)，這是預(yù)防醫(yī)療糾紛的前提和基礎(chǔ)[9]。

5.4.2加強(qiáng)對(duì)醫(yī)生的培訓(xùn)和考核

醫(yī)院應(yīng)該建立以醫(yī)療質(zhì)量為核心的績(jī)效考核體系，強(qiáng)化質(zhì)量和安全意識(shí)。加強(qiáng)對(duì)各級(jí)醫(yī)生的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)該包括法律法規(guī)、溝通技巧、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、專業(yè)基礎(chǔ)理論和技能、醫(yī)學(xué)新進(jìn)展等內(nèi)容。制訂相應(yīng)的考核制度，定期對(duì)培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行考核，將考核結(jié)果與醫(yī)務(wù)人員的績(jī)效等級(jí)、職稱、人才選拔等相掛鉤，提高醫(yī)務(wù)人員主動(dòng)學(xué)習(xí)的意識(shí)。通過培訓(xùn)與考核，提升醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療技術(shù)水平和主動(dòng)服務(wù)的意識(shí)。

5.4.3建立合理醫(yī)患溝通制度，提高患者滿意度

良好的醫(yī)患溝通不僅能減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生，增強(qiáng)患者對(duì)醫(yī)生的信任，而且還能疏導(dǎo)患者的心理問題，有利于病情的轉(zhuǎn)歸。醫(yī)院應(yīng)完善合理的醫(yī)患溝通制度并加以培訓(xùn)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)醫(yī)務(wù)人員的溝通意識(shí)，提高溝通能力。在醫(yī)療活動(dòng)中充分尊重患者的知情同意權(quán)，對(duì)于患者的診斷治療過程、醫(yī)療方案、替代方案、醫(yī)療費(fèi)用、可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容，要及時(shí)進(jìn)行告知，讓患者充分理解并做出決定。通過醫(yī)院網(wǎng)站、問卷調(diào)查等形式，搭建醫(yī)患交流平臺(tái)，提供暢通的溝通渠道加強(qiáng)醫(yī)患溝通。通過醫(yī)患雙方的交流與互動(dòng)，提高患者對(duì)醫(yī)院服務(wù)的滿意度[10]。同時(shí)通過醫(yī)患交流，提高患者對(duì)醫(yī)療常識(shí)的了解，對(duì)疾病的診斷、治療和轉(zhuǎn)歸有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)，降低診療期望值，有利于減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生[11]。

5.4.4建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，規(guī)范醫(yī)療糾紛處理流程

在日常管理中運(yùn)用科學(xué)的質(zhì)量管理工具，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)醫(yī)療環(huán)節(jié)中存在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因素，進(jìn)行質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)，降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率。對(duì)于出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛，要制訂規(guī)范的工作流程，對(duì)于接待、溝通、病歷資料封存、患者權(quán)利告知等重要環(huán)節(jié)嚴(yán)格按照流程執(zhí)行，使醫(yī)療糾紛的處理規(guī)范化。

5.5完善醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制

目前醫(yī)療糾紛的解決方式主要為第三方調(diào)解、法律訴訟、醫(yī)患雙方協(xié)商。2009年我市成立了“天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”，并在全市公立醫(yī)院推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。通過7年多的實(shí)踐，取得了良好的效果，據(jù)統(tǒng)計(jì)我市50%左右的醫(yī)療糾紛案例通過“醫(yī)調(diào)委”調(diào)解解決。這種調(diào)解方式的優(yōu)點(diǎn)是省時(shí)、省力、省錢，快速解決醫(yī)療糾紛。雖然在對(duì)糾紛結(jié)論的判定上存在一定的模糊，但是對(duì)于化解醫(yī)患矛盾，減輕醫(yī)患雙方的對(duì)立情緒，減少醫(yī)療惡性事件的發(fā)生起到了重要的作用。因此建立一種以第三方調(diào)解為主體，法律訟訴和醫(yī)患雙方在一定范圍內(nèi)自行協(xié)商為補(bǔ)充的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，是妥善處理醫(yī)療糾紛，合理、合法維護(hù)醫(yī)患雙方權(quán)益的有效途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]，韓璐，甘貝貝.醫(yī)患關(guān)系，我們將持續(xù)關(guān)注[N].健康報(bào)，2015-03-06（2）.

[2]周英麗，馮利，張少君，等.440例醫(yī)療糾紛案例回顧調(diào)查分析及防范對(duì)策探討[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2016，29(3)：397-400.

[3]劉晴，許蘋，李世東，等.軍隊(duì)某三甲醫(yī)院醫(yī)療糾紛發(fā)生特點(diǎn)及對(duì)策[J].醫(yī)院管理雜志，2016，23(53)：415－417.

[4]林雪玉，李雯.1552例醫(yī)療糾紛調(diào)查分析[J].中國(guó)醫(yī)院，2015，19(2)：61-62.

[5]鄭雪倩，高樹寬，王將軍，等.我國(guó)部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制調(diào)查分析[J].中國(guó)醫(yī)院，2012，16(7)：67-68.

[6]中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì).中國(guó)醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書[EB/OL].

[7]葉傳禹，周媛.基于危機(jī)管理理論的醫(yī)療糾紛溝通改善[J].醫(yī)院管理雜志，2016，23(6)：513-515.

[8]劉碩，羅欣，楊敦干.多維視角下醫(yī)患關(guān)系內(nèi)涵與對(duì)策分析[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2016，26(8)：67-68.

[9]楊國(guó)平，陳蓓，胡影萍.273例醫(yī)療糾紛原因分析[J].醫(yī)院管理雜志，2014，21(7)：612-614.

[10]閆保華，楊峰，王學(xué)明，等.醫(yī)患信息交互臺(tái)在預(yù)防醫(yī)療糾紛中的應(yīng)用[J].中華醫(yī)院管理雜志，2012，28(6)：432-433.