前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的法律條文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典的法律條文范文第1篇

我們目前正處于民法法典化的過(guò)程之中,而民法法典化必須對(duì)民法的要素有完整準(zhǔn)確的理解和恰當(dāng)科學(xué)的把握。唯其如此,才能從抽象而宏觀的層面上保證民法法典化的質(zhì)量。那么,構(gòu)成民法的要素都有哪些呢?這需要從法理學(xué)的理論出發(fā)來(lái)作答。法律要素乃與法律體系相對(duì)而言。借用體系和要素這樣的系統(tǒng)論范疇來(lái)說(shuō)明法律現(xiàn)象,不僅有著理論上的解析作用,而且能夠使得我們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)更清晰、更具體、更豐富。在西方法學(xué)史上,分析法學(xué)派曾把法律要素歸結(jié)為單一的“命令”。這種“命令”模式對(duì)法律體系的解釋很不恰當(dāng)。針對(duì)此錯(cuò)誤,有法學(xué)家將法律要素多元化,而分別提出了“律令-技術(shù)-理想”模式和“規(guī)則-原則-政策”模式。①借鑒這些研究成果,并結(jié)合國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐,我國(guó)法理學(xué)界一般認(rèn)為,法律要素包括法律規(guī)范、法律原則和法律概念,并且法律規(guī)范占絕大多數(shù)。據(jù)此,民法的要素就包括民法規(guī)范、民法原則和民法概念。在民法的這三大要素中,民法原則乃民法的靈魂,民法概念乃民法的基石,而民法規(guī)范乃民法的主體。既然民法規(guī)范乃民法的主體,那么,在目前民法法典化這個(gè)大背景之下,探討民法規(guī)范的界定問(wèn)題,分析民法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問(wèn)題,對(duì)于提高我國(guó)未來(lái)民法典的科學(xué)性,無(wú)疑是有著積極意義的。需要特別說(shuō)明的是,為突出法理學(xué)原理對(duì)于部門(mén)法學(xué)的指導(dǎo)作用,本文的論述始終遵循從法理學(xué)的一般原理到民法學(xué)的具體問(wèn)題這一思維路徑。

二、民法規(guī)范的界定

界定民法規(guī)范的基礎(chǔ)和前提乃在于對(duì)其功能和作用以及它與相近概念的關(guān)系的深入思考。分析法學(xué)巨匠凱爾森教授有言:“我們對(duì)自己智力工作中那些擬用作工具的術(shù)語(yǔ)可以隨意地界定,問(wèn)題只在于它們是否符合我們意欲達(dá)到的理論目的?！雹谝虼?確定法律規(guī)范的科學(xué)涵義,就將引發(fā)這樣的思考:作為基本的法律概念,法律規(guī)范乃是根據(jù)需要“建構(gòu)”而成,而此處所謂“需要”,即指我們確立一個(gè)概念的目的。顯而易見(jiàn),這與我們對(duì)“既定”概念的通常處理方式有著截然的不同。這里需要克服一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),即突破對(duì)概念的實(shí)體論理解,而代之以功能論。對(duì)概念的實(shí)體論理解實(shí)質(zhì)上是一種反映論的思維方式,這種思維方式雖有其用武之地,但并不適于法律規(guī)范這類(lèi)概念的界定。概念的本質(zhì)問(wèn)題乃是貫穿于哲學(xué)史古今的一個(gè)大課題,其突出表現(xiàn)當(dāng)推中世紀(jì)唯實(shí)論和唯名論的爭(zhēng)執(zhí)。唯實(shí)論認(rèn)為,“在人類(lèi)思想的世界和外部現(xiàn)實(shí)的世界之間存在著一種嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)。”③而唯名論則認(rèn)為,“概念只是一種名稱(chēng),也即稱(chēng)謂,而這些稱(chēng)謂在客觀自然界并沒(méi)有直接的、忠實(shí)的復(fù)本和對(duì)應(yīng)物”。①

概念的實(shí)體論理解與唯實(shí)論的思想相互一致,而唯實(shí)論的傳統(tǒng)則構(gòu)成了西方哲學(xué)史上的主線,由古希臘的柏拉圖至德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾而登峰造極。按照該派的觀點(diǎn),概念是本原和實(shí)體,有固定的所指和確定的涵義。概念的功能論理解則與唯名論的根本主張一致,認(rèn)為概念并非抽象的實(shí)體,其確切涵義只有在使用的過(guò)程中在具體的語(yǔ)境中才能確定?？梢钥闯?概念的功能論理解比實(shí)體論理解更為靈活。維特根斯坦曾明言:“一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用。”②這一思想在新分析法學(xué)的倡導(dǎo)者哈特那里得到了重視。在指出通常的定義模式并不適合于法律領(lǐng)域之后,哈特闡發(fā)了源自邊沁的思想:“我們絕不能把這些詞拆開(kāi)而孤立地去看,而應(yīng)將它們放回到它們?cè)谄渲邪缪莳?dú)特角色的句子中去,從而進(jìn)行整體的衡量?！雹圻@一思想自19世紀(jì)中葉實(shí)證主義興起,特別是自20世紀(jì)分析哲學(xué)成為西方哲學(xué)的主導(dǎo)特征以來(lái),已獲普遍認(rèn)同。法律術(shù)語(yǔ)的意義取決于這些術(shù)語(yǔ)被使用的語(yǔ)境、使用這些術(shù)語(yǔ)的人以及使用這些術(shù)語(yǔ)的目的。因此,在研究法律概念時(shí),不應(yīng)問(wèn)該概念的本質(zhì)是什么,而應(yīng)問(wèn)該概念的功能是什么。④以概念的功能論理解為基礎(chǔ),我們才能對(duì)法律規(guī)范這個(gè)概念進(jìn)行建構(gòu)。據(jù)此,本文對(duì)民法規(guī)范作如此界定:所謂民法規(guī)范,系指作為民法基本要素、具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)并且能夠發(fā)揮民法調(diào)整功能的最小單元。

關(guān)于這個(gè)界定,需要作三點(diǎn)說(shuō)明。其一,民法規(guī)范在整個(gè)民法中占有最大比重,是構(gòu)成民法的主要要素,這可從絕大多數(shù)法律均以權(quán)利義務(wù)性規(guī)定為其主要內(nèi)容這一點(diǎn)而得到證明,因?yàn)椤笆欠袷谟铏?quán)利或設(shè)定義務(wù)是檢驗(yàn)一個(gè)法條是不是法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。”⑤其二,民法的根本功能在于調(diào)整市民社會(huì),而民法規(guī)范作為民法的主要構(gòu)成要素當(dāng)仁不讓地承擔(dān)著這一功能。其三,民法規(guī)范之所以必須是“最小單元”,原因在于確立概念的目的就是用它方便地建構(gòu)或有效地解釋整個(gè)知識(shí)或文本體系。因此,研究者就必然要尋求各種意義上的“最小單元”,這正如生物學(xué)將“細(xì)胞”、馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將“商品”作為其相關(guān)研究的“最小單元”一樣。綜合此處的三點(diǎn),我們可以說(shuō),民法規(guī)范就是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最小的獨(dú)立完整的表述。

我國(guó)法理學(xué)界對(duì)法律規(guī)范已有不少研究成果。張文顯教授認(rèn)為,法律規(guī)范作為構(gòu)成法律的主要要素乃是規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn),⑥或者是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示和規(guī)定。⑦孫笑俠教授將法律規(guī)范界定為通過(guò)法律條文表達(dá)的、由條件假設(shè)和后果歸結(jié)兩項(xiàng)要素構(gòu)成的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則。⑧劉星教授則將法律規(guī)范表述為“規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)的準(zhǔn)則,或者賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示”。⑨這些就是目前國(guó)內(nèi)有代表性的幾部法理學(xué)教材對(duì)法律規(guī)范的界定。它們的共同點(diǎn)在于都強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范是關(guān)于法律上權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,都強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范有著嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu),盡管具體表述不盡相同。不過(guò),這些界定均忽視了法律規(guī)范的“最小單元”性質(zhì),而正是這種忽視造成了目前法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)理論的普遍誤差。本文認(rèn)為,從功能要求上說(shuō),法律規(guī)范乃是構(gòu)成法律的細(xì)胞,故而“最小單元”就是其題中應(yīng)有之意。

三、民法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)

關(guān)于法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu),目前法理學(xué)界有三種觀點(diǎn)。第一種是傳統(tǒng)三要素說(shuō),認(rèn)為法律規(guī)范由假定、處理和制裁三部分組成;10第二種是兩要素說(shuō),認(rèn)為法律規(guī)范由行為模式和法律后果構(gòu)成;11第三種是新興三要素說(shuō),認(rèn)為法律規(guī)范由條件、行為模式和法律后果構(gòu)成。12本文認(rèn)為,這三種關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)都存在著缺陷。為敘述簡(jiǎn)潔,有必要明了這三種觀點(diǎn)相互之間的關(guān)系。一方面,第三種觀點(diǎn)實(shí)際上包括了第一種觀點(diǎn),因?yàn)榍罢叩摹皸l件”就是后者的“假定”,前者的“行為模式”就是后者的“處理”,而前者的“法律后果”則不僅包括了后者的“制裁”,而且還多出了“肯定性法律后果”這一內(nèi)容;另一方面,第二種觀點(diǎn)實(shí)際上與第三種觀點(diǎn)相同,因?yàn)榍罢叩摹靶袨槟Ｊ健北旧砭桶撕笳叩摹皸l件”和“行為模式”。①這樣一來(lái),目前法理學(xué)界關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的這三種觀點(diǎn),盡管其外表有些許差異,但其本質(zhì)卻實(shí)屬相同。簡(jiǎn)而言之,它們都認(rèn)為“法律規(guī)范=條件(即假定)+行為模式(即處理)+法律后果(包含制裁和肯定性法律后果)”。那么,這個(gè)公式所代表的觀點(diǎn)都有哪些不科學(xué)之處呢?

首先,并不是每一個(gè)法律規(guī)范都有“法律后果”這一部分。法律規(guī)范可以分為授權(quán)性法律規(guī)范和義務(wù)性法律規(guī)范。義務(wù)性法律規(guī)范可能需要法律后果,但授權(quán)性法律規(guī)范絕對(duì)不需要法律后果。“授權(quán)性規(guī)范是指示人們可以自己作為、不作為或可以要求別人作為、不作為的規(guī)則?！跈?quán)性規(guī)范的特點(diǎn)是為權(quán)利主體提供一定的選擇自由,對(duì)權(quán)利主體來(lái)說(shuō)不具有強(qiáng)制性,它既不強(qiáng)令權(quán)利人作為,也不強(qiáng)令權(quán)利人不作為,相反,它為行為人的作為、不作為提供了一個(gè)自由選擇的空間?！雹谟纱丝梢?jiàn),授權(quán)性規(guī)范既不包含制裁這種否定性后果,也不包含獎(jiǎng)勵(lì)這種肯定性后果。例如《婚姻法》第11條規(guī)定:“因脅迫結(jié)婚的,受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該婚姻。”據(jù)此授權(quán)性規(guī)范,因脅迫而結(jié)婚的人可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該婚姻,也可以不申請(qǐng)撤銷(xiāo)該婚姻,而不管該人如何行為,法律都既不會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)該人,也不會(huì)制裁該人。

其次,即使對(duì)于那些具有法律后果的法律規(guī)范,將“法律后果”和“行為模式”并列起來(lái)也違反了形式邏輯。法律后果包括了否定性法律后果,也包括了肯定性法律后果。不管是哪一種法律后果,都會(huì)導(dǎo)致法律權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生,因而都是行為模式。也就是說(shuō),“法律后果”和“行為模式”實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)東西,都是有關(guān)法律權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。既然兩者規(guī)定的內(nèi)容相同,那么,對(duì)它們兩者賦予不同的名稱(chēng)并將它們并列起來(lái)合適嗎?有必要指出,這種將“法律后果”和“行為模式”并列起來(lái)的做法,實(shí)質(zhì)上就是要求法律規(guī)范必須具有對(duì)責(zé)任的規(guī)定,而這正是奧斯丁法律“命令說(shuō)”的翻版。奧斯丁認(rèn)為,“不完善的法律,例如沒(méi)有制裁規(guī)定的法律,是有缺陷的,是不具有命令特點(diǎn)的法律?！雹蹔W斯丁分析法學(xué)的“命令說(shuō)”對(duì)法律的理解不僅為自然法傳統(tǒng)所不能接受,也為奧斯丁之后的法律實(shí)證主義所批判,足見(jiàn)強(qiáng)調(diào)責(zé)任性規(guī)定為法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的必要組成部分的觀點(diǎn)非常片面。

最后,法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不等于法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)屬于事物自身的結(jié)構(gòu)問(wèn)題,而法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系則屬于事物之間的關(guān)系問(wèn)題。上述關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的公式可以這樣來(lái)表達(dá):如果A(即條件或稱(chēng)假定),那么B(即行為模式或稱(chēng)處理);而如果非A,那么C(即制裁)。在這里,作為制裁的C,其實(shí)也是一種處理,只不過(guò)是否定意義的處理罷了,因?yàn)橹撇玫慕Y(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生義務(wù),即第二性義務(wù)。④這樣一來(lái),我們本欲分析“一個(gè)”法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu),但卻在實(shí)際上談?wù)撝皟蓚€(gè)”法律規(guī)范,從而揭示出了目前法理學(xué)界關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的那些觀點(diǎn)的本質(zhì)缺陷:它們?cè)瓉?lái)是在談?wù)摗皟蓚€(gè)”法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題,而并不是在談?wù)撃场耙粋€(gè)”法律規(guī)范本身的邏輯結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

試舉例說(shuō)明?！豆痉ā返?72條規(guī)定:“公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外,不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn),不得以任何個(gè)人名義開(kāi)立賬戶(hù)存儲(chǔ)?！蓖ǖ?02條規(guī)定:“公司違反本法規(guī)定,在法定的會(huì)計(jì)賬簿以外另立會(huì)計(jì)賬簿的,由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)責(zé)令改正,處以五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款?！边@里,兩個(gè)法條代表了兩個(gè)各自獨(dú)立的法律規(guī)范,因?yàn)槊總€(gè)法條都是一個(gè)關(guān)于法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最小的獨(dú)立完整的表述。但是,上述公式所代表的觀點(diǎn)卻認(rèn)為前條(第172條)包含了“條件(即假定)”和“行為模式(即處理)”,而后條(第202條)就是“法律后果(即制裁這種否定性法律后果)”,從而認(rèn)為這兩個(gè)法條合起來(lái)才構(gòu)成一個(gè)法律規(guī)范。這表明,傳統(tǒng)的三要素說(shuō)本質(zhì)上不是在談?wù)摗耙粋€(gè)”法律規(guī)范本身的邏輯結(jié)構(gòu),而是在談?wù)摗皟蓚€(gè)”法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。

造成這種誤差的根源在于忽視了法律規(guī)范的“最小單元”性質(zhì),從而錯(cuò)誤地把相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)法律規(guī)范當(dāng)成了一個(gè)法律規(guī)范。忽視了法律規(guī)范的“最小單元”性質(zhì),我們對(duì)法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)的分析就可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)展下去,進(jìn)入法律規(guī)范間關(guān)系的分析領(lǐng)域,而有關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律規(guī)范不僅可能存在于同一個(gè)規(guī)范性法律文件中,而且還可能存在于多個(gè)不同的規(guī)范性法律文件中,以致于這種分析完全可能“跨文本”。

在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)這個(gè)問(wèn)題上,學(xué)界混淆了整個(gè)法律體系和作為整個(gè)法律體系的元素的部門(mén)法這兩者之間的科學(xué)區(qū)分,同時(shí)對(duì)民法刑法和私法公法不加分別,并且從義務(wù)本位出發(fā)觀察問(wèn)題,從而把一個(gè)本來(lái)簡(jiǎn)單的問(wèn)題人為地復(fù)雜化了。綜上關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的見(jiàn)解,在民法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)這個(gè)問(wèn)題上,本文的觀點(diǎn)是:民法規(guī)范就是一個(gè)關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最小的獨(dú)立完整的表述,它只包含“假定”和“處理”兩個(gè)部分。在這里,“假定”就是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生條件的預(yù)設(shè),它與上述學(xué)界觀點(diǎn)中的“條件”等同;“處理”就是對(duì)特定預(yù)設(shè)情況下的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體規(guī)定,它不但涵蓋了上述學(xué)界觀點(diǎn)中的“行為模式”,而且也涵蓋了上述學(xué)界觀點(diǎn)中的“法律后果”,從而包括了上述學(xué)界觀點(diǎn)中的“制裁”。

對(duì)民法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)作這種理解,不僅在法理學(xué)上有如上根據(jù),而且在作為部門(mén)法學(xué)的民法學(xué)上也有根據(jù)。將此邏輯結(jié)構(gòu)和民事法律關(guān)系的理論相比照,我們會(huì)很容易地發(fā)現(xiàn),“假定”就是對(duì)民事法律事實(shí)的概括,而“處理”就是民事法律關(guān)系本身。這里的“處理”既包括調(diào)整性法律關(guān)系,如人格權(quán)法律關(guān)系和所有權(quán)法律關(guān)系,也包括保護(hù)性法律關(guān)系,如侵權(quán)責(zé)任發(fā)生時(shí),責(zé)任人和權(quán)利受侵人之間的法律關(guān)系。顯而易見(jiàn),按照對(duì)民法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的這種理解,在我國(guó)未來(lái)民法典中,侵權(quán)法無(wú)法獨(dú)立于債法。①

四、代結(jié)論:民法規(guī)范與民法條文的關(guān)系

民法典的法律條文范文第2篇

關(guān)鍵詞：民法通則；基本原則；法律思想；概括條款

一、民法基本原則

（一）民法基本原則的定義

民法的基本原則是體現(xiàn)民法精神、指導(dǎo)民事司法、立法和指導(dǎo)民事活動(dòng)的基本原則，具體分為民事立法、民事行為和民事司法三種情形。平等、公平、自愿、誠(chéng)實(shí)守信、守法、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等指導(dǎo)思想是中國(guó)在民事立法上，確立的幾項(xiàng)民法的基本原則。從以上釋義來(lái)看，民法基本原則的作用其一是對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，以期對(duì)民事司法妥善規(guī)制，確定民事活動(dòng)的合法、有效以及權(quán)利分配的合理性，其二民法基本原則是從社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的能夠反映事物本質(zhì)狀態(tài)的規(guī)范和法則。最后，民法基本原則的能夠體現(xiàn)各國(guó)民法應(yīng)當(dāng)共同遵守的規(guī)范和原則。

綜上，民法可以總結(jié)為：能夠傳承民法特有的歷史使命，凸顯民法的獨(dú)特法律價(jià)值，且對(duì)民事活動(dòng)起積極引導(dǎo)作用的法律理念和法律規(guī)則。

（二）民法基本原則存在的原因解讀

1.保證法律的統(tǒng)一性

眾所周知，社會(huì)的復(fù)雜性源于社會(huì)成員的個(gè)體差異，因此個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與社會(huì)之間難免會(huì)存在一定的沖突。而國(guó)家制定法律法規(guī)時(shí)，需要兼顧普適性的要求，平衡社會(huì)各個(gè)主體間的利益關(guān)系，防止由于個(gè)體價(jià)值與制度設(shè)計(jì)上的不一致降低法律法規(guī)的有效性。因此，通過(guò)將散見(jiàn)于眾多單行法中的法律條文進(jìn)行整理、歸集和調(diào)整，可以消除制度設(shè)計(jì)之間的沖突和矛盾，體現(xiàn)出民法典制定1+1>2重要作用。

2.指引社會(huì)發(fā)展與主體行為

“對(duì)于一個(gè)法律時(shí)代而言，人的不同類(lèi)型不過(guò)是虛構(gòu)，即是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的平均類(lèi)型?！奔疵穹ㄕ{(diào)整和指引的是抽象的社會(huì)和抽象的個(gè)體。在實(shí)際生活中，社會(huì)上的不同人具有不同的智力水平和利益標(biāo)準(zhǔn)，他們是一個(gè)個(gè)復(fù)雜而鮮活的個(gè)體，而民法的假定往往是不同的個(gè)體智力水平、思維模式、行為準(zhǔn)則及目的是大致相同的，這就導(dǎo)致了社會(huì)的需要和意見(jiàn)相比于法律是超前的。因此，民法典對(duì)具體的社會(huì)關(guān)系和人物關(guān)系給予調(diào)整，在法律條文為國(guó)民的生產(chǎn)生活提供參照準(zhǔn)則之外，民法典通過(guò)一些包容性、廣泛性的條款協(xié)助民事主體進(jìn)行行為選擇。因此，從某種程度上說(shuō)，民法基本原則起到了標(biāo)尺的作用。

3.理性社會(huì)需要

從某種意義上說(shuō)，法律是用于檢驗(yàn)理性對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的理想試驗(yàn)工具，同時(shí)也是對(duì)人類(lèi)理性規(guī)范進(jìn)行記錄的最佳載體。因此，民法基本原則上的規(guī)范設(shè)計(jì)不但是理性社會(huì)的需要，更是時(shí)代不斷發(fā)展的必然要求。

4.彌補(bǔ)成文法的局限性

民法典的關(guān)鍵價(jià)值不在于進(jìn)行多少制度設(shè)計(jì)，而在于通過(guò)基本原則來(lái)將價(jià)值追求凸顯出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)民法作為體現(xiàn)人類(lèi)存在價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展的重要作用。

（三）民法基本原則的功能

民法基本原則的作用有以下幾個(gè)方面的具體體現(xiàn)：第一，發(fā)揮了法律的指導(dǎo)功能；第二，強(qiáng)調(diào)了法律信仰功能；第三，增強(qiáng)了國(guó)民對(duì)民法的認(rèn)同；第四，強(qiáng)化了人類(lèi)的理性，第五，便利司法程序。

二、民法通則中兩類(lèi)基本原則的理論反思

（一）民法通則“基本原則”兩部分內(nèi)容分析

民法通則第一章中所述的“基本原則”由兩部分內(nèi)容構(gòu)成。第一組成部分為“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”，在現(xiàn)實(shí)中，民法解決兩個(gè)問(wèn)題，“權(quán)利的產(chǎn)生”與“權(quán)利怎樣行使”，由于國(guó)家不可能在法律體系的設(shè)計(jì)時(shí)考慮到所有法律禁止的情形，因此通過(guò)“公序良俗”來(lái)在權(quán)利的產(chǎn)生環(huán)節(jié)彌補(bǔ)法律法規(guī)禁止性不足的條款；而誠(chéng)實(shí)守信則是在權(quán)利的行使階段用以彌補(bǔ)法規(guī)禁止性不足的條款。

第二部分則是第一章中所規(guī)定的其他“基本原則”，包括公平、平等、資源、權(quán)利保護(hù)等一般理論思想。

綜上，民法通則第一章節(jié)中的“基本原則”包含了概括條款與一般法律思想兩大部分內(nèi)容，這其實(shí)是把兩種完全不同的事物進(jìn)行有機(jī)的融合。

（二）對(duì)民法“基本原則”基礎(chǔ)理論的不斷反思

在反思立法體例的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)反思其作為基礎(chǔ)的相關(guān)理論，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，基本原則的“效力貫徹始終性”

首先，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題考慮，基本原則的概括性效力不可能貫穿民法始終。如前文所述，“公序良俗”與“誠(chéng)實(shí)守信”各控制權(quán)利產(chǎn)生和權(quán)利行使兩大環(huán)節(jié)中的其中之一，用以彌補(bǔ)法律禁止上的不足，因此，兩者均沒(méi)有貫穿始終。其次，平等、自愿、公平、權(quán)益受保護(hù)等一般指導(dǎo)思想也沒(méi)有貫穿民法始終。最后，“效力貫徹始終性”存在著實(shí)踐上的弊端。第一，將“誠(chéng)實(shí)守信”和“公序良俗”等概括性的條款用到了整個(gè)民法領(lǐng)域，而其實(shí)際一般只能在特定領(lǐng)域內(nèi)適用。第二，將一些不具備判斷功能的法律思想在民法領(lǐng)域內(nèi)適用。

第二，基本原則的立法準(zhǔn)則作用和行為準(zhǔn)則作用

1.立法準(zhǔn)則作用

立法準(zhǔn)則作用是指加諸立法者義務(wù)。然而，私法在某種程度上講只能加諸私人義務(wù)，無(wú)法加諸立法者義務(wù)，事實(shí)上只能由憲法或立法加諸立法者義務(wù)，依此，立法者就必須承擔(dān)在立法時(shí)積極尊重和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的義務(wù)。但若以私法為立法者設(shè)定義務(wù)，則確實(shí)是沒(méi)有一定的理論依據(jù)的。

2.行為準(zhǔn)則作用

經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)但凡不是裁判規(guī)范的，也不是行為規(guī)范。因此，人們無(wú)法正常感知這些理念的“法律拘束力”，也就無(wú)法根據(jù)這些理念及時(shí)調(diào)整規(guī)范自身的行為。此外，平等、自愿、公平這些表述本身就有作為道德規(guī)范的良好引導(dǎo)作用，但并不具備作為法律法規(guī)的準(zhǔn)則功能。

三、民法基本原則的法典表達(dá)

在民法總則中還應(yīng)不應(yīng)該采取在法典開(kāi)篇集中規(guī)定基本原則的體例？綜上進(jìn)行回答。

第一，“一般法律思想”和“概括條款”兩部分不再在一般法律思想在法典上明文化。

第二，在法技術(shù)角度，不應(yīng)將“一般法律思想”與“概括條款”的混淆，避免產(chǎn)生誤解。

第三，“一般法律思想”與“概括條款”必須在民法典中明定，兩者缺一不可，而且必須明確各自的適用領(lǐng)域，各歸其位，用于適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域之中。

作者：韓琳

民法典的法律條文范文第3篇

訟的公平正義追求。它的擴(kuò)張使得私法和公法領(lǐng)域都出現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的適用問(wèn)題。但是，它在民事訴訟中的適用應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)定，更要避免法律規(guī)避者對(duì)此原則的濫用，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值中的公平與正義。這是法理的要求，也是時(shí)代的需要。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；誠(chéng)實(shí)信用原則；適用

誠(chéng)實(shí)信用原則首現(xiàn)于1986年頒布的《民法通則》，此后，誠(chéng)實(shí)信用原則初步成為民法基本原則。從此，我國(guó)法學(xué)界開(kāi)始重視誠(chéng)實(shí)信用原則的研究。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)上產(chǎn)生了嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī)。這導(dǎo)致了誠(chéng)實(shí)信用原則研究成為熱點(diǎn)，這些研究最突出的特點(diǎn)就是誠(chéng)實(shí)信用原則適用上的擴(kuò)張。2012年修改通過(guò)的《民事訴訟法》第13條規(guī)定民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史發(fā)展

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史發(fā)展

在民事訴訟中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要指在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人、法院以及其它民事訴訟主體必須誠(chéng)實(shí)、信用及公正的進(jìn)行訴訟。在歷史上，誠(chéng)信原則有三個(gè)標(biāo)志性的重要發(fā)展時(shí)期：首先是羅馬法時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則首現(xiàn)于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，這是誠(chéng)實(shí)信用理論準(zhǔn)備時(shí)期。其次是近代民法時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則在債法上確立了其作為基本原則的時(shí)期，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的制定是其代表性的體現(xiàn)。最后是現(xiàn)代民法時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期，各國(guó)普遍確立誠(chéng)實(shí)信用原則為民法的基本原則。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍有三個(gè)層次：第一層次，誠(chéng)實(shí)信用僅適用于某些特定范圍內(nèi)的契約。這個(gè)范圍通常由立法者來(lái)確定。優(yōu)士丁尼法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍主要包括要物契約、合意契約、某些準(zhǔn)契約和某些物權(quán)關(guān)系四種類(lèi)型。第二層次，誠(chéng)實(shí)信用上升為債法的基本原則。如19世紀(jì)末，德國(guó)民法典中明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則作為債的基本原則。第三層次，誠(chéng)實(shí)信用原則在整個(gè)民事法律關(guān)系中適用，它在民法中作為基本原則的重要地位得以確立。

隨著20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，個(gè)體權(quán)利的濫用極大破壞社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)使人們認(rèn)識(shí)到，必須通過(guò)不斷強(qiáng)化社會(huì)本位意識(shí)，限制絕對(duì)私權(quán)，才能有效維護(hù)公共秩序、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步?；诖耍\(chéng)實(shí)信用原則的適用開(kāi)始擴(kuò)張。誠(chéng)實(shí)信用原則擴(kuò)張的重要一步是由民法向私法領(lǐng)域擴(kuò)張。它由補(bǔ)充性規(guī)范成為強(qiáng)制性規(guī)定，更從只適用于債權(quán)關(guān)系的原則成為私法領(lǐng)域的基本原則。另外，由于它內(nèi)容抽象，又可基于時(shí)代的不同而賦予新意義。誠(chéng)實(shí)信用原則成為公平正義的象征，不僅廣泛適用于權(quán)利的行使與義務(wù)的履行，而且對(duì)法律的倫理性與當(dāng)事人間利益的均衡性有促進(jìn)與調(diào)節(jié)的作用。在私法領(lǐng)域中的擴(kuò)張主要表現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則在商法、合同法、保險(xiǎn)法中的適用。另外，現(xiàn)代法制的發(fā)展?fàn)顩r表明誠(chéng)實(shí)信用原則由私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)展。比如德國(guó)帝國(guó)法院于1930年作出的一項(xiàng)判決表明誠(chéng)實(shí)信用原則適用于公私法律界。再如在我國(guó)行政法中，誠(chéng)實(shí)信用原則也在適用。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用基礎(chǔ)

一、法律規(guī)則模糊不清。法律規(guī)則的重要特征就是具有明確性，但是法律規(guī)則也是用文字表達(dá)的，這個(gè)表達(dá)方式由于語(yǔ)言形式和內(nèi)涵的有限性，使得法律規(guī)則常常與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生隔閡，我們用文字表達(dá)的法律規(guī)范的涵義與現(xiàn)實(shí)情況并不是完全一致的，往往有一定的偏差。另外，每個(gè)法官的受教育程度、生活環(huán)境以及品質(zhì)等不同，他們對(duì)相同的法律條文有可能產(chǎn)生不同的理解。這說(shuō)明了法律規(guī)則具有不確定性和模糊性。對(duì)于法律規(guī)則而言，符合法律原則的規(guī)定是其存在的前提，法律規(guī)則的理解要以法律原則的涵義為重要參考依據(jù)。

二、法律規(guī)則的內(nèi)容有漏洞。這里的漏洞是指關(guān)于某些法律問(wèn)題，法律依據(jù)其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定。所謂未設(shè)規(guī)定是指沒(méi)有被法律的可能文義所涵蓋。這意味著，法官在具體案件中沒(méi)有辦法從當(dāng)下的法律條文找到合適的法律規(guī)則來(lái)解決。當(dāng)產(chǎn)生這樣的情況就表明出現(xiàn)法律漏洞，通常會(huì)有立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改法律等方式來(lái)解決，但是法律本質(zhì)要求它具有穩(wěn)定性，況且修改法律得經(jīng)過(guò)特定的程序。所以，在司法實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用原則賦予了法官自由裁量權(quán)，讓法官根據(jù)實(shí)際情況來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞。

三、法律規(guī)則失去法律效力。法律規(guī)則失去法律效力有以下兩方面的含義：一是指立法機(jī)關(guān)廢止了某些沒(méi)有必要再存在的法律條文：二是指隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)則對(duì)某個(gè)問(wèn)題的規(guī)定已經(jīng)不適應(yīng)人們的行為準(zhǔn)則，生活方式，法律規(guī)則已經(jīng)不符合立法規(guī)整目的，即法律出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。法官無(wú)法從現(xiàn)有的法律規(guī)則中找到適合的法律條文予以適用。此時(shí)，法官就可以利用誠(chéng)實(shí)信用原則所具有的彈性加以適用。

四、法律規(guī)則顯失公平。法律推理要以法律規(guī)則的存在為基本前提，只有在適用法律規(guī)則必然導(dǎo)致明顯的違反法律的后果時(shí)，才能使用法律原則進(jìn)行推理。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用限定

一、窮盡法律規(guī)則。法律規(guī)則追求的是法律的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，而法律原則追求的是法律的可接受性和目的性，這是兩者之間的最大區(qū)別。誠(chéng)實(shí)信用原則的單獨(dú)適用是指當(dāng)出現(xiàn)不使用誠(chéng)實(shí)信用原則就無(wú)法判決該案的現(xiàn)象時(shí)，即誠(chéng)實(shí)信用原則是處理個(gè)案的唯一或核心依據(jù)，即誠(chéng)實(shí)信用原則適用的前提條件即是具體規(guī)則的窮盡，方可適用法律原則。具體規(guī)則窮盡，是適用誠(chéng)信原則的前提條件，在具備這一條件下誠(chéng)信原則才有適用的必要性，但并非是所有具體規(guī)則窮盡的情況下都可以適用誠(chéng)信原則來(lái)彌補(bǔ)法律缺陷。

二、不得弱化法律的權(quán)威。無(wú)論理論界還是司法界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則與具體規(guī)則之間適用的態(tài)度都是，具體規(guī)則窮盡才能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。在遇到?jīng)]有具體的法律規(guī)則可以適用的情況下，應(yīng)當(dāng)首先尋找其他方式來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞。只有當(dāng)沒(méi)有具體的規(guī)定或具體規(guī)定或判例的適用將違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法官才可以適用自由裁量權(quán)，進(jìn)行有創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。比如對(duì)于某具體案件，有具體的法律條文可供參照，而此時(shí)適用法律條文與適用誠(chéng)實(shí)信用原則，獲得的是同樣的結(jié)論時(shí)，則不得選擇放棄具體法律條文的適用而選擇適用誠(chéng)實(shí)信用原則。

三、適用結(jié)果不得違反正義。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量權(quán)的最大目的在于，需要法官以公正、誠(chéng)信的內(nèi)心來(lái)實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人之間的利益關(guān)系的衡平，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。 （三）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形

誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)作為法律條文出現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟法中，作為規(guī)范民事訴訟主體行為的一種原則，但因?yàn)樗亲鳛橐环N補(bǔ)充性原則，使得它在民事訴訟的適用上依然面臨著應(yīng)該在的哪些環(huán)節(jié)或事項(xiàng)上適用，如何彌補(bǔ)或矯正民事訴訟中法律規(guī)定不足的問(wèn)題，也就是如何落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的問(wèn)題。因?yàn)闆](méi)有明確的具體適用范圍，所以誠(chéng)實(shí)信用原則的適用大體上可以歸類(lèi)為以下情形：

一、當(dāng)事人真實(shí)陳述，促進(jìn)訴訟。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要內(nèi)容就包括真實(shí)陳述，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)真實(shí)陳述，在訴訟中不得拖延訴訟行為或干擾訴訟的進(jìn)行，不得故意申請(qǐng)無(wú)理由的回避，不得故意拆分訴訟標(biāo)的，應(yīng)協(xié)助法院有效率地進(jìn)行訴訟，促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，完成審判。

二、禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟。當(dāng)事人不得以欺騙方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟，從而獲得法律規(guī)則的不當(dāng)使用或不適用。例如當(dāng)事人濫用管轄權(quán)，編造虛假的管轄因由以取得利于自己的管轄。另外，外國(guó)當(dāng)事人讓其所在國(guó)當(dāng)事人代為以實(shí)現(xiàn)規(guī)避訴訟擔(dān)保義務(wù)的情形也違反誠(chéng)信原則。

三、禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱(chēng)禁反言原則。此原則的具體適用要件包括三個(gè)方面：第一，當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了與之前訴訟行為相矛盾的行為；第二，基于對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)而作出違反承諾的行為；第三，當(dāng)事人的行為不利于基于信賴(lài)當(dāng)事人先行行為的對(duì)方當(dāng)事人。另外，關(guān)于如何適用禁反言原則還有諸多問(wèn)題值得商榷，例如，在訴訟中，即便當(dāng)事人的行為前后矛盾，還有可能對(duì)法官的判斷產(chǎn)生影響，因?yàn)橐袷乜陬^辯論一體化原則，也不能適用禁反言原則。

四、禁止濫用訴權(quán)。在現(xiàn)行訴訟制度下，當(dāng)事人具有某些訴權(quán)。如果當(dāng)事人沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用地行使這些訴權(quán)，通過(guò)此權(quán)能行使所獲得的利益就不能被承認(rèn)。無(wú)正當(dāng)理由反復(fù)要求主審法官回避；期日指定申請(qǐng)權(quán)的濫用等都屬于濫用訴權(quán)。雖然訴權(quán)的濫用問(wèn)題不容易把握，但是可以從有無(wú)正當(dāng)理由來(lái)判斷是否濫用。因?yàn)閼椃ūＵ显V訟當(dāng)事人的訴權(quán)，所以面對(duì)訴權(quán)的濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)對(duì)也必須謹(jǐn)慎。

五、訴權(quán)的喪失。當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使訴權(quán)，使得另一方當(dāng)事人產(chǎn)生了一種期待，認(rèn)為當(dāng)事人可能不會(huì)行使該權(quán)能。當(dāng)此情況出現(xiàn)，當(dāng)事人如果繼續(xù)行使此權(quán)能，將有損另一方當(dāng)事人的期待權(quán)。為了保護(hù)這種期待權(quán)，當(dāng)事人的訴權(quán)喪失。在此情形下，當(dāng)事人繼續(xù)行使訴權(quán)是非法的。另外，在規(guī)定期限內(nèi)不行使權(quán)利，以獲得救濟(jì)的問(wèn)題，也可以適用訴權(quán)喪失原則。訴權(quán)喪失與訴權(quán)因?yàn)E用而被禁止的情形是有區(qū)別的，訴權(quán)喪失是因當(dāng)事人的消極不作為而發(fā)生的，其結(jié)果是失權(quán)；訴權(quán)濫用而被禁止是因當(dāng)事人過(guò)于積極的作為而發(fā)生的，其結(jié)果是無(wú)效。從理論上來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人，也適用于法院以及用于規(guī)制法院的審判行為。法院作為誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體，行使審判權(quán)力，所以，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般性原則，它對(duì)法院審判行為的規(guī)制缺乏力度。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則的救濟(jì)

在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人出于各種目的，或?yàn)榱送涎釉V訟進(jìn)程，或?yàn)榱烁蓴_法官對(duì)案件的審理，或?yàn)榱私o對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)訴訟的麻煩，使用不同的方式濫用訴權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)自己利益最大化，而且此種趨勢(shì)愈演愈烈。針對(duì)此嚴(yán)重局勢(shì)，在法律上必須予以遏制。

一、明確異議權(quán)制度。如果當(dāng)事人實(shí)施了不誠(chéng)實(shí)履行訴訟義務(wù)等濫用訴權(quán)的行為，可以從幾方面入手來(lái)進(jìn)行規(guī)制：一是，在司法解釋中明確禁止濫用訴權(quán)以及濫用訴權(quán)的制裁措施；二是，明確賦予對(duì)方當(dāng)事人異議權(quán)，使其可以向案件受理法院提出異議申請(qǐng)，以遏制當(dāng)事人的濫用訴權(quán)行為；而且，賦予當(dāng)事人對(duì)于法院法官濫用審判權(quán)和自由裁量權(quán)行為的異議權(quán)。從訴訟主體著手以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制，以保證案件的公正審理。

二、引進(jìn)懲罰制度。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，法院對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)，只是給予口頭警告，沒(méi)有給予嚴(yán)格的懲罰。而且，當(dāng)法院法官濫用自由裁量權(quán)時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的法律措施予以規(guī)制。2012年《民事訴訟法》的修改通過(guò)，為誠(chéng)實(shí)信用原則在具體案件審理上的應(yīng)用提供堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。針對(duì)當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，相應(yīng)的懲罰可以從民事以及刑事兩方面著手。在民事責(zé)任方面，對(duì)于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留等強(qiáng)制措施以及因故意延滯訴訟產(chǎn)生的相關(guān)訴訟費(fèi)用。在刑事責(zé)任方面，如果因當(dāng)事人的濫用訴訟權(quán)利，對(duì)另一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，構(gòu)成犯罪的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義有著非常重大的意義。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量權(quán)，法官利用其特有的彈性與活力，使誠(chéng)信原則成為彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的重要手段。誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范的教導(dǎo)效益，對(duì)訴訟當(dāng)事人有一定的教化作用，同時(shí)也可以為司法解釋、指導(dǎo)性案例以及在具體案件審判中的裁量提供根據(jù)。但是，不能過(guò)分夸大誠(chéng)實(shí)信用原則在司法實(shí)踐中的作用，也不能無(wú)限制適用誠(chéng)實(shí)信用原則，它的適用必須符合條件，以期實(shí)現(xiàn)法律的一般正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡云騰：《最高人民法院指導(dǎo)性案例參照與適用》，人民法院出版社2012年第1版。

[2] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年第1版。

[3] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2009年第3版。

[4] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋――成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992 年。

[5] 宋慧青.誠(chéng)實(shí)信用原則適用研究[D].河南：鄭州大學(xué)，2007。.

[6] 趙偉.誠(chéng)實(shí)信用原則研究[D].山東：山東大學(xué)，2006。

民法典的法律條文范文第4篇

【關(guān)鍵詞】民法；基本原則；價(jià)值；效力

目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著國(guó)際社會(huì)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要經(jīng)受住這種大風(fēng)大浪的考驗(yàn),必須依靠良好的法治環(huán)境,因而加強(qiáng)法治建設(shè)對(duì)保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展具有十分重要的意義。而民法作為調(diào)整市民社會(huì)的法,在法治建設(shè)中處于舉足輕重的地位。所以,對(duì)民法的有關(guān)理論問(wèn)題,特別是民法基本原則問(wèn)題予以探討是十分必要的。

一、民法基本原則的概念

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動(dòng)和處理民事問(wèn)題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的，沒(méi)有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國(guó)家民事政策的直接反映，最終是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當(dāng)然也就具有法律約束力,即具有法律效力?；驹瓌t的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開(kāi)對(duì)法律的解釋、理解,理解是否準(zhǔn)確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來(lái)衡量;其二,基本原則是從事民事活動(dòng)的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動(dòng)”,因此它只是公民、法人從事民事活動(dòng)的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價(jià)值

我國(guó)民法基本原則具有重要的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍?，從而被?shí)踐所擯棄。由此，法律的價(jià)值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個(gè)別公正和周延性便難免會(huì)犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問(wèn)題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個(gè)因素結(jié)合了起來(lái)，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來(lái)，將個(gè)別公正性與普遍性結(jié)合了起來(lái)，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價(jià)值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則差不多是民事法律全部?jī)r(jià)值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，通過(guò)解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價(jià)值；第二，它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡(jiǎn)短價(jià)值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開(kāi)放性的，這樣法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國(guó)的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價(jià)值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長(zhǎng)式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

（三）從實(shí)踐價(jià)值的層面來(lái)看，民法基本原則具有如下功能：首先，立法準(zhǔn)則的功能。在制定民事基本法時(shí)，民法基本原則產(chǎn)生于具體民法制度和民法規(guī)范之先，再以其為準(zhǔn)則制定民法制度和民法規(guī)范。因此，民法基本原則是各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范的基礎(chǔ)和來(lái)源。其次，兼具行為準(zhǔn)則和審判準(zhǔn)則的功能。民法規(guī)范是從民法基本原則中推導(dǎo)出來(lái)的，具有直接的可操作性和具體性，因此，民事活動(dòng)的當(dāng)事人首先應(yīng)以民法規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則。當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)自覺(jué)以民法基本原則作為自己的行為準(zhǔn)則，而法官此時(shí)可以直接將民法基本原則作為審判規(guī)則。再次，授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。民法基本原則是解釋民事法律法規(guī)的依據(jù)。法院在審理民事案件時(shí)，須對(duì)所應(yīng)適用的法律條文進(jìn)行解釋?zhuān)U明法條的含義，確定其構(gòu)成要件和法律效果。無(wú)論法院采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果均不能違反民法基本原則。民法基本原則也是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說(shuō)判例的基礎(chǔ)。當(dāng)法院在審理案件時(shí)，在不能從現(xiàn)行法獲得依據(jù)的情況下，可以直接適用民法基本原則裁判案件。

（四）從法律的貫通價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民法的范疇，甚至成為其他法律的指導(dǎo)原則或指導(dǎo)原則的變異形式。例如，民法上的平等原則，體現(xiàn)為訴訟法上的當(dāng)事人平等原則、國(guó)際法上的平等互利原則以及刑法上的罪刑相適應(yīng)原則；民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，體現(xiàn)為商法、經(jīng)濟(jì)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則以及國(guó)際法上的善意履行條約義務(wù)原則；民法上公序良俗原則，體現(xiàn)為訴訟法上的尊重民族語(yǔ)言文字原則以及國(guó)際私法上的公共秩序保留原則等。民法為萬(wàn)法之法，”民法內(nèi)容已經(jīng)成為其他類(lèi)法的前提或重要組成部分”相應(yīng)地，民法基本原則也應(yīng)滲入其他法律，甚至成為其指導(dǎo)原則。具有現(xiàn)實(shí)意義的是，我國(guó)目前正在進(jìn)行民法典起草的工作，而民法基本原則在其中具有體現(xiàn)民法文化和民法理念的功能，可以取得高屋建瓴、以小見(jiàn)大、以點(diǎn)帶面、以微觀把握宏觀的效果。因此，重視民法基本原則的價(jià)值，對(duì)于民法典的起草，乃至對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治制度的完善都具有深遠(yuǎn)的意義。

【參考文獻(xiàn)】

［1］梁慧星.《民法總論》法律出版社1996

民法典的法律條文范文第5篇

關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)讓 同等條件 瑕疵

0引言

共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一種法律制度，在我國(guó)始于西周而從北魏開(kāi)始則開(kāi)始有文字記載，而對(duì)于有著悠久歷史的共有人購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只是在諸部法律的若干條文中規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，特別是物權(quán)法僅以一條法律條文規(guī)定了共有關(guān)系中按份共有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利，而物權(quán)法對(duì)于共同共有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有規(guī)定，因此物權(quán)法未能夠形成一個(gè)統(tǒng)一完整的體系。隨著我國(guó)法律的完善，眾多學(xué)者開(kāi)始有了修改這一制度的呼聲，而本文，便是從這個(gè)角度進(jìn)行論述。

1關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的涵義

1.1關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的涵義

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第78條第三款后段及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第101條后段的規(guī)定：共有人在轉(zhuǎn)讓其份額時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。法律的確立，使得按份共有人就份額享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的，是為了防止因第三人的介入而使共有人內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜化，從而簡(jiǎn)化甚至消除共有物的共同使用關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)共有物利用上的效率。故共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)保障了共有人的權(quán)利，在一定程度上減少了因處分共有物而使得共有人內(nèi)部的混亂。

《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定”及其第101條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。”依法律規(guī)定共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律對(duì)共有人的特定保護(hù)。共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，符合物權(quán)法律特征。但是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不符合物權(quán)的屬性，因?yàn)槠洳痪哂袑?shí)質(zhì)性利益，僅憑該權(quán)利的行使并不能直接取得物權(quán)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。即標(biāo)的物所有權(quán)人未將標(biāo)的物出賣(mài)，則優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)處于期待權(quán)狀態(tài)。法律賦予共有人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益。期待將來(lái)在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出售時(shí)可以享受的利益。而這種即將享受的利益則是為了取得物權(quán)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)服務(wù)“如果將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一種物權(quán)對(duì)待，自然應(yīng)屬于物權(quán)的期待權(quán)?！惫使灿嘘P(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種期待權(quán)，是一種具有物權(quán)性質(zhì)的期待權(quán)。標(biāo)的物所有權(quán)人未將標(biāo)的物出賣(mài)，則優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)處于期待權(quán)狀態(tài)。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是先買(mǎi)權(quán)人所享有的一種請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于出賣(mài)人將自己的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)時(shí)，在同等條件下，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給先買(mǎi)權(quán)人。所以?xún)?yōu)先買(mǎi)權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，并且優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)能直接對(duì)抗第三人，又因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人依單方之意思形成以出賣(mài)人與第三人同等條件為內(nèi)容的合同，無(wú)須出賣(mài)人同意，但此形成權(quán)附有停止條件，必須等出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物給第三人時(shí)才能行使。在此“附條件”的存在就顯得很不妥，這里的附條件有兩種：一是出賣(mài)給標(biāo)的物給第三人的條件，二是公平起見(jiàn)的平等。所以，任何權(quán)利的成立和行使都是有條件的。民法上只有民事法律行為附條件，而無(wú)民事權(quán)利附條件之說(shuō)。且所附條件只能由當(dāng)事人約定，不能法定。按所附為停止條件，而民法上所講的停止條件是限制民事法律行為效力發(fā)生的條件。按此說(shuō)，在條件成就前，先買(mǎi)權(quán)人與出賣(mài)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)成立，雙方的權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)確定，只是暫時(shí)還不能行使和不必履行而已，此與法律關(guān)于先買(mǎi)權(quán)之規(guī)定不符。在區(qū)別優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)考慮其前提條件或關(guān)于前提條件的種種問(wèn)題，而僅需確定共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于形成權(quán)性質(zhì)。

綜上所述，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種具有物權(quán)性質(zhì)的期待權(quán)，同時(shí)其又具有形成權(quán)的一種權(quán)利。

1.2歷史上關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法

我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度從文字記載上可追溯至北魏時(shí)期?！百u(mài)田問(wèn)鄰，成券會(huì)鄰，古法也”。自西周至今日，不動(dòng)產(chǎn)物業(yè)的出賣(mài)、放典、租賃等，鄰業(yè)業(yè)主均享有較為廣泛的權(quán)利。至五代時(shí)期，田宅典賣(mài)中親鄰享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)比較明確，只有在親鄰不購(gòu)買(mǎi)或者出價(jià)較低時(shí)，才能賣(mài)給他人。到了宋代，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，包括了典權(quán)關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等，規(guī)定較為先進(jìn)和詳盡。到了元代，元律在田宅等不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度上繼承了宋代的規(guī)定，并有較大的發(fā)展，規(guī)定了優(yōu)先權(quán)人的購(gòu)買(mǎi)時(shí)限和優(yōu)先權(quán)人不在時(shí)的處理方法等。明清時(shí)期更是創(chuàng)立了預(yù)買(mǎi)契約人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)制度。

1.3國(guó)外關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法

所謂共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他大陸系國(guó)家也有所規(guī)定，根據(jù)最早對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出規(guī)定的近代民法典是《法國(guó)民法典》。其對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)做出了較為詳盡的規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第815-14條第一款規(guī)定：“如共有人擬將其對(duì)整個(gè)共有財(cái)產(chǎn)或者其中一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利全部或一部有償讓與共有人以外的其他人，應(yīng)以司法外文書(shū)，將其擬定讓與的價(jià)格和條件以及自薦取得這些財(cái)產(chǎn)的人的姓，住址和職業(yè)，通知到其他共有人；而對(duì)于《德國(guó)民法典》的第463條規(guī)定了債法的先買(mǎi)權(quán)：“對(duì)于某一標(biāo)的有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利人，一旦共有人和第三人訂立有關(guān)該標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同，就可以行使先買(mǎi)權(quán)。該法的1097條規(guī)定；先買(mǎi)權(quán)限于由設(shè)定土地所有人或者其繼承人出賣(mài)的情形；但也可以就兩個(gè)以上或者全部出賣(mài)情形，先設(shè)定先買(mǎi)權(quán)。在《德國(guó)民法典》中，我們同樣可以看到優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往是發(fā)生在利益關(guān)系的當(dāng)事人之中，往往是合同關(guān)系，而作為無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)凇兜聡?guó)民法典》中更多維護(hù)的是轉(zhuǎn)讓人的信賴(lài)?yán)骊P(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致了無(wú)償轉(zhuǎn)讓的沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)存在。

2我國(guó)的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，除了《物權(quán)法》第101條的規(guī)定還有以下幾部關(guān)于共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，如下：

2.1中人民共和國(guó)合同法

根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第340條之規(guī)定合作開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于合作開(kāi)發(fā)的當(dāng)事人共有。當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。 合作開(kāi)發(fā)的當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，可以由另一方單獨(dú)申請(qǐng)或者由其他各方共同申請(qǐng)。申請(qǐng)人取得專(zhuān)利權(quán)的，放棄專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的一方可以免費(fèi)實(shí)施該專(zhuān)利。合作開(kāi)發(fā)的當(dāng)事人一方不同意申請(qǐng)專(zhuān)利的，另一方或者其他各方不得申請(qǐng)專(zhuān)利。本條是對(duì)履行合作開(kāi)發(fā)合同完成的技術(shù)成果的歸屬和分享的規(guī)定。技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的當(dāng)事人可以在合同中約定合作開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定或者約定不明確，那么，合作開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于合作開(kāi)發(fā)的當(dāng)事人共有。當(dāng)事人一方不同意申請(qǐng)專(zhuān)利的，另一方或者其他各方不得申請(qǐng)專(zhuān)利。當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，其他各方可以?xún)?yōu)先受讓其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，可以由另一方單獨(dú)申請(qǐng)或者由其他各方共同申請(qǐng)。申請(qǐng)人取得專(zhuān)利的，放棄專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的一方可以免費(fèi)實(shí)施該專(zhuān)利。故根據(jù)本條規(guī)定，我們不難看出立法在專(zhuān)利這種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)。

2.2中國(guó)人民共和國(guó)合伙企業(yè)法

根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第23條，42條第二款，74條第二款之規(guī)定：合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。本條是對(duì)其他合伙人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額對(duì)于其他合伙人是屬于相當(dāng)不公平的。合伙人基于合伙企業(yè)而成立，對(duì)于合伙人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的這種責(zé)任方式，顯然是非常嚴(yán)厲的。非基于一定的信任，很少人愿意去承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的存在也迫使了合伙人之間的管理企業(yè)的思想，企業(yè)發(fā)展的前景等要相對(duì)一致，保持企業(yè)的良好運(yùn)作，而此時(shí)如果作為合伙人之一將其份額轉(zhuǎn)讓于第三人，第三人則可能會(huì)有各種與其他原合伙人意向相悖，對(duì)于其他合伙人來(lái)說(shuō)這是其無(wú)故承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。公平起見(jiàn)合伙人的優(yōu)先受讓權(quán)，此時(shí)就顯得十分舉足輕重。

2.3城市房地產(chǎn)抵押管理辦法

根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》之第42條之規(guī)定：抵押權(quán)人處分抵押房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知抵押人；抵押房地產(chǎn)為共有或者出租的，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)書(shū)面通知共有人或承租人；在同等條件下，共有人或承租人依法享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。本條是指在房地產(chǎn)的抵押權(quán)人處分抵押房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該通知共有人，這里的共有人可以指房管登記薄上所登記的共有人，也可以是實(shí)際的房產(chǎn)所有人。

3我國(guó)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的法律思考

隨著經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，各種各樣的共有應(yīng)運(yùn)而生，為了保障共有人應(yīng)有的權(quán)利，個(gè)人覺(jué)得，可以有以下增加的幾點(diǎn)立法：

3.1完善關(guān)于通知共有人實(shí)行其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相關(guān)規(guī)定

關(guān)于應(yīng)該取得口頭通知還是書(shū)面通知，個(gè)人覺(jué)得應(yīng)該采取書(shū)面形式，很多時(shí)候口頭形式的通知存在采證難的問(wèn)題，而且在共有關(guān)系中，很多時(shí)候這個(gè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在很重要，會(huì)影響甚大，比如像合伙企業(yè)，故采取書(shū)面方式會(huì)更為嚴(yán)謹(jǐn)和正式。故如果優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在出賣(mài)人出賣(mài)前未知曉情況，就應(yīng)當(dāng)宣布出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，已經(jīng)交付了價(jià)款，由雙方相互返還，支持優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的請(qǐng)求。此時(shí)，對(duì)于出賣(mài)人有沒(méi)有發(fā)出書(shū)面通知，則有跡可尋。

3.2完善關(guān)于共有人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定

對(duì)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后又主張權(quán)利的不予支持。凡有確鑿證據(jù)證明優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人主動(dòng)、明白、直接表示不予購(gòu)買(mǎi)的，視為明確表示放棄。對(duì)于明知共有人出賣(mài)標(biāo)的物，既不作出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主動(dòng)、明白、直接的表示，又不阻止其出賣(mài)給第三人，據(jù)此可推定為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人放棄權(quán)利。對(duì)于共有人在接到出讓人的通知下，是不是也應(yīng)該給予書(shū)面回復(fù)，個(gè)人覺(jué)得也應(yīng)該是肯定的，尤其是在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人要主張權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)該明確表示，并且也應(yīng)該在規(guī)定逾過(guò)一定的時(shí)效視為放棄，以保障出讓人的正常交易，不至于因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的失誤而導(dǎo)致了其交易的失敗。

4結(jié)語(yǔ)

總而言之，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是民法上重要的一種權(quán)利，而在我國(guó)雖然有相應(yīng)的規(guī)定，相較國(guó)外的立法，我國(guó)有關(guān)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定還是相對(duì)不足，這就使得我國(guó)關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)還有可以完善的地方，對(duì)于其他優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之間的沖突也沒(méi)有特別的規(guī)定，使得雖然我國(guó)有關(guān)于共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是其在實(shí)踐里面臨了巨大的挑戰(zhàn)。希望立法機(jī)構(gòu)能早日重視這個(gè)問(wèn)題，完善共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，使得此權(quán)利在司法實(shí)踐中得以更好的實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)其他共有人原本應(yīng)該有的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2003.

[2] 何志.物權(quán)法判解研究與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

[3] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4] 楊立新.疑難民事糾紛司法對(duì)策（第二集）[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.

[5] 羅結(jié)珍.法國(guó)民法典（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2005.

[6] 陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典（第二版）[M].北京：法律出版社，2006.

[7] 羅東川.專(zhuān)利法司法解釋理解與適用[M].北京：法律出版社，2006.

[8] 馬原.中國(guó)民法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.