前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇感性與理性的博弈范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

感性與理性的博弈范文第1篇

〔關(guān)鍵詞〕理性；博弈論；完全理性；有限理性

中圖分類號：F22432文獻標識碼：A文章編號：10084096(2012)05001006

一、引言

理性是經(jīng)濟理論和管理決策理論的基礎(chǔ)性概念。理性概念起源于古希臘哲學(xué)，是指合客觀性（區(qū)別于信仰）和合邏輯性（區(qū)別于感性、情感和欲望等非理性），即在人的意識中能以數(shù)理邏輯表達的思維意識，是人所特有的、體現(xiàn)出人之為人而有別于動物的一種能力。理性是人類主體意識的標志，只有人類才具有理性的能力。具體地說，理性是指概念、判斷和推理等系統(tǒng)化、理論化的思想、理論和學(xué)說，以及按照邏輯思維合理解決問題的能力［1］。

自從經(jīng)濟理論系統(tǒng)化以來，它一直是以某種理性概念為基礎(chǔ)的［2］。在古典經(jīng)濟學(xué)中，自亞當·斯密提出“看不見的手”的原理以來，自利的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)成為主流經(jīng)濟學(xué)的核心假設(shè)。新古典經(jīng)濟學(xué)分別從消費者效用最大化和生產(chǎn)者利潤最大化角度，進一步完善主流經(jīng)濟學(xué)的理性基礎(chǔ)。20世紀70—80年代以來國際上興起了演化經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)等理論分支，分析視角逐漸從傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)拓展到人的有限理性（boundedrationality）或非理領(lǐng)域，并與行為科學(xué)、心理科學(xué)等其他科學(xué)相互交融。

作為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的前沿領(lǐng)域，博弈論不僅沿襲了主流經(jīng)濟學(xué)的理性假設(shè)，而且進一步要求“目標—手段”之間的一致性，即過程理性。傳統(tǒng)博弈理論的理性概念將現(xiàn)實世界中人類復(fù)雜的互動行為加以高度的抽象和規(guī)范，在此基礎(chǔ)上建立起數(shù)學(xué)模型進行演繹推理，分析人類沖突與合作行為達到的均衡結(jié)果。20世紀90年代以來興起的實驗博弈和演化博弈等分支領(lǐng)域，逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論中行為主體完全理性的核心假設(shè)，轉(zhuǎn)而研究參與者的有限理性和非理性互動行為。理性概念不僅構(gòu)成了博弈均衡的分析基礎(chǔ)，而且根據(jù)理性假設(shè)的不同限制產(chǎn)生了博弈論的理論分支。因此，理性概念在博弈論中占據(jù)核心地位。自20世紀40年代博弈論學(xué)科誕生以來，許多著名的博弈論學(xué)者如納什、海薩尼和奧曼等人，在各個博弈論分支領(lǐng)域不斷深化和豐富著人類互動行為中理性概念的內(nèi)涵。本文首先回顧了西方哲學(xué)對理性概念的認識過程；第三節(jié)分別剖析了經(jīng)濟學(xué)和博弈論中理性概念的內(nèi)涵；第四節(jié)分別從均衡概念的形成和各理論分支的基本假設(shè)等角度，論述理性概念在博弈論中占據(jù)著核心地位。

二、西方哲學(xué)對理性概念的認識過程

在哲學(xué)意義上，理性概念包含著如下四條基本原則：第一，人們只接受經(jīng)過徹底的、批判的考察證據(jù)和正當?shù)耐评碇系恼胬怼Ｕ胬淼漠a(chǎn)生途徑只有兩種：實證法和演繹法，“理性代表著精神對真理的追求和把握”。第二，現(xiàn)實是可知的。因為現(xiàn)實世界具有一種理性的，因而人類從理智上可以理解的結(jié)構(gòu)。該原則將理性與命運說和不可知論等哲學(xué)觀點分開。第三，強調(diào)自我認識的重要性。人的理性不是無所不能的，正如康德在《純粹理性批判》的序言中所說，“一些問題困擾著理性，而理性則無法避開這些問題，因為這些問題是理性自己的本性強迫理性接受的，理性必須回答；但是，理性的能力是有限的，它不能回答這些問題，因為這些問題超出了理性力所能及的范圍。理性不是由于自身的過錯而陷于此種困境的，而是由于理性的界限”［3］。第四，實踐理性，強調(diào)人類在選擇手段和目的方面合理地指導(dǎo)自身行為的能力。正是實踐理性的要求，構(gòu)成了傳統(tǒng)博弈理論大夏的基石：理性的行為主體不僅追求自身利益的最大化，而且具有理性的能力使得給定參與者對外部環(huán)境的信念后最大化自己的報酬。

自古希臘羅馬時代起，理性就一直是哲學(xué)家們關(guān)注的焦點問題之一。在近代自然科學(xué)的推動下，理性主義認識論哲學(xué)思想逐漸發(fā)展成為近代乃至現(xiàn)代意義上的理論形態(tài)。

1古希臘時代的西方理性主義

作為西方哲學(xué)思想的發(fā)源地，在希臘哲學(xué)多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點的胚胎、萌芽［3］。古希臘時代的理性開端于自然哲學(xué)對世界“本原”的思考。在德爾菲的阿波羅神廟上刻著一句箴言“認識你自己”，指出了人與動物的區(qū)別是人具有自我意識，具有反省和認識自己的能力，這種意識和能力即為理性。柏拉圖認為在人的靈魂中蘊藏著作為其他一切知識起點的最真實、最普遍的某些知識、原理、觀念或理念，其他知識都是這些最基本的知識的推演，人們學(xué)習(xí)和得到知識的過程，就是靈魂逐漸“回憶”的過程。亞里士多德將數(shù)學(xué)證明方法用三段論的形式表述為演繹邏輯。

2近代的西方理性主義

在西方近代哲學(xué)中有關(guān)理性主義和經(jīng)驗主義的認識論爭議上，理性主義的“自明原則+演繹”方法與自然科學(xué)中的數(shù)學(xué)公理方法密切相關(guān)，而經(jīng)驗主義的“經(jīng)驗+歸納”方法與自然科學(xué)中的觀察實驗方法密切相關(guān)［4］。法國哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家笛卡兒是西歐近性主義演繹法的奠基者，他認為對真理的認識不用靠實踐來證實，而是要看我的思想、概念的清晰性和明確性，他還認為真理存在于理性之中。與之相對應(yīng)的是作為近代經(jīng)驗科學(xué)奠基人的英國哲學(xué)家培根，他看到了經(jīng)驗科學(xué)（知識）的蓬勃生命力，提出“知識就是力量”的口號。懷疑主義哲學(xué)家休謨也認為，客觀實在是否存在的問題是人的理性所不能加以解釋的。

感性與理性的博弈范文第2篇

在任何國家的法治化建設(shè)進程中，法律職業(yè)共同體的出現(xiàn)與完善總是與之如影伴隨。在法律職業(yè)共同體中法律專家特別是在以演繹推理為基礎(chǔ)的法典化國家地位引人矚目，他們精于法理擅長邏輯，對于推進法治進程起著至關(guān)重要的作用。但是，曾幾何時，我們發(fā)現(xiàn)素以民眾的代言人身份的法律專家開始并不那么依順于民意了。一方面，法律專家用法律的理性來搭建法律體系，用法言法語解構(gòu)社會問題，與民眾以樸素的道德及價值觀出現(xiàn)隔膜；另一方面，法律專家壟斷了法律知識，進而掌握話語權(quán)威，產(chǎn)生知識權(quán)力統(tǒng)治，由此產(chǎn)生法律知識場域精英統(tǒng)治，并想籍此啟蒙或改造民意。

然而，民眾對法律發(fā)出的聲音卻有其自身存在的厚實土壤。因為民眾是社會的主體，法律應(yīng)為民眾而生存。其次，在法治的進程中，民眾的參與也是推進法治進程的重要因素，司法需要的精英化、專業(yè)化但又離不開民主化、大眾化，在筆者看來，英美法系的陪審團重要功能之一就是用民眾的常識來糾正法律職業(yè)者的某些偏執(zhí)。再次，民眾的思維存在一定慣性，這種慣性非一朝一夕所能改變。最后，在我看來，最重要的是民眾對于運用法律來掌握自己的命運有足夠的信心并渴望參與其中，如果這種信心被專家話語權(quán)威過份的壓制而不是一種有益的疏導(dǎo)或啟蒙的話，很容易形成一種偏執(zhí)。

應(yīng)當說，在過去的法制不健全的歲月里，我們的法律及法律人過份遷就民意，以民眾的感性取代法律人的理性的事件居多，民意成了法律的睛雨表。但隨著依法治國方略的提出，民意控制法律場域的局面逐漸改變, 專家話語在這一場域取得了主導(dǎo)地位。但同時，也出現(xiàn)一些專家過份看輕民意的趨向，民意成了嘲笑的對象。然而，民眾聲音并不甘于如此輕易退出，在法律場域與專家話語進行一場博弈便在所難免。在這種特殊背景下，就不難理解民眾與法律專家就劉涌案產(chǎn)生這么廣泛持久的對話與爭論。作為這場博弈的副產(chǎn)品，便是最高人民法院史無前例對一起普通刑事案件進行提審。

在筆者看來，這場博弈是非常有益于我們法治化進程。只要參與博弈的人以一種平心靜氣的態(tài)度參加，其結(jié)果必將是雙贏的。一方面，民眾將對實質(zhì)正義和程序正義關(guān)系有所認識，將更加理性地看待死刑的問題。另一方面，民眾的知情權(quán)得以更廣泛的尊重，一度為法律專家熱衷的專家論證意見書的公正性也得到理性的反思。

民眾聲音與專家話語在推進法治化進程中的都不可缺失，盡管從整體考慮兩者是辨正統(tǒng)一關(guān)系，然而在相當多的問題上兩者的又時常處于一種緊張的狀態(tài)。因此，在可預(yù)見的將來兩者之間的博弈不會減少，法律將在這種博弈中尋求發(fā)展，由此看來，法律不僅是不同階層、利益集團之間博弈的產(chǎn)物，也是掌握知識不同的民眾與法律人之間博弈的產(chǎn)物。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士

郵編：341000

感性與理性的博弈范文第3篇

[關(guān)鍵詞]公共政策制定理性非理性

公共政策的制定過程是決策者借助各種技術(shù)手段對影響政策問題的復(fù)雜環(huán)境，信息等客觀因素進行加工、分類、整合、處理，并最終形成政策的過程，而不是全然由決策者拍腦袋決定，因此，政策制定過程是一種理性選擇占主導(dǎo)地位的行為過程。但是，由于在現(xiàn)實中，政策制定中常常會受到許多不確定因素的嚴重干擾，并且由于決策者自身認知能力的有限性，導(dǎo)致政策制定中存在一定程度的非理性屬性。盡管一些學(xué)者曾尖銳的批評過政府選擇行為的非理性，但是由于政策科學(xué)的發(fā)展，越來越趨向于接受新制度經(jīng)濟學(xué)和非主流經(jīng)濟學(xué)的方法論，主張在有限理性、信息不對稱的前提下研究政策的制定、執(zhí)行和評估等問題。

一、公共政策制定中的理性和非理性

管理大師德魯克曾說過這樣一段話：“在我所遇到過的卓有成效的經(jīng)理們之中，有些人運用邏輯和推理，而另一些人主要依賴于預(yù)見和直覺。既有輕而易舉就做出決定之人，也不乏每當移動一步就備受煩惱之苦者。”這段話表明，管理是人的一種雙重能量的活動，既有理性成分又有非理性成分。

（一）公共政策制定中的理性

在英語里，理性有rationality和reason兩種表達。前者一般指心智上控制調(diào)節(jié)行為和抽象思維的一般能力，而后者一般是狹隘地指進行推理的能力。理性，可以直觀地理解成為人的行為類型，此類型的特點是以邏輯推理方式來觀察事情。如果從字面意思去解釋，理性，具有以清晰的思維邏輯為基礎(chǔ)，通過深思熟慮，冷靜理智，不輕易顯露主觀感情等特點。理通常是指人們在某些理性因素作用下進行的行為選擇，這種行為是在冷靜、客觀的前提下提出的。提出有限理性學(xué)說的西蒙認為，理性的概念應(yīng)分為經(jīng)濟學(xué)討論的實質(zhì)理性和心理學(xué)所討論的過程理性，“新古典經(jīng)濟學(xué)的理性人總是達成按照給定效用函數(shù)來說客觀或?qū)嵸|(zhì)最優(yōu)的決策。認知心里學(xué)的理性人所作的是根據(jù)現(xiàn)有知識和手段來說，以過程上合理的方式來作出他或她的決策”。本文談及的公共政策制定中的理性是指決策者對政策問題發(fā)揮充分的認知，其政策形成主要依靠分析、判斷、處理等方法。理性在政策制定過程中體現(xiàn)為技術(shù)、實證、推理、理智、邏輯性等方面，大多與方法、手段、目的相連。

政策制定過程中的理性通常由下列因素及其過程使然：（1）決策者能較為全面地搜集和掌握的信息資料；（2）在政策效力方面，決策者能夠準確評估政策所產(chǎn)生的效應(yīng)；（3）經(jīng)濟學(xué)家和統(tǒng)計部門所提供的理論和數(shù)據(jù)支持（4）政府能動用大量人力、物力、財力以形成對政策的比較方案，從而在理論和實證資料的支持下有根據(jù)地說明甲方案優(yōu)于乙方案或乙方案勝于丙方案，等等。

（二）公共政策制定中的非理性

純粹的非理是指人們在直覺、本能、信念、情感等非理性的驅(qū)動下（而不是在邏輯思維基礎(chǔ)上）對環(huán)境的反應(yīng)。從心理學(xué)的角度來看，以感覺、知覺、表象、情緒等形式展開的感性意識，不能像以概念、判斷和推理等形式展開的理性思維那樣清晰。在大多數(shù)情況下，主要由于相對模糊的感性意識支配著人們選擇行為，這是因為人們的意識活動通常都停留在感性層面上，而這種底層次的感性層面的意識活動就會導(dǎo)致純粹意義上的非理。廣義的非理還包括那寫盡管產(chǎn)生于邏輯思維但沒有效用上實現(xiàn)“最優(yōu)”的行為。比如，西蒙將非理性理解為“對效用最大化的任何偏離”這實際就是指廣義的非理。相對于理性，非理性是活躍的、能動的和不安分的，非理性因素不受任何邏輯規(guī)律的限制，它們時常表現(xiàn)為難以預(yù)料的波動或情緒沖動，如本能、直覺、靈感、意志和神秘的體驗等。在本文中討論的公共政策制定中的非理性是指決策者沒有對政策問題充分發(fā)揮認知，其政策形成主要依據(jù)直覺、經(jīng)驗、外部刺激等等。

在公共政策制定中的非理性產(chǎn)生的主要的原因有：

（1）現(xiàn)實中信息和環(huán)境的非確定性。自上世紀中期以來，人們就已經(jīng)開始從整體角度來探討組織的變化運行規(guī)律，未來的變化乃是由某些動態(tài)的并且是不可知的，不斷變換的需求、機會和選擇等混合因素決定的，要利用這種變化并獲得益處，或在風(fēng)險中少付出代價，需要考慮的參數(shù)和要素的數(shù)目非常的多，這就更加需要直觀的判斷和感覺?；谶@種觀點，所謂的非確定性環(huán)境其實就是一種建立在單獨個體感性認識之上的主觀現(xiàn)象。準確的說，非確定性存在于完成某項任務(wù)所要求的信息總量和種類與所擁有的信息總量和種類之間的可見和不可見不同之處。這種感性的差異不是客觀的數(shù)量，乃是由所涉及到的個體來決定的，顯而易見它代表著個人的豐富經(jīng)驗。這樣，非確定性就被定義為某種與決策者個體直接相關(guān)的事物，這種相關(guān)性更重要指的是他們的“心理狀態(tài)”，即非理性的因素。

（2）客觀因素的制約。政策制定過程中的許多客觀因素都制約了政策制定中的理性發(fā)揮，例如：政策的時效性，政策所要解決的問題不是靜止的孤立的，而是不斷變化的，這就要求政策制定中必須要注意時效問題，針對當前問題迅速形成解決方案。這樣，就在一定程度上要求政策制定者刪繁就簡，依靠現(xiàn)有的經(jīng)驗和直覺甚至靈感對問題作出感性判斷，及時制定政策予以解決。另外，政策制定的成本，政策制定者的認知能力有限等等客觀因素都制約了政策制定中的理性，導(dǎo)致政策制定中存在一定的非理性因素。

二、公共政策制定中的理性和非理性沖突

世界上沒有什么是絕對的，除了這句話本身。盡管按照傳統(tǒng)的政策學(xué)觀點，我們應(yīng)該在政策制定中排除非理性干擾，以理性的視角去構(gòu)筑政策規(guī)劃。但是不可否認的是，人類決策行為的理性和非理性的同構(gòu)現(xiàn)象是一種客觀實在，他在決策行為發(fā)生過程中具有時間上的連續(xù)性和空間上的并存性。對于個體決策者而言，他們的決策是在一種既包含理性又包含非理性的有限理性下作出的。而對于群體決策者來，他們對于政策問題的判斷可能來自對于客觀事實的理性分析，也可能來自于自身經(jīng)驗、直接等感性認識。正是由于這種同構(gòu)，導(dǎo)致在公共政策制定中的理性和非理性的沖突究竟何者在公共政策中更重要。

第一，必須承認，政策科學(xué)是一門理性占主導(dǎo)地位的學(xué)科。

政策制定作為政策過程的首要階段，是政策科學(xué)的核心。這一過程直接關(guān)系到整個政策過程的成敗，因而在政策制定中的必須對政策問題進行全面的分析，理性的判斷。不僅要了解政策本身，還要看到各政策之間的相互聯(lián)系，相互影響，相互制約的關(guān)系。還要對未來的變化趨勢、方案執(zhí)行結(jié)果及其影響等方面進行科學(xué)的預(yù)測，對政策可能產(chǎn)生負面效應(yīng)采取必要的預(yù)防等等，只有這樣才能保證制定出來的公共政策能夠有效解決政策問題，推動社會發(fā)展。所以，只有理性的公共政策制定過程才可能保證政策的穩(wěn)定性，持久性，有效性。但是，這種技術(shù)經(jīng)濟理性（公共政策制定中的理性）是以“經(jīng)紀人”的人性假說為基礎(chǔ)的，在這種理性下，將理性從非理性中分離出來是比較容易和明確的。然而，由于基于“經(jīng)紀人”基礎(chǔ)的理性分析與現(xiàn)實有很大出入，一些學(xué)者認為，理研究是針對經(jīng)濟學(xué)規(guī)范性研究應(yīng)運而生的，其目的在于為人們指出一個在理性意義上最合理的結(jié)果，而不是描述人們的真實的行為規(guī)律。比如博弈論學(xué)者海薩尼就認為：“我們的理論是一種規(guī)范性的理論，而不是實證性理論。至少這種理論正式而明確地研究了這樣一個問題，即每一個局中人在對策中為了最有效地促進它自身的利益應(yīng)該怎么做，而不是在這種類型的對策中他實際上應(yīng)該怎么做。”由此可以得出，政策制定中的理性導(dǎo)致了政策目標簡單化，單一化。

第二，公共政策制定中的非理性是難以避免的

首先，從個體決策者的層面來看，人類的理性是有限的。理性對人類來說是不可或缺的，人們無法脫離理性而存在。但是，當把理性狂熱地抬高到“唯我獨尊”和“無所不能”的地位，否定并拋棄人的情感、欲望、意志等非理性要素，把它當作客觀和真理的化身，并用理性衡量一切、推演一切，甚至推演人類歷史時，它也就恰恰走向了它的反面非理性，必然要招致人們對它的深刻反思和批判。古希臘哲學(xué)史上的斯多葛派認為，如果可能的話，理性應(yīng)該完全壓制情感，以達到心靈上的寧靜。在柏拉圖看來，理性是人的靈魂最高的屬性和力量，它應(yīng)該統(tǒng)治著人的激情和欲望。很明顯，兩者都在強調(diào)理性的絕對地位和力量，認為情感和欲望等非理性因素是不可靠的，它們是人的理性的障礙，而對人的情感和欲望加以貶斥。不可否認，人應(yīng)該具有理性，并且也可以具有理性。然而，人卻不是純粹理性的動物，人有七情六欲，人又是具有豐富情感和欲望的。在人類認識世界和改造世界的過程中，并不只有理性的思維在發(fā)揮著作用，情感、意志、靈感、信仰、潛意識等非理性因素也同樣發(fā)揮著重要的作用。在理性主義張揚盛行之時，人們也逐漸認識到：人的心靈中的非理性的因素也要起著必須的作用。相對于當代公共政策制定所處的高度復(fù)雜、多變的社會環(huán)境，任何人，無論他/她具有多么超人的之后，所能掌握的用以支持其決策行為的知識和信息都是有限的。更為重要的是，人類作為富于情感的高等動物，其決策行為并不完全受理性支配，還會受到情感、深層心理動機、宗教激情、價值信仰等多種非理性因素的影響，個體的經(jīng)驗、直覺、靈感等超理性因素也在決策中發(fā)揮著重要的作用。

其次，從作為間接決策者的公眾來看，存在群體非理性現(xiàn)象。在現(xiàn)代社會中，公共政策的制定不同于個人的決策，各種利益集團、公眾等發(fā)揮著重要的影響。我們大力倡導(dǎo)政策制定的民主化，除了為落實公民依法應(yīng)享有的政治權(quán)利之外，一個重要的目的就是要以群體的利益關(guān)注制約個體的利益動機，以群體的理性彌補個體理性的有限性，以群體的理性制約個體非理性的作用。但是，必須看到，作為社會性動物的人類，有時會表現(xiàn)出一種群體非理性。集體無意識、群體失智等都是對這種群體非理性現(xiàn)象的刻畫。這種群體非理性一旦被激發(fā)，在短期內(nèi)幾乎沒有什么外部力量可以制約它。這種現(xiàn)象不僅為現(xiàn)代心理學(xué)所揭示，也被現(xiàn)實中大量的實例所印證。回憶一下三十多年前發(fā)生在我國的那場史無前例的“”中的群體性狂熱，我們就能體會到這種群體非理性所具有的難以駕馭的力量。雖然對于一個社會而言，只是在少數(shù)時候才會出現(xiàn)群體非理性的現(xiàn)象，但是，一旦出現(xiàn)，必將對公共政策的制定產(chǎn)生重大影響。

第三，公共政策制定中的理性和非理性的對立統(tǒng)一

公共政策制定中理性和非理性的對立中一個較為突出的例子，就是理論和經(jīng)驗的對立。在公共政策制定中決策者可能會遇到這樣的情況，通過理論分析的政策方案與通過經(jīng)驗得到的政策方案是相互抵觸的，這是在公共政策制定中最讓決策者頭疼的問題。面對這樣的問題，對方案的選擇往往是很艱難的。當然這是很極端的例子。而且，在公共政策制定中，任何政策方案的產(chǎn)生也不會純粹的依靠理性或非理性，因為無論個體決策者或是群體決策者的決策行為都是一個理性和非理性穿插的復(fù)雜過程，即便從行為結(jié)果上看是非理性的選擇，也或多或少包含者一些理性的成分。這就使得公共政策制定中理性和非理性呈現(xiàn)出既相互對立，又相互融合。理性保證了政策在客觀世界的精準性，而非理性保證了政策在現(xiàn)實世界的有效性。理性不斷修正非理性的政策方案，而非理性又反過來不斷改進理性的政策方案。

綜上所述，公共政策制定中的理性和非理性不是分離的，也不僅僅只有相沖突的一面。所以在公共政策制定中，不能片面的追求理性，否定非理性作用，這樣過于簡化了政策所要解決現(xiàn)實世界問題的復(fù)雜性；當然更不能完全靠決策者拍腦袋來進行抉擇，這樣會導(dǎo)致盲目的經(jīng)驗主義錯誤。這已經(jīng)在我國近代歷史上留下很多慘痛的教訓(xùn)。同時，我們要正視公共政策制定中理性和非理性的沖突，更要看到理性和非理性想融合的一面。在政策制定中利用好理性和非理性的這種特殊關(guān)系，使制定出來的政策兼具科學(xué)行和人性化，有效的解決社會問題，達到政策目標。

參考文獻

[1][英]約翰·伊特韋爾：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大詞典》第四卷，阿馬蒂亞·森：“有限理論性”辭條，經(jīng)濟科學(xué)出版社1996年版

[2]肖斯特蘭，管理的兩面性[M]。沈陽:遼寧教育出版社，2000.2

[3][美]赫伯特·西蒙：《心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中的理性》，赫伯特·西蒙著，黃濤譯：《西蒙選集》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版

[4]商丘師范學(xué)院學(xué)報第23卷第五期，廉正軍：《論理性與非理性之爭》，2007.5

[5][美]赫伯特·西蒙：《現(xiàn)代決策理論的基石》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版

感性與理性的博弈范文第4篇

但是現(xiàn)實中的管理實踐不可能是在理想的真空中運行，因為每個組織在其成長歷程中都會形成一些獨特的不可逆轉(zhuǎn)的人際和群際關(guān)系，這些關(guān)系在本質(zhì)上又都與權(quán)力和控制相關(guān)，從而在組織中形成了復(fù)雜的政治生態(tài)。而管理就是在這種人際和群際的互動博弈中開展的，政治生態(tài)也隨這種博弈的動態(tài)性顯得時而均衡平靜、時而又動蕩開闔。組織政治生態(tài)一旦惡化，人際互動就會陷入激烈的短期的零和博弈，此時組織內(nèi)部管理就會被嚴重扭曲，使管理職能的有效性大幅降低。因此，良好的政治生態(tài)會有益于企業(yè)穩(wěn)定格局，提升組織內(nèi)人際互動的可預(yù)測性，從而提升企業(yè)被管理的基準。

組織管理與組織政治

那么如何區(qū)分組織內(nèi)部人員活動的屬性呢？即如何識別組織中的某項活動到底是屬于管理活動還是政治活動？在理論上，它們之間的差異是非常明顯的。因為管理活動與政治活動在運作邏輯上有著本質(zhì)性差異。管理活動是以組織利益為核心來展開的，而政治活動則以組織內(nèi)小團體或個人利益為核心展開的；管理活動的起點是為客戶創(chuàng)造價值，政治活動的起點則在于保持對組織資源的控制力；管理活動的目標在于提升組織的市場能力，是外向型的活動；政治活動的目標在于協(xié)調(diào)和控制組織內(nèi)部人際和群際之間的關(guān)系，是內(nèi)向型的活動。

但是在實踐上，管理活動與政治活動猶如一枚硬幣的兩面，是無法區(qū)分的。因為無論邏輯如何，這些活動的基礎(chǔ)是一樣的，即都是以權(quán)力的運作為基礎(chǔ)。例如，企業(yè)某高管從組織內(nèi)部提拔一個他熟悉的員工到某個關(guān)鍵崗位，從管理角度來解釋，可以說由于知根知底所以不會誤用人才，而且雙方溝通順暢，也有利于高管下達的管理措施能被正確、迅速地理解和執(zhí)行；但從政治角度來解釋，該高管正在構(gòu)建一個屬于自己的派性團體從而有利于擴大自己在組織中的影響力和控制力。所以所有的管理活動都可以被他人嗅出政治性的味道，而任何一個政治性活動也都可以披著管理的外衣被順利展開。因此組織活動的性質(zhì)其實并不能由活動組織者本人完全控制，更多地取決于組織中其他人對該活動的知覺和解釋。也正是由于在實際管理中，組織活動的性質(zhì)不能完全由管理者本人控制，所以管理者本人對自己所組織的活動要具備很強的政治敏感性，否則一個本意非常良好的管理活動也會由于組織者的政治經(jīng)驗不足而流產(chǎn)。

組織中的政治生態(tài)及其功能

為什么基于理性的經(jīng)營性組織會存在政治活動呢？我們能夠通過管理來避免組織政治活動的發(fā)生嗎？其實這個問題的實質(zhì)在于，組織中的個體或群體能不能避免管理者由于自身利益而干擾了組織的正常管理活動？然而答案卻是不可能的。

在1930年梅奧的霍桑實驗之前，學(xué)者們認為現(xiàn)代組織可以構(gòu)建在理性的基礎(chǔ)之上，即基于其功能并按照科學(xué)進行的設(shè)計和架構(gòu)。組織中如果存在政治活動則是組織喪失理性的表征。韋伯最早意識到，現(xiàn)代社會的組織權(quán)力基礎(chǔ)與傳統(tǒng)社會相比發(fā)生了明顯變化。他將組織權(quán)力劃分為傳統(tǒng)型、合法型和魅力型三種權(quán)力類型。他認為，傳統(tǒng)性組織可能更多地以血緣或宗族為紐帶來構(gòu)建，以親情為基礎(chǔ)的長期關(guān)系構(gòu)建是其基本特點。但是對于現(xiàn)代社會由大量相互陌生的專業(yè)人才構(gòu)成的大型組織而言，傳統(tǒng)權(quán)力則不足以在組織內(nèi)部構(gòu)建其完整的合法性基礎(chǔ)。所以現(xiàn)代社會的組織權(quán)力將會更多地依賴理性或科學(xué)，即以理法性權(quán)力為基礎(chǔ)。而所謂理法性權(quán)力是一種職位賦予的權(quán)力，而不是依賴于某個人的權(quán)力。因此組織的人應(yīng)該服從于職位發(fā)出的命令而不是這個職位上的人。至于被選拔在該職位任職的人則應(yīng)該按照崗位所要求的能力進行勝任資格認證，無論什么人只要獲得該資格就可以承擔該職位的責任。至于什么是理法性權(quán)力，1911年泰勒在《科學(xué)管理》一書中所描述的科學(xué)原則可以看成是對韋伯組織理論一種詳細的注解。其實當時泰勒的“科學(xué)”所要挑戰(zhàn)的就是當時企業(yè)組織內(nèi)部圍繞車間工頭所構(gòu)成的傳統(tǒng)權(quán)力。科學(xué)管理推廣使得基于科學(xué)的權(quán)力在組織中取得了主導(dǎo)性地位，從而使得企業(yè)大規(guī)模生產(chǎn)得以可能。

但是隨后梅奧在霍桑實驗中發(fā)現(xiàn)在基于科學(xué)管理的組織內(nèi)部依然存在強有力的非正式群體，這些群體對組織員工的行為有很強的控制作用。而同時期的巴納德也發(fā)現(xiàn)，所謂非正式組織其實就是正式組織所構(gòu)建的，而且還是正式組織內(nèi)部信息流動的有效渠道。梅奧和巴納德都認為，真實的組織活動實際上是正式與非正式相互疊加的結(jié)果，而組織活動之間的大量矛盾很多都是源自于管理者不能平衡正式組織與非正式組織對個人或群體所形成的壓力。梅奧和巴納德理論貢獻就在于發(fā)現(xiàn)：韋伯對于組織理性可能對人類行為形成“鐵籠”般控制的悲觀預(yù)測在現(xiàn)實中并不成立，真正的合法性權(quán)力是必須獲得基層員工的支持，而不是所謂科學(xué)理性，所以企業(yè)管理者必須具備在理性和傳統(tǒng)權(quán)力之間不斷權(quán)衡取舍的政治能力，才能獲得組織活動的合法性。

美國學(xué)者默頓在對韋伯式官僚組織研究中也發(fā)現(xiàn)，其實正是理性本身制造了非理性的問題，他稱之為組織功能失調(diào)。在默頓看來，按照韋伯以及泰勒的理論，組織都是圍繞著某種功能來構(gòu)建的，所以組織目的是理性的。依照理性的目的，組織一定要按照科學(xué)進行分工以及設(shè)計恰當?shù)墓ぷ鞒绦?，從而形成了組織。因此組織不過是實現(xiàn)目標的手段。但默頓的研究表明，在實際運行中，組織中的個體或群體很快就會將這些分工和程序作為目的而不是手段來維護，即本來為實現(xiàn)某種功能的科學(xué)手段此時已經(jīng)變成了個體或群體的私人目標，從而替代了組織的整體目標而形成組織官僚化。而組織的官僚化最終使組織陷入功能失調(diào)。美國學(xué)者塞爾茲尼克在其著名田納西河流管理組織的案例研究中進一步發(fā)現(xiàn)，組織外部的環(huán)境變化則是加速組織功能失調(diào)的罪魁禍首。因為需要管理者根據(jù)情況做出權(quán)變的決策時，他們的可以發(fā)揮到極致。其實通過國內(nèi)小官巨貪的現(xiàn)象就能看出這種披著理性外衣的私欲在組織內(nèi)部運作的可怕性。

感性與理性的博弈范文第5篇

不知大家是否注意到，當我們提出“創(chuàng)新型國家”時，創(chuàng)新的背景含義，在國際上正在發(fā)生更新?lián)Q代式的升級。創(chuàng)意在創(chuàng)新中的地位和作用日漸突顯，尤其在以人為本、藝術(shù)化創(chuàng)造方面，體現(xiàn)了從技術(shù)創(chuàng)新到人文創(chuàng)新的話語轉(zhuǎn)變。重視人文創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新發(fā)揮的基礎(chǔ)作用，有利于全面建設(shè)創(chuàng)新型國家。

創(chuàng)新的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的改變

信息化這一新現(xiàn)代化條件，使傳統(tǒng)“創(chuàng)新”概念中隱含的“創(chuàng)意”內(nèi)涵，越來越被作為創(chuàng)新的主流含義突出起來：從創(chuàng)新的內(nèi)容來看，創(chuàng)意更強調(diào)創(chuàng)新的人文內(nèi)涵，創(chuàng)新不光是針對中間生產(chǎn)手段和工具的技術(shù)創(chuàng)意，而且是對人的意義和價值的創(chuàng)造性響應(yīng)；從創(chuàng)新的方式來看，一方面更加強調(diào)創(chuàng)意是原生態(tài)的創(chuàng)新，一方面更加強調(diào)創(chuàng)意是“活”的創(chuàng)新。對創(chuàng)新的生命有機性方向的強調(diào)，使全球創(chuàng)新潮流，呈現(xiàn)出哈佛商學(xué)院教授羅布?奧斯汀所說的從“工業(yè)化制造”向“藝術(shù)化創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變。創(chuàng)造而不是制造、藝術(shù)化而不是工業(yè)化，成為創(chuàng)新的新意所在。

創(chuàng)新是“體”還是“用”？在工業(yè)化條件下，熊彼特已談到創(chuàng)新的作用。但創(chuàng)新對于工業(yè)化來說，還只是“用”，而不是“體”。也就是說，創(chuàng)新只是工業(yè)化的一種手段，是理性實現(xiàn)自身的手段。在信息化條件下，創(chuàng)新具有了新的意義，即“體”上的含義：創(chuàng)新本身是目的性的，是生命進化本身。

哈佛商學(xué)院教授羅布?奧斯汀指出：“當商業(yè)變得更為依賴知識來創(chuàng)造價值時，工作也變得更像是藝術(shù)。”“藝術(shù)”這個隱喻，在這里代表著對“理性”（“經(jīng)濟人”隱喻）這個現(xiàn)代性范疇的突破。奧斯汀的意思是，當商業(yè)基礎(chǔ)從現(xiàn)代性的“物質(zhì)資本”，轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代性的“知識”后，經(jīng)濟范疇的基礎(chǔ)就從“理性”轉(zhuǎn)向了“藝術(shù)”。理性范疇內(nèi)物性的創(chuàng)新，就必然轉(zhuǎn)向“藝術(shù)”范疇內(nèi)生命性的創(chuàng)新。藝術(shù)在這里，更多代表著人的精神本身。這就是“創(chuàng)意”問題的根子。

如果說現(xiàn)代性意義上的創(chuàng)新，主要是心物二元對立的科技意義上的創(chuàng)新；那么后現(xiàn)代性（信息化）意義上的創(chuàng)新，更多是打破心物二元論后科技與人文結(jié)合意義上的創(chuàng)新。

我們一旦承認在經(jīng)濟學(xué)前提假設(shè)上，創(chuàng)意問題就出了“科學(xué)主義”和理性經(jīng)濟人這個“圈”。那么對以下一系列推論之出圈，就會不再奇怪了。創(chuàng)意經(jīng)濟實際上意味著，從以效用為重心的經(jīng)濟，轉(zhuǎn)向以價值為重心的經(jīng)濟；從以理性資本（包括物質(zhì)資本與公共知識[即物化知識]）為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，轉(zhuǎn)向以活性資本（包括知本[即個人知識資本]、社會資本、文化資本、精神與潛意識資本）為基礎(chǔ)的經(jīng)濟；從以機械組織和制序為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，轉(zhuǎn)向以有機組織和活的制序為基礎(chǔ)的經(jīng)濟。

創(chuàng)意從本質(zhì)上說，是感性生產(chǎn)，它之日漸重要，是對作為理性代名詞的生產(chǎn)本身（鮑德里亞說的“生產(chǎn)之鏡”）的一個揚棄。創(chuàng)意作為與理性生產(chǎn)相對的感性生產(chǎn)，越來越從分工異化的精英創(chuàng)意，轉(zhuǎn)向全面發(fā)展的草根創(chuàng)意；從以生產(chǎn)為中心的創(chuàng)意轉(zhuǎn)向生活方式主導(dǎo)的創(chuàng)意；從理性的機械工程行為轉(zhuǎn)向演進的生物進化行為。這就從整體上超越了現(xiàn)代性的創(chuàng)新境界。

創(chuàng)意的實證解釋

實際情況是不是這樣子的呢？我們不妨用上述的“大膽假設(shè)”，小心解釋一下常規(guī)難以解釋的創(chuàng)意現(xiàn)象，看我們的理論是否具有解釋力。

（一）、創(chuàng)意是人本價值導(dǎo)向的創(chuàng)新――創(chuàng)新內(nèi)涵的人文化

1、產(chǎn)品差異性：價值與效用的區(qū)分

后現(xiàn)代經(jīng)濟的第一位的特點就是定制。定制與工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)相對，表現(xiàn)出以異質(zhì)性價值為基礎(chǔ)的產(chǎn)品差異性。凱夫斯《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)》指出一個現(xiàn)象，創(chuàng)意性產(chǎn)品的特性、基調(diào)、風(fēng)格“獨立于購買者對產(chǎn)品質(zhì)量評估之外”，“當存在橫向區(qū)別的產(chǎn)品以同樣的價格出售時，人們的偏愛程度是不同的”。主要由創(chuàng)意決定的產(chǎn)品差異性，對創(chuàng)造高附加值的貢獻，遠遠超過產(chǎn)品質(zhì)量的貢獻。這是因為，創(chuàng)意的本質(zhì)，就是捕捉滿意和快樂。而快樂在人均3000美元收入臨界點之后，不再以效率為依據(jù)，而轉(zhuǎn)以異質(zhì)性、差異性、不可通約性、個性這些反效率的尺度為標準，這種反效率的尺度，是創(chuàng)意產(chǎn)品的“質(zhì)量控制標準”。

2、利益最大化：從效率優(yōu)先到價值優(yōu)先

凱夫斯《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)》指出的又一特殊現(xiàn)象是，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人員關(guān)注的“往往并非利益最大化問題”。答案還是在價值與效用的區(qū)分上。

奚愷元的實證研究表明，在人均3000美元收入地區(qū)，效用與價值的相關(guān)度下降到2%以下。此時，企業(yè)甚至經(jīng)濟的性質(zhì)，發(fā)生質(zhì)的變化。此前，經(jīng)濟是以效率為核心的，利益最大化，實質(zhì)表現(xiàn)為效用最大化；此后經(jīng)濟轉(zhuǎn)向兼顧效能和價值（諸如公正），效用最大化就逐步受到價值最大化的擠壓，表現(xiàn)在文化理念對消費者估價的影響加大上。創(chuàng)意正好作用于這一區(qū)間。

3、熟練：對價值的整體直觀把握

凱夫斯《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)》還發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象：對創(chuàng)意活動，消費者更加偏好使用具有多種技能全面發(fā)展的熟練人員，而不看好只有一技之長的專業(yè)人員。用創(chuàng)意經(jīng)濟學(xué)中的人文價值理念可以很好解釋這一點。消費者要求創(chuàng)意者具有多種技能，這是針對價值，而不是針對效用的。因為分工專業(yè)化，雖然在涉及效率的領(lǐng)域，具有相對優(yōu)勢，但在創(chuàng)意要求的價值整合領(lǐng)域，并無所長。

（二）、創(chuàng)意是生物進化方式的創(chuàng)新――創(chuàng)新方式的人文化

5、藝術(shù)化管理：對科學(xué)管理的超越

對創(chuàng)意來說，僅有科學(xué)管理是不夠的。當創(chuàng)新在內(nèi)容上體現(xiàn)出更多人本化價值特點時，創(chuàng)新方式相應(yīng)就會更多地轉(zhuǎn)向“藝術(shù)化創(chuàng)造”。與“工業(yè)化制造”相比，“藝術(shù)化創(chuàng)造”（也就是創(chuàng)意經(jīng)濟的生產(chǎn)活動）不像機器運動，而像生物運動。比如它體現(xiàn)出更多的自發(fā)性的特點。創(chuàng)意是自然而然的，要求自然放松、水到渠成。以最大化理性為理念的管理，對創(chuàng)意是不適用的，它要求更人性化的管理。

6、仿生制度：像有機體那樣學(xué)習(xí)