前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文第1篇

如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予刑法保護(hù)”，甚至在單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中加入刑事處罰條款，很少有人會(huì)反對(duì)或感到不理解。從的原因看，古代以刑法為主，經(jīng)歷了數(shù)千年。此外，中國(guó)改革開(kāi)放（即開(kāi)始走向依法治國(guó)）之初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的很少一部分，即已經(jīng)被承認(rèn)為某種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。最具代表性的，是中國(guó)1979年《刑法》的一百二十七條。在尚無(wú)民事立法確認(rèn)“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的當(dāng)時(shí)，卻已規(guī)定了如果侵害他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)負(fù)何種刑事責(zé)任。從國(guó)際原因看，世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，至少已要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)與版權(quán)給予刑法保護(hù)，而我國(guó)已經(jīng)是世貿(mào)組織的成員。從1982年之后的立法上看，中國(guó)《商標(biāo)法》及《專(zhuān)利法》里自始就存在刑事處罰條款；中國(guó)版權(quán)法自2001年修正后，也增加了刑事處罰條款。

但如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”，甚至退一步，只提“給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”，甚至再退一步，僅僅建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，均可能（并且已經(jīng)）在相當(dāng)一部分人中招致反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)的主要理由是：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還有什么必要再以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予保護(hù)”？第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的范圍很廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，怎么能把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)統(tǒng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍呢？第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重在保護(hù)私權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在界定國(guó)家在市場(chǎng)管理上的公行為，不應(yīng)把公、私兩種法相混淆。主要因?yàn)檫@些理由，2002年《民法典》（專(zhuān)家建議稿）中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”的“一般規(guī)定”第3條及該篇第六章，「1才沒(méi)能被接受。出于同樣的理由，至今中國(guó)任何單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，也很難找到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。與此相對(duì)照，刑法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“幸運(yùn)”得多。但中國(guó)的現(xiàn)有司法實(shí)踐及行政執(zhí)法實(shí)踐不斷告訴我們（國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)也不斷告訴我們）：只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也“幸運(yùn)”起來(lái)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度才有希望達(dá)到“疏而不漏”，才可能進(jìn)一步完善。

刑法也屬于“公法”，既然它能夠“摻合”進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私法”中來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為何就不能呢？何況，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身就是“公私參反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)中國(guó)院鄭成思半”的法。它雖以界定市場(chǎng)管理為主，但同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者依法享有的一大批民事權(quán)利的來(lái)源。在社會(huì)，將所謂“公”、“私”兩法一刀切地分得涇渭分明，早已被證明是行不通的了。刑事訴訟中附帶民事訴訟，許多民事法律法規(guī)規(guī)定侵權(quán)（當(dāng)然主要指的是侵害民事權(quán)利）嚴(yán)重者要負(fù)刑事責(zé)任，等等，均早已不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而與行政相關(guān)的“公”法，則稍一想要越公、私之界，就立即招來(lái)諸多反對(duì)，可能是由于中國(guó)行政法對(duì)立法者的遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑事法理學(xué)。也可能行政法理學(xué)的本身，也落后于刑事法理學(xué)。

中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法確實(shí)已相當(dāng)完備了，但這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，并不矛盾。而且，如果沒(méi)有了后者，則完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還會(huì)有相當(dāng)長(zhǎng)的路。例如，受版權(quán)保護(hù)的作品，其名稱(chēng)單獨(dú)拿出來(lái)，是否也受到版權(quán)保護(hù)，在中國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中并無(wú)規(guī)定。司法部門(mén)遇到這類(lèi)糾紛后，首先要排除不具有獨(dú)創(chuàng)性的那部分名稱(chēng)。那么，有人如果故意利用他人已經(jīng)十分有名的作品名稱(chēng)（而該名稱(chēng)本身很難被確認(rèn)有“獨(dú)創(chuàng)性”）發(fā)表自己的“拙作”，在中國(guó)就無(wú)法可管了。當(dāng)初《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法時(shí)，有立法者說(shuō)，這可以放在第五條中去管。他們忘記了第五條只規(guī)范“經(jīng)營(yíng)者”，而搭人家作品名稱(chēng)便車(chē)者，多數(shù)并不是經(jīng)營(yíng)者，不受第五條管。又如，搭別人“商品樣式”的便車(chē)，雖然屬于經(jīng)營(yíng)者，卻又偏偏是上述第五條沒(méi)有列進(jìn)去的。此外，諸如并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的整個(gè)作品（例如數(shù)據(jù)庫(kù)作品的一大部分）等等，許多可能被無(wú)權(quán)使用者做營(yíng)利性使用的，也均是中國(guó)單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法管不了，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又不管的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的保護(hù)要件（或前提），使一大部分本應(yīng)受到某種保護(hù)的客體，被“漏”掉了。而僅僅靠極幼稚、且多半是從境外不完整地引進(jìn)的“民法解釋學(xué)”，又很難補(bǔ)上這個(gè)漏洞。在這種情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，就顯得十分必要了。

實(shí)際上，單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間并不存在一個(gè)誰(shuí)擠占了誰(shuí)的位置的“關(guān)系”，而是后者（或后者的一部分）對(duì)前者如何給予補(bǔ)充的問(wèn)題。例如，現(xiàn)行的專(zhuān)利法（要求受保護(hù)客體至少具備“三性”）、商標(biāo)法（要求受保護(hù)客體至少具備“識(shí)別性”）、版權(quán)法（要求受保護(hù)客體至少具備“獨(dú)創(chuàng)性”），是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”；但從范圍上看，這些保護(hù)要件限制了客體的范圍，決定了它們均屬于某種“窄保護(hù)”。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是某種弱保護(hù)；從范圍上則屬于“寬保護(hù)”?！皬?qiáng)”與“弱”的對(duì)比是多方面的。例如，在訴訟法中，在專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)領(lǐng)域要證明自己是權(quán)利人，一般講拿出專(zhuān)利、商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，展示出作品上自己的署名就可以了。而正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者要證明自己確實(shí)享有某種不受對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)干擾的權(quán)利，在舉證時(shí)就遠(yuǎn)比單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利人更困難?！罢迸c“寬”的對(duì)比也是如此。例如，專(zhuān)利權(quán)人的受保護(hù)范圍僅限于他們?cè)凇皺?quán)利要求書(shū)”中以窮竭方式列舉的技術(shù)特征，決不能向外多走一步；而屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“商業(yè)秘密”的權(quán)利人，則沒(méi)有這種自己寫(xiě)下的明文“權(quán)利要求書(shū)”的限制。在上文列舉過(guò)的作品方面，主張“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的權(quán)利人，也不受作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的限制。

所以，正象有人說(shuō)過(guò)的：如果把專(zhuān)利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴(lài)以漂浮的海洋。擔(dān)心“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”會(huì)把整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍，其實(shí)是誤以為該三座冰山下的水就是全部海洋。其實(shí)，簡(jiǎn)明地講，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的附加保護(hù)”，只是要求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中訂有足夠的條款（那怕這部分條款只占全法很小一部分）去補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。至于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在此之外還應(yīng)當(dāng)有什么其他內(nèi)容，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不加過(guò)問(wèn)，也不應(yīng)過(guò)問(wèn)的。

二、國(guó)際上給我們以啟示的成例

西方國(guó)家在市場(chǎng)初期，僅僅強(qiáng)調(diào)“自由競(jìng)爭(zhēng)”，只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要走向發(fā)達(dá)后，才必然在一面保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，另一面要強(qiáng)調(diào)“公平競(jìng)爭(zhēng)”了。從這里看到，在，私權(quán)要得到充分保護(hù)，公權(quán)力就不可能完全不介入。聯(lián)系到這一，人們還應(yīng)注意另一歷史事實(shí)：并非巧合，被東亞及我國(guó)許多民法學(xué)者奉為經(jīng)典的《德國(guó)民法典》，與世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，亦即《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是在同一個(gè)國(guó)家、同一年（1896年）出臺(tái)的。而在此之前近百年前出臺(tái)拿破侖民法典的法國(guó)，則在超過(guò)百年之后，才有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法很早就開(kāi)始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)。直到2002年，日本仍舊覺(jué)得這種附加保護(hù)還須加強(qiáng)，建議在修改不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)予以注意。「2當(dāng)然，國(guó)內(nèi)民法學(xué)者較少借鑒的英、美判例法，則早在19世紀(jì)40年代與60年代就分別有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范。「3

而不論歐陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范一出現(xiàn)時(shí)，就包含有對(duì)專(zhuān)利法所保護(hù)不到的技術(shù)創(chuàng)造、對(duì)商標(biāo)法所保護(hù)不到的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)學(xué)者就曾論述過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有一席之地，是不可避免的?！?其后，大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，均把“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)補(bǔ)漏”（或“兜底”，或“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)”）作為其立法目的之一。當(dāng)然，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家因此就取消了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的其他功能，把它全部融入單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中。

1994年締結(jié)、1995年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，明文把多年來(lái)許多國(guó)家用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商業(yè)秘密”，以“未曾披露過(guò)的信息”這一術(shù)語(yǔ)，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大框架中。于是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這一部分，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際公約中交叉起來(lái)，更難被人們“一刀切”地分開(kāi)了。不過(guò)，這倒是給了各國(guó)一個(gè)啟示：人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，作為這種（公私兩法性質(zhì)兼有的）法中的一部分法條存在，也可以把這種“附加保護(hù)”（至少是“附加保護(hù)”的一部分）抽出來(lái)，列入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”當(dāng)中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術(shù)上均不會(huì)存在困難或障礙。「5

早在1883年締結(jié)的《保護(hù)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中，就已經(jīng)把一些反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的（例如商號(hào)保護(hù)）納入。到了20世紀(jì)初，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”正式作為第10條之2進(jìn)入公約。20世紀(jì)60年代的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，更是明文把“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)，放在公約中。雖在改革開(kāi)放初期即已加入該公約，但至今許多人仍舊未真正了解該公約的這項(xiàng)內(nèi)容是什么意思。到了1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何給知識(shí)產(chǎn)權(quán)以附加保護(hù)作了一個(gè)上和立法上的。這部法條（一千字左右）由該組織主持，吸收了瑞士、荷蘭、美國(guó)、日本多位專(zhuān)家參加起草。雖然加上“說(shuō)明”部分也不過(guò)萬(wàn)字左右，卻讓這些人費(fèi)時(shí)兩年，真可以說(shuō)是精推細(xì)敲的結(jié)果了。

首先，它不稱(chēng)“示范法”而稱(chēng)“示范法條”，「6就是明白地告訴人們：誰(shuí)也沒(méi)有打算用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（或附加保護(hù)）”這部分內(nèi)容來(lái)覆蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的全部，千萬(wàn)不要“杞人憂(yōu)天”。

其次，稱(chēng)其“法條”的意思還表示，它們既可以成為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的一部分，也可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款被納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”或知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法。放在什么法里并不重要，重要的是這些內(nèi)容在一個(gè)國(guó)家的體系中是不應(yīng)缺少的。

該法條除了“一般規(guī)定”及商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)定之外，主要從正、反兩方面，對(duì)搭人標(biāo)識(shí)便車(chē)與搭人產(chǎn)品（或服務(wù)）便車(chē)的行為給予禁止。就是說(shuō)，既禁止“靠”（或依中國(guó)市場(chǎng)用語(yǔ)-“傍”）他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)營(yíng)利，也禁止毀他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)而營(yíng)利；既禁止“靠”（或“傍”）他人產(chǎn)品本身的信譽(yù)營(yíng)利，又禁止毀他人產(chǎn)品信譽(yù)而營(yíng)利。這樣一來(lái)，短短六條規(guī)定，基本覆蓋了“以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加保護(hù)”的全部?？梢哉f(shuō)，這部法條及其說(shuō)明是國(guó)際組織迄今為止，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的最簡(jiǎn)潔、最全面的詮注。

三、對(duì)中國(guó)完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系的相應(yīng)建議

我在這里沒(méi)有講“對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改建議”，原因是：正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在“示范法條”中，以及世界貿(mào)易組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即Trips協(xié)議）中所明示與暗示的：我們既可以選擇將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)予以充實(shí)，也可以選擇在制定中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典時(shí)，把應(yīng)充實(shí)的部分，作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的條文納入該法典。還是那句話(huà)，放在哪里并不重要，關(guān)鍵是在中國(guó)的法律中不能缺了這部分的內(nèi)容。具體講，有下面幾點(diǎn)建議。

㈠ 有關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)

在今天，搞出一項(xiàng)技術(shù)解決方案，不去申請(qǐng)專(zhuān)利，而靠保密享有時(shí)間更長(zhǎng)的實(shí)際上的專(zhuān)有權(quán)，已經(jīng)成為許多家或技術(shù)人員的選擇。而國(guó)內(nèi)通過(guò)“跳槽”或通過(guò)其他不正當(dāng)手段侵害他人商業(yè)秘密的事又不斷發(fā)生?，F(xiàn)有刑法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新及保護(hù)創(chuàng)新成果的需要了。

1、在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營(yíng)者”，而相當(dāng)多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營(yíng)者（侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營(yíng)者）。按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營(yíng)者造成損害”，方能獲賠償。這對(duì)許多非經(jīng)營(yíng)的科研人員可能很不公平。如果我們注意一下，不難看到：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”雖然其他條款均與“企業(yè)”相關(guān)聯(lián)，唯獨(dú)商業(yè)秘密保護(hù)這一條就不僅僅與“企業(yè)”相關(guān)了。這種具體具體的處理方式，比我們所習(xí)慣的“一刀切”要更可取。而Trips協(xié)議中所提商業(yè)秘密的“持有人”，保護(hù)范圍比“經(jīng)營(yíng)者”會(huì)更廣。這些都很值得我們與。

2、兩個(gè)國(guó)際組織的“法條”與協(xié)議中，對(duì)受保護(hù)的要件均只提到“不為公眾知悉”、“有商業(yè)價(jià)值”及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個(gè)條件。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此之外，還提出了“具有實(shí)用性”。由于有了這一項(xiàng)額外的條件，一切尚處于理論研究階段的開(kāi)發(fā)資料，如被人不經(jīng)許可拿走是受不到中國(guó)這部法保護(hù)的。在實(shí)踐中，“理論研究階段”可能與“實(shí)際階段”只有一步之遙，而前一階段可能花的時(shí)間、精力與資金更多。專(zhuān)利法要求“實(shí)用性”并不過(guò)份，因?yàn)樗且环N“強(qiáng)保護(hù)”。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予的“弱保護(hù)”也要求“實(shí)用性”，就過(guò)份了，就失去“兜底”或“附加”保護(hù)的意義了。自上一世紀(jì)末開(kāi)始，中國(guó)法院已經(jīng)遇上了只差一步就進(jìn)入可應(yīng)用階段的科研資料被拿走的官司，卻使法院“依法”無(wú)從判決。兩個(gè)國(guó)際組織為什么只要求三個(gè)條件，我們確實(shí)應(yīng)從理論上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)真研究。

3、《刑法》1997年的修訂增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)節(jié)。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步。但這一節(jié)卻不設(shè)在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，至少佐證了我當(dāng)初撰文提出“國(guó)內(nèi)許多人并不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)”、“只重有形財(cái)產(chǎn)不重?zé)o形財(cái)產(chǎn)”等等，并非無(wú)中生有。不過(guò)可以姑且不論這些。1997年《刑法》第二百一十九條將“違反約定”而使他人商業(yè)秘密受損害，列為可以施加刑事制裁的行為之一，又似乎把“合同詐騙”一類(lèi)可刑罰行為與僅僅違約這一類(lèi)不可刑罰行為混淆了。至少，許多國(guó)家已參加、我國(guó)已簽字的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與權(quán)利公約》第11條，「7與違約適用刑罰的原則是相左的。對(duì)此，我們也應(yīng)再作一些。

4、兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議均要求有關(guān)主管部門(mén)按程序獲得商業(yè)秘密者，負(fù)有保密義務(wù)；尤其禁止從主管部門(mén)那里將商業(yè)秘密流入商業(yè)渠道。中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻偏偏把這一部分“漏”掉了。而在中國(guó)的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上比在有些外國(guó)更加關(guān)心主管部門(mén)是否會(huì)利用其職權(quán)從事這類(lèi)（或其他類(lèi)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

㈡ 其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范

1、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”列為禁止的之一，是無(wú)可非議的。它并不必然導(dǎo)致與《商標(biāo)法》重復(fù)，卻可以理解為《商標(biāo)法治》中未明文禁止的針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“假冒”形式，均被這里收容了（亦即起到了兜底作用）。不過(guò)中國(guó)《商標(biāo)法》更需要兜底的，在于針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。因?yàn)橹袊?guó)《商標(biāo)法》實(shí)行注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)制度，故全法中僅有第三十一條對(duì)未注冊(cè)、已有一定的商標(biāo)，在他人惡意搶注的情況下給予有限保護(hù)。這種保護(hù)不應(yīng)再作任何擴(kuò)大，否則就改變了我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)制度的性質(zhì)。但除三十一條之外的，借他人未注冊(cè)商標(biāo)為自己牟利的情況由誰(shuí)去管呢？應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》管。但這部法卻沒(méi)有管起來(lái)。這樣，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“示范法條”中有關(guān)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)要求的大部分，在中國(guó)法中就落空了。中國(guó)的法院（例如北京高級(jí)人民法院）曾遇上多起需要保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)的案例。其中許多“未注冊(cè)”，并非因?yàn)樯虡?biāo)所有人的“不作為”或疏忽，而是由于他們自己排除不了的其他妨礙未能注冊(cè)（或暫未能注冊(cè)）。有些在“未能注冊(cè)”這段時(shí)間已相當(dāng)有名，被大量惡意仿、冒，商標(biāo)所有人想要維權(quán)卻很難去找依據(jù)。法院有時(shí)感到實(shí)在不公平，只好在《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外找間接的原則去判案。結(jié)果又引來(lái)一些學(xué)者關(guān)于其“適用法律不當(dāng)”的廣泛批評(píng)。當(dāng)然，這些法官更冒著被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的這種“弱”的“附加保護(hù)”，有時(shí)看似乎不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中的“強(qiáng)”保護(hù)那么重要，卻也是保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者們的創(chuàng)新努力所不可缺少的。

2、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本沒(méi)有兜住《著作權(quán)法》（即中國(guó)的版權(quán)法）的底，前文已有例子，這里就不多說(shuō)了。好在兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議，均未明文涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)版權(quán)的兜底保護(hù)。只是從“示范法條”第1條⑴款可以推定，這樣的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

3、與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”相比，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于毀損他人外觀設(shè)計(jì)的聲譽(yù)、毀損他人產(chǎn)品（服務(wù)）指南或說(shuō)明的聲譽(yù)、毀他人“商品化權(quán)”所涉客體的聲譽(yù)，基本沒(méi)有規(guī)定；對(duì)無(wú)論搭他人產(chǎn)品（服務(wù)）便車(chē)還是毀他人產(chǎn)品（服務(wù)）聲譽(yù)的行為，則完全沒(méi)有規(guī)定。這幾大塊缺陷，在中國(guó)司法與執(zhí)法中帶來(lái)的不便，已經(jīng)十分普遍、十分明顯了。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條㈡款，禁止擅自使用他人商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等等，卻偏偏沒(méi)有寫(xiě)“禁止擅自使用他人商品（或服務(wù)）的樣式”。而這無(wú)論在中國(guó)還是在外國(guó)，都經(jīng)常是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不法行為的重點(diǎn)。仿商品的樣式本身，比仿商品的包裝、裝潢，往往使權(quán)利人受到的損失更嚴(yán)重。我們的法律保護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者商品的外皮（包裝）卻不保護(hù)其商品的本體，給人的印象不能不是“撿了芝麻，丟了西瓜”。而在搭他人商業(yè)標(biāo)識(shí)便車(chē)這一個(gè)方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖有所規(guī)定，但也顯得缺漏很多。作為“商品化權(quán)”保護(hù)對(duì)象的商業(yè)標(biāo)識(shí)，有時(shí)既不是“作品”，也不是“肖像”，又不是“姓名”，無(wú)論依照版權(quán)法還是一般民法，都無(wú)從保護(hù)，卻可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的“搭”、“靠”或“仿”的對(duì)象。它們只能由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（或其他法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）去保護(hù)。而在中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，則找不到這種保護(hù)依據(jù)。例如，虛構(gòu)的人物或動(dòng)物的簡(jiǎn)單名稱(chēng)。它們既不是真人名稱(chēng)（故不能享有“姓名權(quán)”），又不是相應(yīng)的美術(shù)作品（故不能享有版權(quán)）?！叭痹谥袊?guó)、“阿童木”在日本、“米老鼠”在美國(guó)，離開(kāi)了其相應(yīng)的美術(shù)作品，都遇到過(guò)這種局面。在日、美，離開(kāi)了美術(shù)作品的那幾個(gè)字，作為禁止他人搭便車(chē)的標(biāo)識(shí)，均被法院理直氣壯地判決過(guò)。在中國(guó)，在上一世紀(jì)90年代商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也曾越出《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文適用的范圍，撤銷(xiāo)過(guò)并非“三毛”商品化權(quán)所有人而以“三毛”二字作為商標(biāo)的注冊(cè)。但這一行政裁決，一是至今還在受到一些學(xué)者的批評(píng)，二是若該裁決出在2001年修正的《商標(biāo)法》之后，則評(píng)審委肯定要當(dāng)被告，并要冒被法院改判的風(fēng)險(xiǎn)。

使真正想維持市場(chǎng)公平的司法者及行政執(zhí)法者不再冒“適用不當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，也使真正的公平競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上站住腳，應(yīng)當(dāng)是修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要著眼點(diǎn)，也是完善中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“附加保護(hù)”制度的主要著眼點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

「1 即涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在單行法之外，仍給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的建議條款。參看中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2003年第1期第42、48頁(yè)；中國(guó)院《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)第313頁(yè)，等等。并對(duì)照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》第1條及第1.11條說(shuō)明。

「2 參看日本2002年7月頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》第2章之“二”。

「3 參看英國(guó)法院1849年的判例Prince Albert V.Strange及美國(guó)1968年的判例Peabody V.Norfolk。

「4 參看哈佛大學(xué)出版社1933年出版的“ Theory ofMonoplistic Competition”，by E.H.Chamberlin。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文第2篇

一、公司認(rèn)為每一位員工均是公司的主人，為此公司將毫無(wú)保留地為每一位員工提供履行崗位職責(zé)的一切可能條件。

二、雙方確認(rèn)，員工在_________公司任職期間，因履行職務(wù)或者主要是利用_________公司的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息而產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)秘密或其他商業(yè)信息，有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬于_________公司享有。

三、_________公司可以在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)充分自由地利用這些發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密，進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者向第三方轉(zhuǎn)讓。員工就依_________公司的要求，提供一切必要的信息和采取一切必要的行動(dòng)，包括申請(qǐng)、注冊(cè)、登記等，協(xié)助_________公司取得和行使有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

四、保密條款

1．無(wú)論是受聘期間或離開(kāi)公司以后，保守公司有關(guān)機(jī)密是每一位員工的義務(wù)。除此以外，公司嚴(yán)禁員工利用此類(lèi)信息謀取私利。

2．員工在_________公司任職期間，必須遵守_________公司規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度，履行與其工作崗位相應(yīng)的保密職責(zé)。

3．_________公司的保密規(guī)章、制度沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確之處，員工亦應(yīng)本著謹(jǐn)慎、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，采取必要、合理的措施，維護(hù)其于任職期間知悉或者持有的任何屬于_________公司的或?qū)儆诘谌降玙________公司承諾有保密義務(wù)的技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密信息，以保持其機(jī)密性。

4．以下提及的內(nèi)容（包括但不限于）均屬于保密范圍，員工沒(méi)有預(yù)先得到天津市_________通訊有限公司的書(shū)面準(zhǔn)許，不得傳播、復(fù)印、借出、泄露給其他人屬于保密的信息。同時(shí)，在其他人面前使用這些資料時(shí)，不泄露給他人：

（1）員工在公司期間，無(wú)論是工作時(shí)間或業(yè)余時(shí)間，利用公司或公司資源所獲得的與公司利益有關(guān)的一切成果：信息、資料、技術(shù)、數(shù)據(jù)、記錄、技術(shù)文檔、工具及源程序等，均屬公司財(cái)富，屬于保密范圍；

（2）凡封面、首頁(yè)或頁(yè)面上已明確標(biāo)有“密件”或“保密”字樣的公司文件與資料；

（3）員工應(yīng)嚴(yán)格遵守的各個(gè)項(xiàng)目研制過(guò)程中的管理規(guī)定；

（4）公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)制度與數(shù)據(jù)，人事制度與數(shù)據(jù)，其他制度、數(shù)據(jù)與記錄，均屬保密的范圍；

（5）公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上的所有信息，屬于保密的范圍；每個(gè)員工的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)及密碼均應(yīng)嚴(yán)格保密；

（6）客戶(hù)的檔案資料、公司的營(yíng)業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)效益、市場(chǎng)計(jì)劃及產(chǎn)品推銷(xiāo)以及尚未公開(kāi)的公司產(chǎn)品、服務(wù)或技術(shù)，均屬保密范圍；

（7）客戶(hù)透露給公司員工的資料，或公司給某客戶(hù)的價(jià)格等，不論是口頭或書(shū)面，只要明顯屬于私密性或機(jī)密性者，應(yīng)予保密，不得透露給公司內(nèi)外非經(jīng)授權(quán)之任何人；

（8）公司在履行與政府、客戶(hù)合同時(shí)可以得到的一些秘密材料并加以利用，員工必須嚴(yán)格遵守使用、傳播、處理和控制這些材料的有關(guān)法律、公司規(guī)定和合同要求。

5．員工在為公司履行職務(wù)時(shí)，不得擅自使用任何屬于他人的技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密信息，亦不得擅自實(shí)施可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。若員工違反上述規(guī)定而導(dǎo)致公司遭受第三方的侵權(quán)指控時(shí)，員工應(yīng)承擔(dān)為應(yīng)訴而支付的一切費(fèi)用。

6．員工因職務(wù)上的需要所持有的或保管的一切記錄著客戶(hù)秘密信息文件、資料、圖表、筆記、報(bào)告、信件、傳真、磁盤(pán)、儀器及其他任何形式的載體，均歸公司或客戶(hù)所有，而無(wú)論這些秘密信息有無(wú)價(jià)值，員工應(yīng)在離職時(shí)，或于公司提出請(qǐng)求時(shí)，返還全部屬于公司的財(cái)物，包括記載著公司秘密信息的一切載體；

7．新員工在培訓(xùn)期間，必須學(xué)習(xí)公司有關(guān)安全、保密的制度，經(jīng)培訓(xùn)合格聘用的，公司有權(quán)要求與其簽訂保密協(xié)議，不簽署協(xié)議者，公司可以不予聘任；

五、競(jìng)業(yè)禁止條款

1．員工在任職期間，非經(jīng)公司同意，不得在與公司生產(chǎn)、研發(fā)、銷(xiāo)售、運(yùn)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或提供同類(lèi)服務(wù)的其他企業(yè)擔(dān)任任何職務(wù)，包括股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職員、人、顧問(wèn)等；

2．不論何種原因員工從_________公司離職，離職后2年內(nèi)不得到與_________公司同行業(yè)或相關(guān)行業(yè)的單位就職（包括兼職）；

3．不論何種原因員工從_________公司離職，離職后2年不自辦與_________公司同行業(yè)或相關(guān)行業(yè)的企業(yè)或者從事與_________公司商業(yè)秘密有關(guān)的工作；

4．_________公司在支付員工的工資報(bào)酬時(shí)已經(jīng)考慮了員工離職后需要承擔(dān)的保密義務(wù)，其任職期間的工資已含有競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，故而無(wú)須在員工離職時(shí)另行支付保密費(fèi)。

六、違約責(zé)任

1．員工如有違反第四條款中任何一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任，視違約情況向公司一次性支付不低于_________元的違約金，并且公司有權(quán)不經(jīng)預(yù)告解除與員工的聘用關(guān)系；

2．員工如有違反第五條款中任何一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任，一次性向_________公司支付違約金，金額為員工離開(kāi)公司前一年平均月工資的50倍。同時(shí)，乙方因違約行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)歸還_________公司；

3．員工因違約行為給_________公司造成重大損失的，公司有權(quán)視造成情況向員工索賠，甚至追究法律責(zé)任；

4．員工的違約行為給_________公司造成損失的，員工應(yīng)當(dāng)賠償公司的損失。違約金不能代替賠償損失費(fèi)，但可以從損失額中抵扣。

七、以上表述的一切，都無(wú)法完全表達(dá)公司認(rèn)為員工應(yīng)當(dāng)遵循所有政策及法規(guī)的意愿，公司無(wú)法在本協(xié)議中對(duì)所有與本公司及其全體員工有關(guān)的法律提供一個(gè)面面俱到的解釋。因此，員工應(yīng)當(dāng)提高自身的責(zé)任感，努力熟悉與自己職責(zé)有關(guān)的所有法律、公司政策和規(guī)章制度。公司保留對(duì)本協(xié)議的解釋權(quán)。

八、因本協(xié)議引起的糾紛，如果協(xié)商解決不成，任何一方均有權(quán)向公司所在地的人民法院提出訴訟，上述約定不影響公司請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處理。

九、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章完成之日起生效，本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

聘方（蓋章）：_________公司

雇員（簽字）：_________

代表人（簽字）：_________

_________年____月____日

_________年____月____日

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文第3篇

內(nèi)容摘要：如何從法律的層面規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不同國(guó)家采用的方式各有不同。中國(guó)與德國(guó)都制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但是名稱(chēng)相同的法律制度在具體制度設(shè)計(jì)，以及該制度在社會(huì)生活中所起到的作用等方面卻有所不同，各具特色。文章采用體系化、本土化的思維方式，對(duì)中德《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的保護(hù)范圍、一般條款、救濟(jì)模式等問(wèn)題進(jìn)行比較研究，發(fā)掘制度在當(dāng)下存在的社會(huì)土壤及適應(yīng)性，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 比較研究 保護(hù)范圍 一般條款 救濟(jì)模式

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施現(xiàn)狀

隨著上世紀(jì)九十年代初我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的法律元素。至1993年我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布以來(lái)，該法對(duì)保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、防止和制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮了重要作用。僅2009年我國(guó)法院受理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件就達(dá)一千多件，行政執(zhí)法中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件更多。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活得更加多元、更加開(kāi)放，競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也會(huì)更為多樣和復(fù)雜。

為了進(jìn)一步保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)主體的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，修改1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已屬必要。筆者參加了2010年11月13日至19日在柏林舉辦的“第十屆中德國(guó)家法學(xué)對(duì)話(huà)”，就“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的議題與德國(guó)司法部、德國(guó)聯(lián)邦高等法院、德國(guó)律師公會(huì)和德國(guó)律師協(xié)會(huì)的專(zhuān)家們進(jìn)行了比較深入的討論，因此，本文將就兩國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主要問(wèn)題進(jìn)行比較，以期對(duì)今后的研究有所借鑒和助益。

關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)范圍問(wèn)題

（一）當(dāng)前德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)范圍

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定于1896年，1909年進(jìn)行了首次修改，100年后的2004年又進(jìn)行了全面修改。為了轉(zhuǎn)換2005年歐盟《關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指令》，德國(guó)又于2008年對(duì)該法進(jìn)行了較大修訂。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》開(kāi)始僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，以免經(jīng)營(yíng)者因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而受損害。但隨著時(shí)間的推移，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也納入了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的視野。

因此，最新的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)共同競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其它市場(chǎng)參與者免受各種不正當(dāng)交易行為的侵害，同時(shí)亦保護(hù)未受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)中的公眾利益”。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所說(shuō)的“共同競(jìng)爭(zhēng)者”是指任何作為商品或者服務(wù)的提供者，通過(guò)一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)行為參與具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。其所說(shuō)的“消費(fèi)者”，依照《德國(guó)民法典》第十三條的規(guī)定：“是指非以工商業(yè)活動(dòng)和獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)為目的而從事各種交易活動(dòng)的自然人”。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)消費(fèi)者利益既與德國(guó)無(wú)獨(dú)立的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)聯(lián)，又與歐盟制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為指令》相聯(lián)系。例如，不向顧客正確說(shuō)明其所擁有的保修請(qǐng)求權(quán)，從而妨礙顧客主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)的，就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（該行為類(lèi)似于侵犯了我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的知情權(quán)）。至于消費(fèi)者利益受到侵害，消費(fèi)者并不能依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》享有請(qǐng)求權(quán)，而是依照《民法典》賦予的請(qǐng)求權(quán)予以救濟(jì)。但類(lèi)似于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的組織等可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。

（二）當(dāng)前我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)范圍

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條僅規(guī)定了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，而未規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定之時(shí)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害利益的理論準(zhǔn)備不足相關(guān)聯(lián)，也與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同時(shí)制定相聯(lián)系。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，而且損害消費(fèi)者權(quán)益，例如，引人誤導(dǎo)的廣告、虛假?gòu)V告、詆毀性對(duì)比廣告不僅直接損害其它經(jīng)營(yíng)者的利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且引誘消費(fèi)者，損害消費(fèi)者利益。因此，未來(lái)我國(guó)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改中應(yīng)該包含對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款問(wèn)題

（一）德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款

德國(guó)1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅列舉了具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而未規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款。經(jīng)過(guò)13年的實(shí)踐，在1909年首次修法時(shí)納入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般條款。2004年在修訂時(shí)，完善了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》該一般條款。受歐盟制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為指令》的影響，2008年德國(guó)對(duì)該一般條款進(jìn)行了再次修訂?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》該一般條款共有三款，其中第一款為“禁止如下不正當(dāng)交易行為，當(dāng)其易于足以損害共同競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者的利益”。

對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》該一般條款的意義，有利于克服在司法層面上適用具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之局限性和滯后性，提高司法效力。對(duì)于該一般條款的適用機(jī)關(guān)，德國(guó)堅(jiān)持為司法機(jī)關(guān)。法院在適用該一般條款時(shí)，堅(jiān)持有利于保護(hù)消費(fèi)者的原則和符實(shí)原則。

（二）我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款

我國(guó)1993年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條可認(rèn)定為一般條款。對(duì)于該條款的內(nèi)容，可表述為三個(gè)方面，即競(jìng)爭(zhēng)性、反道德性和違法性。該條款應(yīng)由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，在學(xué)者中曾有爭(zhēng)議。由于中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法體系存在行政執(zhí)法和司法救濟(jì)雙重途徑，對(duì)于該一般條款，是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以執(zhí)行還是由人民法院予以執(zhí)行存有爭(zhēng)議。

如果由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用該一般條款在具體案件中間予以執(zhí)行，是否會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，是否會(huì)進(jìn)一步損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，基于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，行政執(zhí)法和司法裁判不過(guò)是公權(quán)力行使的不同制度安排，立法也應(yīng)為行政執(zhí)法預(yù)留必要空間，行政執(zhí)法濫用行政權(quán)力的，受害人可通過(guò)司法裁判予以糾正，因此這種擔(dān)心意義不大。但為了慎重起見(jiàn)，也可在修法時(shí)規(guī)定由行政執(zhí)法的主要機(jī)關(guān)――國(guó)家工商行政管理總局對(duì)該條款的適用規(guī)定目錄指引。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律救濟(jì)措施

（一）德國(guó)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律救濟(jì)措施

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律救濟(jì)措施主要是在民法體系下進(jìn)行制度安排。除因執(zhí)行為數(shù)不多的刑法規(guī)定和罰金規(guī)定，需要刑事追究機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)收取罰金的部門(mén)出面以外，不需要政府部門(mén)參與。這樣做的理由是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體最了解不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)所在和利害關(guān)切，因此賦予市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的民事請(qǐng)求權(quán)為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最有效方式。其民事請(qǐng)求權(quán)分別包括排除侵權(quán)和停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和利潤(rùn)收繳請(qǐng)求權(quán)，例如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條禁止侵犯性廣告、第五條禁止誤導(dǎo)、第六條違反對(duì)比廣告的要求以及“黑名單”項(xiàng)下的行為都可主張上述請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于利潤(rùn)收繳請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》直到2004年才加以引進(jìn)，主要針對(duì)違法商業(yè)行為影響到多數(shù)市場(chǎng)參與者的情況，但收繳的利潤(rùn)權(quán)利人自己并不分享，而是上繳聯(lián)邦財(cái)政。利潤(rùn)收繳請(qǐng)求權(quán)以侵權(quán)人故意侵權(quán)為前提，疏忽行為不成立利潤(rùn)收繳請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的主體，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款及第三款第一項(xiàng)可主張停止和排除侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至于行業(yè)組織和有關(guān)機(jī)構(gòu)可依據(jù)該法第八條第一款主張停止和排除侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，以及依據(jù)該法第十條主張利潤(rùn)收繳請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在民法體系下安排不正當(dāng)行為的法律救濟(jì)要求有高度自律的行業(yè)組織、有成熟的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和對(duì)法律非常嫻熟的裁判者。

（二）我國(guó)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律救濟(jì)措施

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律救濟(jì)措施是在行政執(zhí)法和司法裁判雙重制度下安排的，其中行政執(zhí)法占有重要地位。我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件?？h級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定有其它部門(mén)監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定” 。該法第十六條規(guī)定：“縣級(jí)以上的監(jiān)督檢查部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以進(jìn)行監(jiān)督檢查”。第十七條賦予了監(jiān)督檢查部門(mén)的詢(xún)問(wèn)權(quán)、查閱權(quán)等內(nèi)容。該法第二十一條、二十三條、二十四條、二十五條、二十六條、二十七條、二十八條、三十一條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政處罰。

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同時(shí)賦予了被侵權(quán)人的司法救濟(jì)措施。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第二款規(guī)定：“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院進(jìn)行訴訟” 。該條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。在實(shí)際操作中，依據(jù)該法第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)監(jiān)督部門(mén)所做出的行政處罰決定不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議不服的，可以提起行政訴訟，也可以直接提起行政訴訟。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所采用的行政執(zhí)法和司法裁判的雙重救濟(jì)措施被專(zhuān)家喻為“兩條腿走路”，這種救濟(jì)措施的安排符合我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀。通過(guò)政府之手，有利于制止市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的亂象。

其它相關(guān)問(wèn)題

在德國(guó)，關(guān)于市場(chǎng)秩序的維護(hù)存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《卡特爾法》（《反壟斷法》）的制度安排，兩部法律的區(qū)分在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反壟斷法》規(guī)范的是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在德國(guó)也存在交叉現(xiàn)象，例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條第十項(xiàng)所指的“有目的的妨害其他競(jìng)爭(zhēng)者”、第十一項(xiàng)所指的“違反了旨在市場(chǎng)參與者的利益所調(diào)整的市場(chǎng)行為的法律規(guī)定”，有的學(xué)者認(rèn)為，該兩項(xiàng)內(nèi)容屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，與《反壟斷法》的內(nèi)容相重疊。

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》由于制定之初將部分《反壟斷法》的內(nèi)容納入其中，《反壟斷法》制定以后自然應(yīng)將該部分內(nèi)容從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除。此外，為了防止監(jiān)管空白，應(yīng)將《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的內(nèi)容之中。例如，《反壟斷法》對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)被指定的經(jīng)營(yíng)者借用行政權(quán)力從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為沒(méi)有規(guī)定。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有將商業(yè)賄賂行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而是將其納入刑事犯罪行為，由刑法加以規(guī)制，其理由是有利于制裁商業(yè)賄賂行為。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于商業(yè)賄賂的處理多采用罰金的方式。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)賄賂行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。如果商業(yè)賄賂行為構(gòu)成犯罪，則交司法機(jī)關(guān)按《刑法》處理；如果不構(gòu)成犯罪，則處以行政處罰。比較中德在商業(yè)賄賂行為中的規(guī)范方式，既符合中德各自的法律傳統(tǒng)，實(shí)際上有異曲同工之妙。

在德國(guó)由于沒(méi)有獨(dú)立的《廣告法》，因此廣告行為主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整，再輔以特別法律的規(guī)制。這主要涉及了煙草、酒類(lèi)、藥品或嬰幼兒食品等特定產(chǎn)品的廣告，以及針對(duì)廣播、電視、雜志等特定媒體的廣告。我國(guó)對(duì)于廣告行為主要由《廣告法》予以調(diào)整，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要針對(duì)的是虛假?gòu)V告、引人誤解的廣告，以及詆毀性對(duì)比廣告。至于德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的隱瞞廣告性質(zhì)的行為是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制還是《廣告法》規(guī)制還有待于進(jìn)一步斟酌。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文第4篇

關(guān)鍵詞:互聯(lián)網(wǎng);不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

近年來(lái)，網(wǎng)民數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)極大地促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除了早已難以撼動(dòng)的綜合性互聯(lián)網(wǎng)巨頭外，也涌現(xiàn)了一大批“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在自身業(yè)務(wù)穩(wěn)定發(fā)展的情況下，為進(jìn)一步獲取利潤(rùn)，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)愈加白熱化，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也不斷涌現(xiàn)。

一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定

幾乎所有好的競(jìng)爭(zhēng)概念無(wú)不建構(gòu)在對(duì)抗的基礎(chǔ)上。只有在對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，市場(chǎng)才能不斷激勵(lì)創(chuàng)新與推動(dòng)發(fā)展。不過(guò)競(jìng)爭(zhēng)固有的對(duì)抗性決定了主體間的損害無(wú)法避免。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)交織展開(kāi)，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)隨處可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)損害比比皆是。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，顧名思義，就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，做出的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者合法權(quán)益的不合法行為。認(rèn)定該種行為，還需綜合考慮消費(fèi)者利益和社會(huì)效益，并結(jié)合比例原則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)估:第一，考慮競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的影響;第二，慣例，商業(yè)道德體現(xiàn)了部分社會(huì)利益，但很難作為單獨(dú)因素去判斷行為是否正當(dāng);第三，考慮競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止是否會(huì)人為造成不必要的壟斷，破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)大致可以分為三類(lèi):第一類(lèi)是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。例如在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯商業(yè)秘密、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二類(lèi)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位。這類(lèi)平臺(tái)成長(zhǎng)為超級(jí)平臺(tái)后，憑借其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)資源、流量的掌控，向平臺(tái)商戶(hù)施加壓力，讓其在同類(lèi)平臺(tái)中“二選一”，構(gòu)成與其他平臺(tái)之間的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壁壘，來(lái)維持和鞏固其超級(jí)平臺(tái)的地位。典型的就是阿里巴巴讓商戶(hù)在淘寶和京東等網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“二選一”的行為。第三類(lèi)則是依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的日益進(jìn)步而產(chǎn)生的，主要是利用鏈接、軟件、搜索引擎等數(shù)字技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，譬如域名搶注、競(jìng)價(jià)排名、不正當(dāng)鏈接、軟件攻擊或者相互不兼容、廣告攔截等。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

(一)技術(shù)性強(qiáng)，具有隱蔽性?；ヂ?lián)網(wǎng)是通過(guò)編寫(xiě)運(yùn)算代碼運(yùn)行的，具有虛擬化、隱蔽性和專(zhuān)業(yè)化程度高等特點(diǎn)，計(jì)算機(jī)的程序設(shè)計(jì)和代碼改寫(xiě)等都需要專(zhuān)業(yè)的人士，使得侵權(quán)行為能夠很好地隱蔽。例如侵權(quán)行為人通過(guò)遠(yuǎn)程控制他人的計(jì)算機(jī)，限制其他軟件的使用，或者捆綁非必要軟件、服務(wù)等，要普通用戶(hù)認(rèn)定侵權(quán)手段和行為，是不現(xiàn)實(shí)的，而且互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在認(rèn)定這種侵害行為時(shí)，也并非輕而易舉的。在百度青島聯(lián)通、青島奧商等公司一案中，用戶(hù)舉報(bào)在百度輸入關(guān)鍵詞搜索后，總會(huì)彈出一段廣告，嚴(yán)重影響上網(wǎng)體驗(yàn)。百度調(diào)查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、侵權(quán)地點(diǎn)和侵權(quán)時(shí)間都在不斷變化，且侵權(quán)行為時(shí)有時(shí)無(wú)，對(duì)于侵權(quán)主體也始終無(wú)法認(rèn)定，為此，百度通過(guò)多次實(shí)地取證，并向行業(yè)權(quán)威技術(shù)專(zhuān)家請(qǐng)教，法院才最終以行為模式的共同性和行為實(shí)現(xiàn)的必要性推斷出侵權(quán)主體。(二)維權(quán)成本高，違法成本低。正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有隱蔽性，技術(shù)性強(qiáng)，因此被侵害方往往需要付出高昂的成本，請(qǐng)求技術(shù)專(zhuān)家來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和侵權(quán)損害。另一方面，原告既難以舉證被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的損失，又難以計(jì)算侵權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得的收益，因此法官支持的賠償金額一般都低于被侵權(quán)方的訴求。也正是因?yàn)榍謾?quán)成本低，侵權(quán)收益卻很大，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)層出不窮。在真假開(kāi)心網(wǎng)案中，千橡互聯(lián)公司通過(guò)仿冒開(kāi)心人公司創(chuàng)辦的開(kāi)心網(wǎng)，令網(wǎng)友真假難分，致使開(kāi)心網(wǎng)注冊(cè)用戶(hù)流失了3000多萬(wàn)，利益損失高達(dá)千萬(wàn)。在之后的訴訟中，開(kāi)心人公司僅獲賠40萬(wàn)元。而千橡互聯(lián)公司卻通過(guò)該行為獲得了眾多用戶(hù)和極大的流量，并且順利上市，40萬(wàn)的違法成本也就無(wú)關(guān)痛癢了。(三)注意力之爭(zhēng)，流量為王。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，吸引用戶(hù)注意力，是獲得流量的關(guān)鍵，也是擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。經(jīng)營(yíng)者想要在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)一席之地，拼的就是用戶(hù)，就是流量。為了爭(zhēng)奪用戶(hù)有限的注意力，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)，推出的產(chǎn)品和服務(wù)大多也是獲取注意力的載體。譬如在天貓公司訴載和、載信公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，法院指出，在“用戶(hù)為王”的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵就是擁有“用戶(hù)黏性”，兩被告通過(guò)在自己的購(gòu)物網(wǎng)站設(shè)置購(gòu)物助手這一“搭便車(chē)”的行為，既會(huì)影響天貓公司的用戶(hù)黏性，給天貓公司造成損失，還會(huì)導(dǎo)致難以追蹤服務(wù)來(lái)源，加重售后負(fù)擔(dān)等后果，最終損害消費(fèi)者利益。

四、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制與不足

依上所述，前兩種行為類(lèi)型，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的具體行為類(lèi)型條款和相關(guān)法律法規(guī)即可予以規(guī)制。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條亦通過(guò)增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)條款”，列舉三類(lèi)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和一項(xiàng)高度概括條款，來(lái)進(jìn)行規(guī)制。此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，遵守法律和商業(yè)道德，作為兜底條款，以期為案件審判提供依據(jù)。然而，適用兜底條款也存在弊端，如果對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段產(chǎn)生一定的誤解或不能充分理解互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，很有可能對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”“誠(chéng)實(shí)信用原則”等概念產(chǎn)生理解偏差，繼而扼殺了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。斷然要求新的技術(shù)、商業(yè)模式去適應(yīng)原有的慣例、道德，也是不合理的。而且，“互聯(lián)網(wǎng)條款”的規(guī)定都是高度概括，很多新型行為并沒(méi)有囊括在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的具體行為類(lèi)型之內(nèi)。這也反映了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的法律規(guī)制仍然不夠全面。

五、完善互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的建議

(一)設(shè)立一般條款，完善列舉條款。法律具有滯后性，難以規(guī)范一切現(xiàn)實(shí)。為了更全面地規(guī)范不斷更新發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有必要借鑒德國(guó)和美國(guó)等國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立一般條款。通過(guò)釋明和分析，明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則、基本構(gòu)成要素等，使之成為概括性補(bǔ)充條款，從而擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍。司法實(shí)務(wù)也需要適用性和可操作性更強(qiáng)的一般條款來(lái)彌補(bǔ)對(duì)商業(yè)道德認(rèn)定的缺陷。同時(shí)，還需要完善列舉條款，增加新的行為類(lèi)型和制定相關(guān)的司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)細(xì)化和補(bǔ)充“互聯(lián)網(wǎng)條款”，來(lái)應(yīng)對(duì)層出不窮的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這樣，通過(guò)設(shè)立一般條款和完善具體列舉模式雙管齊下，健全反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，解決現(xiàn)有法律的模糊、無(wú)力，讓法院真正有法可依，從而更有效地維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。(二)引入訴前禁令制度。訴前禁令是指法院依當(dāng)事人申請(qǐng)，為避免不可彌補(bǔ)的損害，在前采取及時(shí)有效的臨時(shí)性手段，制止被控侵權(quán)行為的措施。但我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定該項(xiàng)制度。由于互聯(lián)網(wǎng)四通八達(dá)，信息傳播速度快，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害也會(huì)迅速蔓延擴(kuò)散。如果不能及時(shí)制止和控制，那么受到侵害的企業(yè)只有在法院依法受理后才能得到有效救濟(jì)。但在訴訟過(guò)程中，侵害行為會(huì)一直持續(xù)，并不能有效保障受侵害企業(yè)的利益。長(zhǎng)此以往，也會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的訴前禁令制度則能在一定程度上制止這種行為，而且訴前禁令作為臨時(shí)性措施，在認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后，便可立即取消，不會(huì)對(duì)涉訴企業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害。通過(guò)訴前禁令，彌補(bǔ)救濟(jì)的不及時(shí)所造成的損失，從而避免企業(yè)“贏了官司，輸了市場(chǎng)”。不過(guò)，在應(yīng)用訴前禁令時(shí)，還得綜合考慮涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)，對(duì)被申請(qǐng)人、相關(guān)行業(yè)及消費(fèi)者的影響，并可以要求申請(qǐng)人提供一定的擔(dān)保。(三)加大處罰力度。由于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的隱蔽性，對(duì)于用戶(hù)流失，商譽(yù)受損等造成的損失，被侵權(quán)企業(yè)也無(wú)法有效證明具體的數(shù)額，因此司法實(shí)踐中，法院常以可以直接計(jì)算的損失加上一些合理費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)確定被侵權(quán)方的獲賠數(shù)額，且基本都是50萬(wàn)元以下。這樣一來(lái)，不僅難以彌補(bǔ)損失，還會(huì)抑制企業(yè)的積極性，阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，還會(huì)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的最終承受者———消費(fèi)者的利益。為此，有必要加大處罰力度，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中加入集懲罰性、補(bǔ)償性、遏制性為一體的懲罰性賠償機(jī)制，強(qiáng)化民事責(zé)任;對(duì)實(shí)際損失以及侵權(quán)者的獲利等一般性賠償實(shí)施補(bǔ)救，從而保障被侵權(quán)方的全部經(jīng)濟(jì)利益損失能夠得到彌補(bǔ);最后，依法提高行政罰款數(shù)額并充分發(fā)揮刑罰在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的威懾和制裁作用，讓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者真正意識(shí)到實(shí)施違法行為的成本和代價(jià)。

六、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也如影相隨。為了更好地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我們可以從完善立法、引入訴前禁令制度和加大懲罰力度等方面入手，保障互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平有序。

參考文獻(xiàn):

［1］陳耿華．我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的理論反思與制度調(diào)適———以屏蔽視頻廣告案為例［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2020，42(06):165－179．

［2］黃武雙，譚宇航．不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020(10):23－40．

［3］鄭友德，范長(zhǎng)軍．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究———兼論《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善［J］．法商研究．2005(05)．

［4］閻楠楠．互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為探析［J］．黑河學(xué)刊，2019(01):119－121．

［5］郭悅．“互聯(lián)網(wǎng)+”視域下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定研究［J］．法制博覽，2020(34):40－41．

［6］王倩云．互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型化分析———結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條［J］．民商法爭(zhēng)鳴，2018(1):147－154．

［7］徐鳳娟．完善互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制探析［D］．華東政法大學(xué)，2017．

［8］譚?。摶ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新特征及其法律規(guī)制［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(10):38－43．

［9］田辰，吳白?。鞍咐骸睔w納法與互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制［J］．競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016(04):31－41．

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范文第5篇

【關(guān)鍵詞】一般條款；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；限制規(guī)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2014）02-118-01

一、一般條款的界定

“所謂一般條款是指，法律中的某些不具有確定內(nèi)涵、外延，又具有開(kāi)放性的指導(dǎo)性規(guī)定，其文義是空泛的、抽象的，表達(dá)立法者的價(jià)值傾向。在適用法律規(guī)則時(shí)，可依據(jù)一般條款進(jìn)行價(jià)值判斷，而一般條款借此具體化。通常認(rèn)為，法律中的一般條款可以用來(lái)對(duì)具體規(guī)范加以進(jìn)一步的解釋?zhuān)梢匝a(bǔ)充漏洞。我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！笔欠駷橐话銞l款，學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)有分歧。對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條是否為“一般條款”的理解有：法定主義觀點(diǎn)“一般條款”說(shuō)，有限的“一般條款”說(shuō)。我們認(rèn)為，是有限的一般條款，需要完善。

法律是用有限的規(guī)則把握無(wú)限世界的一種方式，有限的規(guī)則要把握無(wú)限的世界就必須具有普適的、抽象的，因而可以說(shuō)是模糊的、不確定的，一般條款就是為了適應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜多樣性而具有不確定性。一般條款的適用具有如下特點(diǎn)：有利于克服法律的不周延性和滯后性等固有缺陷。缺點(diǎn)是可能損害法律的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和安全性。因?yàn)橐话銞l款具有抽象性，在法院判決或者行政機(jī)關(guān)處罰前，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體對(duì)其行為是否是正當(dāng)行為可能無(wú)法判斷，致使一般條款的規(guī)定缺乏可預(yù)見(jiàn)性和確定性。總體上一般條款的利大于弊，但要嚴(yán)格規(guī)定一般條款的適用條件和限制性規(guī)定，充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，限制其弊端。

二、一般條款適用的條件

（一）行為必須發(fā)生于市場(chǎng)交易中

一般條款適用的首要條件是行為必須發(fā)生于市場(chǎng)交易中。所謂市場(chǎng)，最直接的原意就是買(mǎi)賣(mài)的場(chǎng)所，是經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍，它意味著主體廣眾，商品豐富，買(mǎi)賣(mài)自由，信息充分，利益競(jìng)爭(zhēng)，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，“市場(chǎng)基本上是一個(gè)可以無(wú)止境地追求便宜買(mǎi)賣(mài)的場(chǎng)所，市場(chǎng)是一種使任何東西都成為有可替代品的機(jī)制。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是在很特定意義上使用市場(chǎng)這個(gè)概念的：1.市場(chǎng)不是只涉及固定的地點(diǎn)，也非必然含有交換的有形過(guò)程。2.市場(chǎng)是由存在的條件和關(guān)系，以及在買(mǎi)者與賣(mài)者互相有效聯(lián)系的時(shí)間和地點(diǎn)而產(chǎn)生的交易所構(gòu)成的。3.需要使市場(chǎng)產(chǎn)生的首要因素是一群潛在賣(mài)者和潛在買(mǎi)者；他們無(wú)需在同一住房或同一地區(qū)。4.市場(chǎng)的范圍是依據(jù)商品性質(zhì)、潛在買(mǎi)賣(mài)者的數(shù)目、交通運(yùn)輸?shù)姆奖愫唾M(fèi)用而變化的?，F(xiàn)階段的市場(chǎng)，是指社會(huì)主義大市場(chǎng)，不僅包括農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、工業(yè)消費(fèi)品市場(chǎng)和生產(chǎn)資料等商品市場(chǎng)，而且還包括資本市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、信息市場(chǎng)以及房地產(chǎn)市場(chǎng)等生產(chǎn)要素市場(chǎng)。

那么如何理解交易？康芒斯從廣義的一般化的交易概念人手，將交易劃分為買(mǎi)賣(mài)的交易、管理的交易和限額的交易三種類(lèi)型，這三種活動(dòng)單位包羅了經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一切活動(dòng)。“買(mǎi)賣(mài)的交易，通過(guò)法律上平等的人們自愿的同意，轉(zhuǎn)移財(cái)富的所有權(quán)。管理的交易用法律上的上級(jí)的命令創(chuàng)造財(cái)富。限額的交易，由法律上的上級(jí)指定，分派財(cái)富創(chuàng)造的負(fù)擔(dān)和利益?！本W(wǎng)這里，交易即是在一定的秩序或集體運(yùn)動(dòng)的運(yùn)行規(guī)則當(dāng)中發(fā)生的，在利益彼此沖突的個(gè)人之間的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)網(wǎng)。從法學(xué)角度講，“市場(chǎng)交易”是對(duì)多維市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的簡(jiǎn)約和抽象，它所描述的是經(jīng)營(yíng)者和其交易相對(duì)人之間，就資金、技術(shù)、勞務(wù)、商品、市場(chǎng)份額及自然資源和其他資源，按照市場(chǎng)的規(guī)則、慣例和要求，相互進(jìn)行的流轉(zhuǎn)活動(dòng)。

（二）行為必須以競(jìng)爭(zhēng)為目的

一般條款的適用要求必須以競(jìng)爭(zhēng)為目的，原因是：1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中殘酷激烈，競(jìng)爭(zhēng)中極易產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)催化、逼迫的結(jié)果，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體具有競(jìng)爭(zhēng)的意圖和目的。主觀角度是為了競(jìng)爭(zhēng)，為了擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲得競(jìng)爭(zhēng)利益，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，客觀上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用的是競(jìng)爭(zhēng)方式，最起碼是冒充競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)的。3.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中。所謂的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就是眾多的競(jìng)爭(zhēng)主體爭(zhēng)奪消費(fèi)者的關(guān)系，可分為直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。以競(jìng)爭(zhēng)為目的通常要求以一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在為前提，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體為同一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)去爭(zhēng)奪市場(chǎng)，但是在有些情況下，判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否存在并不是很容易的一件事情，需要法官根據(jù)相關(guān)規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)去判斷。