管窺行政訴訟釋明程度
前言：本站為你精心整理了管窺行政訴訟釋明程度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
有的法官在釋明時(shí)只注重形式上一般的指導(dǎo)，缺乏具體、富有實(shí)效的釋明，造成釋明權(quán)行使不痛不癢，難以真正發(fā)揮釋明應(yīng)有功能，正如有學(xué)者指出：“目前法官行使釋明權(quán)的一大弊端就是對程序方面的一般制度性規(guī)定釋明的多，針對具體個(gè)案、當(dāng)事人特定訴訟行為釋明的少，致使當(dāng)事人在訴訟中無法獲得來自法院的真正有實(shí)質(zhì)意義的信息幫助?！钡湫偷囊粋€(gè)事例是：某法院送達(dá)了一份“立案釋明通知書”給當(dāng)事人，通知書稱：“你向我院遞交的行政起訴狀已收悉，現(xiàn)告知你如下：經(jīng)審查，你尚不具備起訴條件，現(xiàn)將訴訟材料退回，請你正確行使訴權(quán)。”到底哪方面不具備起訴條件？該如何正確行使訴權(quán)？該通知書冠以“釋明”名義卻根本未給出一絲一亳說明、告知。如此釋明，如何讓人明白？如何讓當(dāng)事人信服？難怪當(dāng)事人會大聲激呼：“請把話說清楚好嗎？和諧社會的法院不能這樣混沌?！逼淙?，釋明過度。行政訴訟司法實(shí)踐中也有個(gè)別行政審判法官違背了法官居中裁判之司法理念和基本原則，借“釋明”之名對當(dāng)事人進(jìn)行違背其真實(shí)意思表示的“誘導(dǎo)性”指導(dǎo)，這必將嚴(yán)重干擾當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的自愿行使。比如，在行政審判活動過程中對當(dāng)事人已經(jīng)明確處分的實(shí)體性權(quán)利、程序性權(quán)利或業(yè)已明確承認(rèn)的案件事實(shí)，審判法官還反復(fù)對當(dāng)事人進(jìn)行誘導(dǎo)式的發(fā)問、啟發(fā)，意圖讓其不處分或不承認(rèn)。上述各種紛亂的釋明現(xiàn)象造成的危害后果是嚴(yán)重的，概而言之主要有：第一，個(gè)案裁判的公正性難以保證。行政訴訟中被告掌握著被訴行政行為的幾乎全部證據(jù)材料，訴訟信息的不對稱本就使原告處于劣勢，再加上被告強(qiáng)大的行政權(quán)威，豐富的資源配備，更使原告無論是在訴訟能力，還是訴訟心理上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于被告。此時(shí)法官若是固守機(jī)械僵化的中立原則怠于釋明或釋明不足，就可能導(dǎo)致本來有理的原告不懂訴訟之道反而敗訴，使得訴訟技巧和能力的差異成為案件裁判結(jié)果的決定性因素，如此案件的本身正義就被淹沒了，當(dāng)事人對如此裁判難言信服，往往會走上反復(fù)申訴、上訪之路。第二，容易造成裁判突襲。毫無疑問，行政審判的法官和民事、刑事審判活動的法官一樣也承擔(dān)著認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律、作出公正裁判的職能或職責(zé)。若當(dāng)事人的舉證不足以使法官形成內(nèi)心確信時(shí)，審判法官應(yīng)該予以釋明，提示當(dāng)事人可補(bǔ)充舉證和怎樣補(bǔ)充證據(jù)，若沒有釋明，當(dāng)事人很難判斷所舉證據(jù)是否足以證明其主張。同樣，對影響裁判結(jié)果的法律的理解上，因?yàn)閷I(yè)素養(yǎng)等方面的原因所限，有的案件的當(dāng)事人可能忽略或與法官的認(rèn)識不盡一致甚至大相徑庭，此種情況下，如果行政審判的法官還是對此隱而不發(fā)，不予釋明，不僅使當(dāng)事人的舉證、主張和辯論變得毫無意義，而且最終的裁判結(jié)果對當(dāng)事人也是意外打擊。這不僅損害了當(dāng)事人的程序利益，有違程序保障之基本要求，也損害了當(dāng)事人對司法的信賴。第三，違背裁判中立之司法原則。裁判中立原則要求法官在訴訟中應(yīng)與當(dāng)事人保持同等距離，不能毫無根據(jù)地或者基于某種不正當(dāng)?shù)脑蚧蚶碛善蚧蚱缫暼魏我环疆?dāng)事人。純粹地講，“法官的事情就是聽取證詞。只有在需要澄清任何被忽略或不清楚的問題時(shí)，在需要排除與案情無關(guān)的事情與制止重復(fù)時(shí)，在需要通過巧妙的插話以確保法官明白律師闡述的問題以便作出估價(jià)時(shí)，以及最后在需要斷定事情所在時(shí)，法官才能親自詢問證人，假如他超越此權(quán)限，就等于是自卸法官責(zé)任，改演律師角色?！惫史ü籴屆鞯慕Y(jié)果總是意味著對一方當(dāng)事人的援助，因此過分或明顯地行使這種權(quán)力可能招致對審判公正性的懷疑?？梢钥隙ǖ氖牵斐尚姓V訟釋明亂象的成因是多方面的，比如，法官認(rèn)識方面的偏差、個(gè)體心理顧慮和自身實(shí)務(wù)能力、業(yè)務(wù)水平及法學(xué)知識局限等原因。但現(xiàn)行立法的缺失一定是行政訴訟釋明權(quán)不當(dāng)行使或怠于行使的重要原因。釋明在我國《行政訴訟法》中沒有作出規(guī)定，它僅散見于《若干解釋》及《證據(jù)規(guī)定》的極個(gè)別條文中，一方面法律位階較低，另一方面零星且不系統(tǒng)，現(xiàn)行立法對行政訴訟釋明的主體、對象、范圍、原則、方式、效力、釋明責(zé)任等基本問題均缺乏明確、完整的規(guī)范和指引，因此造成法官對行政訴訟釋明權(quán)的行使幾乎無法可依，完全依靠個(gè)人的自由裁量或主觀擅斷予以決定，當(dāng)然會出現(xiàn)釋明隨意性大、五花八門、紛繁混亂的現(xiàn)象。
二、行政訴訟釋明程度的學(xué)理評析
雖然現(xiàn)行行政訴訟法律制度較為粗陋，其關(guān)于行政訴訟釋明程度的規(guī)定是缺失的，但當(dāng)下法學(xué)理論界關(guān)于行政訴訟釋明程度的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)有了一定進(jìn)展，簡單介紹并評析如下：
1．為正確界定法官行使釋明權(quán)的限度
有學(xué)者分析了行政訴訟釋明權(quán)行使的方式，即行政訴訟釋明權(quán)是只能應(yīng)當(dāng)事人申請而消極行使，法官無權(quán)主動行使，還是法官有權(quán)因情狀主動行使釋明權(quán)，無需當(dāng)事人申請，提出了消極釋明和積極釋明的劃分。消極釋明指對當(dāng)事人不清楚、不充分、不適當(dāng)?shù)恼埱?、主張、陳述或舉證等，法官通過釋明使之明了、補(bǔ)充完備或者刪除、更改。積極釋明是指法官通過適當(dāng)?shù)奶崾咎嵝旬?dāng)事人提出新的訴訟資料或新的攻擊、防御方法。當(dāng)然這種分類只是一個(gè)大致的區(qū)分，實(shí)際上二者沒有一個(gè)明確的界限。消極釋明在司法實(shí)踐中基本已達(dá)成共識，現(xiàn)在爭議較大的是積極釋明。因?yàn)榉e極釋明突破了當(dāng)事人主義所主張的辯論原則，介入了當(dāng)事人訴訟權(quán)利處分范圍，對此法官能否行使存有分歧。從國外情況來看，德國和我國臺灣地區(qū)多鼓勵(lì)法官積極釋明，而美國則因其當(dāng)事人發(fā)達(dá)的法律意識、完善的律師制度、陪審團(tuán)制度的采用等原因而持否定觀點(diǎn)。對比我國國情，行政訴訟中原、被告無論是在訴訟信息、訴訟能力，還是在訴訟心理上均存在明顯差距，原告弱勢地位突出，故在重視法官消極釋明功能的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)積極釋明功能是行政訴訟釋明權(quán)的特殊需要?，伂嫝灹硪环矫妫覈姓V訟目的在于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，我國行政訴訟審查核心是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，這些規(guī)定使行政訴訟不能僅局限于當(dāng)事人主義訴訟模式，也決定了行政訴訟中法官釋明不應(yīng)局限于消極釋明。正如日本著名學(xué)者谷口安平教授所言：把釋明權(quán)的行使停留在消極的程度上就足以使信息交換和意思疏通順利進(jìn)行是理想的狀態(tài)，然而在現(xiàn)實(shí)的訴訟場合中則不得不說這樣的訴訟狀態(tài)非常罕見。作為達(dá)到理想狀態(tài)的前提是，訴訟參加三方在法律知識和辯論能力方面必須都不相上下，然而在當(dāng)事人雙方都未請律師而由自己出面進(jìn)行訴訟時(shí)，大部分情況是法官不得不依據(jù)法的框架“教育啟發(fā)”當(dāng)事者來逐漸展開程序。要求釋明權(quán)超出消極的程度而得到積極行使的觀點(diǎn)正是以這樣的實(shí)際情況作為背景的。瑏瑢在我國行政訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義演進(jìn)過程中，倡導(dǎo)法官與當(dāng)事人之間平等對話溝通、交流、協(xié)作推進(jìn)訴訟程序，合作發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的協(xié)同主義訴訟模式，也使釋明權(quán)的行使受到前所未有的強(qiáng)調(diào)?，伂崲灩P者贊同肯定積極釋明的觀點(diǎn)。
2．為了判斷釋明權(quán)行使限度的合理范圍
有學(xué)者劃分了一般規(guī)則和特殊規(guī)則。一般規(guī)則確立了兩項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)，一是因釋明權(quán)的行使是否會使原判決發(fā)生重要變更乃至改變雙方當(dāng)事人的勝敗關(guān)系，即如果因?yàn)槲茨苄惺贯屆鳈?quán)會使該敗訴的沒敗訴，該勝訴的沒勝訴，則應(yīng)認(rèn)定違反釋明義務(wù)。二是法院的釋明是否在當(dāng)事人的真意或合理的期待范圍內(nèi)。特殊規(guī)則是指如果法官不釋明，當(dāng)事人因難以預(yù)測法官的判斷導(dǎo)致參加訴訟的機(jī)會未能得到富有實(shí)質(zhì)意義的保障。應(yīng)該說一般規(guī)則與特殊規(guī)則的劃分也沒有一個(gè)明確的界線?？傮w而言，當(dāng)是否釋明影響到案件實(shí)體處理結(jié)果時(shí)，不予釋明就是違法的。也有人主張將折中主義價(jià)值理念浸透到法官釋明權(quán)之中，即由法官根據(jù)法律精神，依據(jù)程序正義與實(shí)體正義相結(jié)合的價(jià)值取向，據(jù)情決定個(gè)案中行使釋明權(quán)的程度?，伂帰炦€有學(xué)者主張法官應(yīng)以當(dāng)事人的請求、主張、陳述中有需要釋明情形的線索存在為限，來判斷是否應(yīng)行使釋明權(quán)。如果當(dāng)事人的陳述中包含了某種對訴訟有意義的意思表示，但僅僅因當(dāng)事人訴訟技巧或表述能力等方面的欠缺而無法明確表達(dá)出來，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)加以指示?，伂彚炄绻?dāng)事人的請求、主張、陳述中根本沒有任何線索可循，則釋明權(quán)的行使還是應(yīng)受處分權(quán)原則和辯論原則的限制。即將釋明權(quán)的限度控制在當(dāng)事人主張的線索范圍內(nèi)，通過當(dāng)事人主張中的線索去探尋其真實(shí)意圖，而對于當(dāng)事人主張或訴狀、答辯狀中沒有涉及的線索，不足以引起法官的釋明，或者在當(dāng)事人已經(jīng)不再可能或不愿再為主張、陳述時(shí)，法官就不宜濫用釋明，反復(fù)提示當(dāng)事人，干預(yù)當(dāng)事人獨(dú)立表達(dá)意思?？傊ü僦荒茉诋?dāng)事人主張線索范圍內(nèi)為適度的釋明，不能代替當(dāng)事人主張、辯論和處分，也不得主動代替當(dāng)事人攻擊或防御，否則法官就變成了當(dāng)事人的人。
三、行政訴訟釋明程度的立法規(guī)制
釋明是一把雙刃劍，釋明不足則難以發(fā)揮其指導(dǎo)作用；釋明過度又有損法官中立原則。“法院進(jìn)行釋明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上成為權(quán)限，再過一定限度時(shí)（違反辯論原則）則為違法，如果不就釋明權(quán)行使的程度施以一定規(guī)制，辯論原則就有名存實(shí)亡的危險(xiǎn)”?，伂悽炨屆鞒潭却_實(shí)難以把握，它又常與法官自由裁量權(quán)緊密相聯(lián)，試圖對法官的釋明權(quán)精細(xì)規(guī)制、具體指引是不現(xiàn)實(shí)的，也是徒勞無益的，甚至可能導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不公正，筆者認(rèn)為，未來的立法在此方面應(yīng)該明確行政訴訟釋明權(quán)行使的原則，另一方面還需進(jìn)一步規(guī)制釋明行使的最低限度和最高限度。
1．行政訴訟釋明的原則
筆者認(rèn)為，法官中立和誠實(shí)信用是行政訴訟釋明權(quán)行使的兩項(xiàng)不可或缺的基本原則。法官中立原則是現(xiàn)代程序正義的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要保障，它要求法官與雙方當(dāng)事人保持平等接觸，不能毫無根據(jù)地或基于不恰當(dāng)?shù)脑蚧蚶碛啥蚧蚱缫暼魏我环疆?dāng)事人。對抗主體各置一端，法官居中的法庭幾何組合結(jié)構(gòu)，直觀而形象地表明了法官的中立立場?，伂憿灥硐胫衅降葘沟脑V訟基本構(gòu)造在現(xiàn)實(shí)中遭遇到了行政訴訟中雙方當(dāng)事人訴訟力量嚴(yán)重不對等的打擊，此時(shí)若法官仍保持超然的消極與中立，那么天平的平衡就難以保證。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，法官中立已由過去完全的消極被動轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薜姆e極主動。具體釋明過程中，法官遵循中立原則，同等情況同等對待的同時(shí)，對存在訴訟能力差異的當(dāng)事人，特別是對訴訟能力較弱的一方當(dāng)事人應(yīng)給予較多釋明，使雙方獲得基本平等的攻擊防御能力，充分、實(shí)質(zhì)地參與到辯論中，通過程序正義實(shí)現(xiàn)最大限度的實(shí)質(zhì)正義。因此，法官之中立不是形式之中立，而是實(shí)質(zhì)意義上的中立，是在當(dāng)事人雙方訴訟能力平衡基礎(chǔ)上之中立?，伂挗灧ü傩惺贯屆髯杂刹昧繖?quán)遵循中立原則應(yīng)堅(jiān)持立場中立、觀點(diǎn)中立和方法中立。立場中立是指法官要站在法律公正的立場，站在雙方當(dāng)事人的立場，切忌站在單方當(dāng)事人立場，成為單方的人。觀點(diǎn)中立是指法官要有平等對待雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，要有衡平雙方當(dāng)事人權(quán)益的觀點(diǎn)。方法中立是指法官要采用中立方式釋明，如一般應(yīng)在雙方當(dāng)事人均在場時(shí)公開釋明；可以采用列舉式代替單一明確式的釋明等，達(dá)到讓雙方當(dāng)事人都能接受的釋明效果。誠實(shí)信用原則一直被譽(yù)為民法領(lǐng)域的“帝王條款”。它要求人們在日常交往及經(jīng)濟(jì)往來時(shí)恪守信用，誠實(shí)無欺，在不損害他人利益的前提下追求自身利益的最大化?，F(xiàn)在誠信原則已逐漸擴(kuò)展到公法領(lǐng)域。它不僅適用于訴訟中所有訴訟參與人，也同樣適用于審判案件的法官。對法官強(qiáng)調(diào)誠信釋明，就是要求法官應(yīng)本著誠實(shí)、善良的態(tài)度，了解當(dāng)事人的真實(shí)意圖，著眼于維持當(dāng)事人之間及其與社會公共利益的平衡。誠信原則一方面授予法官一定的司法裁量權(quán)，另一方面又是對其司法裁量權(quán)的一種制約。瑏瑩因?yàn)榉蓪︶屆鳠o明確規(guī)定，實(shí)踐中必須依靠法官自由裁量權(quán)予以實(shí)施，但法官的自由裁量權(quán)又不能完全放任自流，其中必定依靠法官良心、誠信、善良及認(rèn)真的態(tài)度。所以法官誠實(shí)信用的職業(yè)素養(yǎng)與釋明的正當(dāng)行使關(guān)聯(lián)重大，也無處不與當(dāng)事人的程序及實(shí)體利益相聯(lián)系。法官行使釋明自由裁量權(quán)遵循誠信原則包括對釋明對象的誠信、釋明內(nèi)容的誠信和釋明心態(tài)的誠信。對釋明對象的誠實(shí)是指法官釋明不是只針對某一方當(dāng)事人，當(dāng)他方當(dāng)事人，甚至包括證人、鑒定人、翻譯人員等需要釋明時(shí)，法官也應(yīng)平等予以釋明，法官不得以不正當(dāng)手段形成有利于或不利某一方當(dāng)事人的訴訟態(tài)勢，應(yīng)以誠實(shí)、善良之心平等對待各方當(dāng)事人。對釋明內(nèi)容的誠信是指法官釋明應(yīng)對當(dāng)事人沒在意的影響裁判結(jié)果的事實(shí)主張、舉證及法律適用誠意地提示當(dāng)事人，坦誠地適度地公開法官心證和法律見解，給當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證和辯論機(jī)會，以實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)質(zhì)公平正義，而不能弄虛作假，或者對當(dāng)事人明顯不當(dāng)、忽視或誤解的事實(shí)、法律問題隱忍不發(fā)，造成突襲裁判給當(dāng)事人以不意打擊，讓當(dāng)事人產(chǎn)生被法官欺騙之感。對釋明心態(tài)的誠信除了要求法官應(yīng)保持誠實(shí)、善良、公正的態(tài)度外，還要求法官對當(dāng)事人的應(yīng)訴、答辯等行為也要采誠實(shí)善意的態(tài)度。特別是當(dāng)事人對其自認(rèn)反悔時(shí)，法官除了詢問其反悔的理由外，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)誠信原則。
2．釋明的最低限度
明確釋明程度確實(shí)是個(gè)困難的問題，我們可以從界定釋明的最低限度，即明確法官必須釋明的情形，從而把握其程度之一極，這也不失為一良策。筆者贊同釋明程度一般規(guī)則中以釋明權(quán)的行使與否會使原判決發(fā)生重要變更乃至改變雙方當(dāng)事人的勝敗關(guān)系作為釋明權(quán)行使的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@種情形下不行使釋明權(quán)，就有可能使該敗訴的沒敗訴，該勝訴的沒勝訴，就有可能使真正有理的一方未得到法律公正的保護(hù)和救濟(jì)，這種不正義不是法律的追求，也難以為廣大社會公眾所接受。結(jié)合行政訴訟司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下情形必須釋明：
（1）可能造成失權(quán)后果的程序性事項(xiàng)必須釋明
如當(dāng)事人主體不適格，包括原告不適格、被告不適格或第三人不適格的，法官應(yīng)向當(dāng)事人明釋，以便其及時(shí)變更，訴訟才能延續(xù)下去，又如原告向無管轄權(quán)的法院提起訴訟，此時(shí)立案法官即應(yīng)及時(shí)向原告釋明，告知其向有管轄權(quán)的法院起訴，以免超過起訴期限喪失救濟(jì)機(jī)會。
（2）自設(shè)的規(guī)則必須釋明
法官在法律授權(quán)范圍內(nèi)設(shè)定的具體裁判規(guī)則，直接影響裁判結(jié)果的，必須釋明。如法官根據(jù)個(gè)案案情，征求當(dāng)事人意見后設(shè)定的舉證期限應(yīng)明確告知各方當(dāng)事人，否則當(dāng)事人僅依據(jù)法律規(guī)定的舉證期限舉證可能逾期造成失權(quán)后果；又如法官在法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配一般原則指引下，根據(jù)案件具體情形確定分配的舉證責(zé)任必須向當(dāng)事人明示。還有上級法院制定的內(nèi)部裁判規(guī)則直接影響訴訟后果的，也應(yīng)向當(dāng)事人釋明。
（3）不利的推定必須釋明
法官在根據(jù)當(dāng)事人的行為作出對其不利的推定前，必須對推定的規(guī)則及其后果充分釋明。如對當(dāng)事人擬判自認(rèn)和妨礙舉證的釋明，就屬于這種情況。因?yàn)楫?dāng)事人受訴訟利害關(guān)系影響，可能會故意既不承認(rèn)又不否認(rèn)，或者隱瞞案件真相。為體現(xiàn)對這種行為的懲罰，法律規(guī)定了對其不利的法律后果。但當(dāng)事人可能是出于對行為后果認(rèn)識不足，心存僥幸以為可蒙混過關(guān)，故法官此時(shí)必須詳細(xì)釋明，使其明白行為后果。
（4）當(dāng)事人與法官對案件事實(shí)證據(jù)與法律適用的認(rèn)識存在差距，影響訴訟結(jié)果的必須釋明
如對當(dāng)事人舉證不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，法官應(yīng)當(dāng)提示其繼續(xù)舉證；當(dāng)事人對案件法律關(guān)系性質(zhì)理解有誤時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)向其釋明，以利當(dāng)事人重新調(diào)整攻擊防御方式；另對當(dāng)事人忽略或誤解的法律適用，法官也應(yīng)釋明，以避免突襲裁判給當(dāng)事人造成不意打擊。
（5）當(dāng)事人的訴訟請求、主張抗辯意見不明確、不充分、不恰當(dāng)時(shí)，法官必須釋明
訴訟是居中裁判解決糾紛，行政訴訟日益重視對原告訴訟請求的回應(yīng)，在探求當(dāng)事人真實(shí)意圖基礎(chǔ)上依法作出公正裁判，實(shí)質(zhì)解決糾紛。故促使當(dāng)事人作出明確、充分、適當(dāng)?shù)闹鲝埡完愂觯欠ü偬骄慨?dāng)事人真實(shí)意思的首要途徑。
3．釋明的最高限度
釋明的最低限度是界定釋明程度的一極，其最高限度又是界定釋明程度的另一極。有人認(rèn)為法官行使釋明權(quán)的最高要求是釋明權(quán)的行使維護(hù)司法中立。瑐瑠筆者認(rèn)為，法官行使釋明自由裁量權(quán)遵循裁判中立原則，既不是過去完全消極、被動的中立，也不能走向完全積極、主動的另一面，而應(yīng)是有限的積極主動的中立原則。筆者贊同釋明應(yīng)在當(dāng)事人真意或合理期待范圍內(nèi)，法官只能在當(dāng)事人主張線索范圍內(nèi)為適度釋明，不能代替當(dāng)事人主張、辯論和處分，也不得主動代替當(dāng)事人攻擊或防御。這就是釋明的最高限度。司法實(shí)踐中有的法院在其釋明規(guī)范性文件中已有這樣的明確規(guī)定。瑐瑡當(dāng)下中國，應(yīng)該在立法上賦予行政審判法官較大的釋明權(quán)，理由如下：其一，我國行政法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件種類繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅各部門重復(fù)規(guī)定多，而且法律規(guī)范之間沖突、矛盾也頻繁，所以，有必要賦予法官對法律適用問題有權(quán)釋明。其二，行政訴訟法律制度政策性強(qiáng)，再加上，行政訴訟當(dāng)事人之間訴訟能力差異大，社會公眾對尋求司法公正、實(shí)質(zhì)解決行政爭議的訴求強(qiáng)烈，況且我國行政訴訟目的并非是單一的，其既需要維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，又必須監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政，我國行政訴訟以審查被訴行政行為的合法性為核心，同時(shí)在對具體行政行為是否合法進(jìn)行司法審查時(shí)要堅(jiān)持全面審查而不受制于當(dāng)事人訴訟主張、訴訟要求局限的審查原則，我國行政訴訟的這些特點(diǎn)決定了在我國行政審判中法官必須發(fā)揮一定的主動性、能動性，只有相對積極才可以完成行政審判的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)行政訴訟制度確立的目的宗旨，這也決定了我國行政審判法官的釋明程度和范圍應(yīng)該廣泛一些，不能局限于消極釋明，立法上應(yīng)鼓勵(lì)行政審判的法官積極釋明。當(dāng)然，作為一項(xiàng)操作性、政策性、政治性都較強(qiáng)的制度，行政訴訟釋明程度無疑和特定國家和地區(qū)人權(quán)狀況及其發(fā)展趨勢、社會流行的正義觀念以及訴訟理念關(guān)系密切，所以，行政訴訟釋明程度制度應(yīng)該是一個(gè)開放而并非一成不變的制度，它必將隨著社會的發(fā)展而因勢改變。
作者：劉泉單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
