前言：本站為你精心整理了人類學(xué)史教學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：通過對《金翼》、《銀翅》的解讀，人類學(xué)對史學(xué)的啟示清晰可見：擴(kuò)大了史料范圍，提供了新的研究方法，加深了史學(xué)家的素養(yǎng)，同時(shí)舊史料與舊問題也會得到新的解讀。由于其研究眼光向下，使它與后現(xiàn)代視角有某些契合之處，這在史學(xué)的新近進(jìn)展中有了明顯體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：人類學(xué)史學(xué)后現(xiàn)代

《金翼》、《銀翅》以閩南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會為研究對象，研究對象相同，因而把兩書并列閱讀并觀察人類學(xué)的當(dāng)代進(jìn)展便是有意義的，尤其是人類學(xué)能給史學(xué)帶來什么更是不得不考慮的。這在當(dāng)代“社會史”大潮的背景下，史學(xué)界不斷索尋史學(xué)出路時(shí)，其意義更加明顯！

一、兩書的人類學(xué)發(fā)現(xiàn)

林耀華先生師承吳文藻先生而被視為人類學(xué)研究中的北派，主張研究現(xiàn)代社會與原始社會并重，并以理論提升去追求人類學(xué)的中國化、本土化?！督鹨怼芬粫⒚枋霎?dāng)時(shí)福建漢人社會，其建樹清楚地可見當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)功能理論的影響。因?yàn)樗⒁夥治霎?dāng)時(shí)客觀的鄉(xiāng)村變化，并提出了“均衡論”的理論框架，這使其過于注重了社會穩(wěn)定的一面，但是他也注意到了當(dāng)時(shí)社會的沖突和變遷，如當(dāng)時(shí)湖口鎮(zhèn)的崛起，辛亥革命對當(dāng)時(shí)社會的影響，以及當(dāng)時(shí)軍閥勢力與共產(chǎn)黨的入侵，以及基督教的傳入等一系列現(xiàn)象，同時(shí)注意到當(dāng)時(shí)社會人倫關(guān)系的變化及家族內(nèi)部的矛盾。這給當(dāng)時(shí)西方人展示了一幅完全不同于其成見的中國鄉(xiāng)村的畫面。與結(jié)構(gòu)功能學(xué)派不同的是，該學(xué)派更多地關(guān)注社會的整合及其要素的功能，而林則是關(guān)注的個人人生及家庭的平衡及其變化，以及這些變化所引發(fā)的對命運(yùn)的感嘆，因而其“均衡”帶有濃厚的文化意味。但就注重歷史文化變遷而言，它與南派并無多大差異，由此可見，同是研究人類社會學(xué)的南派與北派的差異可能不如我們想象的那么大。同時(shí)林似乎暗示著，如果因人世的無常引發(fā)了人的心理失衡，時(shí)間能抹平一切，但它沒有說明社會重新整合所通過的橋梁和機(jī)制，這些則要更多地會追溯和分析至制度層面。

林書所提及的兩位老者最后的命運(yùn)是頗值得人感嘆的，但是書中無疑也沒能說清楚芬洲為何晚年會有與東林不同的命運(yùn)，是其不能適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會變化嗎？這個解釋似乎可信，但是如此籠統(tǒng)的解釋恐怕無法說明多少實(shí)質(zhì)性的問題，因?yàn)槠浞治龅墓ぞ吆褪侄尾粔蛏钊耄覍τ谏鐣€體的解釋有時(shí)也很難去做社會學(xué)式的解釋，所謂社會學(xué)式的解釋是指迪爾海姆所提出的從社會事實(shí)中去尋找另一事實(shí)發(fā)生的原因。其解釋固然有科學(xué)和客觀的成分，但是面對個體的悲喜時(shí)似乎并不那么令人信服，尤其是在面對命運(yùn)感嘆之時(shí)，或許這時(shí)候拿金翼之家的風(fēng)水去解釋問題更意味深長。這也正是閱讀時(shí)所應(yīng)懷有的文化直覺。芬洲之家的衰落無疑與其人丁的衰落有很大的關(guān)系，其實(shí)東林家門五哥之死也給東林的生意造成了巨大影響的。東林所以讓孩子們接受西式教育更多的是因?yàn)槠涑粤斯偎镜膫€人經(jīng)歷，而不是其生活環(huán)境與芬洲有多少不同，或他有更多的遠(yuǎn)見，此時(shí)我們不能不感嘆人生的轉(zhuǎn)機(jī)往往會出現(xiàn)于某一刻，甚至自己有時(shí)都沒來得及發(fā)現(xiàn)。

《銀翅》作者莊孔韶先生同樣也是頗有文化關(guān)懷的，其提倡的“不浪費(fèi)”的人類學(xué)頗有意義，的確，只有用各種手段去保留我們行將隱去而又越發(fā)熱愛的文化時(shí)，我們才能說我們是在盡力保存著這一切。

《銀翅》的最后也提出了一種人類學(xué)理論的構(gòu)架，可能由于師承的原因，他提出了“新均衡論”與“類蛛網(wǎng)式結(jié)構(gòu)”，類蛛網(wǎng)式社會結(jié)構(gòu)比起“竹竿和橡皮帶的構(gòu)架”無疑是復(fù)雜和精細(xì)多了。竹竿橡皮網(wǎng)是在說個體與個體之間的平衡與失衡關(guān)系，而“類蛛網(wǎng)式結(jié)構(gòu)”則是指地方社會的運(yùn)作及各種因素在其間的作用，而且這個網(wǎng)絡(luò)會因?yàn)樾碌囊蛩夭粩鄥⑴c而改變各要素之間的作用力，應(yīng)該說《銀翅》和《金翼》的內(nèi)容同樣豐富，它分析了宗族，經(jīng)濟(jì)和地方人事過程，更多的內(nèi)容是描寫地方社會和文化的變遷，其“類蛛網(wǎng)式社會結(jié)構(gòu)”在書中得到闡釋的主要是地方政治結(jié)構(gòu)與人事過程，盡管分析了經(jīng)濟(jì)、宗教、信仰等因素的作用，但沒有詳盡地展示各種要素之間的關(guān)系，當(dāng)然，由于宗族的研究相對成熟，所以其對宗族在各種關(guān)系中的分析則較為詳盡，但其他要素分析的內(nèi)容遠(yuǎn)不如這么豐富，盡管這種模式有很大的涵蓋力，但由于分析與讀者的期望尚有差距，因而此理論的分析效用尚待作者做進(jìn)一步的闡述。

同時(shí)，作者也提出了人類學(xué)分析和研究的兩種方法：“反觀關(guān)聯(lián)方法”和“文化直覺的方法”。應(yīng)該說反觀關(guān)聯(lián)的方法并不是什么新見，所謂研究必定是針對已有的成果作出創(chuàng)造性解釋，因而在研究前心中應(yīng)存有相關(guān)的文化背景和分析要素，且解釋必須置于某種意義網(wǎng)絡(luò)之中。作者提出要有歷史文化背景知識的儲備，這一點(diǎn)應(yīng)該是人類學(xué)者或任何觀察者都應(yīng)該具備的知識。但是是否應(yīng)該把歷史的敘說大篇幅地應(yīng)用于人類學(xué)的著作中，去作研究背景的鋪敘，則似可商榷，因?yàn)槿祟悓W(xué)著作的讀者應(yīng)該具有一般的歷史知識，如果對這些歷史文化做過多的背景鋪敘，很難見作者有什么新的發(fā)現(xiàn)。這就好比在寫作前應(yīng)該了解相關(guān)研究成果及知識背景一樣，只是個常識性的問題。書中對大合作和的上層材料大量地鋪敘，而且對儒教觀念和中國人的思維方式，儒學(xué)的“中庸”、“仁”等作了大量的說明，對于稍具歷史知識的人來說，則無多大意義。

文化直覺的方法在人類學(xué)的調(diào)查和敘說中至關(guān)重要，但作者追尋中國文化及中國哲學(xué)的直覺性特征，似乎于人類學(xué)本身意義不大，因?yàn)槿祟悓W(xué)調(diào)查的村莊的變遷是大眾文化的研究，大眾的生活一般是憑經(jīng)驗(yàn)與推斷，其中可能含有直覺的成分，也可能有邏輯推理的成分。而作者把直覺與邏輯作為中西文化的特征對立起來，姑且不說這種特征主要表現(xiàn)于精英文化典籍思想的差別中，只就中西的二元對立而言，可能并不太科學(xué)。我們說中國文化時(shí)經(jīng)常以西方為參照對象，可能文化直覺本身便存在于許多文化中，包括許多部落文化中。這種二分無疑是把西方作為“他者”來參照自身的定位。面對西方強(qiáng)勢的物質(zhì)文明和具有特色的精神文化，中國人在為自身文化定位時(shí)總是以它作為參照來反觀自身文化的特征，而忽視了其他異文化的存在，或許參照更多的文明，我們能研究的特征便不成為特征了，這是西方?jīng)_擊和文化民族主義的爭鋒中容易出現(xiàn)的中西二元對立的解釋誤區(qū)。

二、人類學(xué)給歷史學(xué)的啟

首先，它擴(kuò)大了史學(xué)研究的范圍，暗示了史學(xué)研究的多種可能性?！督鹨怼繁M管是小說體裁，但無疑我們能看見黃村金翼之家?guī)资甑臍v史進(jìn)程，這是以一種人類學(xué)的線索呈現(xiàn)歷史，而不是以時(shí)間為順序，他考察的對象盡管有些不是人類學(xué)特有的研究對象，但不以時(shí)間為序和小說體體裁便足以讓人耳目一新，它主要考察村莊的婚禮、糾紛、家族家內(nèi)矛盾，農(nóng)村人情風(fēng)俗等無疑有與紀(jì)事本末體頗為相似，如果僅以時(shí)間為序，則難以集中，當(dāng)然，當(dāng)今史學(xué)的研究現(xiàn)狀正在改變，很多即是對這些成果的吸收，尤其是吸收了其中的很多分析概念，如宗族、婚姻、家庭結(jié)構(gòu)等，這些無疑使史學(xué)更進(jìn)一步精細(xì)化。

同時(shí)，在人類學(xué)的影響下，大量的地方文獻(xiàn)進(jìn)入史學(xué)的視野，如《銀翅》中所提到的地方道教唱本、寺廟及道觀中的簽文、農(nóng)家的對聯(lián)，以及地方傳說及流傳地方唱本。無疑，對一個地方作精細(xì)的研究，需要盡可能地搜集材料，而史學(xué)要走向深入則必須要盡可能正確地看待各種流傳的文本，盡可能發(fā)掘其中的史料價(jià)值。當(dāng)然有很多學(xué)者都已開展了卓有成效的工作，如趙世喻對碑刻傳說資料的利用、王子今對詩詞和竹枝詞及驛壁題詩等的利用。更重要的是，人類學(xué)和民族學(xué)等一貫重視的獲取材料的方法——田野調(diào)查，它可以使我們了解某些觀念在地方的遺存，國家的政策控制在地方的實(shí)行，一些當(dāng)然的觀念在地方中重新得到審視和矯正，也正是對人類學(xué)、社會學(xué)的吸收，使史學(xué)的界限開始模糊，有很多文章很難說是史學(xué)還是人類學(xué)、社會學(xué)。讀完《銀翅》我們便很難給這樣的作品作定位，也正是在人類學(xué)的影響下，很多口述材料得到利用，新的史學(xué)領(lǐng)域得到拓展，如劉小萌開展的知青史的研究便是大量地利用口述材料，才得以深入。這一些尤其是對時(shí)段較近的歷史領(lǐng)域的新拓展尤具意義，當(dāng)然，由于史料的記載，一些古史中的傳說也得到了保存，通過對其梳理，有時(shí)可能會解決很多重大問題，如王子今先生對平利女媧故事的研究，找出傳說傳播的路徑與當(dāng)時(shí)交通系統(tǒng)之關(guān)系，這一些無疑都是在新的學(xué)術(shù)空氣和氛圍中才產(chǎn)生的。

其次，它加深了史學(xué)的理論素養(yǎng)，促進(jìn)了史學(xué)新范式的形成和史學(xué)研究新取向的進(jìn)展。由于人類學(xué)多以村莊、社區(qū)、部落等為研究對象，是區(qū)域史研究的一部分，因而使區(qū)域史研究大大推進(jìn)。在這些研究中一般要研究區(qū)域社會如何演進(jìn)，尤其是在面對現(xiàn)代性入侵如何調(diào)適又如何作出反應(yīng)。與此密切相關(guān)的則是關(guān)注國家與地方社會之間的復(fù)雜關(guān)系，尤其是地方精英與地方政治之間的關(guān)系，這類問題的討論在史學(xué)的研究已不少見。但是以往的研究可能還是受歷史學(xué)本身學(xué)科優(yōu)勢的影響，很多關(guān)注是民族國家形成過程中的國家政權(quán)建設(shè)和社會動員及社會控制，如杜贊奇對華北社會的研究。當(dāng)代對身體史的研究和關(guān)注，這些可能也受其他思想和學(xué)科因素的影響，如對社會控制的研究就是受了?？聦ΡO(jiān)獄研究的影響。按此路徑發(fā)展下去，史學(xué)界已發(fā)展出一種專門研究方法和視角“國家與市民社會”的視角，有些強(qiáng)調(diào)地方精英與國家政權(quán)之間的管理式配合，有些研究紳士在其過程中的兩難抉擇，《銀翅》中更有對“保長”這一類角色的研究。

另外，人類學(xué)的研究還可以在以往史學(xué)的爭論中作出自己范式的貢獻(xiàn)，由于受中西困境的影響，史學(xué)界一方面反對“沖擊——反應(yīng)”的外力作用論，希望關(guān)注本國的經(jīng)驗(yàn)，尋找本國文化在面臨西方的沖擊時(shí)如何適應(yīng)與抗?fàn)?，同時(shí)希望找到本國歷史發(fā)展的延續(xù)性。但是，全球化和西方?jīng)_擊又是一種不可否定的事實(shí)，世界體系論的影響又讓我們無法忽視，因而如何在內(nèi)部因素與外部因素的雙重作用下去找尋社會演進(jìn)的動力的確是個難題。事實(shí)上，由于社會的演進(jìn)是一個過程和整體，無論你找出多少分析的概念與范疇，似乎都很難將這個整體再度重現(xiàn)，一個件事或一個理論分析中所蘊(yùn)涵的因素，都很難看出哪些是中，哪些是西，因而“摸著石頭過河”可能是一個有效地避免爭論而同時(shí)又能較為清晰地展示這些要素的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。而人類學(xué)選定研究對象，以“事件——過程”的方式展示，以揭示各因素在其間的參與程度和相互關(guān)系，就是這一態(tài)度的實(shí)踐。同時(shí)我們也會發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)自身也難以清晰地展示我們所知的世界，但較史學(xué)而言，無疑是前進(jìn)了一步，或許這本身就是語言的蒼白吧！

最后，它給予我們一些零星的思想火花，對某些具體問題作了不同于成見的敘述，在此背景下，舊問題與舊史料就能得到新的解讀。如《金翼》對家庭糾紛的描述，《銀翅》中提出的“準(zhǔn)-組合家族”，對于理解歷史上的家庭形態(tài)很有幫助，對賈誼所描述的家庭關(guān)系的不和諧有了比較切真的認(rèn)識。商鞅規(guī)定“民有二男不分異者倍其賦”，父子兄弟要分開而居，解散大家族，此時(shí)家族的實(shí)際生活形態(tài)可能也是“準(zhǔn)-組合家庭”式的。還有關(guān)于公共食堂與人口增長的關(guān)系，說明有些政治事件只有落實(shí)到具體的實(shí)施環(huán)節(jié)中才能看清其所引發(fā)的一些問題，家族勢力對單身增長傾向的影響，說明文化與社會之間復(fù)雜的關(guān)系，讓我們看見了家族勢力對傳統(tǒng)社會的負(fù)功能。

三、人類學(xué)與后現(xiàn)代主義在史學(xué)中的交匯

在史學(xué)的新近變化中，人類學(xué)與后現(xiàn)代主義的視角總是交匯在一起的，它們一起促成了史學(xué)的新變化，后現(xiàn)代流派復(fù)雜，影響深遠(yuǎn)，在史學(xué)領(lǐng)域中也有否定史學(xué)客觀性的論調(diào)，認(rèn)為史學(xué)與文學(xué)一樣同樣是虛構(gòu)，是歷史學(xué)家根據(jù)文本所呈現(xiàn)的表象進(jìn)行的表象的再創(chuàng)造過程。他們認(rèn)為語言本身有其自身的結(jié)構(gòu)，語言的意義的表述主要是靠語言之間的差別，語言本身的結(jié)構(gòu)決定了其“能指”和“所指”是有差距的，這促成了“歷史敘事學(xué)”的興起。的確，歷史研究的過程中我們也時(shí)常發(fā)現(xiàn)語言無法清楚地呈現(xiàn)一切，但是試圖清楚地展現(xiàn)過去的真實(shí)仍是史學(xué)家的矢志。只不過有時(shí)我們曾經(jīng)認(rèn)為的真實(shí)可能是受了意識形態(tài)和某種權(quán)力話語的支配，而當(dāng)下的任務(wù)一方面是描述權(quán)力話語的生成過程，指出以往研究的虛幻性，另一方面指出歷史中被忽視的事件和人物，或者糾正曾經(jīng)錯誤的解釋。這一點(diǎn)應(yīng)是史學(xué)經(jīng)過反省后的當(dāng)下任務(wù)，而人類學(xué)也有相同的作用，具體表現(xiàn)如下所述。

1、思想史的研究中，要避免受過去目的論的影響，認(rèn)為中國古代思想史的發(fā)展是不斷邁向唯物主義和思想啟蒙的過程，以西方思想作為參照物，忽視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的內(nèi)在理路。一方面要探討思想史發(fā)展中出現(xiàn)了什么新的變化，另一方面也要說明某些思想消亡的原因，“既做加法，也做減法”。另一方面要關(guān)注過去知識階層所未曾注意的思想層面，超越典籍思想的研究，注意一般的思想、信仰和行為，并關(guān)注大小傳統(tǒng)之間的互相影響，一方面要關(guān)注大傳統(tǒng)向小傳統(tǒng)滲透的媒介和路徑，另一方面也要關(guān)注小傳統(tǒng)如何通過精英階層的思想環(huán)境中滲入典籍思想，同時(shí)還要關(guān)注一些特殊的事件，如民間信仰如何獲得官方的認(rèn)可，尤其在中國古代傳統(tǒng)社會中，由于皇帝有時(shí)能對一些事件和思想的推行起關(guān)鍵作用，因而關(guān)注梁武帝等這類皇帝、皇帝詔書等內(nèi)容就別具意義。

2、人類學(xué)本身在走向現(xiàn)代社會自身的研究后，即不再局限于以部落社會為研究對象后，實(shí)際上是慢慢擺脫西方中心觀的影響，他們本是把對原始社會的研究作為西方的“他者”用來介定自身的，而在中國開始邁入研究漢人社會之后，便越發(fā)關(guān)注傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系及近代社會的演進(jìn)，而且關(guān)注下層社會本身，去呈現(xiàn)弱者的身影，聆聽弱者的聲音，如《金翼》、《銀翅》中對碼頭工人的關(guān)注，但是那里的關(guān)注還是不夠的，沒有讓弱者呈現(xiàn)自己，講述自己。而林耀華對土匪的敘說，則能使人清楚看到其對居民的影響及在社區(qū)中的生活壓力，以及其落草和轉(zhuǎn)化等各方面的問題，這一些無疑具有了社會史的視角和取向，只不過有時(shí)分析還不夠具體。這些都是企圖使史學(xué)走向精細(xì)和深入。

3、由于人類學(xué)關(guān)注基層文化，善于分析文化在生活中的作用，這打破了原有社會環(huán)境決定論和文化決定論，而轉(zhuǎn)而關(guān)注文化與社會之間的互動生成過程，這點(diǎn)如家族文化影響婚姻生活便是例子，基督教加強(qiáng)小團(tuán)體的整合也是說明。然而由于《金翼》和《銀翅》均是以展示地方社會的文化和生活變遷為目的，因而關(guān)注文化的建構(gòu)作用還較少，如果看一看劉志偉先生的研究，便會發(fā)現(xiàn)地方并不總是在被動的適應(yīng)中央，有時(shí)為了族群認(rèn)同和贏得在當(dāng)?shù)厣鐣牡匚?，人們可能建?gòu)關(guān)于宗族的認(rèn)同，這說明宗族在明清江南也是一個歷史過程，是一種文化建構(gòu)的產(chǎn)物。這些研究無疑已是具有后現(xiàn)代色彩的歷史研究，當(dāng)然這點(diǎn)在王斯福的“帝國的隱喻”的民間信仰圖式中已有說明，但劉志偉把沙田、宗族神明、戶籍等均納入文化建構(gòu)的視角中，則是更具典型的后現(xiàn)代風(fēng)格。

4、由于人類學(xué)深入的研究，可能自動破解一些西方中心論的研究，更進(jìn)一步指出的以往研究中所具有的意識形態(tài)和權(quán)力話語的偏見，自《新教倫理與資本主義精神》問世后，中國人總是要慣常性地思考中國傳統(tǒng)的儒教與資本主義到底呈什么樣的關(guān)系，當(dāng)然，韋伯是從一種發(fā)生論的角度去考慮問題，而現(xiàn)今的研究者們則企圖說明東亞工業(yè)發(fā)展的過程中可能包含哪些文化因素，儒家傳統(tǒng)在其間的作用如何。但人類學(xué)的研究說明閩南人既具有商人的動機(jī)和精明，同時(shí)又深受儒道等各種宗教信仰的影響，這使我想起了經(jīng)濟(jì)研究中的“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“理性小農(nóng)”的矛盾。其實(shí)，農(nóng)人可能既是理性的同時(shí)又要顧慮道義，這兩者似乎不可以并存，事實(shí)上，他們就這么并行不悖，宗教與科學(xué)也在中國鄉(xiāng)村中合理而有效地運(yùn)行，盡管在莊孔韶先生把宗族的存在歸因于農(nóng)村封閉的社區(qū)和教育體制使教育尚未深入，知識普及程度不夠，這些說法，固然有些道理，但是莊自己也認(rèn)識到科學(xué)有自己的界限，宗教提出的問題可能科學(xué)既無法證明也無法反駁，這一些說明了某些因素可能扎根于我們的民族心理中，或許宗教與商業(yè)本是兩個不相關(guān)的領(lǐng)域，我們過多地討論儒教倫理對資本主義的適應(yīng)性本身就陷入了西方中心主義的陷阱中。

應(yīng)該說，在史學(xué)的研究中人類學(xué)已深深地打上其烙印，甚至有時(shí)有向史學(xué)爭奪地盤之感，但史學(xué)的新近轉(zhuǎn)變無疑是多學(xué)科的交融，因而討論人類學(xué)的影響時(shí)可以清楚看見后現(xiàn)代思想留下的印跡。

四、余論

人類學(xué)對史學(xué)的影響已清晰可見，但是無疑人類學(xué)也吸收了史學(xué)的歷史維度，也注重到了與其研究相關(guān)的史學(xué)文獻(xiàn)的研究，但人類學(xué)決不是歷史學(xué)的全部。人類學(xué)所展開的研究多以村莊為中心，他們所得的是“片面的深刻”，他們也無意去把握歷史的全景，但是我想，如果沿人類學(xué)的研究的道路順著走，我們無疑還不能清楚揭示中央控制甚是嚴(yán)密的中華帝國的中央與村莊的關(guān)系，因?yàn)檫@一過程還會經(jīng)歷許多媒介，地方精英的影響也決不會止于地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的范圍，因而如《叫魂》一樣探討中央心態(tài)與地方省縣各級之間的關(guān)系在這類研究中可以補(bǔ)上不足的一環(huán)。同時(shí)我們還可以討論省縣周圍的精英與省縣府之間的關(guān)系。盡管這類研究可能也是片面，但無疑會更具體地考察了其作用的媒介及調(diào)適應(yīng)對的過程，然而當(dāng)下這類研究似乎尚未出現(xiàn)。