前言：本站為你精心整理了新農(nóng)村建設(shè)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

整個西方社會在兩次世界大戰(zhàn)之間就干了一件事：完成了從一個生活必需品時代到一個耐用消費(fèi)品時代的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型在社會層面上非常不容易，必須得有一系列的制度和結(jié)構(gòu)的條件來支撐它。中國目前正面臨同樣的挑戰(zhàn)

城市社會又分成三部分人。

一部分人，拿的是高端勞動力市場的工資，承擔(dān)城市的生活費(fèi)用，大體上是平衡的；第二部分是農(nóng)民工，拿著低端勞動力市場的工資，但是不承擔(dān)城市生活主要費(fèi)用，大體也算均衡；最慘的是從低端勞動力市場拿工資，同時生活費(fèi)用又是城市的，他們的收入和支出幾乎完全不對等，成為這個城市最不平衡的邊緣人

我們改革思路當(dāng)中有一個誤區(qū)：老說制度不完善，必須要改革我們現(xiàn)有的制度。的確，制度不完善，人們會鉆空子，但一定要看到很多成功的制度本身就是不完善，如果真有無懈可擊的好制度，其成本一定是不可承受的

中國農(nóng)村的問題如果脫離城鄉(xiāng)關(guān)系，就農(nóng)村談農(nóng)村，是談不下去的。以農(nóng)民看不起病為例，在20—30年前，農(nóng)村的醫(yī)療問題也沒有現(xiàn)在這么嚴(yán)重。盡管那時農(nóng)民也沒有很高的醫(yī)療服務(wù)，但不至于像今天這樣，稍大一點(diǎn)的病就弄得傾家蕩產(chǎn)。經(jīng)過30多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展后，為什么農(nóng)民反倒看不起病了呢？主要原因是“醫(yī)”和“藥”大多來自城市，其價格是按照城市生活和收入水平來制訂的。所以，農(nóng)村問題需要從城鄉(xiāng)關(guān)系的新視角來重新看待。

“耐用消費(fèi)品時代”到來導(dǎo)致的“斷裂”

關(guān)于城鄉(xiāng)居民的收入差距，有許多不同的說法。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)是，去年我國城市居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比是3.22∶1。另外的一個計算結(jié)果，是將福利等非貨幣因素考慮進(jìn)去，結(jié)果是6倍。而前一段一家研究單位的研究則得出另外一個結(jié)果。國家統(tǒng)計局公布的2005年農(nóng)村居民人均純收入是3255元，但這當(dāng)中包含了實(shí)物折合，比如過去一年養(yǎng)的豬長胖多少，樹長粗了多少……把這些實(shí)物增漲都折成錢，這才達(dá)到3255元，這部分非貨幣收入大約占農(nóng)民可支配收入的1/3，所以如果去掉實(shí)物這部分，只算貨幣收入，城鄉(xiāng)差距就是4倍多；如果再把福利、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資等等都算進(jìn)去，城鄉(xiāng)差距可能達(dá)到8倍多。而世界上城鄉(xiāng)差距的平均水平是1.5倍，這是非常嚴(yán)峻的情況。

8倍或6倍的差距使得城鄉(xiāng)兩部分人處在兩個不同的時代和世界。更嚴(yán)峻的問題是，兩部分人卻要面對同樣一個市場，同樣一種價格。醫(yī)療問題就是這樣的，城鄉(xiāng)8倍差距也好，6倍差距也罷，醫(yī)療市場只有一個，藥品價格只有一個，而這個價格基本上是貼近城市收入水平確定的。教育價格也是如此，所以僅僅就農(nóng)村看農(nóng)村是行不通的，要把它放到一個大的背景下。

讀過《光榮與夢想》的人會發(fā)現(xiàn)，1929年之前的美國和今天的中國非常相近：經(jīng)濟(jì)繁榮，生產(chǎn)力水平迅速提高，生產(chǎn)能力過剩，購買力不足，汽車、鋼鐵、房地產(chǎn)崛起，成為支柱產(chǎn)業(yè)，更重要的是，正是在這個時候，西方世界開始進(jìn)入“耐用消費(fèi)品時代”。

1930年代美國陷入了空前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場大蕭條的產(chǎn)生原因到現(xiàn)在并沒有得到很好的解釋。按照馬克思主義的說法，1929年發(fā)生的這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是“資本主義生產(chǎn)周期過剩的危機(jī)”。這話只說對了一半，生產(chǎn)過剩是確實(shí)的，但說周期性卻并不準(zhǔn)確，因?yàn)閺?929年到現(xiàn)在70多年沒有再發(fā)生過這樣的危機(jī)。那么當(dāng)時的獨(dú)一無二之處在什么地方？我覺得很重要的一條，就是當(dāng)時西方社會開始從生活必需品時代進(jìn)入耐用消費(fèi)品的時代。

事實(shí)上，第一次世界大戰(zhàn)以后，西方社會就開始進(jìn)入這種轉(zhuǎn)折，但就是轉(zhuǎn)不過去，最后的結(jié)果是轉(zhuǎn)成了1930年代的大蕭條。然后又經(jīng)過一系列的制度創(chuàng)新，后來“二戰(zhàn)”爆發(fā)，西方才最終完成了這個轉(zhuǎn)變。所以朦朧一點(diǎn)講，整個西方在兩次世界大戰(zhàn)之間就干了一件事：使得這個社會完成了從一個生活必需品時代到一個耐用消費(fèi)品時代的轉(zhuǎn)型。

猛一聽可能覺得奇怪：過去是柴米油鹽的生活必需品時代，現(xiàn)在是汽車、樓房的耐用消費(fèi)品時代，這不挺好嘛，怎么出現(xiàn)大危機(jī)了？這個轉(zhuǎn)變從個人的角度看，絲毫困難沒有，從社會的層面來說就非常不容易。要形成與耐用消費(fèi)品相適應(yīng)的一套消費(fèi)模式，就必須得有一系列的制度和結(jié)構(gòu)的條件來支撐它。中國也會面臨同樣的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)在回過頭來看，我覺得至少有三條非常重要。第一條就是社會保障。我們一直有一個誤解，就是認(rèn)為社會保障是一件花錢的事，總以為政府手里錢多得花不出去，才會有社會保障，這是完全錯誤的。經(jīng)濟(jì)大蕭條是1929年到1932年，美國福利國家的制度框架是1935年搞起來的，當(dāng)時美國還沒有完全從大蕭條中走出來。為什么？很簡單，沒有社會保障，消費(fèi)者就不敢買東西。

第二條就是貧富差距不能太大?，F(xiàn)在人們在講一個社會要以中產(chǎn)階層為主，這其實(shí)是進(jìn)入耐用消費(fèi)品時代的重要條件。當(dāng)時美國也面臨這樣的情況，大部分人從農(nóng)村剛剛進(jìn)入城市，文化水平低，收入也很低。但是美國比我們多了一個工人運(yùn)動，多了一個工人可以對資本家進(jìn)行博弈的工具，經(jīng)過這樣一個過程，工人工資迅速提高?，F(xiàn)在我們講中產(chǎn)階層的社會，一定不能理解為這是技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展的一個自然結(jié)果。這個中產(chǎn)階層的壯大，是和一連串的城市市民和工人階級的權(quán)利運(yùn)動聯(lián)系在一起的。斗爭的結(jié)果表面上是工人工資增加，但同時也意味著購買力提高，資本家的東西可以賣得出去了。

第三條就是城市的人口必須達(dá)到一半以上。現(xiàn)在國家統(tǒng)計局的數(shù)字是40%左右，但這其中包括所謂在城市中連續(xù)居住達(dá)到三個月以上的人口、失去土地的農(nóng)民，以及像北京市石景山和深圳市那樣“農(nóng)轉(zhuǎn)居”的人口，所以真正城市人口可能遠(yuǎn)沒有這么多。城市居住的人群達(dá)不到總?cè)丝诘囊话?，這個社會就進(jìn)入不了耐用消費(fèi)品的時代。這不僅僅是收入的問題，還有生活方式的問題。

在這樣一個時代背景下，最近中央提出的新農(nóng)村建設(shè)是非常必要的。過去在三農(nóng)問題討論中，我覺得有一個思維誤區(qū)，就是總想找出一個根本性的解決辦法，而實(shí)際上我覺得三農(nóng)是一個沒解的問題。這次新農(nóng)村建設(shè)表現(xiàn)出了一種新的思路，即針對一個沒解的問題，采取分解的方式來逐步緩解，甚至可以在某種程度上得到改善。把一些相關(guān)政策都?xì)w到一起，按照類型來分，我覺得至少能分成三條不同的路徑，然后多管齊下。

第一條路徑就是用農(nóng)村發(fā)展來解決一部分問題。農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)化不能絕對解決農(nóng)村的問題，但至少我們能夠看到這樣一個差距。每有1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品，在美國增加的附加值是3.72元，即1元錢初級的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過美國人加工以后可以賣4.72元。日本附加值是2.2元，即1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過日本人加工后能賣到3.2元。而中國的附加值僅僅是3毛8分，即1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品，最后我們只能賣1.38元，這就是一個很大的差距。這個差距如果我們通過拉長產(chǎn)業(yè)鏈條，增加附加值，0.38元的附加值翻一番提到0.76元，也很可觀了。對農(nóng)村本身來說，不能說完全沒有這個潛力。我認(rèn)為這是比較務(wù)實(shí)的思路。

第二條路徑就是城市化。中國每年大約1000萬左右人口轉(zhuǎn)移到城市，這使得農(nóng)村在其他不變的情況下，人口又減少了1000萬，1000萬的人口在城市當(dāng)中會尋找一些新的機(jī)會。剛才說的產(chǎn)業(yè)化思路，實(shí)際上需要國家補(bǔ)貼，農(nóng)村人口如果像現(xiàn)在這樣仍然多達(dá)七八億人，那其實(shí)無論產(chǎn)業(yè)化也好，國家補(bǔ)貼也好，都會受到嚴(yán)重制約。在這種情況下，我們先不管根本思路如何，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移都是分解路數(shù)的一部分。

第三條路徑就是國家的投入。雖然大家都會說，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的改造，制度建設(shè)比錢更重要，但建設(shè)新農(nóng)村，國家還得向農(nóng)村投入。我想，通過農(nóng)村自身有限發(fā)展，一部分農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，國家再有一些投入，原來農(nóng)民自己辦的教育國家大部分承擔(dān)起來，原來農(nóng)民自己修的路國家承擔(dān)一部分，原來完全沒有的社會保障，國家能夠幫助搞起來，農(nóng)村生存狀況惡化的速度會大大減緩，甚至說不定會有改善。

整個西方社會在兩次世界大戰(zhàn)之間就干了一件事：完成了從一個生活必需品時代到一個耐用消費(fèi)品時代的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型在社會層面上非常不容易，必須得有一系列的制度和結(jié)構(gòu)的條件來支撐它。中國目前正面臨同樣的挑戰(zhàn)

城市社會又分成三部分人。

一部分人，拿的是高端勞動力市場的工資，承擔(dān)城市的生活費(fèi)用，大體上是平衡的；第二部分是農(nóng)民工，拿著低端勞動力市場的工資，但是不承擔(dān)城市生活主要費(fèi)用，大體也算均衡；最慘的是從低端勞動力市場拿工資，同時生活費(fèi)用又是城市的，他們的收入和支出幾乎完全不對等，成為這個城市最不平衡的邊緣人

我們改革思路當(dāng)中有一個誤區(qū)：老說制度不完善，必須要改革我們現(xiàn)有的制度。的確，制度不完善，人們會鉆空子，但一定要看到很多成功的制度本身就是不完善，如果真有無懈可擊的好制度，其成本一定是不可承受的

中國農(nóng)村的問題如果脫離城鄉(xiāng)關(guān)系，就農(nóng)村談農(nóng)村，是談不下去的。以農(nóng)民看不起病為例，在20—30年前，農(nóng)村的醫(yī)療問題也沒有現(xiàn)在這么嚴(yán)重。盡管那時農(nóng)民也沒有很高的醫(yī)療服務(wù)，但不至于像今天這樣，稍大一點(diǎn)的病就弄得傾家蕩產(chǎn)。經(jīng)過30多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展后，為什么農(nóng)民反倒看不起病了呢？主要原因是“醫(yī)”和“藥”大多來自城市，其價格是按照城市生活和收入水平來制訂的。所以，農(nóng)村問題需要從城鄉(xiāng)關(guān)系的新視角來重新看待。

“耐用消費(fèi)品時代”到來導(dǎo)致的“斷裂”

關(guān)于城鄉(xiāng)居民的收入差距，有許多不同的說法。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)是，去年我國城市居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比是3.22∶1。另外的一個計算結(jié)果，是將福利等非貨幣因素考慮進(jìn)去，結(jié)果是6倍。而前一段一家研究單位的研究則得出另外一個結(jié)果。國家統(tǒng)計局公布的2005年農(nóng)村居民人均純收入是3255元，但這當(dāng)中包含了實(shí)物折合，比如過去一年養(yǎng)的豬長胖多少，樹長粗了多少……把這些實(shí)物增漲都折成錢，這才達(dá)到3255元，這部分非貨幣收入大約占農(nóng)民可支配收入的1/3，所以如果去掉實(shí)物這部分，只算貨幣收入，城鄉(xiāng)差距就是4倍多；如果再把福利、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資等等都算進(jìn)去，城鄉(xiāng)差距可能達(dá)到8倍多。而世界上城鄉(xiāng)差距的平均水平是1.5倍，這是非常嚴(yán)峻的情況。

8倍或6倍的差距使得城鄉(xiāng)兩部分人處在兩個不同的時代和世界。更嚴(yán)峻的問題是，兩部分人卻要面對同樣一個市場，同樣一種價格。醫(yī)療問題就是這樣的，城鄉(xiāng)8倍差距也好，6倍差距也罷，醫(yī)療市場只有一個，藥品價格只有一個，而這個價格基本上是貼近城市收入水平確定的。教育價格也是如此，所以僅僅就農(nóng)村看農(nóng)村是行不通的，要把它放到一個大的背景下。

讀過《光榮與夢想》的人會發(fā)現(xiàn)，1929年之前的美國和今天的中國非常相近：經(jīng)濟(jì)繁榮，生產(chǎn)力水平迅速提高，生產(chǎn)能力過剩，購買力不足，汽車、鋼鐵、房地產(chǎn)崛起，成為支柱產(chǎn)業(yè)，更重要的是，正是在這個時候，西方世界開始進(jìn)入“耐用消費(fèi)品時代”。

1930年代美國陷入了空前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場大蕭條的產(chǎn)生原因到現(xiàn)在并沒有得到很好的解釋。按照馬克思主義的說法，1929年發(fā)生的這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是“資本主義生產(chǎn)周期過剩的危機(jī)”。這話只說對了一半，生產(chǎn)過剩是確實(shí)的，但說周期性卻并不準(zhǔn)確，因?yàn)閺?929年到現(xiàn)在70多年沒有再發(fā)生過這樣的危機(jī)。那么當(dāng)時的獨(dú)一無二之處在什么地方？我覺得很重要的一條，就是當(dāng)時西方社會開始從生活必需品時代進(jìn)入耐用消費(fèi)品的時代。

事實(shí)上，第一次世界大戰(zhàn)以后，西方社會就開始進(jìn)入這種轉(zhuǎn)折，但就是轉(zhuǎn)不過去，最后的結(jié)果是轉(zhuǎn)成了1930年代的大蕭條。然后又經(jīng)過一系列的制度創(chuàng)新，后來“二戰(zhàn)”爆發(fā)，西方才最終完成了這個轉(zhuǎn)變。所以朦朧一點(diǎn)講，整個西方在兩次世界大戰(zhàn)之間就干了一件事：使得這個社會完成了從一個生活必需品時代到一個耐用消費(fèi)品時代的轉(zhuǎn)型。

猛一聽可能覺得奇怪：過去是柴米油鹽的生活必需品時代，現(xiàn)在是汽車、樓房的耐用消費(fèi)品時代，這不挺好嘛，怎么出現(xiàn)大危機(jī)了？這個轉(zhuǎn)變從個人的角度看，絲毫困難沒有，從社會的層面來說就非常不容易。要形成與耐用消費(fèi)品相適應(yīng)的一套消費(fèi)模式，就必須得有一系列的制度和結(jié)構(gòu)的條件來支撐它。中國也會面臨同樣的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)在回過頭來看，我覺得至少有三條非常重要。第一條就是社會保障。我們一直有一個誤解，就是認(rèn)為社會保障是一件花錢的事，總以為政府手里錢多得花不出去，才會有社會保障，這是完全錯誤的。經(jīng)濟(jì)大蕭條是1929年到1932年，美國福利國家的制度框架是1935年搞起來的，當(dāng)時美國還沒有完全從大蕭條中走出來。為什么？很簡單，沒有社會保障，消費(fèi)者就不敢買東西。

第二條就是貧富差距不能太大。現(xiàn)在人們在講一個社會要以中產(chǎn)階層為主，這其實(shí)是進(jìn)入耐用消費(fèi)品時代的重要條件。當(dāng)時美國也面臨這樣的情況，大部分人從農(nóng)村剛剛進(jìn)入城市，文化水平低，收入也很低。但是美國比我們多了一個工人運(yùn)動，多了一個工人可以對資本家進(jìn)行博弈的工具，經(jīng)過這樣一個過程，工人工資迅速提高?，F(xiàn)在我們講中產(chǎn)階層的社會，一定不能理解為這是技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展的一個自然結(jié)果。這個中產(chǎn)階層的壯大，是和一連串的城市市民和工人階級的權(quán)利運(yùn)動聯(lián)系在一起的。斗爭的結(jié)果表面上是工人工資增加，但同時也意味著購買力提高，資本家的東西可以賣得出去了。

第三條就是城市的人口必須達(dá)到一半以上?，F(xiàn)在國家統(tǒng)計局的數(shù)字是40%左右，但這其中包括所謂在城市中連續(xù)居住達(dá)到三個月以上的人口、失去土地的農(nóng)民，以及像北京市石景山和深圳市那樣“農(nóng)轉(zhuǎn)居”的人口，所以真正城市人口可能遠(yuǎn)沒有這么多。城市居住的人群達(dá)不到總?cè)丝诘囊话?，這個社會就進(jìn)入不了耐用消費(fèi)品的時代。這不僅僅是收入的問題，還有生活方式的問題。

在這樣一個時代背景下，最近中央提出的新農(nóng)村建設(shè)是非常必要的。過去在三農(nóng)問題討論中，我覺得有一個思維誤區(qū)，就是總想找出一個根本性的解決辦法，而實(shí)際上我覺得三農(nóng)是一個沒解的問題。這次新農(nóng)村建設(shè)表現(xiàn)出了一種新的思路，即針對一個沒解的問題，采取分解的方式來逐步緩解，甚至可以在某種程度上得到改善。把一些相關(guān)政策都?xì)w到一起，按照類型來分，我覺得至少能分成三條不同的路徑，然后多管齊下。

第一條路徑就是用農(nóng)村發(fā)展來解決一部分問題。農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)化不能絕對解決農(nóng)村的問題，但至少我們能夠看到這樣一個差距。每有1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品，在美國增加的附加值是3.72元，即1元錢初級的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過美國人加工以后可以賣4.72元。日本附加值是2.2元，即1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過日本人加工后能賣到3.2元。而中國的附加值僅僅是3毛8分，即1元錢初級農(nóng)產(chǎn)品，最后我們只能賣1.38元，這就是一個很大的差距。這個差距如果我們通過拉長產(chǎn)業(yè)鏈條，增加附加值，0.38元的附加值翻一番提到0.76元，也很可觀了。對農(nóng)村本身來說，不能說完全沒有這個潛力。我認(rèn)為這是比較務(wù)實(shí)的思路。

第二條路徑就是城市化。中國每年大約1000萬左右人口轉(zhuǎn)移到城市，這使得農(nóng)村在其他不變的情況下，人口又減少了1000萬，1000萬的人口在城市當(dāng)中會尋找一些新的機(jī)會。剛才說的產(chǎn)業(yè)化思路，實(shí)際上需要國家補(bǔ)貼，農(nóng)村人口如果像現(xiàn)在這樣仍然多達(dá)七八億人，那其實(shí)無論產(chǎn)業(yè)化也好，國家補(bǔ)貼也好，都會受到嚴(yán)重制約。在這種情況下，我們先不管根本思路如何，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移都是分解路數(shù)的一部分。

第三條路徑就是國家的投入。雖然大家都會說，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的改造，制度建設(shè)比錢更重要，但建設(shè)新農(nóng)村，國家還得向農(nóng)村投入。我想，通過農(nóng)村自身有限發(fā)展，一部分農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，國家再有一些投入，原來農(nóng)民自己辦的教育國家大部分承擔(dān)起來，原來農(nóng)民自己修的路國家承擔(dān)一部分，原來完全沒有的社會保障，國家能夠幫助搞起來，農(nóng)村生存狀況惡化的速度會大大減緩，甚至說不定會有改善。