前言：本站為你精心整理了反壟斷法經(jīng)濟(jì)發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、

經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析下的壟斷與反壟斷法

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)于壟斷基本方面取得了共識(shí)，但對(duì)于壟斷的形成、壟斷勢(shì)力運(yùn)作的效率及其對(duì)福利的影響方面，仍然存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧導(dǎo)致了反壟斷政策的不同傾向，這種分歧突出反映在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)。哈佛學(xué)派認(rèn)為，壟斷地位的獲得大都是通過(guò)策略性的行為，主要通過(guò)勾結(jié)、排斥兩種手段獲得。這些行為主要是損害了競(jìng)爭(zhēng)而不是提高了效率。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，壟斷主要來(lái)自于效率，壟斷是一種組織市場(chǎng)運(yùn)作的有效形式，它能夠使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本趨向于最低。哈佛學(xué)派主張對(duì)壟斷進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而芝加哥學(xué)派則主張比較寬松的反壟斷政策。

那么從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，壟斷是低效率的。一方面，壟斷使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，造成社會(huì)損失。要把所有因壟斷使產(chǎn)量受到限制而給社會(huì)造成的損失進(jìn)行量化是困難的，我們只能大體描述為：

首先，從分配上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)量的減少以及價(jià)格的提高使壟斷者賺到更多的利潤(rùn)，而消費(fèi)者的購(gòu)買力進(jìn)一步降低，資源低效率地從消費(fèi)者一方轉(zhuǎn)移到壟斷者一方。另一方面，較低產(chǎn)量水平意味著用于該行業(yè)的社會(huì)資源更少，因而本來(lái)會(huì)用于該行業(yè)的資源會(huì)被用于別處，資源不是按帕累托原理最優(yōu)配置。除了無(wú)謂損失外，還存在其他壟斷勢(shì)力的社會(huì)成本。廠商可能會(huì)以一種對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)非生產(chǎn)性的方式花費(fèi)大量的錢(qián)去獲取、保持或?qū)嵤┧膲艛鄤?shì)力，這包括廣告、游說(shuō)和用合法的努力去避免政府管制和反托拉斯調(diào)查，或者它可以意味著裝備但不使用額外的和產(chǎn)能力，使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者想念他們不可能銷出值得進(jìn)入市場(chǎng)的足夠數(shù)量?？偟膩?lái)說(shuō)，造成根本的經(jīng)濟(jì)根源是與擁有壟斷勢(shì)力廠商的得益有直接關(guān)系，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商的利益越大，壟斷的社會(huì)成本就越大。

其次，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力造成生產(chǎn)者管理上的松懈和低效。每個(gè)公司都想使其生產(chǎn)成本最小，而且任何以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的公司（不論是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)還是壟斷行業(yè)）都會(huì)以盡可能低的成本獲得盡可能高的利潤(rùn)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，那些不必經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)就能賺到很多錢(qián)的公司常常缺乏足夠的降低成本的動(dòng)力。這種由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力而表現(xiàn)出來(lái)的公司的低效率稱為管理松懈。競(jìng)爭(zhēng)能夠迫使經(jīng)理們以盡可能有效的方式經(jīng)營(yíng)，而在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，要判斷經(jīng)理們的工作是否有效率就很困難，資源往往不會(huì)得到最有效的利用。

再次，壟斷降低生產(chǎn)者研究和開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的積極性。競(jìng)爭(zhēng)促使公司去開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和尋找降低生產(chǎn)成本的方法，壟斷者則更愿意維持現(xiàn)狀和坐收利潤(rùn)，而不愿主動(dòng)去推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下成立的一些國(guó)有大公司就是這樣。這種體制運(yùn)行的結(jié)果就是這些公司在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越弱。即使是在美國(guó)這樣技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家，在一部分行業(yè)實(shí)行有限競(jìng)爭(zhēng)政策也毫無(wú)例外地使其落伍。

由于壟斷帶來(lái)上述問(wèn)題，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持反壟斷，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，其中以前文提到的哈佛學(xué)派為代表。他們的觀點(diǎn)可以概括為：壟斷性的市場(chǎng)是無(wú)效的，壟斷勢(shì)力是強(qiáng)大且能夠維持的，需要嚴(yán)厲的反壟斷來(lái)打擊他們，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。

而在芝加哥學(xué)派看來(lái)，他們更贊成壟斷。在崇拜市場(chǎng)的芝加哥學(xué)派眼中，他們相信市場(chǎng)在長(zhǎng)期而言是有效的，他們懷疑壟斷企業(yè)在自由進(jìn)入的市場(chǎng)中維持壟斷的能力。如果市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷，他們更愿意將其歸結(jié)為效率的原因。因此，他們贊成比較寬松的規(guī)則，其目的是盡可能地減少對(duì)市場(chǎng)提高效率（利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低成本、不斷演化的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)等）的能力的干預(yù)。他們非常擔(dān)心對(duì)市場(chǎng)力量的干預(yù)導(dǎo)致市場(chǎng)行為的扭曲，甚至擔(dān)心正是這些干預(yù)維持了壟斷。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，由于資源配置的不當(dāng)可能導(dǎo)致巨大的福利損失，因此需要通過(guò)法律來(lái)加以一定程度的規(guī)范。政策的目標(biāo)是保持一個(gè)由獨(dú)立和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)組成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它通過(guò)打擊各種反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)達(dá)到目的。美國(guó)用于指導(dǎo)反托拉斯政策的三部主要法律是1890年謝爾曼法、1914年克萊頓法以及1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法。多年來(lái)，美國(guó)對(duì)這三部法律作了增補(bǔ)、刪除和修正。美國(guó)的反壟斷法為判例法，在司法活動(dòng)中不斷豐富和調(diào)整，構(gòu)成了后來(lái)案件的判決基礎(chǔ)。反壟斷案件可以由聯(lián)邦政府或者私人組織進(jìn)行起訴。在反壟斷的實(shí)施中，謝爾曼法只是一個(gè)抽象的原則，司法才是真正的核心，合法與否最終取決于法院的判決。美國(guó)對(duì)反壟斷案件的判決一般遵循兩個(gè)原則：自身違法原則和合理分析原則。其中自身違法原則是指無(wú)需證明反競(jìng)爭(zhēng)行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和實(shí)際效果，某些行為的出現(xiàn)本身就是非法的。比如前文提到的合謀行為適用該原則。合理分析原則，要求分析行為的實(shí)際動(dòng)機(jī)和效果，而不能僅僅通過(guò)這類行為的出現(xiàn)就判定為非法。在實(shí)際的訴訟中，要證明被告非法，則必須由原告來(lái)提供證據(jù)，表明被告有非法動(dòng)機(jī)，并且在事實(shí)上造成了不良的影響。大部分的非合作性策略行為適用于該原則。近幾十年來(lái)，美國(guó)反壟斷法的執(zhí)行有如下兩個(gè)變化：（1）縮小了自身違法原則的適用范圍，而擴(kuò)大了合理分析原則。這意味著競(jìng)爭(zhēng)政策比過(guò)去更寬松了，由于自身違法原則比合理分析還需要更多的信息和司法成本，這也從側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行效率的提高。（2）相對(duì)來(lái)說(shuō)，加大了對(duì)合謀行為的打擊力度，而放松了對(duì)傷害性行為的打擊力度。反壟斷法在現(xiàn)實(shí)的施行中面臨兩難困境：管制過(guò)少將誘發(fā)不良的策略性行為和壟斷力量，管制過(guò)嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，而這恰恰是哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派分歧的焦點(diǎn)之一。

而對(duì)于法制并不健全的中國(guó)而言，在反壟斷政策上又該如何發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)上的有效作用呢？這一點(diǎn)將在下面的內(nèi)容中進(jìn)一步闡述。

二、眾所周知，法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于兩種不同的學(xué)科。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)展，現(xiàn)代西方法學(xué)的發(fā)展也主要是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的發(fā)展更是密不可分的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于1960年，由科斯所提出，其中法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的是社會(huì)成本問(wèn)題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析法律制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的運(yùn)行狀況，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析只是法學(xué)的工具，歸根到底是落腳于法學(xué)，這也正是科斯所說(shuō)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相行漸遠(yuǎn)的原因。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)下，分析的是包括市場(chǎng)、法律等在內(nèi)的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響，根本的焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者之所以在此闡述二者的區(qū)別，是為了指明，在中國(guó)第一部反壟斷法頒布的背景下，本文主要探討的是該部法律對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，著眼于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身。

三、反壟斷法與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

中國(guó)雖然在反壟斷方面已經(jīng)有了一些規(guī)章制度，并且頒布了《反壟斷法》，但這些法律制度存在著很大的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，尚未形成一個(gè)系統(tǒng)和完整的反壟斷體系。

根據(jù)美國(guó)、德國(guó)、日本、歐共體等國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法在反對(duì)私人壟斷方面至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個(gè)方面的任務(wù)：禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，控制企業(yè)合并。這三個(gè)方面也被稱為反壟斷法實(shí)體法的三大支柱。但是，中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法在這三個(gè)方面都沒(méi)有完善的規(guī)定。除了禁止公用企業(yè)濫用行為的規(guī)定外，中國(guó)還沒(méi)有關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的普遍性規(guī)定。

其次，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為制裁不力由于中國(guó)當(dāng)前處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，政企不分的情況尚未徹底改變，中國(guó)舊經(jīng)濟(jì)體制下的行政壟斷行為目前仍然很嚴(yán)重。行政壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義。行業(yè)壟斷即是政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力，限制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥、限制或者妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這特別表現(xiàn)為一些集行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)于一體的行政性公司、承擔(dān)著管理行業(yè)任務(wù)的大企業(yè)集團(tuán)以及一些掛靠這個(gè)局、那個(gè)部享受優(yōu)惠待遇的企業(yè)。這些企業(yè)憑借政府給予的特權(quán)，有著一般企業(yè)所不可能具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在某些產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或者原材料的采購(gòu)上處于人為的壟斷地位，從而不公平地限制了競(jìng)爭(zhēng)。這種現(xiàn)象被稱為“權(quán)力經(jīng)商”。另一方面，由于中國(guó)的企業(yè)在一定程度上還沒(méi)有真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，即便是企業(yè)間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也往往帶有行政色彩。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益。

在運(yùn)用反壟斷政策的運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，我國(guó)需要充分考慮到這種執(zhí)行的難度衙可能犯錯(cuò)導(dǎo)致的成本。廠商傷害性、策略性行為在廠商之間的博弈中，往往具有內(nèi)在的制約力量。在市場(chǎng)自由進(jìn)入和沒(méi)有行政力量大力干預(yù)的情況下，沒(méi)有廠商能夠在長(zhǎng)期傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的戰(zhàn)略下獲益。由于缺乏法律傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)要以法律來(lái)約束產(chǎn)業(yè)運(yùn)行還要大量的努力。其中在立法、司法兩方面都存在很大的難度。我國(guó)是大陸法系，采取成文法，缺乏判例法隨經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的靈活性。考慮轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，應(yīng)該以鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新為主，因此，我們主張?jiān)诹⒎ㄉ习凑罩ゼ痈鐚W(xué)派的立場(chǎng)，采取較為寬松的立法。傾向上，應(yīng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勾結(jié)合謀性反競(jìng)爭(zhēng)性行為相對(duì)嚴(yán)厲，適用自身違法原則；而對(duì)傷害性的反競(jìng)爭(zhēng)性行為相對(duì)寬松，主要適用合理分析原則。

四、結(jié)語(yǔ)

本文嘗試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去思考法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用影響，在中國(guó)反壟斷法頒布與即將正式施行的背景下，這樣的探討在一定程度上是有參考價(jià)值的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具下，本文對(duì)壟斷的類型與反壟斷法的作用進(jìn)行了探討，并就中國(guó)在執(zhí)行反壟斷政策中所面臨的問(wèn)題。不論如何，我們都期待在立法路上的每一次努力都是有益的嘗試與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭漢英.財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]洪銀興,程雪垠.壟斷和反壟斷的市場(chǎng)秩序[J].南大商學(xué)評(píng)論，2005.03.

[3]朱崇實(shí).經(jīng)濟(jì)法（第三版）[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2007.

[4]［美］平狄克，魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民出版社，2000.

[5]［美］波斯納著，蔣兆康.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[6]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社，1996.

【摘要】本文是以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)反壟斷法的若干問(wèn)題進(jìn)行初步的分析，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和法學(xué)的相關(guān)知識(shí)闡釋壟斷與反壟斷的基本概念，并從正反面分析壟斷的特征，就反壟斷法在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用進(jìn)行分析，最后就以中國(guó)為例，探討中國(guó)的制度環(huán)境對(duì)反壟斷法執(zhí)行的制約以及提出相關(guān)可行性建議。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)執(zhí)行