前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法的法律責(zé)任范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第1篇

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)　限制競(jìng)爭(zhēng)行為　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

行業(yè)協(xié)會(huì)作為重要的社會(huì)中介組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，在我國(guó)己出現(xiàn)了多起行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的事件，如2007年世界方便面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)的方便面漲價(jià)事件等。我國(guó)于2008年8月1日開始正式實(shí)施的《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍，為制止行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為提供了法律依據(jù)。然而，反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，還存在著諸多不足以及亞需完善之處。

    一、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制

    我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制主要表現(xiàn)在以下方面:

    (一)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

《反壟斷法》第十一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該條強(qiáng)調(diào)了行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中發(fā)揮積極的作用。實(shí)踐表明，行業(yè)協(xié)會(huì)作為同行業(yè)企業(yè)共同經(jīng)濟(jì)利益的組織，對(duì)本行業(yè)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)具有重要影響。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)自律功能的發(fā)揮，一定程度上能配合反壟斷法的實(shí)施，推動(dòng)本行業(yè)企業(yè)間的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

    (二)限制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為

    以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅可以打著規(guī)范市場(chǎng)、行業(yè)自律等貌似公益的口號(hào)，而且由于行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)具有較高的威望，因而執(zhí)行起來(lái)更具隱蔽性和效率性，危害性也更大。基于此，我國(guó)《反壟斷法》第十六條規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。該規(guī)定所禁止的主要是行業(yè)協(xié)會(huì)的橫向壟斷協(xié)議行為。反壟斷法的這種禁止性規(guī)定表明了法律確認(rèn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)是違法的壟斷協(xié)議，這種把企業(yè)之間憑借自由意志簽訂的協(xié)議定性為違法行為，表明了即使是合同權(quán)利也要受到反壟斷法的檢查，聯(lián)合行動(dòng)必須謹(jǐn)慎，不能越過法律的界限，否則要受到法律的制裁。

    (三)法律責(zé)任

    《反壟斷法》第46條第3款規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。本條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施本法所規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任做了明確規(guī)定，責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷登記”兩種，這一規(guī)定較之前立法有了很大的進(jìn)步，對(duì)保障《反壟斷法》的實(shí)施具有非常重要的作用。

    二、反壟斷法相關(guān)規(guī)制的不足及完善

    (一)僅對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制

    我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在第二章的壟斷協(xié)議中，并沒有將現(xiàn)實(shí)中可能存在的行業(yè)協(xié)會(huì)所實(shí)施的所有壟斷行為納入規(guī)制范圍。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為是最為普遍和經(jīng)常的，但現(xiàn)實(shí)中還存在著其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如差別對(duì)待、內(nèi)部歧視等。另外，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的行政壟斷行為也沒有做明確規(guī)定。考慮到行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)定，不僅要規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，還應(yīng)對(duì)其行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。

    (二)法律責(zé)任規(guī)定的不足及完善

    我國(guó)《反壟斷法》第46條明確規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的研究和完善。

   第一，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式。我國(guó)《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，即五十萬(wàn)以下的罰款和撤銷登記。該罰款數(shù)額過低，不足以威懾行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，起不到足夠的警戒作用。筆者認(rèn)為還應(yīng)設(shè)置相關(guān)的民事和刑事責(zé)任來(lái)規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。民事責(zé)任可以彌補(bǔ)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者因限制競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損害，常見的方式是損害賠償，如美國(guó)的三倍賠償制度。而由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，因而刑事責(zé)任設(shè)置可以對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為起到足夠的威懾作用。

    第二，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)主體。參考各國(guó)的法律規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)違反了競(jìng)爭(zhēng)法，除了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)本身進(jìn)行處罰外，對(duì)于參與行業(yè)協(xié)會(huì)密謀的單個(gè)企業(yè)(經(jīng)營(yíng)者)也明確規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如日本法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)單個(gè)成員公司的法律行動(dòng)，對(duì)參與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)行不同程度的處罰。我國(guó)反壟斷法僅規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，而對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)部的會(huì)員企業(yè)的責(zé)任沒有做任何規(guī)定。如果不對(duì)那些操縱協(xié)會(huì)的會(huì)員企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的處罰，則很難起到反壟斷的效果。因此，在制定《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)確定責(zé)任主體的雙罰制，不但要對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行處罰，還要追究起主要作用的會(huì)員企業(yè)的法律責(zé)任。這不僅可以規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為，對(duì)其會(huì)員企業(yè)來(lái)說(shuō)也起到了較好的威懾和懲戒作用。

    (三)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的其他建議

反壟斷法的法律責(zé)任范文第2篇

分析評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，必須對(duì)該制度設(shè)立時(shí)所期望達(dá)到的目標(biāo)和功能進(jìn)行明確，將制度本身在運(yùn)行過程中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和履行功能的情況作為思考判斷的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的目標(biāo)和功能主要有三個(gè)，分別是:實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾，為壟斷行為導(dǎo)致的危害后果提供救濟(jì)，以及解釋、明確反壟斷法針對(duì)對(duì)象所涵蓋的具體范圍和反壟斷法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的救濟(jì)目標(biāo)和功能包括對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)和對(duì)受害者的賠償兩個(gè)方面。在實(shí)現(xiàn)反壟斷法實(shí)施制度的功能方面，公共實(shí)施與私人實(shí)施一樣具有解釋、明確反壟斷法和恢復(fù)受損的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。而就公共實(shí)施而言，特別值得注意的是其在實(shí)現(xiàn)最佳威懾效用方面有著不可替代的價(jià)值［2］。作為反壟斷法公共實(shí)施制度的重要組成部分，寬恕制度存在的價(jià)值，也主要在于其是一種能夠在很大程度上有利于最佳威懾效用實(shí)現(xiàn)的工具。法律實(shí)施制度所意圖實(shí)現(xiàn)的威懾效用，主要是指對(duì)違法行為的法律制裁所能夠產(chǎn)生的對(duì)理主體的行為導(dǎo)向與遏制效果。法律實(shí)施產(chǎn)生威懾效用的作用原理主要在于，可能遭受的法律制裁對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種成本，當(dāng)經(jīng)由法律實(shí)施調(diào)整過后的成本效益分析使行為主體得出從事違法行為成本大于收益時(shí)，自然會(huì)打消從事的念頭，這時(shí)威懾效用就起作用了。就反壟斷法領(lǐng)域而言，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的最佳威懾理論，構(gòu)成了反壟斷法實(shí)施制度最佳威懾效用概念的基礎(chǔ)。最佳威懾理論認(rèn)為，對(duì)壟斷違法行為設(shè)置什么形式以及何種程度的法律責(zé)任，能夠以最小的社會(huì)成本達(dá)到最佳的威懾效果，是分析評(píng)價(jià)反壟斷法實(shí)施制度的威懾效用所要討論的核心課題。反壟斷法的實(shí)施過程意味著人力、物力等社會(huì)資源的成本投入，相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)以最小的成本達(dá)到最佳的威懾的目的。最佳威懾理論最基本的前提性假設(shè)是“處罰的目的……是在于威懾?zé)o效率的違法行為，而不是有效率的違法行為”［3］。該理論所追求的不是最大威懾，而是介于威懾過度與威懾不足之間的一種最佳狀態(tài)。在制裁壟斷違法行為這一問題上，威懾過度會(huì)壓制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，干擾市場(chǎng)主體正常的經(jīng)營(yíng)決策，減緩社會(huì)福利的增長(zhǎng);而威懾不足則會(huì)縱容違法行為的發(fā)生，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失?？茖W(xué)的規(guī)則設(shè)計(jì)使得美國(guó)反壟斷法寬恕制度在實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾方面的基本價(jià)值得到了充分發(fā)揮。一方面，寬恕制度通過擴(kuò)展反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的信息和證據(jù)來(lái)源渠道，在有效節(jié)約實(shí)施成本的同時(shí)，增加壟斷違法行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，也增加了不合作的壟斷違法行為主體受處罰的可能性，從而客觀上加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施的威懾效用;另一方面，寬恕制度對(duì)壟斷違法行為主體可以起到很好的分化作用。在違法行為主體就申請(qǐng)寬恕與否進(jìn)行的成本效益分析決策中，違法行為的預(yù)期收益、被發(fā)現(xiàn)的幾率、發(fā)現(xiàn)后的處罰力度以及申請(qǐng)寬恕成功獲得豁免的可能性等等都是重要的考慮因素［4］。寬恕制度的存在增加了行為主體從事壟斷違法行為和維持壟斷狀態(tài)的協(xié)調(diào)合作成本，使得壟斷違法行為的期待利益發(fā)生改變，進(jìn)一步減少市場(chǎng)主體從事壟斷違法行為的動(dòng)力。公司寬恕政策與個(gè)人寬恕政策，連同寬恕升級(jí)和處罰升級(jí)制度，再加上傳統(tǒng)的辯訴交易制度，所有這些規(guī)定聯(lián)系在一起，構(gòu)成了一個(gè)相互銜接、共同作用的整套制度體系，在實(shí)踐中成為了美國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)開展工作中極為有力的博弈武器，極大地實(shí)現(xiàn)了反壟斷法公共實(shí)施制度在最佳威懾效用方面的價(jià)值。

我國(guó)反壟斷法寬恕制度的完善

我國(guó)《反壟斷法》第46條第2款原則性地借鑒引入了美國(guó)的寬恕制度。該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！痹摋l款從宏觀層面對(duì)寬恕政策的內(nèi)容，包括實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、寬恕的范圍等進(jìn)行了明確。但與美國(guó)的制度相比，這一條文明顯過于原則，在實(shí)際運(yùn)用中存在以下幾個(gè)方面的不足:首先，該法沒有對(duì)自動(dòng)豁免的情形作出規(guī)定。自動(dòng)豁免制度是由美國(guó)司法部于1993年出臺(tái)新的公司寬恕政策時(shí)率先確立的，能夠有效增強(qiáng)壟斷違法行為主體進(jìn)行寬恕申請(qǐng)的法律后果的可預(yù)期性。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，即使經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，并提供重要證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也“可以”依據(jù)自身的某些標(biāo)準(zhǔn)和判斷，選擇不對(duì)該經(jīng)營(yíng)者實(shí)行處罰減免。如此一來(lái)，主動(dòng)合作的經(jīng)營(yíng)者能否最終實(shí)際獲得處罰減免客觀上處于一種不確定的狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者在考慮是否與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作時(shí)就會(huì)產(chǎn)生諸多顧慮。第二，該法未根據(jù)經(jīng)營(yíng)者報(bào)告時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)掌握情況對(duì)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者作出區(qū)分，沒有以此為基礎(chǔ)設(shè)置相應(yīng)的差別對(duì)待措施，不利于寬恕制度實(shí)效的發(fā)揮。正如阻斷共謀各方的信任形成機(jī)制是反壟斷法打擊橫向壟斷違法行為的基本策略一樣［5］，寬恕制度的主要運(yùn)作原理在于瓦解壟斷違法行為主體之間的信任關(guān)系。事實(shí)上，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同就某種意義而言可被視為是信任的替代品［6］。在協(xié)議各方之間缺乏較高程度的信任時(shí)，擬定合法有效的合同是“一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的法律途徑”［7］。然而由于壟斷違法協(xié)議不受法律保護(hù)，沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，因而協(xié)議各方彼此之間的信任尤為重要。壟斷違法行為主體報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)是判斷報(bào)告者主觀意思和態(tài)度的重要依據(jù)，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者，通常對(duì)于行為的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)程度較深，改過的思想意圖也較明確。在寬恕制度中區(qū)分在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者并在豁免時(shí)給予差別待遇，有助于在壟斷協(xié)議締結(jié)各方及其內(nèi)部的參與員工之間形成一種更為激烈的爭(zhēng)取寬恕的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，鼓勵(lì)他們盡早與反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作。報(bào)告的時(shí)間早，對(duì)于降低壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害以及便利執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證工作有著至關(guān)重要乃至決定性的意義，不僅有助于及時(shí)制止壟斷協(xié)議危害后果的蔓延擴(kuò)散，也有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)開展調(diào)查，減少因行為直接責(zé)任人調(diào)職、離任之類的崗位異動(dòng)或者相關(guān)文件資料滅失等原因帶來(lái)的證據(jù)收集方面的困難，為案件的正確處理打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第三，該法沒有對(duì)寬恕政策實(shí)施的實(shí)體條件和程序性規(guī)范作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過大且缺乏相應(yīng)有效的約束監(jiān)督機(jī)制，寬恕授予的或然性增加。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，制度運(yùn)作的透明、規(guī)范和可預(yù)見性是一項(xiàng)法律制度發(fā)揮既定目標(biāo)的基礎(chǔ)，反壟斷法的寬恕制度尤其如此。當(dāng)事人只有在能夠清楚預(yù)見寬恕申請(qǐng)與否的不同行為后果并進(jìn)行相應(yīng)的利益權(quán)衡時(shí)，才更可能做出理性的行為決策，寬恕制度的引導(dǎo)作用也才能真正發(fā)揮。不僅如此，寬恕制度適用的直接結(jié)果是違法行為主體原本應(yīng)受處罰的減輕或免除，被濫用的寬恕制度不僅不利于反壟斷法最佳威懾功能的達(dá)成，還可能給社會(huì)帶來(lái)放縱違法行為主體的負(fù)面效果。反壟斷法公共實(shí)施所牽涉的諸多利益往往重大復(fù)雜，寬恕程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能對(duì)雙方以外的第三方主體的利益造成顯著影響，加之公共實(shí)施機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共利益的代表寬恕壟斷違法行為主體的行為本質(zhì)是一種對(duì)公共利益的處分，對(duì)這類行為必須設(shè)置一定的條件限制自由裁量權(quán)的行使，在制度上堵住權(quán)力濫用的漏洞，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行。因此，我國(guó)有必要出臺(tái)對(duì)所有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有普遍約束效力的規(guī)范性文件，詳細(xì)明確寬恕授予決定作出的實(shí)體條件和程序性詳細(xì)步驟，增加寬恕政策實(shí)施過程的透明度和可預(yù)見性。第四，該法也未明確公司職員在以個(gè)人而不是公司名義報(bào)告時(shí)享有的權(quán)利。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》目前并沒有針對(duì)壟斷違法行為設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任，這就還有待公共實(shí)施整體制度的配套完善。事實(shí)上，處罰的有效威懾性是寬恕政策真正發(fā)揮效用的前提條件之一，在反壟斷法實(shí)施中設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任是有其實(shí)際積極的現(xiàn)實(shí)意義的。實(shí)踐中，直接做出壟斷違法行為決策的，并不是以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者本身，而是其高層管理人員，正是這些直接責(zé)任人員的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致了壟斷違法行為危害后果的發(fā)生。雖然依據(jù)基本的公司法理論，在公司高管做出有關(guān)決定時(shí)，理論上是代表公司整體利益，在依公司的意志履行其崗位職責(zé)，然而實(shí)際上在日常經(jīng)營(yíng)過程中，這些高層管理人員做出從事壟斷違法行為的決定，有時(shí)也并不是純粹出于整體經(jīng)營(yíng)利益的考慮，而是間接附帶摻雜了個(gè)人自身的某些利益驅(qū)動(dòng)，例如為了升職或者充實(shí)自己年終獎(jiǎng)金福利的紅包等等。如果不對(duì)有關(guān)個(gè)人制定相應(yīng)的法律責(zé)任，而只對(duì)以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，就很可能在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰決定最終做出，企業(yè)實(shí)際內(nèi)化壟斷違法行為的成本，公共實(shí)施的威懾效果實(shí)際起作用時(shí)，原本負(fù)責(zé)壟斷違法行為決策的個(gè)人早就跳槽到其他公司，其手中掌握的與被處罰的企業(yè)利潤(rùn)有關(guān)的諸如期權(quán)等之類的財(cái)產(chǎn)也早已通過各種渠道套現(xiàn)。這就導(dǎo)致該針對(duì)企業(yè)的處罰決定可能對(duì)壟斷違法行為起不到什么威懾作用，這無(wú)疑是對(duì)應(yīng)受追訴的不法分子的一種放縱。在對(duì)個(gè)人設(shè)置的法律責(zé)任形式上，我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)的做法針對(duì)一些性質(zhì)十分惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成重大影響的壟斷違法行為設(shè)置刑事責(zé)任。刑事責(zé)任本身所攜帶的強(qiáng)烈的道義譴責(zé)標(biāo)簽，特別是監(jiān)禁所帶來(lái)的對(duì)個(gè)人名譽(yù)的影響［8］，一方面能夠加大處罰的威懾效果，幫助寬恕政策實(shí)際發(fā)揮作用，促進(jìn)公共實(shí)施最佳威懾功能的實(shí)現(xiàn)，另一方面也有益于提高全社會(huì)主體的相關(guān)權(quán)利意識(shí)。2010年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局第53號(hào)令公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，自2011年2月1日起施行，其中的第11條細(xì)化了反壟斷法寬恕制度的適用條件，第12條是關(guān)于自動(dòng)豁免的規(guī)定。該文件的出臺(tái)有助于提高我國(guó)寬恕制度的可操作性和實(shí)施的規(guī)范性，但仍有不足。一方面，由于我國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施采取的是由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)統(tǒng)籌，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商總局和商務(wù)部多頭執(zhí)法的模式，各機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分不甚明確，存在著交叉重疊的模糊地帶，該文件是國(guó)家工商行政管理總局頒布的部門規(guī)章，法律位階較低，適用范圍和作用在實(shí)踐中勢(shì)必大打折扣;另一方面，該文件明顯具有我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法公共實(shí)施制度規(guī)定的普遍性特點(diǎn)，在措辭上仍然采用十分籠統(tǒng)原則的用語(yǔ)，對(duì)比美國(guó)的成熟制度，該規(guī)定在明確寬恕授予的實(shí)體條件和具體程序方面仍然存在很大的完善空間。該規(guī)章第11條雖然在一定程度上細(xì)化了寬恕授予的實(shí)體條件，但卻僅僅規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況”這些因素，措辭抽象，沒有明確諸如及時(shí)有效地終止參與違法行為、不是違法性的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者以及在可能時(shí)向受害主體返還非法獲利等條件，不僅不利于寬恕制度積極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于減小反壟斷法違法行為所帶的社會(huì)危害。在自動(dòng)豁免問題上，該規(guī)章第12條不考慮報(bào)告時(shí)公共實(shí)施機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的相關(guān)信息和證據(jù)資料掌握情況對(duì)于首個(gè)報(bào)告者采取一刀切的免除處罰的自動(dòng)豁免方式。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲取了相關(guān)證據(jù)之后前來(lái)報(bào)告的行為主體，即便是首個(gè)報(bào)告者，其主觀上也很有可能是因?yàn)槁牭斤L(fēng)聲懼怕事件暴露，所以不得已而為之，此時(shí)不加區(qū)分地也授予其免除處罰的自動(dòng)豁免，其合理性著實(shí)有待商榷。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第3篇

【關(guān)鍵詞】反壟斷法　壟斷協(xié)議　行政責(zé)任

壟斷協(xié)議在各個(gè)國(guó)家的表述各有不同，我國(guó)《反壟斷法》則在第十三條中明確：壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。盡管表述各不相同，但其對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害是顯而易見的，并且在所有的壟斷行為中壟斷協(xié)議的實(shí)際發(fā)生的數(shù)量以及被查處的數(shù)量都是最多的。美國(guó)反托拉斯局每年提起的訴訟中，壟斷協(xié)議超過了一半；無(wú)獨(dú)有偶，日本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，從1947至1984年問，違法壟斷協(xié)議案件占多數(shù)。因此各個(gè)國(guó)家都將壟斷協(xié)議作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象加以防范。如何有效地制止壟斷協(xié)議，使反壟斷法律制度真正得到貫徹實(shí)施，關(guān)鍵在于有效的法律責(zé)任制度。我國(guó)《反壟斷法》采用的是行政責(zé)任加民事責(zé)任的構(gòu)成方式，并且偏重于行政責(zé)任。如何建立起行之有效的行政責(zé)任來(lái)規(guī)制壟斷協(xié)議，對(duì)于壟斷協(xié)議的行政責(zé)任有了研究意義。

一、我國(guó)《反壟斷法》中壟斷協(xié)議的行政責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》在第四十六條中明確了壟斷協(xié)議的行政責(zé)任，共有三款。

第一款是經(jīng)營(yíng)者違法達(dá)成壟斷協(xié)議所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但視乎壟斷協(xié)議是否實(shí)施分為兩種情況。其一，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，首先由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，這里的責(zé)令停止重點(diǎn)在于違法壟斷協(xié)議的排除，類似于國(guó)外反壟斷法制裁手段的行政排除措施。其次是沒收違法的收益，并處上一年度銷售額百分之一至百分之十的罰款，對(duì)于罰款數(shù)額，我國(guó)采用的是銷售額百分比的計(jì)算方式，同時(shí)給予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)。其二，達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議，處50萬(wàn)元以下的罰款。壟斷協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)的影響是巨大的，即便是尚未實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的行政責(zé)任，但未實(shí)施的壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的危害明顯小于已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段的壟斷協(xié)議，因此這里設(shè)定了罰款幅度上限。

第二款是寬恕制度的相關(guān)規(guī)定，即在何種情況下能夠減輕或免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：首先報(bào)告的主體是經(jīng)營(yíng)者，是違法壟斷協(xié)議的參與者。其次，報(bào)告必須是主動(dòng)的，而不是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入的情況下報(bào)告。再次，報(bào)告的內(nèi)容不僅是達(dá)成壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，還要提供重要證據(jù)，對(duì)報(bào)告的主體要求較高。

第三款規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任。行業(yè)協(xié)會(huì)不同于一般的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，其不直接從事一般的商品經(jīng)營(yíng)，運(yùn)作的費(fèi)用也主要依靠會(huì)員企業(yè)繳納的會(huì)費(fèi)。但若是行業(yè)協(xié)會(huì)參與了壟斷協(xié)議，卻不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，使其處于約束之外，有失偏頗。四十六條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)定了兩種行政責(zé)任：一是上限為50萬(wàn)元的行政罰款；二是撤銷登記，即將協(xié)會(huì)解散，但要構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重這一條件。

二、評(píng)析與建議

整個(gè)四十六條有可取之處，不難看出其中對(duì)國(guó)外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的借鑒和針對(duì)我國(guó)實(shí)際情況做出的調(diào)整，如區(qū)別壟斷協(xié)議是否實(shí)施采取不同的行政責(zé)任，在罰款數(shù)額上采用百分比和貨幣計(jì)算兩種具有一定的靈活性的方式，在經(jīng)營(yíng)者之外將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍等。但筆者認(rèn)為其中也存在不少問題。

反壟斷法的法律責(zé)任范文第4篇

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng)，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó)，均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式，理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看，尚存諸多缺陷，有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷，有的稱為行政化壟斷，有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷，有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而對(duì)于其含義的界定，學(xué)界更是見仁見智，各有側(cè)重。概括而言，學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù)，認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”，即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”，此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言，有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可，但是從法律角度而言，結(jié)果乃行為之結(jié)果，行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為，而非行為之結(jié)果，亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn)，而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為，這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局，所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng)，以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外，學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議，有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān)，該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述，所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜，再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為，行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù)，是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為，其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為，其針對(duì)的對(duì)象不是特定的，而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷，主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體，對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等，由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定，具有有利性和合法性，當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形，而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó)，1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí)，美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過訂立合同或協(xié)議，影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為，“理論上講，反壟斷法可分為廣義和狹義兩種，廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律，還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為，反壟斷法當(dāng)作廣義的理解，在此基礎(chǔ)上，可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定，我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響，打擊壟斷行為，消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài)，并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范，在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”，確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨，同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令，具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開的競(jìng)爭(zhēng)。通過反壟斷立法，維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求，并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求，通過反壟斷立法，打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制，在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看，行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是，由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性，禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外，行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而，這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件，即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此，如前所述，行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn)，分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為，該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出，也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制，所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”，而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中，主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中，往往表現(xiàn)為故意，其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性，各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視，進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì)，形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式，概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性，從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性，從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性，從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障，許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇，如終身制或連任制，非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法，但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī)，目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷，不可避免地會(huì)感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此，不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要，保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素，盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性，具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在，也是反壟斷法的意義所在。因此，對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此，按現(xiàn)行的政府組織體制，從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上，必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng)，既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù)，又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下，在我國(guó)反壟斷法中，可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門，同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外，地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制，不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前，我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確，不嚴(yán)厲，可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷，應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟，獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的，可以向人民法院提起訴訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的，賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定，對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查，或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的，責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù)，給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同，反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任，則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看，我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外，還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù)，此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則，對(duì)單位可以處以罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰，單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體，因此，對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書出版社，2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，1997，(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版)，2005，(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].west publishing Co，1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問題[J].中國(guó)法學(xué)，2001，(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社，1985.

反壟斷法的法律責(zé)任范文第5篇

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開的競(jìng)爭(zhēng)。通過反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

[10]曹勝亮.論我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2005,(2).

[11]邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)校報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).