前言：本站為你精心整理了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

眾所周知，在西方英美法系世界里,“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一門(mén)新興的邊緣學(xué)科,它用獨(dú)特的視角和分析方法研究法律問(wèn)題使它獲得了毀譽(yù)參半的巨大聲名，而它在20世紀(jì)中后期的迅速成長(zhǎng)可以說(shuō)是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”中最成功的一個(gè)典范。[1]以至于在21世紀(jì)初有位國(guó)際學(xué)界的知名人士談到美國(guó)法學(xué)界的現(xiàn)狀時(shí)，大發(fā)感嘆到——“我們現(xiàn)在都是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家了”。[2]

以比較法視角來(lái)研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述實(shí)在是非常少[3]，主要原因是要將這兩個(gè)法學(xué)研究方法相“聯(lián)姻”，實(shí)在是困難重重。而作為世界上僅有兩本以“比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”名字命名的書(shū)籍作者，已歸化為美國(guó)公民的國(guó)際著名學(xué)者，現(xiàn)為意大利都靈大學(xué)(UniversityofTorino)法學(xué)院“艾爾弗雷德與漢娜·弗羅姆”（AlfredandHannaFromm）國(guó)際和比較法教授以及意大利著名的阿道夫·塞科(RodolfoSacco)民法講座教授——烏戈·馬太(UgoMattei)教授的求學(xué)和成長(zhǎng)經(jīng)歷在法學(xué)界并不多見(jiàn)。[4]他1961年4月22日出生于意大利的都靈市，在意大利都靈大學(xué)攻讀法學(xué)本科期間，曾到英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LondonSchoolOfEconomics）修習(xí)“英國(guó)法”項(xiàng)目，又去法國(guó)斯特拉斯堡大學(xué)(UniversitédeFribourg)研修“國(guó)際比較法”項(xiàng)目。他以全年級(jí)1500學(xué)生中第一名的榮譽(yù)本科畢業(yè)，畢業(yè)論文是寫(xiě)比較環(huán)境法，被評(píng)選為最優(yōu)論文，得到“值得出版”（Dignita''''diStampa）的最高榮譽(yù)，指導(dǎo)教師為安東尼奧·甘巴羅（AntonioGambaro）教授。在從事教學(xué)研究多年后獲福布賴特獎(jiǎng)學(xué)金，毅然遠(yuǎn)赴美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究十大重鎮(zhèn)之一——加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院（BoaltHallSchoolofLaw,U.C.Berkeley）苦讀法學(xué)碩士（LLM）。他曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)意大利的歐洲大學(xué)研究院(EuropeanUniversityInstitute)的比較法教授，并做過(guò)美國(guó)的耶魯大學(xué)法學(xué)院(YaleLawSchool)、英國(guó)的劍橋大學(xué)三一學(xué)院(TrinityCollege,Cambridge)、英國(guó)的劍橋大學(xué)伍爾夫森學(xué)院(WolfsonCollege,Cambridge)、挪威的奧斯陸大學(xué)(OsloUniversity)、美國(guó)的加州伯克利大學(xué)、蒙特里爾大學(xué)(MontpellierUniversity)、中國(guó)的澳門(mén)大學(xué)(MacauUniversity)的訪問(wèn)學(xué)者。

除了意大利語(yǔ)以外，馬太教授還精通英語(yǔ)和法語(yǔ)，并能熟練運(yùn)用西班牙語(yǔ)閱讀和寫(xiě)作。他出版著作有十多本，發(fā)表文章一百多篇，分別用意大利語(yǔ)、英語(yǔ)、法語(yǔ)，葡萄牙語(yǔ)、俄語(yǔ)、漢語(yǔ)發(fā)表。討論主題主要涉及索馬里、埃塞俄比亞、厄里特里亞、蘇丹、剛果、喀麥隆、日本、以色列、俄羅斯等國(guó)家的法律比較。他是國(guó)際比較法學(xué)會(huì)(InternationalAcademyOfComparativeLaw)會(huì)員，美國(guó)比較法協(xié)會(huì)(AmericanSocietyOfComparativeLaw)執(zhí)行委員，并擔(dān)任弗雷堡比較法研究院（FriburgInstituteOfComparativeLaw）顧問(wèn)、哥本哈根商學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)金融研究所(InstituteOfLaw,EconomicsAndFinancesAtCopenhagenBusinessSchool)顧問(wèn)、《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際評(píng)論》(InternationalReviewOfLawandEconomics)雜志編委、《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律大詞典》(TheNewPalgrave:ADictionaryOfEconomicsAndLaw)編委、劍橋大學(xué)出版社“歐洲私法”系列叢書(shū)編委、《全球法理學(xué)家》(GlobalJurist)主編等多項(xiàng)學(xué)術(shù)職務(wù)。

通過(guò)對(duì)大陸法系和英美法系的扎實(shí)學(xué)習(xí)和長(zhǎng)期研究，馬太教授高舉“比較法”這個(gè)方法論大旗，在學(xué)術(shù)上一往無(wú)前，披荊斬棘。重新對(duì)兩大法系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和比較，碩果累累，開(kāi)創(chuàng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一條新路徑，被學(xué)界稱為“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較法學(xué)派”，成為歐洲法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者中真正影響美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的第一人。[5]

馬太教授其代表作《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》（英文版）于1997年一經(jīng)面世，就再現(xiàn)洛陽(yáng)紙貴，印刷不斷，并被翻譯成多國(guó)文字，為廣大學(xué)子挑燈夜讀。法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)者們也在各自的文章著述中大量引用該書(shū)中的重要觀點(diǎn)，現(xiàn)在他已被視為縱橫“比較法學(xué)”和“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一代大家。

該書(shū)主要觀點(diǎn)是認(rèn)為比較法學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)學(xué)科可以互相取長(zhǎng)補(bǔ)短。比較法可以利用法律經(jīng)濟(jì)分析中所使用的功能分析工具獲得理論視角，比較法學(xué)家通過(guò)研究越來(lái)越感到經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的巨大魅力。而比較法的研究成果對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)說(shuō)更有價(jià)值，可以使其擺脫地方中心主義的困擾，進(jìn)入全球化的層面。比較法可能為經(jīng)濟(jì)分析提供一種可供選擇的替代法律制度，并對(duì)法律結(jié)構(gòu)的演化提供了一種更全球化的思維，改寫(xiě)了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原有論斷。

那么，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能否被大陸法系所繼受和運(yùn)用呢？

從比較法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，筆者認(rèn)為可以。

在大陸法系學(xué)界普遍存在的一種錯(cuò)誤印象，由于大陸法系傳統(tǒng)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種分析工具在歐洲不如在美國(guó)有用。對(duì)于美國(guó)法律和歐洲法律之間的差異不應(yīng)基于實(shí)用而予以低估。但是，如果正確認(rèn)識(shí)這種差異，并非重要到足以妨礙在大陸法系國(guó)家順利運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性。由于法律論述意識(shí)形態(tài)方面的原因，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是效率）對(duì)在其文化范圍以外的法律工作者也可能成為流行的學(xué)說(shuō)，更可能會(huì)獲得成功。

針對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入大陸法系的結(jié)構(gòu)性障礙，法典已經(jīng)不再是大陸法系國(guó)家最重要的法律淵源，但還是不能低估它的作用。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的基層法院法官要比英美法系的法官更多地關(guān)注公共政策，也就有可能更多地關(guān)注效率。所以，大陸法系基層法院法官的相對(duì)自由可能是在該法系中滲經(jīng)濟(jì)推理的一個(gè)有效的機(jī)會(huì)。

對(duì)于知識(shí)環(huán)境因素，大陸法系的人們對(duì)英美法系，特別是美國(guó)法律的興趣越來(lái)越濃，隨著英語(yǔ)水平的提高，這個(gè)阻礙也已經(jīng)逐漸在消除。況且，大陸法系對(duì)英美法系解決方案的繼受已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，《意大利刑事訴訟法典》和《荷蘭民法典》中的許多條文就反映了這種趨勢(shì)。[6]

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)史上來(lái)看，現(xiàn)代意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是從美國(guó)這一個(gè)普通法系的國(guó)家產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它的產(chǎn)生有其特殊性。[7]

20世紀(jì)70年代美國(guó)大學(xué)教職市場(chǎng)大幅度萎縮，因此，很多讀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究生轉(zhuǎn)讀法律，準(zhǔn)備畢業(yè)后進(jìn)入實(shí)務(wù)界。可是，當(dāng)他們?cè)诜▽W(xué)院表現(xiàn)良好，而得到法學(xué)院教職之后，自然把原先經(jīng)濟(jì)學(xué)的訓(xùn)練，帶到他們的研究工作上，相反的，幾乎沒(méi)有讀經(jīng)濟(jì)學(xué)的博士生，會(huì)轉(zhuǎn)念政治學(xué)研究所。[8]就這樣，美國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)就蓬勃地開(kāi)展了起來(lái)?？梢?jiàn)，由于美國(guó)法學(xué)院的招生入學(xué)的多元化政策，促使更多出身經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、理工科等背景的學(xué)生投入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)，而這種選拔節(jié)約了對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中高等數(shù)學(xué)以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)成本。

對(duì)于大陸法系法學(xué)學(xué)者（包括中國(guó)學(xué)者）來(lái)說(shuō)，繼受法律經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎有以下一些障礙。

第一，是高等數(shù)學(xué)的知識(shí)門(mén)檻。這個(gè)是最大最致命的障礙。絕大部分的大陸法系國(guó)家法學(xué)院的學(xué)生都是從高中選拔而來(lái)，基本上不具備高等數(shù)學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)。[9]進(jìn)入法學(xué)院后也沒(méi)有機(jī)會(huì)和大量時(shí)間去系統(tǒng)修習(xí)高等數(shù)學(xué)等系列的相關(guān)內(nèi)容。[10]法學(xué)一直被視做“文科”，死記硬背的學(xué)科，一般認(rèn)為不需要學(xué)習(xí)高等數(shù)學(xué)，高中數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)比較差的學(xué)生比較厚愛(ài)和積極報(bào)考該專(zhuān)業(yè)。[11]就是有高等數(shù)學(xué)的選修課，也是非常皮毛的學(xué)習(xí)一下，根本無(wú)法運(yùn)用，更談不上建模這個(gè)艱苦工作了。[12]導(dǎo)致以后在學(xué)習(xí)和研究中，一見(jiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的高等數(shù)學(xué)公式就束手無(wú)策，對(duì)于數(shù)學(xué)模型根本就看不懂其推導(dǎo)過(guò)程，無(wú)法理解其中真正涵義，頓時(shí)心里發(fā)慌，容易產(chǎn)生抵觸情緒，有時(shí)就是反感出現(xiàn)，更不能希望他們進(jìn)行相關(guān)探討和建模等深入研究。[13]反觀英美法系的美國(guó)和加拿大，它們的高校一般是給大一本科新生開(kāi)設(shè)高等數(shù)學(xué)的選修課，甚至是將數(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的大部分課程一起讓學(xué)生選修，一直可以選修到畢業(yè)甚至到研究生階段。[14]現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一般都用高等數(shù)學(xué)、甚至是非常深?yuàn)W的數(shù)學(xué)進(jìn)行研究。翻閱近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想史可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展在很大程度上是依賴高等數(shù)學(xué)推動(dòng)的?？梢哉f(shuō)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的好壞在一定程度上決定了其在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成就的高度。而進(jìn)入21世紀(jì)，西方的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的數(shù)學(xué)也大量運(yùn)用，定量分析已經(jīng)成為一種必然的趨勢(shì)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也將是“數(shù)學(xué)帝國(guó)主義”的奴仆。

第二，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)門(mén)檻。在大陸法系國(guó)家的高等教育中，法律學(xué)科和經(jīng)濟(jì)學(xué)科都是屬于獨(dú)立的一級(jí)學(xué)科，一般都獨(dú)自設(shè)立院系，互不交流。經(jīng)濟(jì)學(xué)院的學(xué)生頂多修一至兩門(mén)的法學(xué)課程。[15]法學(xué)學(xué)生也基本上不去系統(tǒng)學(xué)習(xí)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容。[16]就是學(xué)有余力，頂多也就是選修一些經(jīng)濟(jì)類(lèi)課程，對(duì)其了解個(gè)大概而已。[17]因此，大陸法系法學(xué)學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)分析工具，尤其是比較新的分析方法，實(shí)在知之甚少。由于對(duì)這一領(lǐng)域知識(shí)的不足，法學(xué)研究者更無(wú)法關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域最近的變革。[18]今天的法學(xué)學(xué)生不再像過(guò)去那樣接受基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練。[19]在中國(guó)大陸，法學(xué)本科的學(xué)生只學(xué)習(xí)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)課程，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是凱恩斯以后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本不了解，而這個(gè)恰恰是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)。就是在民商法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際法（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向）的這些研究生專(zhuān)業(yè)課程中，也未見(jiàn)經(jīng)濟(jì)類(lèi)課程的蹤影。[20]這種經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)上的先天不足，對(duì)后續(xù)進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究將是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直觀認(rèn)識(shí)來(lái)自于每天都進(jìn)行的大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這使得大多數(shù)大陸法系的法學(xué)工作者有理由相信自己擁有足夠的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)來(lái)完成他們的工作，其實(shí)這是一種盲目樂(lè)觀和自信自滿的“阿Q精神”的表現(xiàn)。而對(duì)他們中的另外一些人而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析手段又被認(rèn)為是一種過(guò)于狹窄的研究進(jìn)路，因而被排除在其法律討論范圍之外。同時(shí)，法律學(xué)科的內(nèi)部劃分也無(wú)形中擴(kuò)大了法律和經(jīng)濟(jì)之間的距離。因此，能夠略微知道經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的法學(xué)家也就是那些專(zhuān)攻商法和經(jīng)濟(jì)法的研究者了。

第三，“效率”觀念之接受門(mén)檻。歐洲的“公平觀”由來(lái)已久，長(zhǎng)期的法律文化沉淀不是這么容易被融化的。一個(gè)大陸法系的學(xué)生學(xué)了法學(xué)以后，原本內(nèi)心小時(shí)候接受的模糊的“理想正義和公平”有了實(shí)現(xiàn)和宣泄的場(chǎng)地，更堅(jiān)定了對(duì)“公平”的烏托邦式向往。[21]一旦遇見(jiàn)“效率”這個(gè)“邪惡魔鬼”時(shí)候，就是魔鬼不主動(dòng)進(jìn)攻，“公平”也會(huì)不由自主地發(fā)出挑戰(zhàn)，談判和解的雙贏可能性被扼殺，其結(jié)果可想而知。大陸法系的法學(xué)家們都對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中他認(rèn)為是功利主義傾向的東西非常感冒。他一旦確信經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只是一味追求對(duì)效率的研究時(shí)，正義觀就開(kāi)始起作用，他們就會(huì)逐步對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作品產(chǎn)生厭惡。與此同時(shí)，由于高等數(shù)學(xué)和理性語(yǔ)言在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的廣泛應(yīng)用，大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為這些經(jīng)濟(jì)學(xué)工具與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)研究是截然相反。那么，這一看法就更加得到強(qiáng)化和鞏固。而對(duì)于那些認(rèn)為法律和經(jīng)濟(jì)互不相容，而且認(rèn)為法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間缺乏共同語(yǔ)言而不可能合作的法學(xué)家來(lái)說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)更不可能成為其可接受的研究前提。因此，大陸法系的法學(xué)學(xué)者們就更傾向于排斥掌握“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一分析武器。

第四，學(xué)術(shù)語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)換門(mén)檻。由于法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的差異，同一詞語(yǔ)往往具有不同含義，例如“交易”（transaction）一詞對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，它指的是一個(gè)非常具體的合同；但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言則代表某人放棄一件商品換取另一件商品的一般性行為。相反地，一些相同的概念卻由不同的詞語(yǔ)來(lái)表示：根據(jù)合同是否允許某人免除不確定性，法學(xué)家會(huì)使用“絕對(duì)”和“不絕對(duì)”合同的術(shù)語(yǔ)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)使用“完整”或“不完整”合同的術(shù)語(yǔ)。法律詞語(yǔ)大都來(lái)自于古老的羅馬法，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的術(shù)語(yǔ)則更比較現(xiàn)代，且充滿了理工科的氣息。

對(duì)于大陸法系的經(jīng)濟(jì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，高等數(shù)學(xué)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不是他們的困惑，他們的最大問(wèn)題是在于對(duì)大陸法系和英美法系的法律制度不太能夠區(qū)分，主要是法律語(yǔ)言上的理解和區(qū)別。[22]例如，物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的概念等。

總之，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家法學(xué)高等教育本身的理念和課程設(shè)置造成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在大陸法系繼受上的困難。不過(guò)，這些困難其實(shí)通過(guò)一定的途徑是可以被克服和解決的。

“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”在中國(guó)正如火如荼的進(jìn)行著，經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)領(lǐng)先一步，而法學(xué)界的許多同仁也開(kāi)始紛紛投入到該場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中去。[23]但是，在中國(guó)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼受也為上面的問(wèn)題所困繞。以下對(duì)此問(wèn)題提出幾個(gè)不成熟的建議：

第一，在法學(xué)本科階段開(kāi)設(shè)高等數(shù)學(xué)的必修課程。如果在法學(xué)本科的大一上半學(xué)期就開(kāi)始學(xué)高等數(shù)學(xué)，那以后的問(wèn)題就簡(jiǎn)單多了。不僅可以與高中數(shù)學(xué)相承接，而且為以后的學(xué)習(xí)打基礎(chǔ)。可以借鑒美國(guó)高等教育的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行通識(shí)教育培養(yǎng)模式。這樣，法學(xué)本科再也不怕看不懂高等數(shù)學(xué)的推演。而且，可以為以后的工作，甚至是轉(zhuǎn)專(zhuān)業(yè)或換專(zhuān)業(yè)，以及繼續(xù)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等課程打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其實(shí)，學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)更大好處是可以加強(qiáng)法學(xué)學(xué)生的邏輯思維能力，這種一舉兩得的好事何樂(lè)而不為呢。

其次，在法學(xué)本科開(kāi)設(shè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的選修課程。不懂經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)畢業(yè)生將無(wú)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的海洋中自由的暢游，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)在大陸顯現(xiàn)，教訓(xùn)深刻。[24]有條件的高?？梢蚤_(kāi)設(shè)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙學(xué)士課程。讓法學(xué)本科可以系統(tǒng)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)本科系統(tǒng)了解法學(xué)體系和框架。培養(yǎng)出社會(huì)需要的真正的懂法律、懂經(jīng)濟(jì)的復(fù)合型人才。他們可以白天學(xué)習(xí)法學(xué)，晚上學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者相反。[25]通過(guò)這種學(xué)習(xí)，可以逐步消除法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科之間的許多的隔閡，例如學(xué)術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換、概念的理解等。打通法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的障礙，使它們兩個(gè)學(xué)科得到充分的交流和互動(dòng)，以產(chǎn)生對(duì)人類(lèi)社會(huì)更大的福利，這本身就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的目的所在。

第三，正確理解“效率”觀念。經(jīng)濟(jì)分析工具被認(rèn)為是一種帝國(guó)主義工具，就像迪克海姆（Durkheim）影響下的社會(huì)學(xué)一樣，而受到非難和指責(zé)，這是很正常的一件事情?？船F(xiàn)在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)不再正確，不但波斯納本人早已修正了自己的學(xué)術(shù)定位和路徑。[26]與此同時(shí)，業(yè)已產(chǎn)生的許多其他法學(xué)運(yùn)動(dòng)，都承認(rèn)法律的經(jīng)濟(jì)分析只是判斷一定法律規(guī)則好壞的標(biāo)準(zhǔn)之一。通過(guò)效率，可以真正實(shí)現(xiàn)比較法視角下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，兩大法系之間的法律制度比較有了一個(gè)衡量的價(jià)值尺度和標(biāo)準(zhǔn)，打破波斯納的“普通法是有效率”的神話，真正還“大陸法”一個(gè)徹底的清白。[27]

第四，在法學(xué)研究生課程中多開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的選修課程。在法學(xué)研究生階段后，再學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的確是有一定難度，主要是高等數(shù)學(xué)的學(xué)習(xí)。但是，這個(gè)困難是可以克服，歐美已經(jīng)有很多這樣成功的案例，對(duì)于大多數(shù)學(xué)者來(lái)說(shuō)最主要還是要堅(jiān)持學(xué)習(xí)和研究現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓思想。[28]在中國(guó)的大陸和港臺(tái)地區(qū)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界中也有不少自學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)成功的典范人士。[29]

第五，充分重視“比較法學(xué)”的研究和運(yùn)用。“比較法學(xué)”這個(gè)學(xué)科和法學(xué)方法論昔日曾經(jīng)在中國(guó)有過(guò)輝煌的歷史，民國(guó)時(shí)期“東吳比較法學(xué)院“的法學(xué)教育基礎(chǔ)就是充分重視比較法和比較法學(xué)這個(gè)思維方法，最終作出了舉世矚目的巨大貢獻(xiàn)。[30]所以，各大法學(xué)院應(yīng)重新在本科生和研究生中確立“比較法學(xué)”的重要地位，重視該學(xué)科的教育和推廣，并將其運(yùn)用到各個(gè)部門(mén)法的法學(xué)的研究中去。[31]

可以預(yù)期，比較法與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合進(jìn)行研究越來(lái)越為更多的社會(huì)科學(xué)學(xué)者所采納和運(yùn)用，該研究方法將擁有更輝煌的學(xué)術(shù)前景，比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的興旺與繁榮將指日可待！

參考文獻(xiàn)：

[美]埃爾曼著，賀衛(wèi)方、高鴻均譯：《比較法律傳統(tǒng)》，北京，清華大學(xué)出版社2002年版。

[德]茨威格特、克茨著，潘漢典等譯：《比較法總論》，貴陽(yáng)，貴州人民出版社1992年版。

[日]大木雅夫著，范愉譯：《比較法》，北京，法律出版社1999年版。

[法]勒內(nèi)·達(dá)維著，漆竹生譯：《當(dāng)代主要法律體系》，上海，上海譯文出版社1984年版。

[[美]格蘭頓、戈登、奧薩魁著，米健等譯：《比較法律傳統(tǒng)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

[美]格羅斯菲爾德著，孫世彥、姚建宗譯：《比較法的力量與弱點(diǎn)》，北京，清華大學(xué)出版社2002年版。

黃文藝：《比較法：原理與應(yīng)用》，北京，高等教育出版社2006年版。

Kan,Steven,‘AnOverviewofLawandEconomicsinTaiwan’,Bouckaert,BoudewijnandDeGeest,Gerrit(eds.),EncyclopediaofLawandEconomics,VolumeI.,EdwardElgar,2000.

[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著，施少華、姜建強(qiáng)等譯，張軍審譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（英文2000年第3版），上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年12月版。

李秀清主編：《20世紀(jì)比較法學(xué)》，北京，商務(wù)印書(shū)館2006年版。

劉兆興主編：《比較法學(xué)》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

[美]羅賓·保羅·麥樂(lè)怡著，孫潮譯，陸麗華校：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（英文1990年版），浙江人民出版社，1999年7月版。

[美]梅里曼著，顧培東、祿正平譯：《大陸法系》（第二版），北京，法律出版社2004年版。

[美]烏戈·馬太著，沈宗靈譯，張建偉審校：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社2005年版。

[英]梅因著，沈景一譯：《古代法》，北京，商務(wù)印書(shū)館1982年版。

[意]奈爾肯編，高鴻均等譯：《比較法律文化論》，北京，清華大學(xué)出版社2003年版。

[美]理查德·A·波斯納著，蔣兆康譯、林毅夫校：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（英文1992年版）（上、下），中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年6月版。

[美]理查德·A·波斯納著：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（英文2002年版），中信出版社，2003年8月版。

[法]羅迪埃爾著，陳春龍譯：《比較法導(dǎo)論》，北京，法律出版社1987年版。

沈宗靈：《比較法研究》，北京，北京大學(xué)出版社1998年版。

熊秉元：《熊秉元漫步法律》，臺(tái)北，時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司2003年版。

[意]密拉格利亞著，吳澤炎等譯：《比較法律哲學(xué)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

朱景文：《比較法總論》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。