前言：本站為你精心整理了科學(xué)邏輯導(dǎo)哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

第一部分科學(xué)邏輯導(dǎo)論

第一章對(duì)于若干基本問題的考察

一個(gè)科學(xué)家，不論是理論家還是實(shí)驗(yàn)家，都提出陳述或陳述系統(tǒng)，然后一步一步檢驗(yàn)它們。說得具體一些，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域里，他們構(gòu)建假說或理論系統(tǒng)，然后用觀察和實(shí)驗(yàn)，對(duì)照經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)它們。我想，對(duì)這個(gè)程序作出邏輯的分析，也就是說，分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法，就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，或者說知識(shí)的邏輯的任務(wù)。

但是，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法”是些什么？我們所說的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”又是什么？

1．歸納問題

按照流行的觀點(diǎn)（本書反對(duì)這種觀點(diǎn)），經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征是它們運(yùn)用所謂“歸納方法”。按照這種觀點(diǎn)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時(shí)也稱作“特稱陳述”），例如對(duì)觀察和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點(diǎn)來看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因?yàn)橛眠@種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯(cuò)誤的。不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問題。

歸納問題也可以被表述為如何確立根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的全稱陳述真理性的問題，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的假說和理論系統(tǒng)就是這樣的全稱陳述。因?yàn)樵S多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知的”；但是，顯然，觀察或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說從經(jīng)驗(yàn)得知一個(gè)全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個(gè)全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知是真的；這就等于說：全稱陳述是以歸納推理為基礎(chǔ)的。因此，問是否存在已知是真的自然定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設(shè)法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護(hù)者的眼里，歸納原理對(duì)科學(xué)方法來說是極重要的。Reichenbach說：“……這個(gè)原理決定科學(xué)理論的其理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開來了?！边@個(gè)歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會(huì)有歸納問題了。因?yàn)樵谶@種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個(gè)綜合陳述；就是說，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問題發(fā)生了：為什么我們必須接受這樣一個(gè)原理呢？我們根據(jù)理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個(gè)科學(xué)無保留地接受的，在日常生活里也沒有人能認(rèn)真地懷疑這個(gè)原理”，然而，即使假設(shè)情況是如此（畢竟，整個(gè)科學(xué)也可能是錯(cuò)的），我仍然認(rèn)為，歸納原理是多余的，它必定導(dǎo)致邏輯的矛盾。歸納原理易于產(chǎn)生矛盾，這在Hume的著作里，已經(jīng)說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因?yàn)檫@個(gè)歸納原理本身也必須是一個(gè)全稱陳述。假如我們?cè)噲D認(rèn)為它的真理性來自經(jīng)驗(yàn)而得知，那么，導(dǎo)致引入歸納原理的同一個(gè)問題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個(gè)原理，我們就必須運(yùn)用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個(gè)更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗(yàn)之上的試圖就破產(chǎn)了。因?yàn)檫@樣做必定導(dǎo)致無窮后退。

Kant試圖擺脫這個(gè)困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗(yàn)地正確的”。但是我認(rèn)為他為綜合陳述提供一個(gè)先驗(yàn)的證明的這種試圖，雖則機(jī)敏但并不成功。

我自己的觀點(diǎn)是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的?，F(xiàn)在很流行這樣一種學(xué)說：歸納推理雖然“嚴(yán)格地說”是不“正確的”，但能達(dá)到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認(rèn)為，在這一種學(xué)說里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學(xué)說，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應(yīng)該說：它的作用是判定慨然性。因?yàn)榭茖W(xué)并不能到達(dá)真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達(dá)到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達(dá)到的上限和下限就是真理和謬誤?！痹谶@個(gè)階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節(jié)）?，F(xiàn)在我可以這樣做，因?yàn)榍笾诟怕噬踔敛⑽从|及上面已經(jīng)提及的那些歸納原理所遇到的困難。因?yàn)?，假如我們?duì)根據(jù)歸納推理得來的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過適當(dāng)修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結(jié)果。簡(jiǎn)言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導(dǎo)致無窮后退就是導(dǎo)致先驗(yàn)論的學(xué)說“。

在下面展開論述的理論是與所有運(yùn)用歸納邏輯觀念的試圖直接對(duì)立的。這理論可以稱之為檢驗(yàn)演繹法理論，或者說就是這樣的觀點(diǎn)：假說只能以經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)，而且只是在這假說被提出以后。

在我詳細(xì)論述這個(gè)觀點(diǎn)（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對(duì)立）以前，我首先必須將涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)心理學(xué)和只與邏輯關(guān)系相聯(lián)系的知識(shí)邏輯清楚地加以區(qū)別。因?yàn)閷?duì)歸納邏輯的信仰多半是由于心理學(xué)問題和認(rèn)識(shí)論問題的混淆。順便說一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對(duì)知識(shí)的邏輯而且對(duì)知識(shí)的心理學(xué)同樣帶來了麻煩。

2．心理學(xué)主義的排除

我在上面已說到：科學(xué)家的工作是提出和檢驗(yàn)理論。

在最初階段，設(shè)想或創(chuàng)立一個(gè)理論，我認(rèn)為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個(gè)人如何產(chǎn)生一個(gè)新的思想（不論是一個(gè)音樂主題，一個(gè)戲劇沖突或者一個(gè)科學(xué)理論），這個(gè)問題對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的心理學(xué)來說，是很重要的，但是對(duì)于科學(xué)知識(shí)的邏輯分析來說，是無關(guān)的。科學(xué)知識(shí)的邏輯分析與事實(shí)的問題（Kant的quidfacti［事實(shí)問題］？）無關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問題（Kant的quidjuris［權(quán)利問題］？）有關(guān)。它的問題是下列這一類的：一個(gè)陳述能被證明為正當(dāng)嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗(yàn)的嗎？這個(gè)陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對(duì)一個(gè)陳述進(jìn)行邏輯的考察，這個(gè)陳述必須已經(jīng)被提到我們面前。必須有人已經(jīng)表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設(shè)想一個(gè)新思想的過程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結(jié)果，這二者之間加以截然的區(qū)別。關(guān)于知識(shí)的邏輯（與認(rèn)識(shí)的心理學(xué)相區(qū)別）的工作，我假定它僅在于研究在系統(tǒng)的檢驗(yàn)中運(yùn)用的方法，每一個(gè)新思想必須經(jīng)受這種檢驗(yàn)，如果要對(duì)它加以認(rèn)真考慮的話。

有人會(huì)反對(duì)說，把已導(dǎo)致科學(xué)家作出一個(gè)發(fā)現(xiàn)——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認(rèn)識(shí)論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認(rèn)為它是知識(shí)邏輯的工作。這種過程是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗(yàn)，那就另當(dāng)別論了；通過這個(gè)檢驗(yàn)，靈感成為一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)或變成一項(xiàng)知識(shí)?？茖W(xué)家批判地

評(píng)判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們?cè)敢猓┌堰@里所進(jìn)行的方法論的分析看作一種相應(yīng)的思維過程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過程的真實(shí)情況，它只能提供一個(gè)檢驗(yàn)程序的邏輯骨架。不過，有些人談到我們借以獲得知識(shí)的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個(gè)意思。

我在這本書里的論證完全不依賴于上面所說的問題。不過，不論其是否正確，我對(duì)這問題的看法是，并沒有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個(gè)過程的邏輯重建。我的觀點(diǎn)可以這樣表達(dá)：每一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創(chuàng)造性直覺”。Einstein也說過類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發(fā)，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達(dá)到這些……定律并沒有邏輯的通路，只有通過基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的智力愛好（‘Einfuhlung’）的直覺，才能達(dá)到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗(yàn)

按照這里我要提出的觀點(diǎn)，批判地檢驗(yàn)理論和根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇理論的方法，總是按下列路線進(jìn)行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經(jīng)過以任何方式證明的一個(gè)新思想——預(yù)知、假說、理論系統(tǒng)，或任何其他類似的東西——中得出一些結(jié)論；然后將這些結(jié)論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來發(fā)現(xiàn)他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價(jià)性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們?cè)敢猓﹨^(qū)別出四條不同的檢驗(yàn)理論的路線。第一，在這些結(jié)論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗(yàn)理論系統(tǒng)的內(nèi)部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)，它是否構(gòu)成科學(xué)上的進(jìn)展。最后，通過能從理論推導(dǎo)出的結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用來檢驗(yàn)理論。這最后一種檢驗(yàn)的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認(rèn)為如何新法）耐受實(shí)踐要求考驗(yàn)的程度。這種實(shí)踐要求或是由純科學(xué)實(shí)驗(yàn)引起的；或是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用引起的。在這里，檢驗(yàn)的程序也是演繹的。我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預(yù)見”，特別是那種易檢驗(yàn)或易應(yīng)用的預(yù)見。從這些陳述中，選取那些從現(xiàn)行理論中不能推導(dǎo)出的，特別是那些與現(xiàn)行理論相矛盾的。然后我們將它們與實(shí)際應(yīng)用和實(shí)驗(yàn)的結(jié)果相比較，對(duì)這些（以及其他）推導(dǎo)出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說，假如這些單稱結(jié)論證明是可接受的或被證實(shí)，那么，這理論眼下通過了檢驗(yàn)，我們沒有發(fā)現(xiàn)舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說，假如這結(jié)論被證偽，那么它們之被證構(gòu)也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來的那個(gè)理論。

應(yīng)該注意：肯定的判決只能暫時(shí)支持這理論，因?yàn)殡S后的否定判決常會(huì)推翻它。只要一個(gè)理論經(jīng)受住詳細(xì)而嚴(yán)格的檢驗(yàn)，在科學(xué)進(jìn)步的過程中未被另一個(gè)理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質(zhì)’，或說“它已得到驗(yàn)證”。

在這里概述的程序中，沒有出現(xiàn)任何類似歸納邏輯的東西。我從不認(rèn)為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認(rèn)為理論能借“已證實(shí)”的結(jié)論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書中，我想對(duì)演繹檢驗(yàn)的方法作一更詳細(xì)的分析。我將試圖說明，通常稱作“認(rèn)識(shí)論”問題的所有問題都可以在這個(gè)分析的框架內(nèi)得到處理。尤其是，由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問題能夠排除，而不會(huì)代之以產(chǎn)生新的問題。

4．劃界問題

對(duì)這里提出來的觀點(diǎn)，大概會(huì)有許多反對(duì)意見，其中最嚴(yán)重的或許是下面這種意見。反對(duì)者說，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學(xué)和形而上學(xué)的思辨之間的屏障。我對(duì)這個(gè)反對(duì)意見的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個(gè)合適的區(qū)別標(biāo)志，或者說，它并不提供一個(gè)合適的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。

找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使我們能區(qū)別經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方，這個(gè)問題我稱之為劃界問題。

Hume知道這個(gè)問題，并試圖解決它，Kant把它看作知識(shí)理論的中心問題。假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題?！蔽蚁?，在這兩個(gè)問題（幾乎所有其他知識(shí)理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。的確，帶有經(jīng)驗(yàn)論傾向的認(rèn)識(shí)論學(xué)者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個(gè)合適的劃界標(biāo)準(zhǔn)。特別是那些信奉實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)論者是如此。

老式的實(shí)證主義者只愿意承認(rèn)那些他們所謂“導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)”的概念（或觀念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說，他們認(rèn)為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗(yàn)要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，現(xiàn)代實(shí)證主義者更明確地認(rèn)為，科學(xué)不是概念的系統(tǒng)，而是陳述的系統(tǒng)“。因此，他們只愿意承認(rèn)這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗(yàn)陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問題的嘗試。由于這種拒斥，這個(gè)劃界問題增加了它在當(dāng)前研究中的重要性。對(duì)于不接受歸納邏輯的任何認(rèn)識(shí)論來說，找到一種可接受的劃界標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)關(guān)鍵性的任務(wù)。

實(shí)證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個(gè)自然科學(xué)的問題。他們不認(rèn)為他們的工作是提出一個(gè)合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現(xiàn)一種似乎在事物的本性中存在的區(qū)別。他們不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應(yīng)該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達(dá)的只是“不屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無意義的胡說就沒有價(jià)值；因?yàn)樾味蠈W(xué)通常被定義為非經(jīng)驗(yàn)的。但是，當(dāng)然，實(shí)證主義者認(rèn)為，關(guān)于形而上學(xué)他們可以說得更多一些，不只是說它的某些陳述是非經(jīng)驗(yàn)的?！盁o意義”或“胡說”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評(píng)價(jià)。毫無疑問，實(shí)證主義者真正想完成的與其說是成功的劃界，不如說是徹底推翻和消滅形而上學(xué)。不管是哪一種情況，我們發(fā)現(xiàn)，每次實(shí)證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說得更清楚一些時(shí)，總是導(dǎo)致同一個(gè)結(jié)果——導(dǎo)致“有意義語句”（區(qū)別于“無意義偽語句”）的定義，不過是重申他們歸納邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

這一點(diǎn)在Wittgenstein那里“表現(xiàn)”得很清楚。按照他的看法，每一個(gè)有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實(shí)在的圖畫”或描述（順便說一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點(diǎn)可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標(biāo)準(zhǔn)和歸納主義者的劃界標(biāo)準(zhǔn)是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學(xué)的”或“合理的”等詞。這個(gè)想解決劃界問題的試圖正是在歸納問題上遭到了失?。簩?shí)證主義者在急于消滅形而上學(xué)的同時(shí)消滅了自然科學(xué)。因?yàn)榭茖W(xué)定律也不能在邏輯上被還原為基本的經(jīng)驗(yàn)陳述。Wittgenstein的有意義標(biāo)準(zhǔn)，假如首尾一貫地加以應(yīng)用，就會(huì)把那些自然定律也作為無意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說，是“物理學(xué)家的最高使命”。試圖揭示歸納問題為一個(gè)空洞的假問題這一觀點(diǎn)，曾被Schick“表達(dá)如下：“歸納問題在于要求關(guān)于實(shí)在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認(rèn)：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因?yàn)樗鼈儾皇钦嬲年愂觥薄?/p>

這表明，歸納主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)如何不能在科學(xué)系統(tǒng)和形而上學(xué)系統(tǒng)之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因?yàn)閷?shí)證主義關(guān)于“意義”的教條判定二者都是無意義的假陳述的系統(tǒng)。這樣一來，實(shí)證主義沒有從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中把形而上學(xué)根除掉，卻使得形而上學(xué)侵入了科學(xué)的領(lǐng)域。

和這些反對(duì)形而上學(xué)的策略（就是說，意圖反對(duì)形而上學(xué)）相反，我的工作不是去推翻形而上學(xué)，而是表述概括經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的合適特征，或?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)科學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個(gè)概念下一定義，使得我們對(duì)于一個(gè)給定的陳述系統(tǒng)，能說對(duì)它的仔細(xì)研究是否屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的事情。

因此，我的劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看作對(duì)一個(gè)協(xié)議或約定的建議。對(duì)于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見；而對(duì)這些問題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進(jìn)行。當(dāng)然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對(duì)確定的不可改變的真的陳述看作科學(xué)的目的和目標(biāo)的人，一定會(huì)拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會(huì)拒絕，他們認(rèn)為“科學(xué)的本質(zhì)……在于它的尊貴”，他們認(rèn)為這種尊貴寓于科學(xué)的“整體性”和“實(shí)在的真理性和本質(zhì)性”中。他們大概不會(huì)認(rèn)為現(xiàn)論物理學(xué)具有這種尊貴，而我和其他人則認(rèn)為，現(xiàn)論物理學(xué)是直到目前為止我稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的最完全的體現(xiàn)。

在我的心目中，科學(xué)的目的是不同的。然而，我并不想把它們說成是科學(xué)的真正的、本質(zhì)的目的，來證明其正確性。這樣做只能歪曲這個(gè)問題，而且這樣做將意味著陷入實(shí)證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識(shí)理論問題的能力。

因此，我坦率地承認(rèn)，歸根結(jié)底，是價(jià)值的判斷和偏愛指導(dǎo)我達(dá)到我的建議的。但是我希望我的建議會(huì)被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴(yán)格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實(shí)際應(yīng)用性，但是更吸引他們的，是科學(xué)的探險(xiǎn)和科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)一再使我們面對(duì)預(yù)料不到的新問題，并迫使我們作出直到現(xiàn)在夢(mèng)想不到的新解答。

價(jià)值判斷影響我的建議這一事實(shí)，并不意味著我在犯我責(zé)備實(shí)證主義者所犯的錯(cuò)誤——試圖用謾罵來消滅形而上學(xué)。我甚至并不主張形而上學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)是毫無價(jià)值的。因?yàn)闊o可否認(rèn)，與阻礙科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想一起，也曾有過幫助科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論。而且從心理學(xué)的角度來看這問題，我想，假如沒有對(duì)純思辨的有時(shí)甚至相當(dāng)模糊的思想的信仰，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的。這種信仰，從科學(xué)的觀點(diǎn)來看，是完全沒有根據(jù)的，因而在這個(gè)限度內(nèi)是“形而上學(xué)的”。

雖然我發(fā)出了這些警告，我仍然認(rèn)為知識(shí)邏輯的第一項(xiàng)任務(wù)是提出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的概念，這是為了使現(xiàn)在有點(diǎn)不明確的語言學(xué)的用法盡可能地明確，也是為了在科學(xué)和形而上學(xué)觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學(xué)觀念可能在科學(xué)的歷史中，曾經(jīng)促進(jìn)過科學(xué)的進(jìn)展。

5．作為方法的經(jīng)驗(yàn)

表述“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”概念的一個(gè)可接受的定義的工作，不是沒有困難的。某些困難是由于這一事實(shí)：必定有許多個(gè)理論系統(tǒng)，其邏輯結(jié)構(gòu)和一個(gè)在任何特定時(shí)候被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的系統(tǒng)很相似。這個(gè)情況有時(shí)也可以這樣說：存在著許多個(gè)（可能有無限多個(gè)）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的系統(tǒng)是意在只表示一個(gè)世界：“實(shí)在世界”或“我們的經(jīng)驗(yàn)世界”。

為了把這個(gè)思想說得稍微確切一些，我們可以區(qū)別我們的經(jīng)驗(yàn)理論系統(tǒng)必須滿足的三個(gè)要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個(gè)不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)（參看第6、21節(jié)），就是說，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個(gè)可能的經(jīng)驗(yàn)世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開來。那么，這種表示我們經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)是如何被區(qū)別出來的呢？回答是：根據(jù)它經(jīng)歷了并且經(jīng)受住了對(duì)它的檢驗(yàn)。這就是說，它是應(yīng)用我要分析、描述的演繹方法區(qū)別出來的。

根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，“經(jīng)驗(yàn)”就成為分辨各種理論系統(tǒng)的辨別方法。這樣，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當(dāng)然這也是歸納主義者的觀點(diǎn)，他們?cè)噲D以使用歸納方法作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征）。

因此，知識(shí)理論的任務(wù)是分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)特有的方法或程序，可以說知識(shí)理論是經(jīng)驗(yàn)方法的理論——通常稱作“經(jīng)驗(yàn)”的理論。

6．作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標(biāo)準(zhǔn)——就是實(shí)證主義關(guān)于意義的教條－－和下列要求是等價(jià)的：所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實(shí)它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說：“……真實(shí)的陳述必須能得到最后的證實(shí)；”Waismann說得更清楚：“假如不可能確定一個(gè)陳述是否真的，那么這個(gè)陳述就沒有任何意義。因?yàn)橐粋€(gè)陳述的意義就是它的證實(shí)的方法?！蔽业挠^點(diǎn)是，不存在什么歸納“。因此，從“為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗(yàn)上是決不可證實(shí)的。假如我們想避免實(shí)證主義者所犯過的錯(cuò)誤，按我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證主義者排除了自然科學(xué)的理論系統(tǒng)，那么我們就必須選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它允許我們把即使不能證實(shí)的陳述也納入經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍。

但是，我當(dāng)然只在一個(gè)系統(tǒng)能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的條件下，才承認(rèn)它是經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的。這些考慮提示：可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性“。換句話說，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來；經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經(jīng)驗(yàn)的，就只因?yàn)樗豢赡鼙环瘩g；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經(jīng)驗(yàn)的。）

對(duì)于這里提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)可以提出各種反對(duì)意見。首先，科學(xué)應(yīng)該給我們肯定性信息，而我的建議卻認(rèn)為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節(jié)說明，這個(gè)反對(duì)意見無足輕重，因?yàn)橐粋€(gè)科學(xué)陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達(dá)的關(guān)于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對(duì)歸納主義劃界標(biāo)難的批判轉(zhuǎn)過來反對(duì)我自己；因?yàn)椋瑢?duì)作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性的反對(duì)意見，似乎和我自己反對(duì)可證實(shí)性的意見相類似。

這個(gè)攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實(shí)性和可證偽性的不對(duì)稱為根據(jù)的。這個(gè)不對(duì)稱來自全稱陳述的邏輯形式“。因?yàn)?，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導(dǎo)出來，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對(duì)全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進(jìn)行的惟一嚴(yán)格的演繹推理。

第三種反對(duì)意見似乎更為嚴(yán)重。人們可能這樣說：即使承認(rèn)不對(duì)稱性，由于各種理由，任何理論系統(tǒng)最終地被證偽，仍然是不可能的。因?yàn)檎业侥撤N逃避證偽的方法總是可

能的，例如，特設(shè)性地引入輔助假說，對(duì)一個(gè)定義特設(shè)性地加以修改。甚至有可能采取簡(jiǎn)單地拒絕承認(rèn)任何起征偽作用的經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度，而并不產(chǎn)生任何邏輯矛盾。無可否認(rèn)，科學(xué)家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會(huì)說，這個(gè)事實(shí)就使得我提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯價(jià)值，變得至少是可疑的。

我必須承認(rèn)，提出這個(gè)批評(píng)是正當(dāng)?shù)?。但是我不需要因此就撤回我那采取可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的建議。因?yàn)椋艺岢觯ㄔ诘?0節(jié)以后），經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評(píng)者所正確堅(jiān)持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經(jīng)驗(yàn)方法的特征是，它使待檢驗(yàn)的系統(tǒng)以一切可設(shè)想的方式面臨證偽的態(tài)度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統(tǒng)的生命，而是相反，使這些系統(tǒng)面臨最劇烈的生存競(jìng)爭(zhēng)，通過比較來選擇其中最適應(yīng)者。

我建議的劃界標(biāo)準(zhǔn)也引導(dǎo)我們到Hume的歸納問題——自然定律正確性問題——的解決。這個(gè)問題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經(jīng)驗(yàn)主義的基本命題”的那個(gè)命題——只有經(jīng)驗(yàn)才能判定科學(xué)陳述的真?zhèn)巍虷ume認(rèn)識(shí)到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)陳述必須是“可最后判定的”，就是說，假定它們的證實(shí)和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會(huì)產(chǎn)生。假如我們放棄這個(gè)要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統(tǒng)嘗試所檢驗(yàn)的那些陳述，也承認(rèn)是經(jīng)驗(yàn)的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒有爭(zhēng)議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”問題

假如可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)是可應(yīng)用的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標(biāo)準(zhǔn)似乎只是變換一下問題——使我們從理論的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問題退回到單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因?yàn)樵诳茖W(xué)研究實(shí)踐中，與理論系統(tǒng)相聯(lián)系的劃界問題有時(shí)是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對(duì)它們的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。的確，會(huì)發(fā)生觀察的錯(cuò)誤并因而產(chǎn)生假的單稱陳述，但是科學(xué)家?guī)缀鯊膩頉]有理由把單稱陳述稱作非經(jīng)驗(yàn)的或形而上學(xué)的。

因此，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題——即關(guān)于單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)以及如何檢驗(yàn)它們的問題——在科學(xué)邏輯內(nèi)所起的作用，和大多數(shù)其他與我們有關(guān)的問題所起的作用有點(diǎn)不同。因?yàn)榇蠖鄶?shù)問題和研究的實(shí)踐有密切的關(guān)系，而經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的問題幾乎只屬于知識(shí)的理論。然而，我必須討論這個(gè)問題，因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了許多含糊不清之處，特別是在知覺經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)陳述之間的關(guān)系方面。（我稱作“基礎(chǔ)陳述”或“基礎(chǔ)命題”的是在經(jīng)驗(yàn)的證偽中能夠作為前提的陳述：簡(jiǎn)言之，個(gè)別事實(shí)的陳述。）

知覺經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常被認(rèn)為為基礎(chǔ)陳述提供一種證明。人們認(rèn)為，這些陳述的“基礎(chǔ)”是感性知覺經(jīng)驗(yàn)；認(rèn)為通過知覺經(jīng)驗(yàn)的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認(rèn)為知覺經(jīng)驗(yàn)使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說法都顯示一種強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)陳述和知覺經(jīng)驗(yàn)之間的緊密聯(lián)系的完全正確的傾向。但是，因?yàn)殛愂鲋荒軌蚋鶕?jù)邏輯由陳述來證明，這也是對(duì)的。因此，在知覺和陳述之間的聯(lián)系依然不清楚，并且這種聯(lián)系被同樣模糊的說法描述，這些說法沒有闡明什么東西，而是略過這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問題的心理學(xué)方面同它的邏輯、方法論方面清楚地區(qū)分開來，我想也能找到這問題的解決辦法。我們必須區(qū)別下列兩方面：一方面是我們的主觀經(jīng)驗(yàn)或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對(duì)象）；另一方面是客觀的邏輯關(guān)系，存在于各種科學(xué)陳述系統(tǒng)之間和每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部。

經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題將在第25－30節(jié)中作詳細(xì)的討論?，F(xiàn)在我最好轉(zhuǎn)入科學(xué)客觀性問題，因?yàn)?，我剛才用過的術(shù)語“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學(xué)客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在歷史上充滿著各種矛盾用法和無結(jié)論、無休止討論的哲學(xué)術(shù)語。

我對(duì)“客觀的”和“主觀的”術(shù)語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個(gè)詞來表示科學(xué)知識(shí)應(yīng)該是可證明的，不依賴于任何人的一時(shí)想法：一個(gè)證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗(yàn)和理解的話。他寫道；“假如某個(gè)事物對(duì)任何一個(gè)有理性的人都是合理的，那么它的基礎(chǔ)就是客觀的和充分的?！倍艺J(rèn)為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實(shí)，然而它們是可檢驗(yàn)的。因此我要說：科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗(yàn)。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感?？疾爝@些確信感如何產(chǎn)生是心理學(xué)的事情。例如，它們可以“根據(jù)聯(lián)想定律”產(chǎn)生?？陀^的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說服力。

Kant或許是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到：科學(xué)陳述的客觀性是和理論的構(gòu)建——和運(yùn)用假說和全稱陳述密切相關(guān)的。只有當(dāng)某些事件能按照定律或規(guī)律性重復(fù)發(fā)生時(shí)，像在可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗(yàn)。在我們重復(fù)和檢驗(yàn)它們之前，我們甚至對(duì)自己的觀察也不大認(rèn)真對(duì)待，也不承認(rèn)它們是科學(xué)的觀察。只有根據(jù)這些重復(fù)，我們才確信我們處理的并不僅是一個(gè)孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗(yàn)的事件，因?yàn)樗鼈冇幸?guī)律性和可重復(fù)性。

每一個(gè)實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應(yīng)”在他的實(shí)驗(yàn)室里也許一度可以重復(fù)，但是最后消失得無影無蹤。當(dāng)然，在這種情況下，沒有物理學(xué)家會(huì)說他已經(jīng)作出一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)（雖然他可以重新安排他的實(shí)驗(yàn)，以求得到可重復(fù)的效應(yīng)）。的確，科學(xué)上有意義的物理效應(yīng)可以定義為：任何人按照規(guī)定的方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)都能有規(guī)則地重復(fù)的效應(yīng)。任何嚴(yán)肅的物理學(xué)家都不會(huì)把這種“神秘效應(yīng)”（我建議的稱呼）作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)去發(fā)表——他不能提供如何重復(fù)它們的指示。這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”會(huì)很快被當(dāng)作幻想而擯棄，只是因?yàn)闄z驗(yàn)它的嘗試都得到否定的結(jié)果。（因此，關(guān)于是否確有在原則上不可重復(fù)、獨(dú)一無二的事件發(fā)生這個(gè)問題的爭(zhēng)論，科學(xué)是不能判定的；這是一個(gè)形而上學(xué)的爭(zhēng)論。）

現(xiàn)在我們可以回到在前一節(jié)中提出的我的論點(diǎn)：主觀經(jīng)驗(yàn)或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗(yàn)的（心理學(xué)的）研究對(duì)象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強(qiáng)烈，它決不能證明一個(gè)陳述。因此，我可以完全深信一個(gè)陳述的真理性，確信我的知覺提供的證據(jù)，具有一種極強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)，任何懷疑對(duì)我來說都是荒謬的。但是，這是否為科學(xué)提供絲毫理由來接受我的陳述呢？能否因?yàn)镵．R．P．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學(xué)客觀性的觀念不相容的。我正在體驗(yàn)著一種確信感，對(duì)我來說是確定無疑的事實(shí)，甚至這個(gè)事實(shí)也不能在客觀科學(xué)的領(lǐng)域里出現(xiàn)，除非以心理學(xué)假說的形式出現(xiàn)，這種假說當(dāng)然要求主體之間的相互檢驗(yàn)：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測(cè)中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預(yù)見，然后在實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的過程中，這些預(yù)見可得到確證或者被反駁。但是，從認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)來看，我的確信感是強(qiáng)還是弱，這是來自一種強(qiáng)烈的甚至不可抗拒的、確定性無可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過來自一個(gè)可疑的臆測(cè)，這是毫不相干的。這些和科學(xué)陳述如何能被證明的問題是沒有絲毫關(guān)系的。

這樣一些考慮，當(dāng)然對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題并未提供一個(gè)解答。不過這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于

要求基礎(chǔ)陳述和其他科學(xué)陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學(xué)陳述的真理性還原為經(jīng)驗(yàn)的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經(jīng)驗(yàn)，比如描述我們知覺的那些陳述（有時(shí)稱作“記錄語句”）任何優(yōu)惠的地位。它們只能作為心理學(xué)陳述在科學(xué)中出現(xiàn)；而這就意味著：作為一種假說，它的主體間相互檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)肯定是不很高的（考慮到心理學(xué)的現(xiàn)狀）。

無論我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅(jiān)持我們的要求，科學(xué)陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗(yàn)的。但是，可主體間相互檢驗(yàn)性總是意味著：其他的可檢驗(yàn)的陳述能從待檢驗(yàn)的陳述中演繹出來。因此，如果基礎(chǔ)陳述自身也是可主體間相互檢驗(yàn)的，那么在科學(xué)中就不可能有最終的陳述；在科學(xué)中不可能有不能被檢驗(yàn)的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過證偽可從它們演繹出來的某些結(jié)論來檢驗(yàn)和反駁這些陳述。

因此，我們就達(dá)到下列觀點(diǎn)：理論系統(tǒng)被認(rèn)它們演繹出普遍性水平較低的陳述來檢驗(yàn)。因?yàn)檫@些陳述是可主體間相互檢驗(yàn)的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗(yàn)的——這樣以至于無窮。

人們可能想到：這個(gè)觀點(diǎn)導(dǎo)致無窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節(jié)里，當(dāng)我批判歸納時(shí)，我提出了反對(duì)意見：歸納會(huì)導(dǎo)致無窮的后退；現(xiàn)在讀者也許會(huì)認(rèn)為，可以提出同樣的反對(duì)意見，反對(duì)我自己提倡的演繹檢驗(yàn)程度。然而，這并非如此。檢驗(yàn)的演繹法不能確立或證明受檢驗(yàn)的陳述；也沒有打算要它這樣做，因此并不存在無窮后退的危險(xiǎn)。但是，必須承認(rèn)：我引起注意的境況——無限的可檢驗(yàn)性和沒有無需檢驗(yàn)的最終陳述——的確產(chǎn)生了一個(gè)問題。因?yàn)?，顯然事實(shí)上檢驗(yàn)不能無限地進(jìn)行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細(xì)討論這個(gè)問題，只想指出：檢驗(yàn)不能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去這個(gè)事實(shí)和我對(duì)每個(gè)科學(xué)陳述必須是可檢驗(yàn)的要求并不矛盾。因?yàn)槲也⒉灰竺恳粋€(gè)科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實(shí)上已被檢驗(yàn)。我只要求每一個(gè)這樣的陳述必須可能被檢驗(yàn)；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點(diǎn)：在科學(xué)中存在著我們必須順從地當(dāng)作真的陳述來接受的陳述，只是因?yàn)橛捎谶壿嬌系睦碛伤坪醪豢赡軝z驗(yàn)它們。