前言：本站為你精心整理了科學(xué)宗教范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要科學(xué)與宗教關(guān)系的“沖突模式”有其特定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，隨著那些作為基礎(chǔ)的研究結(jié)論日益遭到挑戰(zhàn)，兩者關(guān)系的研究也應(yīng)該走出舊的模式。本文正是為了這一研究角度的轉(zhuǎn)變，將科學(xué)與宗教的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、認(rèn)同機(jī)制等方面進(jìn)行比較，說明超越辯解或反駁、走向綜合理解的可能性。

關(guān)鍵詞科學(xué)宗教基督教關(guān)系

自從德拉坡(J.W.Drapper)的《宗教與科學(xué)的沖突史》(1874)和懷特(A.D.White)的《基督教國家中的科學(xué)與神學(xué)戰(zhàn)爭史》(1896)問世以來，“沖突”和“戰(zhàn)爭”之類的術(shù)語幾乎成了科學(xué)與宗教關(guān)系的代名詞，它們深深地扎根于后輩學(xué)者的腦海里([1],P.59)，并在大哲學(xué)家羅素的支持下廣為流傳。人們似乎不愿注意到德拉坡的全部沖突事例都是關(guān)于天主教，“新教則總是歡迎科學(xué)”([1],p.61)的評(píng)述；也沒有注意到懷特關(guān)于“科學(xué)與宗教將手拉手走到一起來”([2],p.xii)的信念；更不愿意嚴(yán)肅對(duì)待拜里(JohnBaillie)對(duì)羅素的批評(píng)。([3],p.5)

對(duì)于上述觀點(diǎn)的流行，懷特海表現(xiàn)出極大的關(guān)注和憂慮。他把科學(xué)與宗教看成是“對(duì)人類具有影響的兩種最強(qiáng)大的普遍力量”，并為兩者“彼此似乎是對(duì)立的”而感到不安。他提醒人們注意這一問題的復(fù)雜性和重要性，認(rèn)為“未來的歷史過程完全要由我們這一代對(duì)兩者之間關(guān)系的態(tài)度來決定?！?[4],p.173)雖然他的“過程哲學(xué)”沒能對(duì)他的早期合作者羅素產(chǎn)生多大影響，但是，他的工作和默頓對(duì)清教徒的經(jīng)驗(yàn)研究是本世紀(jì)上半葉對(duì)上述“正統(tǒng)觀點(diǎn)”最有力的挑戰(zhàn)。此后，出現(xiàn)了吉里斯皮(C.C.Gillispie)的《“創(chuàng)世紀(jì)”與地質(zhì)學(xué)》、霍伊卡的《宗教與近代科學(xué)的興起》等專門性的科學(xué)史著作，嚴(yán)肅地對(duì)上述論點(diǎn)提出了質(zhì)疑。與此同時(shí)，一些綜合性理論研究也相繼展開。盡管研究者們?cè)陉P(guān)于科學(xué)與宗教關(guān)系問題上論點(diǎn)各異，但他們幾乎都認(rèn)為這一問題遠(yuǎn)比人們想象的復(fù)雜得多。為此，本文將對(duì)兩者的某些重要方面進(jìn)行比較，為走向兩者關(guān)系研究的綜合理解奠定基礎(chǔ)。

一．科學(xué)與宗教的內(nèi)涵

許多學(xué)者在研究體現(xiàn)著科學(xué)與宗教之間關(guān)系的事件或批評(píng)早期的研究結(jié)論時(shí)，都認(rèn)為當(dāng)事人或研究者未能將科學(xué)與宗教的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，甚至產(chǎn)生了許多誤解。與此同時(shí)，人們也認(rèn)識(shí)到不可能給科學(xué)或宗教下一個(gè)包羅萬象、界限分明的定義，從它們的定義將其進(jìn)行區(qū)分。因此，本文試圖結(jié)合已有的研究成果對(duì)科學(xué)與宗教的基本方面進(jìn)行描述來說明兩者的區(qū)別。

（一）科學(xué)與宗教是什么？

首先，從提出的問題和基本關(guān)注點(diǎn)來看，科學(xué)涉及的問題是關(guān)于自然現(xiàn)象和社會(huì)事件本身的，它的目標(biāo)是通過觀察和實(shí)驗(yàn)等手段搜集材料，建立起適用范圍廣的原理或模型來說明現(xiàn)象或事件之間的因果聯(lián)系，并將研究限制在時(shí)間、空間和物質(zhì)及其相關(guān)的概念范圍內(nèi)。宗教則是關(guān)于社會(huì)事件、自然現(xiàn)象及其因果聯(lián)系的終極意義，它延伸到更為深層的意義領(lǐng)域，用懷特海的話說是“道德與美學(xué)價(jià)值的玄思”，([4],p.177)用蒂里希的說法是人類的“終極關(guān)切”。

其次，從人對(duì)世界的態(tài)度來看，科學(xué)與宗教揭示了兩種不同的態(tài)度。按照布伯(MartinBuber)的“基本詞組”，科學(xué)體現(xiàn)的是“我—它”("I－and－It")態(tài)度。它與布伯所稱的“經(jīng)驗(yàn)”——用來表示那些以某件事物為其對(duì)象的活動(dòng)——相聯(lián)系。這種“經(jīng)驗(yàn)”使事物對(duì)象化，而且意味著與其對(duì)象的某種分離。因此，對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”世界的描述和研究可以采取超然的、客觀的、價(jià)值中立的態(tài)度，但是“我—它”語言絕不可能以完整的存在說出來。宗教揭示的是“我—你”("I－and－Thou")態(tài)度。這里的“你”是關(guān)系密切的人們之間的稱呼，“我—你”代表著一種密切的關(guān)系，它與布伯的“關(guān)系”世界相聯(lián)系。布伯把“關(guān)系”說成是“會(huì)見”或“相遇”。“這不是一種主體對(duì)客體的關(guān)系，而是主體對(duì)主體的關(guān)系?！?[5],p.238)這種關(guān)系是直接的、相互的，是一種完整的人的關(guān)系。它不可能采取超然的、客觀的態(tài)度來描述和研究。以某種意義上說，科學(xué)揭示的是一種非人格的人與自然的關(guān)系，宗教體現(xiàn)的是一種具有人格的人與上帝的關(guān)系。([3],p.24)

第三，從作出的回答和概念的內(nèi)容來看，科學(xué)與宗教對(duì)它們各自提出的問題給出了不同形式的答案，使用了不同的語言?？茖W(xué)對(duì)問題的回答依賴于觀察或?qū)嶒?yàn)的事實(shí)，通過依據(jù)事物的某種特征抽象出的概念來揭示事物之間的聯(lián)系?？茖W(xué)的語言是一個(gè)具有規(guī)范性的符號(hào)系統(tǒng)，只有受過專門教育的人才能掌握?？茖W(xué)知識(shí)的內(nèi)容不是關(guān)于科學(xué)家本身，科學(xué)家獲得這些知識(shí)的愿望也不是來自個(gè)人對(duì)自身的關(guān)注，而是出于對(duì)自然界的理解和這些知識(shí)的運(yùn)用。

宗教對(duì)問題的回答往往通過它的教義，所有的內(nèi)容都與上帝有關(guān)，都是在描述上帝與人的關(guān)系。它不是描述上帝的觀點(diǎn)和態(tài)度，而是上帝做什么。([3],p.29)宗教使用的語言是日常語言，面向普通民眾，它表達(dá)的是“一種生活方式，或喚起并表達(dá)崇拜與自我獻(xiàn)身”。([6],p.304)它對(duì)問題的回答不是用自然規(guī)律作解釋，而是從道德、倫理價(jià)值、神的要求和終極關(guān)切方面來說明。

以上我們只是從幾個(gè)側(cè)面描述了科學(xué)與宗教的區(qū)別，這種描述當(dāng)然不是窮盡性的，但限于篇幅，我們不得不再換一個(gè)角度。

（二）科學(xué)與宗教不是什么？

科學(xué)和宗教都有“理智方面和社會(huì)方面”，([7],p.4)對(duì)兩者關(guān)系的探討也應(yīng)該考慮社會(huì)公眾對(duì)它們的理解。這里我們選擇了“科學(xué)方法”和“神的啟示”進(jìn)行分析。

科學(xué)方法論是科學(xué)的最突出的特征，它往往暗示科學(xué)家發(fā)現(xiàn)新理論或新現(xiàn)象的程序和步驟，并揭示新舊發(fā)現(xiàn)之間的邏輯關(guān)系。它給人們的印象是只要學(xué)會(huì)了這種方法，掌握必備的數(shù)學(xué)知識(shí)和實(shí)驗(yàn)技巧，就能做出一定的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明。教科書描述的都是科學(xué)家成功地運(yùn)用這些方法的典范，科學(xué)理論之間存在著嚴(yán)格的邏輯聯(lián)系。人們對(duì)前沿領(lǐng)域的科學(xué)家經(jīng)歷的無數(shù)次失敗和償試一無所知，科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程就成了一部英雄的歷史。這不但嚴(yán)重地脫離了科學(xué)發(fā)展史的實(shí)際，同時(shí)也造成社會(huì)公眾對(duì)科學(xué)的誤解。

關(guān)于科學(xué)方法論，一直是科學(xué)哲學(xué)爭論的焦點(diǎn)。從波普爾的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》到庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》或他那篇“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)”的著名論文，再到拉卡托斯的《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，處處充滿了爭論。盡管在這場爭論中庫恩遭到了較多的批評(píng)，但是關(guān)于科學(xué)方法論的研究也逐漸從建立指導(dǎo)科學(xué)家的“規(guī)范方法論”發(fā)展成對(duì)科學(xué)史的“合理重建”，更多地考慮到了科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程中的實(shí)際情況，考慮到科學(xué)前沿領(lǐng)域探索的復(fù)雜性和事后簡單化解釋之間的區(qū)別。

關(guān)于科學(xué)方法在科學(xué)研究中的作用，科學(xué)家和哲學(xué)家歷來存在著分歧。科學(xué)家往往不具備豐富的方法論知識(shí)，同時(shí)也對(duì)這類知識(shí)缺乏熱情。在他們看來，科學(xué)研究是一項(xiàng)復(fù)雜的創(chuàng)造活動(dòng)。一項(xiàng)科學(xué)成就往往是經(jīng)歷了多次償試和失敗之后獲得的?？茖W(xué)家應(yīng)具備扎實(shí)的基本功、敏銳的洞察力、豐富的想象力和直覺能力，善于捕捉和利用一些有用信息，不斷地進(jìn)行償試，沒有現(xiàn)成的程序和步驟供他們遵循，他們所遵守只是科學(xué)共同體的規(guī)范。哲學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法的重要性，往往把一些科學(xué)發(fā)現(xiàn)的成功事例說成是某種方法的具體運(yùn)用，或潛移默化地受某種方法論的影響。造成這種分歧的原因是多種多樣的，但是也說明了一個(gè)問題，即，關(guān)于科學(xué)方法論的研究與其說旨在指導(dǎo)科學(xué)家的研究，勿寧說是為了更好地理解科學(xué)發(fā)展的歷史，為社會(huì)公眾和未來的科學(xué)家理解科學(xué)提供幫助。

現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向宗教中的一個(gè)重要概念“神的啟示”。一般認(rèn)為，啟示是上帝以絕對(duì)正確的教義的形式傳遞關(guān)于他自身特殊信息的過程。這種觀點(diǎn)既不是當(dāng)代神學(xué)的觀點(diǎn)也不是天主教或新教的觀點(diǎn)。([3],p.46)現(xiàn)代神學(xué)認(rèn)為，啟示是上帝與人在生活和工作中相遇，是上帝與人在歷史上的相遇，是上帝使其被了解和人主動(dòng)理解他的過程。它可以是在特定生活情景中頓悟，也可以是經(jīng)歷了某種特定事件后逐漸增加理解。啟示是上帝的召喚和人對(duì)這種召喚的響應(yīng)，在這個(gè)過程中雙方都是主動(dòng)的。

此外，現(xiàn)代神學(xué)的主要流派還認(rèn)為“神的啟示”是公有的而不是個(gè)人的經(jīng)歷，歷史上的重要啟示事件也不只是某個(gè)人的經(jīng)歷。威廉姆斯(D.D.Williams)曾說：“說發(fā)生在先知和基督身上的啟示……是在說這些啟示發(fā)生在人類歷史上”，([3],p.47)以耶穌基督為中心的啟示是整個(gè)基督教社會(huì)的啟示。這種啟示的經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人和群體與上帝的相遇，是個(gè)體與上帝建立起一種信仰關(guān)系。對(duì)大多數(shù)人來說，他們對(duì)上帝的理解經(jīng)歷了漫長的過程，經(jīng)歷了許多艱難曲折，沒有固定的程序和步驟。啟示所揭示的真理具有權(quán)威性，并不是因?yàn)樗鼈冏兂闪私塘x，而在于這些啟示確實(shí)發(fā)生過。([3],pp.47－48)

以上我們從正反兩個(gè)方面對(duì)科學(xué)與宗教的性質(zhì)有了相對(duì)明確的區(qū)分，也了解了一些宗教理論家的基本觀點(diǎn)，接下來我們還需要對(duì)科學(xué)與宗教的結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入分析。

二．三層雙向循環(huán)結(jié)構(gòu)

在探討科學(xué)與宗教之間的關(guān)系時(shí)，研究者往往將“宗教”與“神學(xué)”不加區(qū)分地交替使用。([8],p.100)即便是懷特將他的書名定為科學(xué)與神學(xué)而不是科學(xué)與宗教之間的戰(zhàn)爭，并在序言中將兩者進(jìn)行了簡單區(qū)分，后來的研究者仍相信這不過是權(quán)宜之計(jì)。([1],p.61)事實(shí)上，宗教的內(nèi)涵更為廣泛，它包括了理智方面和社會(huì)方面，而神學(xué)則主要是指前者，它是宗教的理論核心。在一般人的心目中，神學(xué)不過是通過一些危言聳聽的故事來表達(dá)那些陳詞濫調(diào)的僵硬教條。這也許是一種誤解和偏見，因?yàn)槿藗儗?duì)它的作用及其與宗教的關(guān)系缺乏了解。下面我們通過比較科學(xué)與宗教的結(jié)構(gòu)予以說明。

美國學(xué)者謝林(H.K.Schilling)提出了一種適用于說明科學(xué)與宗教結(jié)構(gòu)的模型，([3],p.69)（見下圖）。謝林把科學(xué)和宗教知識(shí)分為三個(gè)層次。其中，a代表經(jīng)驗(yàn)描述層次，它包括觀察、實(shí)驗(yàn)和搜集材料；b代表理論層次，它包括概括、抽象出概念、解釋和預(yù)言；c代表應(yīng)用或轉(zhuǎn)化(transformation)層次，它是指定律和理論的應(yīng)用。這三個(gè)層次是不可分割的和相互依賴的。只有相對(duì)于其他層次和整體而言，每一層次才有意義，每一層次與其他兩個(gè)層次都存在著雙向聯(lián)系（如圖中箭頭所示）。它們共同構(gòu)成了科學(xué)或宗教知識(shí)的有機(jī)整體。

（附圖）

現(xiàn)在我們將這一模型應(yīng)用于科學(xué)?？茖W(xué)的理論層次b所作的概括和上升到概念依賴于經(jīng)驗(yàn)描述層次a所提供的觀察和實(shí)驗(yàn)事實(shí)，理論層次b得出的解釋和預(yù)言也需要經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)層次a所進(jìn)行的觀察與實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)。而另一方面，經(jīng)驗(yàn)層次中的觀察與實(shí)驗(yàn)也需要依賴?yán)碚摰闹笇?dǎo)。同樣的聯(lián)系也存在于b和c、a和c之間?？茖W(xué)定律和理論的應(yīng)用是在理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的，同時(shí)也體現(xiàn)了科學(xué)研究的目的；在應(yīng)用的過程中也會(huì)提出一些新的問題需要在理論上予以解釋。在科學(xué)定律和理論應(yīng)用過程中出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題，只有經(jīng)過系統(tǒng)地觀察或嚴(yán)格控制條件下的實(shí)驗(yàn)才能夠被確認(rèn)或深入研究；觀察或?qū)嶒?yàn)的結(jié)果、技術(shù)設(shè)備和環(huán)境條件都可以用來指導(dǎo)應(yīng)用。這個(gè)三層雙向循環(huán)模型說明，科學(xué)是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體。具體到特定的科學(xué)研究，每一層次都可能成為一項(xiàng)科學(xué)研究的起點(diǎn)或終點(diǎn)。針對(duì)不同的科學(xué)學(xué)科，由于其發(fā)展程度不同，各層次的知識(shí)所占的比重或所處的地位也不同。例如，高度發(fā)展的物理學(xué)，其理論知識(shí)在本學(xué)科中占舉足輕重的地位。

同樣，我們用上述模型來解釋宗教。經(jīng)驗(yàn)層次a代表信徒或信仰共同體的宗教體驗(yàn)或啟示經(jīng)歷；理論層次b代表神學(xué)，它解釋宗教體驗(yàn)和啟示的經(jīng)歷；應(yīng)用層次c是神學(xué)理論在信仰社會(huì)的應(yīng)用。引導(dǎo)教徒面對(duì)種種社會(huì)和個(gè)人生活問題應(yīng)采取的態(tài)度和擔(dān)負(fù)起他的社會(huì)責(zé)任。這三個(gè)層次也是雙向聯(lián)系的。宗教體驗(yàn)或啟示經(jīng)歷震撼了人的心靈，影響到人的生活道路和生活態(tài)度，觸及了人的終極關(guān)切。這不但需要給予準(zhǔn)確的表述以供傳播，同時(shí)也需要在理論上給予解釋，揭示其深層的涵義，進(jìn)而指導(dǎo)教徒的生活和工作態(tài)度。而這種態(tài)度的改變，又影響了教徒產(chǎn)生主動(dòng)接近上帝的愿望和傾向，因而也就會(huì)有新的體驗(yàn)或啟示。這就是a→b→c→a的聯(lián)系過程。根據(jù)同樣的道理，也可以解釋a→c→b→a的聯(lián)系過程，此處不再重復(fù)。至此，我們不禁要問，謝林的模型不是在暗示宗教也是一個(gè)開放系統(tǒng)嗎？對(duì)于這個(gè)問題他沒有直接回答，但他對(duì)基督教神學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行了分析。

謝林認(rèn)為，基督教神學(xué)致力于解釋基督徒的信仰和生活方式，解釋基督教社會(huì)和基督徒個(gè)人的上帝與人“相遇”的經(jīng)歷。它的主要作用之一是向后人、面對(duì)不同的文化和針對(duì)不同的社會(huì)形勢解釋基督教思想的重要意義。它必須分析人類的普遍問題和特定形勢下出現(xiàn)的緊迫問題，必須了解人所提出的、反映著他的終極關(guān)切的重要問題。它不只是一個(gè)信條或教義的集合體，而應(yīng)該把它理解成使教義不斷發(fā)展變化的過程。([3],p.81)事實(shí)上，由于文化的不同，社會(huì)形勢不同以及神學(xué)家們的理解不同，不同時(shí)期、不同教派的神學(xué)觀點(diǎn)有著較大的差別，出現(xiàn)了許許多多的神學(xué)流派。因此，謝林認(rèn)為，“在自由和無阻撓的探索真理的思想開放方面，當(dāng)代神學(xué)與科學(xué)沒有多大差別?！?[3],p.84)于是，我們有了另一個(gè)問題，這是否意謂著宗教放棄或修改某些教義或教條呢？這也是我們接下來要討論的問題。

三．科學(xué)與宗教知識(shí)的繼承和發(fā)展

科學(xué)知識(shí)或具體到某一科學(xué)理論，是科學(xué)家在某一特定時(shí)期或條件下對(duì)某類自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，它往往由于某些局限性而產(chǎn)生錯(cuò)誤。科學(xué)史上每一個(gè)舊理論被證偽或新理論的提出都標(biāo)志著科學(xué)家在努力克服這類局限所作出的償試，標(biāo)志著科學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展。這表明，科學(xué)是一個(gè)開放的知識(shí)系統(tǒng)，它并不聲稱揭示了絕對(duì)真理。正如布朗評(píng)論說，科學(xué)之所以極具有朝氣和生命力，“并不是因?yàn)榭茖W(xué)自稱是一貫正確的，而是因?yàn)榭茖W(xué)保留著犯錯(cuò)誤的權(quán)利，若有必要，它就改變它的思想。”([9],p.8)科學(xué)的這種開放性和不聲稱絕對(duì)真理往往被看作是科學(xué)的批判精神和自由探索精神的體現(xiàn)。

然而，人們也強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的歷史繼承性，強(qiáng)調(diào)新理論對(duì)舊理論中合理因素的吸收，強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法的有效性，并堅(jiān)信只有通過科學(xué)方法，經(jīng)過系統(tǒng)的觀察和精確的實(shí)驗(yàn)，才能獲得可靠的知識(shí)，發(fā)現(xiàn)客觀的、無可否認(rèn)的真理。事實(shí)上，科學(xué)的確提供了確定性的知識(shí)，并非科學(xué)中的所有知識(shí)都會(huì)被后來的研究證偽或被修改。有關(guān)科學(xué)事實(shí)的描述和已被證實(shí)的理論往往被作為科學(xué)共同體的共同經(jīng)驗(yàn)接受下來，并成為人們進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。也許其中的某一部分在將來的某個(gè)時(shí)間會(huì)受到挑戰(zhàn)，但其它部分仍會(huì)保留下來構(gòu)成那一時(shí)期科學(xué)知識(shí)的重要內(nèi)容?？茖W(xué)史上的一些事例雖不能邏輯地證明上述論點(diǎn)，但可以為上述論點(diǎn)提供一些事實(shí)依據(jù)。天王星的理論軌道與實(shí)際觀察到的軌道不符合，科學(xué)家們并沒有因此放棄牛頓力學(xué)，而是憑著對(duì)牛頓力學(xué)的正確性深信不疑發(fā)現(xiàn)了海王星，進(jìn)而證明了牛頓力學(xué)的正確性。相對(duì)論和量子力學(xué)的建立，否定了牛頓的絕對(duì)時(shí)空觀和經(jīng)典物理學(xué)中的能量連續(xù)的概念，但在宏觀、低速領(lǐng)域牛頓力學(xué)仍具有效力。這說明，即便是在科學(xué)的開放系統(tǒng)中，仍有一些確定的、穩(wěn)定不變的知識(shí)內(nèi)容，這既體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展的連續(xù)性，又說明科學(xué)認(rèn)識(shí)的正確性。

現(xiàn)在我們將這一討論轉(zhuǎn)向宗教方面。謝林的三層雙向循環(huán)模型的確揭示了宗教與科學(xué)的相似結(jié)構(gòu)。具體到經(jīng)驗(yàn)與解釋結(jié)構(gòu)上的相似性我們還可以從懷特海的一段話得到印證。懷特海認(rèn)為“宗教信條是試圖用精確的術(shù)語來闡明展示在人類宗教體驗(yàn)中的真理。與此完全相同，物理學(xué)的信條是試圖用精確的術(shù)語闡明展示在人類感覺經(jīng)驗(yàn)中的真理?！保ㄞD(zhuǎn)引自[6],p.265）由此看來，宗教也應(yīng)該象科學(xué)或物理學(xué)一樣是一個(gè)開放的知識(shí)系統(tǒng)，應(yīng)該不斷地放棄或修改某些觀點(diǎn)，而不應(yīng)該聲稱它的所有結(jié)論都是絕對(duì)真理。為此，謝林列舉了11項(xiàng)原來作為基督教信仰的重要組成部分，現(xiàn)在已被大多數(shù)教會(huì)放棄的宗教觀點(diǎn)。([3],p.111)如“《圣經(jīng)》是歷史地絕對(duì)正確的”，“《圣經(jīng)》是科學(xué)上絕對(duì)正確的”，“空間中確實(shí)有稱之為地獄的地方存在”，“上帝是在數(shù)千年前創(chuàng)造了這個(gè)世界”。這些被放棄的觀點(diǎn)在我們看來也許不象科學(xué)所放棄的某種學(xué)說或觀點(diǎn)那樣具體，但它們卻直接影響到神學(xué)家對(duì)宗教經(jīng)驗(yàn)的理解和解釋方式。如果再考慮到當(dāng)代神學(xué)中林立的學(xué)派，各種觀點(diǎn)之間的激烈爭論，說宗教也是一個(gè)不斷發(fā)展的知識(shí)體系恐怕不算過分。

另一方面，宗教中也存在著許多穩(wěn)定不變的內(nèi)容。其中，一類是具體的啟示經(jīng)歷和宗教體驗(yàn)，這是宗教知識(shí)中的“事實(shí)”部分，是宗教理論的基礎(chǔ)。另一類是基于上述“事實(shí)”抽象出的基本觀點(diǎn)，它們是宗教神學(xué)的理論核心。這兩類知識(shí)構(gòu)成了宗教共同體的信念，成為教徒個(gè)人信仰宗教的基礎(chǔ)和神學(xué)家進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)。這兩類知識(shí)往往通過教義的形式表達(dá)出來，以至于人們認(rèn)為教義是僵硬的、不變的教條。謝林認(rèn)為，教義表達(dá)了兩層含義：一、教義表達(dá)了一個(gè)宗教共同體和它的上帝之間的基本信仰關(guān)系；二、教義表達(dá)了關(guān)于歷史上存在過并隨時(shí)間發(fā)展的人與上帝關(guān)系的基本信念。([3],p.113)這說明，人們不能僅從字面上來理解教義，也不能將某一條教義孤立起來理解。盡管教義與科學(xué)陳述的“語言之間存在著種種差異，它們對(duì)真理的執(zhí)著和對(duì)認(rèn)識(shí)的欲望卻是相同的。”([6],p.316)此外，從語言的功能來看，教義（或宗教命題）推薦了一種生活方式、一套道德倫理原則或一種生活態(tài)度和價(jià)值觀念。這使人們更加注重它們的寓意和暗示，而不是字面上表達(dá)的內(nèi)容。因此，教義所表達(dá)的宗教共同體的共同信念，具有認(rèn)知和社會(huì)雙重功能，雖然有時(shí)受到科學(xué)的挑戰(zhàn)，仍能保持某種程度的穩(wěn)定性和不變性。事實(shí)上，我們已開始涉及到科學(xué)與宗教知識(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題。

四．科學(xué)與宗教中的認(rèn)同機(jī)制

一般認(rèn)為，實(shí)證性是科學(xué)區(qū)別于宗教的主要特征?？茖W(xué)共同體對(duì)某一科學(xué)理論的認(rèn)同往往依賴于該理論得到了觀察或?qū)嶒?yàn)事實(shí)的支持。因此，科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)有一個(gè)客觀的、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。相反，宗教知識(shí)，如果不是出自人們的杜撰，也只是涉及個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)范圍，根本沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。教徒對(duì)某種宗教觀點(diǎn)的認(rèn)同只能是一種盲目的相信，因?yàn)樽诮讨R(shí)并不具有實(shí)證性。這里我們?yōu)榱吮苊庀萑腙P(guān)于實(shí)證性的認(rèn)識(shí)論或方法論上的討論，只是通過對(duì)兩個(gè)知識(shí)共同體接受新知識(shí)的過程進(jìn)行描述來說明兩者在認(rèn)同機(jī)制上的差異。

科學(xué)理論或科學(xué)知識(shí)往往是通過概念來表達(dá)的，因此，對(duì)概念的理解是接受某種科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)?？茖W(xué)中的許多概念具有不同層次的含義。諾思羅普(F.S.C.Northrop)把概念區(qū)分為兩個(gè)層次：直覺層次(Concept－by－intuition)和假定層次(Concept－by－Postulation)。前者是指在觀察中通過他稱謂的“審美直覺”“直接看到”或“立刻理解”的東西；后者是指通過理論上的思考或假定來理解的東西。([3],p.142)謝林發(fā)展了諾思羅普的概念層次思想，又增加了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層次(meaning－by－experience)，它是指通過觀察或?qū)嶒?yàn)獲得的。自然界中存在的東西。即，概念有三層含義：經(jīng)驗(yàn)的、理論的和直覺的或先驗(yàn)的。([3],pp.142－143)

將上述關(guān)于概念層次的劃分與科學(xué)共同體所關(guān)心的實(shí)證性聯(lián)系起來，不同層次的概念具有不同的實(shí)證要求。由經(jīng)驗(yàn)層次的概念構(gòu)成的命題或陳述要求證實(shí)它所表達(dá)的內(nèi)容是真實(shí)的；由理論層次的概念組成的命題或陳述要求證實(shí)的是它的預(yù)言是可靠的；而由直覺層次的概念表述的命題要求證實(shí)的是直覺的可靠性。由于證實(shí)的目的不同，必然會(huì)有不同的證實(shí)過程和技巧。具體地說，為了證實(shí)一個(gè)新的經(jīng)驗(yàn)層次的概念所描述的觀察或?qū)嶒?yàn)中的發(fā)現(xiàn)，如科學(xué)中的新物體、新現(xiàn)象主要包括兩方面的內(nèi)容，一是確信研究者在實(shí)際操作中沒有犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤，沒有受幻覺或偏見的影響，其他研究者也得到了同樣的結(jié)果；二是確證這一新發(fā)現(xiàn)不與已知事實(shí)和理論明顯地相矛盾。為了確認(rèn)一個(gè)新的理論層次的概念或其構(gòu)成的陳述，如假說或理論，科學(xué)家往往以三個(gè)方面來考慮：一是它是否符合諸如簡單性、優(yōu)美、邏輯自洽等；二是檢驗(yàn)它的具體推論和預(yù)言結(jié)果；三是證明它是否與現(xiàn)有的理論協(xié)調(diào)一致，是否預(yù)示著一個(gè)革命性理論出現(xiàn)需要建立新的理論構(gòu)架。對(duì)于涉及到直覺層次的命題唯一可能的證實(shí)方法是共同體或主體之間的交叉確證和接受，如其他人也直覺地理解到同樣的證據(jù)或觀點(diǎn)。

對(duì)科學(xué)共同體接受新知識(shí)的過程或認(rèn)同機(jī)制有所了解之后，讓我們轉(zhuǎn)向關(guān)于宗教共同體的認(rèn)同機(jī)制。上述關(guān)于概念層次的區(qū)分也同樣適用于宗教中的概念。值得注意的是，在猶太——基督教傳統(tǒng)中，“上帝”的概念完全主宰著宗教思想的整個(gè)結(jié)構(gòu)。

經(jīng)驗(yàn)層次上的“上帝”概念是指宗教體驗(yàn)和啟示經(jīng)歷的基本事實(shí)，是人與上帝“相遇”的經(jīng)歷。一方面，它包括人類對(duì)某種超自然力量的共同體驗(yàn)。盡管人們的信仰不同，各種宗教或習(xí)俗的儀式各異，但是，無論在工作和生活中還是參加各種儀式時(shí)都會(huì)產(chǎn)生關(guān)于“上帝”的強(qiáng)烈感受。另一方面，具體到猶太——基督教傳統(tǒng)，它是指歷史上宗教共同體的共同體驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)中教徒個(gè)人生活中對(duì)“上帝”存在的感受。宗教共同體對(duì)這類有關(guān)“上帝”經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)或承認(rèn)仍遵照一定的標(biāo)準(zhǔn)：一是被宣稱發(fā)生的事情不只是為一個(gè)人而幾個(gè)人或整個(gè)共同體所經(jīng)歷；二是這些經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容無論在事實(shí)方面還是在理論方面都與已被公認(rèn)的知識(shí)一致。([3],p.173)這表明，雖然社會(huì)歷史事件與自然現(xiàn)象相比具有獨(dú)特性和非重復(fù)性，宗教共同體的認(rèn)同機(jī)制仍有其公范的標(biāo)準(zhǔn)。

理論層次上的“上帝”概念是指對(duì)宗教體驗(yàn)和啟示經(jīng)歷所作的理論解釋。由于文化和生活環(huán)境的差異，不同的宗教團(tuán)體對(duì)某種宗教經(jīng)驗(yàn)的解釋也不盡相同。就人類共同的宗教經(jīng)驗(yàn)來說，有多神論、泛神論、一神論和自然神論等觀點(diǎn)。即使在猶太——基督教傳統(tǒng)中，也存在著不同的教派和分支。它們之間都在解釋“上帝”這一概念上存在著顯著差別。此外，隨著社會(huì)形勢的變化，一些新的理論解釋也不斷出現(xiàn)，舊的理論觀點(diǎn)也不斷被放棄。我們關(guān)心的是宗教共同體是如何放棄一種舊觀點(diǎn)而接受一種新的解釋呢？謝林認(rèn)為，這與科學(xué)共同體接受一種新的科學(xué)理論是相似的。首先，假定這種新的宗教學(xué)說滿足邏輯自洽、簡單、完美等內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，它必須被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明具有較好的解釋能力和具有更豐富的內(nèi)涵；其次，它必須被證明與現(xiàn)有的理論不矛盾或如果發(fā)生矛盾給出一個(gè)新的總體解釋構(gòu)架。([3],p173)當(dāng)然，這并不是說科學(xué)與宗教共同體在證實(shí)或接受新理論方面沒有差別。正象謝林曾注意到的那樣，一個(gè)新的宗教理論往往要經(jīng)歷很長時(shí)間才得到確認(rèn)，這是因?yàn)樽诮汤碚撍罁?jù)的事實(shí)材料遠(yuǎn)比自然現(xiàn)象復(fù)雜，其理論表達(dá)形式往往是建議某種生活態(tài)度或生活方式，不可能象自然科學(xué)的理論那樣以嚴(yán)格的公式或量化的形式來表達(dá)。([3],p174)

直覺層次上的“上帝”概念是指人們的直覺理解和潛意識(shí)中對(duì)“上帝”存在的信念，它也存在于文化傳統(tǒng)中。關(guān)于“上帝”存在的證明是宗教中最有爭議的問題之一。幾乎所有的宗教派別都反對(duì)以自然界中物體的存在來類比上帝的存在。它們認(rèn)為，宗教共同體的共同經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)上帝展現(xiàn)著其自身。他體現(xiàn)著正義和愛，他向人們?cè)S諾并給予啟示，他的存在只有在堅(jiān)定的信仰關(guān)系之中才能被理解。因此，這一層次上的“上帝”概念只能通過共同體的一致看法，通過主體間的交叉驗(yàn)證和分享共同的體驗(yàn)來證實(shí)。以上述分析不難看出，無論在經(jīng)驗(yàn)和理論層次上，還是在直覺層次上，科學(xué)與宗教兩大共同體對(duì)概念的確證和認(rèn)同都有相似的過程和標(biāo)準(zhǔn)。

五．結(jié)束語——走向綜合理解的關(guān)系研究

通過以上比較分析，雖然還不能說明科學(xué)與宗教的全部主要特征，但它們有助于我們走出“沖突論”的既定模式，在寬廣的視野中綜合理解科學(xué)與宗教的關(guān)系。值得注意的是上述分析也不應(yīng)被看作是對(duì)“和諧論”的辯護(hù)。因?yàn)檫@種論點(diǎn)往往把歷史上的沖突事件簡單地歸結(jié)為特定的社會(huì)政治形勢，出于為過失辯解的目的否認(rèn)科學(xué)與宗教在智力方面的差異。

科學(xué)史家布魯克(JohnH.Brooke)在評(píng)價(jià)科學(xué)與宗教關(guān)系時(shí)提醒人們，“宗教信念滲透到科學(xué)討論的許多方面，因此，把科學(xué)與宗教簡化成一種沖突關(guān)系是不合適的。相反，出于辯解過失的目的而修改歷史同樣也是有問題的”。([10],p50)人們應(yīng)該超越科學(xué)與宗教之間的關(guān)系要么沖突要么和諧的二元論，正視科學(xué)與宗教發(fā)生沖突的歷史事件，客觀地評(píng)價(jià)科學(xué)家的宗教信仰與科學(xué)研究之間的關(guān)系，將兩者的關(guān)系置于廣闊的社會(huì)文化背景中綜合考察，承認(rèn)基督教作為促進(jìn)近代科學(xué)“成長的維他命和荷爾蒙”([11],p.187)所起的重要作用，從理解而不是以辯解或反駁為目的，拓寬兩者關(guān)系研究的視野。

參考文獻(xiàn)

[1]RonaldL.Numbers,ScienceandReligon,Osiris,2ndSeries1985,1:59——80.

[2]AndrewD.White,AHistoryoftheWarfareofScienceWithTheologyinChristendom,Vol.I,DoverPublications,INC.NewYork1960.

[3]HaroldK.Schilling,ScienceandReligion,GeorgeAllen&UnwinLTD,London1962.

[4]懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，商務(wù)印書館，1989。

[5]約翰·麥奎利：《二十世紀(jì)宗教思想》，高師予、何光滬譯，上海人民出版社，1989。

[6]伊朗·巴伯著：《科學(xué)與宗教》，阮偉等譯，四川人民出版社，1993。

[7]保羅·戴維斯：《上帝與新物理學(xué)》，徐培譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1995

[8]JamFennemaandIainPauled.,ScienceandReligion:OneWorld,KluwerAcademicPublishers,Dordrecht,TheNetherlands,1990.

[9]H.布朗：“論科學(xué)與宗教的關(guān)系”，李醒民譯，《科學(xué)學(xué)譯叢》，1989,6:1——10頁。

[10]JohnH.Brooke,ScienceandReligion:SomeHistoricalPe-rspectives,CambridgeUniverityPress,NewYork,1991.

[11]R.霍伊卡：《宗教與現(xiàn)代科學(xué)的興起》，錢福庭等譯，四川人民出版社，1991。