前言：本站為你精心整理了科學(xué)模式核心管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：以“解釋就是論證”為思想核心的亨普爾模式，是科學(xué)哲學(xué)中第一個系統(tǒng)的關(guān)于解釋問題的形式理論。它存在一系列尚未解決的問題，其中最本質(zhì)的是難于阻止無關(guān)項進入解釋的問題。本文指出，此一問題產(chǎn)生之根由在于嚴(yán)格的邏輯重建綱領(lǐng)，將解釋與由普遍律導(dǎo)出被解釋項等同。本文概括了亨普爾模式中這一難題的三種解決方案，并分析了各方案本身所遇到的關(guān)鍵難題。

關(guān)鍵詞：解釋論證因果性語境

§1.亨普爾模式的提出

關(guān)于科學(xué)解釋問題的系統(tǒng)討論，如果從亨普爾（CarlHempel）1948年的文章“解釋邏輯之研究”算起，已近五十年了。早在1942年，亨普爾在歷史解釋問題這個較窄的題目上，[1]就提出了他在1948年細致表述的那些基本思想。

在描述亨普爾文章的邏輯結(jié)構(gòu)之前，先對他的科學(xué)哲學(xué)目標(biāo)作一分析是必要的。作為一個本世紀(jì)上半葉邏輯經(jīng)驗主義運動的積極參加者和推動者，亨普爾無疑把從所有方面邏輯地重建科學(xué)當(dāng)作自己的重要哲學(xué)目標(biāo)之一。1945年，他在“確證邏輯之研究”一文中，通過在個體域里給定Dev[,1]（H），而形式地定義了“確證”這個程式。

對實證主義科學(xué)哲學(xué)來說，確證邏輯研究顯然是更為根本性的工作，因為科學(xué)的根據(jù)，或說“知識”的根據(jù)就在于其可確證性。而“解釋”則要涉及“為什么”，易牽扯形而上學(xué)問題，因為解釋似乎傾向于考慮經(jīng)驗現(xiàn)象“背后”的東西。然而，解釋確實是科學(xué)的重要功能之一。人們認(rèn)為科學(xué)正在幫助他們更好地理解這個世界，理性重建如果沒有對解釋的重建肯定是個缺憾。

必要性沒有疑問，邏輯重建“解釋”的可能性則非人人確信。亨普爾是最有信心的解釋邏輯構(gòu)造的開拓者，他確信科學(xué)哲學(xué)能夠逐漸達到滿足適當(dāng)邏輯的和經(jīng)驗條件的解釋理論，以精確說明解釋的邏輯過程。對他來說，科學(xué)解釋作為一種科學(xué)過程不需要借助形而上學(xué)，對解釋的科學(xué)哲學(xué)分析也不需要借助形而上學(xué)。

亨普爾解釋理論的直接目標(biāo)，就是給出滿足某些條件的解釋定義。這樣，第一步便是設(shè)定那些條件。主要條件分為四點：

1.被解釋項（Explanandum）必須是解釋項（Explanans）邏輯演繹的結(jié)果。

2.解釋項必須包含導(dǎo)出被解釋項所不可缺少的普遍律。

3.解釋項必須至少在原則上能被實驗或觀察所證實。

4.組成解釋項的句子必須是真的。[2]

前三點為邏輯條件，代表了亨普爾解釋理論的根本主張，這就是：

（a）解釋就是論證；

（b）解釋中的論證即意味著被解釋項可由普遍律導(dǎo)出；

（c）由此決定了解釋與預(yù)見在邏輯上同構(gòu)，區(qū)別僅在于其實用目的不同，或?qū)嶋H推演與被解釋事件發(fā)生的時間順序不同。

后一點似乎更易引起爭議。因為，如果滿意的解釋被定義為由高度確證的陳述自然律的命題導(dǎo)出，則解釋的正確性成為時效性的。按“悲觀的歸納”信念，將永不可能有“正確的”解釋。故至少為避免陷入更麻煩的問題，為理想的解釋規(guī)定一種更純的條件是適宜的。在邏輯的技術(shù)處理上，亨普爾利用了古德曼（NelsonGoodman）的‘似律句’概念（LawlikeSentence），為整個解釋的邏輯分析找到一個邏輯性質(zhì)與普遍律陳述等效的中介物，從而避開確證問題。

在上述的總體構(gòu)想之下，亨普爾把利用普遍律的演繹解釋表為下面這樣一個模式：

│┌C[1]，C[,2]，……，C[,K]（前提條件陳述）┐

邏輯演繹│││解釋項

│└L[,1]，L[,2]，……，L[,r]（普遍律）┘

──────────────────────

→E（被解釋經(jīng)驗現(xiàn)象的描述）｝被解釋項

這就是在1948年文章中，亨普爾提出的解釋模式，后來他把這種模式稱為Deductive——Nomologicalmodel，即我們所熟知的D—N模式。

在此圖式下的解釋定義是：

一個由句子T、C組成的有序二元組（T,C）構(gòu)成對單稱句E的可能解釋項，當(dāng)且僅當(dāng)下列條件被滿足：

1.T是實質(zhì)概括的（具有量詞且不等價于一個單稱句），并且C是單稱的；

2.E在語言L（L中無等詞，有量詞，有否定，析取，合取命題聯(lián)結(jié)詞，有個體變項，個體常項等；其全部謂詞都是有限元的，不在系統(tǒng)中定義的原始謂詞。這是很簡單的一階語言）中可由T和C聯(lián)合導(dǎo)出（不能由C單獨導(dǎo)出）；

3.T至少與一個把C而不是E作為推論的基本句子集相容。（[2]，PP.270—278）。

亨普爾認(rèn)識到，科學(xué)中的解釋并不限于對個別事實的解釋，還有對規(guī)律的解釋，解釋的過程就是用高一層次的定律去演繹地導(dǎo)出低一層次的定律。如用牛頓的引力定律及其他力學(xué)定律導(dǎo)出開普勒的行星運動律。

由于存在可從波義耳定律與開普勒定律之合取導(dǎo)出波義耳定律問題，且當(dāng)時亨普爾未能找尋到有效的解決，故規(guī)律解釋問題在1948年文章中未作討論。（[2]，P.273）。實際上，盡管有弗里德曼（MichaelFriedman）等人的努力，整個規(guī)律解釋的問題比較起來還遠未得到很好解決。

在1948年的文章中，沒有討論的另一重要問題是統(tǒng)計解釋問題。統(tǒng)計解釋是指在解釋項中至少包括一條統(tǒng)計規(guī)律的那種情況。后來，在《科學(xué)解釋諸方面》（1965年）中，亨普爾又按類似于D—N模式構(gòu)造的想法和要求對統(tǒng)計解釋作了形式定義。[3]

亨普爾完成了關(guān)于統(tǒng)計解釋的開創(chuàng)性理論工作之后，整個科學(xué)解釋理論的研究領(lǐng)域劃分為兩個大類：

┌D—N[,p]（解釋特定事實或事件）

Ⅰ.決定律解釋│

└D—N[,r]（解釋普遍律則）

┌I—S（Inductive-StatisticalModel,解釋特定

│事實或事件）

Ⅱ.統(tǒng)計律解釋│

│D—S（Deductive-StatisticalModel,解釋普遍

└律則）

兩篇經(jīng)典文章，確定了兩大類，從此以后，當(dāng)代關(guān)于科學(xué)解釋的哲學(xué)研究都在某種程度上成為對兩篇文章基本思想的擴展、修改或批評?！翱茖W(xué)解釋哲學(xué)研究的現(xiàn)代歷史從亨普爾和奧本海姆的‘解釋邏輯之研究’開始”，[4]這句話決不會有任何夸張。

§2.亨普爾模式的問題

在對亨普爾解釋模式（被稱為“thereceivedview,standardview”）的批評中，主要提出這樣幾類問題。

1.關(guān)于普遍律是否是解釋的必要項之問題，即解釋是否就意味著把個別事件的陳述構(gòu)造成出自普遍律的導(dǎo)出陳述（也應(yīng)包括從統(tǒng)計律出發(fā)的并非嚴(yán)格演繹地導(dǎo)出，這通常為科學(xué)解釋的“Covering-law”概念的捍衛(wèi)者稱為所謂“Partialentailment”。）

2.關(guān)于解釋是否必為一論證過程，或更具體說是一邏輯推導(dǎo)過程的問題。

3.關(guān)于符合解釋的形式條件，但不符合實際科學(xué)或普遍接受的直覺的“合法”解釋之存在的問題。

4.關(guān)于解釋本質(zhì)上是否與預(yù)測邏輯同構(gòu)的問題。

5.關(guān)于能否構(gòu)造一個充分的完全形式化的解釋模式的問題。

6.關(guān)于亨普爾的解釋模式邏輯技術(shù)上是否合理的問題。比如其限制是過寬還是過窄的問題。

上述六類中的每一類，都有人提出了反例，比如利用解釋與預(yù)測的時間非對稱性（asymmetry），提出是解釋而不是預(yù)測的事例，來反駁解釋與預(yù)測同構(gòu)的主張。

仔細地分析對亨普爾解釋模式提出的那些著名反例，可明顯看到其中大部分都直接或間接涉及無關(guān)項參與解釋的問題，也就是一些無關(guān)因素未能被亨普爾的定義排除，而實質(zhì)上成為解釋論證的前提，導(dǎo)致悖謬的“解釋”。此處僅舉與此相關(guān)的兩個經(jīng)典反例。

反例1：一旗桿立于一塊平地上，在陽光下投射某一長度之陰影于地面。當(dāng)給定太陽方位和旗桿高度時，我們可以根據(jù)光線直線傳播定理等，導(dǎo)出陰影之長度。此為一合法的D—N解釋。與此相關(guān)，當(dāng)給定太陽方位和陰影長度時，我們可以類似地導(dǎo)出旗桿長度。然而，我們幾乎不能說陰影的長度解釋了旗桿的長度，回答了“旗桿為何這樣長”的問題。

反例2：一個患感冒且服用了大量維生素C的人，在兩周內(nèi)得到康復(fù)。服用大量維生素C之事實與某些統(tǒng)計律結(jié)合似可作為對兩周內(nèi)康復(fù)的解釋。然而很顯然，無論患者是否服用過維生素C，絕大部分的感冒都可在兩周內(nèi)恢復(fù)。故服用維生素C不是對感冒癥狀消失的符合直覺的解釋，但卻是符合亨普爾I—S模式的解釋。

兩個反例一個針對D—N[,p]，一個針對I—S，都有無關(guān)因素參與解釋。所謂“無關(guān)”，直觀上很自然地理解為無“因果關(guān)系”。對I—S來說，就弱化為無統(tǒng)計相關(guān)。如此便涉及解釋的定義中怎樣把廣義的“因果”要素包容進去，以避免假解釋的問題。我認(rèn)為解釋無關(guān)項問題是亨普爾模式面臨的核心問題，它涉及亨普爾關(guān)于科學(xué)解釋之性質(zhì)的一些根本主張。比如“解釋就是論證”這一斷言，代表了1948年的亨普爾對因果性的看法，解釋項與被解釋項的相關(guān)通過邏輯論證的有效性來保證。亨普爾當(dāng)時是這樣界定因果性的，“到此為止所考察的解釋形式經(jīng)常被叫做因果律。如果E描述了一個特殊事件，在句子C[,1]，C[,2]……，C[,k]中描述的作為前提的事實可以一起被說成是‘引起’了那個事件。其含義是，存在著以規(guī)律L[,1]，L[,2]，……，L[,r]表示的某些經(jīng)驗律則（reqularities），它們斷定，無論什么時候C[,1]，C[,2]，……，C[,k]所指的那類條件發(fā)生，一個E所描述的那類事件就會發(fā)生。諸如L[,1]L[,2]，，……，L[,r]這類斷言特定性質(zhì)的事件間普遍的，無例外的聯(lián)系的陳述習(xí)慣上被叫做因果律或決定律。（[2]，P.250）?！耙蚬伤鶖嘌缘娜渴虑榫褪牵魏螌儆谔囟愋偷氖录?，就是說任何具有特定性質(zhì)的事件，必然為另一也具有特定性質(zhì)的事件所伴隨?！保╗2]，P.253）

在1965年《科學(xué)解釋諸方面》的第二章第二節(jié)中，亨普爾意識到把解釋等同于上述那種類型的因果解釋太狹窄了，那只對lawsofsuccesion有效，而對lawsofcoexistence無效。對后一類定律，諸如歐姆定律，波義耳定律，擺長與周期的關(guān)系定律等，定律所關(guān)及的變項之間并無在時間鏈條上相繼那種意義上的因果聯(lián)系。

看來，解釋項與被解釋項是否具有常識性的因果聯(lián)系并不是亨普爾模式的核心要求，亨普爾模式關(guān)心的是把現(xiàn)象（個別事件）置于普遍律之下，使現(xiàn)象的解釋具有知識基礎(chǔ)，使現(xiàn)象的導(dǎo)出具有邏輯的有效性。知識與邏輯使現(xiàn)象的發(fā)生表現(xiàn)為“必然的”。對亨普爾來說，說明科學(xué)解釋并不需要科學(xué)之外的形而上學(xué)參與，因果性不過就是科學(xué)理論定律所保證的兩類事件之間必然而恒常的聯(lián)結(jié)。在科學(xué)解釋的哲學(xué)研究上，他實踐著邏輯經(jīng)驗主義反形而上學(xué)的邏輯重建綱領(lǐng)。

這樣，我們就不難理解，為什么在亨普爾綱領(lǐng)中，解釋被設(shè)定為論證過程，為什么解釋與預(yù)測同構(gòu)。薩蒙（WesleyC.Salmon）把亨普爾的解釋理論歸類為認(rèn)識論的解釋理論，這應(yīng)該從兩種意義上理解：一是解釋依據(jù)知識的邏輯推演過程，二是解釋意味著可期望性（expectability），被解釋項是依據(jù)前提條件及相應(yīng)規(guī)律的最可期望事件。如此，在統(tǒng)計解釋中，才有了高概率要求。因為只有高概率事件才可論證（即使是歸納論證），才是最可期望的。

解釋就是論證的亨普爾綱領(lǐng)遇到的實質(zhì)困難就是上面說過的無關(guān)項參與解釋問題。顯然，依解釋“模式”有效的論證，本身并不能保證解釋項與被解釋項之間的相關(guān)，而“相關(guān)”確實是直覺上認(rèn)為“合理的”一切解釋的基本條件。因此，問題轉(zhuǎn)換成：一個堅持解釋就是論證”綱領(lǐng)的合法解釋模式是可能的嗎？

§3.解決解釋無關(guān)項問題的三個基本路向

A.對ReceivedView的技術(shù)修改

堅持解釋是論證的立場，對L或T和C的語言結(jié)構(gòu)進行技術(shù)處理，使其能排除無關(guān)項，是亨普爾本人及其主張的捍衛(wèi)者們共同選擇的努力方向。這項工作主要在亨普爾模式的三個技術(shù)弱點上進行。

首先是E的自解釋問題。亨普爾在1948年已注意到這個問題，他構(gòu)造了一個假解釋。設(shè)E為“珠穆朗瑪峰被雪覆蓋”，理論T為“所有金屬都是熱的良導(dǎo)體”，設(shè)T[,s]為T的一個特例，比如“如果埃菲爾鐵塔是金屬的，它是熱的良導(dǎo)體，然后設(shè)前提條件C＝dfT[,s]＠①E，則通過有效邏輯論證可得出├C.T＠①E。在這里，確定C的真，需知E的真，因此是自解釋。于是，亨普爾補充了本文開始所列解釋項定義的條件3來解決此一問題。

然而，條件2與條件3的聯(lián)合仍不能阻止無關(guān)解釋，1961年埃伯爾（RolfEberle），卡普蘭（Davidkaplan），蒙太古（RichardMontague）三人構(gòu)造一個符合亨普爾1948年定義的精致的反例，由無關(guān)規(guī)律導(dǎo)出一個實例。[5]解決這類問題無非是修改亨普爾定義的限制條件。

其次是規(guī)律本身的合法性問題，區(qū)分規(guī)律和偶似概括（accidentalgeneralization）。像“這個籃子中的所有蘋果都是紅的”這樣的句子可能是一個真的全稱概括，但卻并不是規(guī)律。此類偶似概括并不能為陳述集C與陳述E之間的聯(lián)系提供解釋所需的必然性。從這個意義上，運用偶似概括的論證也是一種無關(guān)解釋。規(guī)定關(guān)于規(guī)律的陳述不指涉具體的時間，空間和對象，并不能排除偶似概括。因為適當(dāng)?shù)亟o定謂詞（如亨普爾1948年文章中定義的謂詞“ferple”），即可造出字面上不出現(xiàn)任何時空和對象描述的全稱句。故此必須對謂詞本身加以限制，這就要求在基本定律中，謂詞必須是“純粹的”，它們的意義陳述不要求指涉特定對象和時空點。很清楚，限制謂詞對解釋理論來說非常重要，就如同樣的限制對確證理論十分重要一樣（卡爾納普認(rèn)為綠—藍及藍—綠謂詞就是非純謂詞）。然而，純謂詞是難于定義的，更不用說一些公認(rèn)的科學(xué)定律，也指涉具體時空或?qū)ο蟆Ｈ玳_普勒行星運動律指涉太陽這一具體對象。除此之外，對識別定律語句，雖有古德曼提出的能否支持反事實條件句的判別標(biāo)準(zhǔn)（見Fact,Fiction,andForecast，第一章），而且包括亨普爾、內(nèi)格爾、薩蒙等許多人也引用這一標(biāo)準(zhǔn)。但仍未有普遍接受的自然律語句的定義。[6]

最后還有統(tǒng)計無關(guān)前提的限制問題。這個問題是I—S解釋的特殊問題，產(chǎn)生自“統(tǒng)計解釋的兩可”（ambiguityofinductive-statisticalexplanation）。兩可即在選取樣本的不同子集時，由相同格式的推理可產(chǎn)生兩個相反的結(jié)果。兩可現(xiàn)象的致因在于歸納論證不是erosion-proof，在前提中加入新內(nèi)容時，論證不保證原有結(jié)論。亨普爾對此的解決是給出最大特性化要求（RMS,requirementofMaximalspecificity），僅使包含全部相關(guān)信息的統(tǒng)計解釋為合法（類似于卡爾納普對歸納邏輯的totalevidence要求）。然而，亨普爾的要求雖有利于排除某些無效論證，卻不能用于區(qū)分信息中的無關(guān)項。亨普爾的特性化要求與其修改直到現(xiàn)在仍在積極的討論之中。

B.解釋的因果性理論

亨普爾模式的解釋無關(guān)項問題，以及作為其根源的解釋與論證同一，僅有技術(shù)修改顯然是不行的，甚至原則上也許不可能有“滿意”的技術(shù)解決。因為如果堅持“解釋即論證”這個原則，許多事件（如低概率事件）便不能解釋，技術(shù)修改對此是無奈的。故此薩蒙的解釋因果性理論便成為繼亨普爾模式之后，被熱烈討論的一種很有影響的替代方案。

薩蒙把解釋的哲學(xué)理論分為三種，為簡單計，我引用Fetzer的概括，解釋即為論證是“認(rèn)識論”的概念；解釋要求必然性是“模態(tài)的”（modal）假定；解釋必須為因果的是“實在的”（ontic）預(yù)設(shè)。[7]薩蒙堅持最后一種觀點，反對第一種和第二種觀點。他與R.Jeffrey一樣，不認(rèn)為所有解釋都是論證。根據(jù)ontic理論，“存在于世界之中，并為科學(xué)解釋提供基礎(chǔ)的關(guān)系是因果關(guān)系?！盵8]因此，解釋即在于使被解釋事件合于自然界的因果模式。薩蒙進一步指出，因果性也不必歸為充分或必要條件之類的關(guān)系，或然的因果性（ProbabilisticCausality）可允許一事件是另一件事件之原因，而同時卻既不是其必要，也不是其充分條件。那么，因果性說明，既可適用于或然的因果關(guān)系，也可適用于充分和必要原因的因果關(guān)系。[9]故此，必然性也不是解釋成立與否的準(zhǔn)則。

薩蒙的解釋理論分為兩個階段，[10]也相應(yīng)分為兩個層次。一是考察作為因果性證據(jù)基礎(chǔ)的統(tǒng)計相關(guān)關(guān)系。定義為：因子C在條件（circumstances）A下統(tǒng)計地相關(guān)于B的發(fā)生，當(dāng)且僅當(dāng)P（B/A.C）≠P（B/A）或P（B/A.C）≠P（B/A.＠②）。意思是說，在條件A下，B之先驗概率不等于B之后驗概率。二是，統(tǒng)計相關(guān)需更進一步為因果關(guān)系來解釋。因果關(guān)系分三個方面，因果過程（能傳送區(qū)域上引入的一個符號，它與不能傳送區(qū)域介入的符號，故無解釋意義的偽過程相區(qū)別），因果相互作用（Causalinteraction，兩個過程之間的交匯），聯(lián)合的共同原因（ConjunctiveCommonCauses，相互獨立的多個過程在一個特定的條件集下產(chǎn)生，這類因果關(guān)系早在H.Reichenbach的THEDIRECTIONOFTIME中已有過細致的說明）。

因果理論有兩個重要結(jié)果，一是使低概率事件成為可解釋的，另一是使無“因果”關(guān)系的解釋項被排除。在這里，不同性質(zhì)的律則之解釋力依其與因果關(guān)系的“親疏”而有所不同，波義耳定律遠比分子運動論的解釋力差。原因在于后者用微觀粒子的隨機運動（原因）來說明宏觀現(xiàn)象，而前者只描述一種可用于預(yù)言的函數(shù)關(guān)系。薩蒙的因果理論不要休謨的因果性的心理學(xué)解決，也不要康德的先天構(gòu)造，它訴諸于實在論。故為避開說明原因“怎樣”作用于結(jié)果的形而上學(xué)泥沼（也同時解決芝諾悖論），薩蒙用羅素at-attheory理論來說明因果過程，同時又用一種擴展了的（引入統(tǒng)計解釋、功能解釋等）拉普拉斯因果決定論（也具有實在論前提）來“解釋”整個解釋理論。[11]可以說，因果理論遭遇到的最大困難是如何不用邏輯論證關(guān)系代替，又不讓形而上學(xué)實體滲入關(guān)于因果性本身的說明。那么，關(guān)鍵在于怎樣理解關(guān)于不可觀察對象之理論的實在論信念。[12]

C.科學(xué)解釋的語用學(xué)分析

解釋的語用學(xué)探索之最有力的推動者是范弗拉森（BasvanFraassen）。對他來說，解釋理論主要面對的仍是兩大難題，即有些事件之不可解釋（按Receivedview），及有些論證不符合直覺的解釋觀念（但符合Hempel''''smodel）。[13]但范弗拉森對這兩個問題的解決，是以對薩蒙的因果解釋理論的批評為基礎(chǔ)的，反實在論是他整個理論的根據(jù)。這就是，科學(xué)的目標(biāo)不是發(fā)現(xiàn)世界的“真實結(jié)構(gòu)”，而是發(fā)明出用以“拯救”經(jīng)驗現(xiàn)象的理論。

根據(jù)反實在論和依語境的建構(gòu)主義的主張，范弗拉森把選擇什么作為“原因”看成是依語境可變的東西?！霸诳茖W(xué)上相關(guān)的因素中間，語境（context）決定解釋上的相關(guān)者?！保╗13]，PP.125—126）。就是說，科學(xué)上給出“原因”，并不等于給出實在的世界結(jié)構(gòu)。同時，統(tǒng)計相關(guān)也不是科學(xué)解釋的充分和必要條件，更不用說，許多科學(xué)解釋并不具有薩蒙描述的那種因果形式。

更進一步，范弗拉森把科學(xué)解釋看作科學(xué)事業(yè)中一種更復(fù)雜的活動。如果科學(xué)可分科學(xué)描述，科學(xué)解釋（理論評價的一項內(nèi)容），及用科學(xué)理論去解釋等不同活動，那么后面的活動比前面的活動更依賴于語境。因此，范弗拉森說，“科學(xué)解釋并不是（純粹的）科學(xué)，而是科學(xué)的應(yīng)用。”（[13]，P.156）

這樣，解釋的對稱與否是依賴于語境的，一種語境下的不對稱或不成立的解釋，在另一種語境下有解釋意義；在一個歷史時期或語境下不能要求解釋的事項，在另一歷史時期或語境下可提出合法的解釋問題。[14]

圖爾明說：“科學(xué)不是一種智能計算機器；它是生活的一個側(cè)面”。[15]范弗拉森無疑不反對這一觀點，但他更希望最終建立一種形式語用學(xué)，把解釋歸結(jié)為在語言使用者之間的Whyquestion的構(gòu)造及其回答；把解釋理論歸結(jié)為對問題提出與回答的合法語境及其條件的說明。而那個語境是相關(guān)知識K與具體社會行為的聯(lián)合體。在形式處理上，范弗拉森把“為什么”問題構(gòu)造成一個三元組Q＝＜P[,K],X,R＞，其中P[,K]表示被解釋事實（叫做該問題的“topic”）；X＝｛P[,1]，……，P[,K]，……｝是含有P[,K]的依提問語境定義的對比句子的類（ContrastClass）；R是一個相關(guān)關(guān)系。[16]

解決科學(xué)解釋哲學(xué)難題的三種方式，并不能簡單地看作兩兩沖突的。亨普爾的解釋邏輯如果看作對解釋過程的一種抽象化，象數(shù)理邏輯對思維過程的抽象化一樣，則旗桿反例之類就如同蘊涵怪論一樣成為合法的反直覺事例。[17]P.Kitcher希望達到一種適用于所有時代和所有科學(xué)的解釋模式，找出一個理想的真正相關(guān)關(guān)系的集，以解決非對稱與無關(guān)項問題。（這被他稱為“HempelianConception”）。[18]可是亨普爾本人未能找到一個理想集，他也不能完全像個邏輯學(xué)家那樣思考科學(xué)解釋的“邏輯”。因此，他與范弗拉森的分歧在于什么是決定科學(xué)解釋的“真正”基礎(chǔ)，由什么來決定“相關(guān)性”。是語境（含有人與人的關(guān)系）還是知識（不指涉人的純思想邏輯關(guān)系）。

實在論方式與上述兩者形成對立，對立在于是把解釋看作一種經(jīng)驗知識之間的邏輯關(guān)系，或知識社會學(xué)意義上的社會關(guān)系，還是看作知識與一個獨立的自然世界的關(guān)系。這些基本信念的不同，決定了相沖突又相交叉的這些解釋哲學(xué)理論對科學(xué)解釋構(gòu)造了不同的模式。顯然，如果三者分別調(diào)整自己的哲學(xué)信念，三者可成為獨立且相互補充、而不是相互替代的方案。在每一方向上都有充分研究的余地。

注釋與參考文獻

[1]Hempel,TheFunctionofGeneralLawsinHistory,JournalofPhilosophy,VoL39,1942.

[2]Hempel,AspectsofScientificExplanationandOtherEssaysinthePhilosophyofScience,TheFreePress,1965,P247—248.

[3]統(tǒng)計解釋在亨普爾那里是覆蓋律思想的延伸，此點在Aspects的P425和該頁角注17表達得很清楚。亨普爾對統(tǒng)計解釋的最初分析，可見其1962年發(fā)表的文章“Deductive-NomologicalVS.StatisticalExplanation”，載于FeiglandMaxwell(eds.).MinnesotaStudiesinthePhilosophyofScience,VoLⅢ.UniversityofMinnesotaPress,1962.同年，N.Rescher的文章“TheStochasticRevolutionandtheNatureofScientificExplanation”，也談到解釋理論應(yīng)考慮統(tǒng)計解釋問題，但沒有提出一個系統(tǒng)的歸納性質(zhì)的解釋模式。

亨普爾的I—S模式圖式如下：

P(G,F)＝r

Fi

────[r]

Gi

在統(tǒng)計規(guī)律下，雙線表示對Gi的解釋不是確定的邏輯蘊涵關(guān)系，而僅表明，根據(jù)解釋項所提供的信息，被解釋事件具有很大可能性，可以“實際上”被確定，或被期望。因此這是所謂的“認(rèn)識論”（epistemic）的解釋概念。按概率的公理化定義，0≤r≤1；而按解釋就是論證及解釋與預(yù)見同構(gòu)的思路，則還必須要求r接近于1，才能使該圖示至少具有歸納論證或預(yù)言的意義。因此，高概率是統(tǒng)計解釋的亨普爾模式的要求。

亨普爾認(rèn)為，單獨一次的隨機實驗的結(jié)果，或一次發(fā)生的隨機事件，在高概率的情況下也可解釋。此時可援引Gramer的兩個準(zhǔn)則（系定理）：

準(zhǔn)則1如果P（G,F）〈ε，ε是一很小的正數(shù)，那么，如果隨機實驗只進行一次，實際上可斷定結(jié)果G不發(fā)生。

準(zhǔn)則2如果1—P（G,F）〈ε，ε是一很小的正數(shù)，那么，如果隨機實驗F只進行一次，實際上可斷定G將發(fā)生。

[4]ChristopherReadHitchcock,"Discussion:SalmononExplanatoryRelevance",PhilosophyofScience,VoL62,1995,P304.薩蒙（W.C.Salmon）在《科學(xué)解釋四十年》（FourDecadesofScientificExplanation）一書中，稱這篇文章為“Landmarkessay”（theUniversityofMinnesotaPress,1989,P8）。

[5]見“HempelandOppenheimonExplanation”，“Philosopyofscience,”VoL28,1961。

[6]E.Nagel認(rèn)為試圖構(gòu)造一個打不破的，唯一的，嚴(yán)格的“自然律”定義是徒勞的。見他的TheStructureofScience,Harcourt,BraceandWorld,1961,P50.

[7]J.H.Fetzer,"CriticalNotice:WesleySalmon''''sScientificExplanationandTheCausalStructureoftheWorld",PhilosophyofScience,VoL54,1987,P597.

[8]Salmon,ScientificExplanationandtheCausalStructureoftheWorld,PrincetonUniversityPress,1984,P121.

[9]Salmon,"DynamicRationality:Propensity,Probability,andCredence,"載ProbabilityandCausality(editedbyJ.H.Fetzer),D.ReidelPublishingCompany,1988,P31.

[10]薩蒙在六十年代引入了“統(tǒng)計相關(guān)”概念作為整個解釋理論的核心，以解決低概率事件不可解釋問題，此即所謂S—R模式（Statistical-relevancemodel）。七十年代，他認(rèn)識到S—R模式之不足，然后提出以因果性為核心的解釋的實在論模式。這在八十年代出版的《科學(xué)解釋與世界的因果結(jié)構(gòu)》中得到系統(tǒng)表述。

[11]C.Glymour明確說薩蒙是“最后一個機械論哲學(xué)家”。（R.Mclaughlin編What?Where?When?Why?,D.ReidelPublishingCompamy,1982,P191.）薩蒙也稱自己的理論是“機械論哲學(xué)”（themechanicalphilosophy,ScientificExplanationandthecausalstructureoftheworld,P278—279.）在此之前，薩蒙還說過，“IshallPaycarefulattentiontoourheritageofLaplaciandeterminism—withitsobviousbearinguponscientificexplanation—butIshallalsotrytoseehowtheseconceptionshavetobemodifiedinthelightofmorerecentdevelopments.”（Salmon,"CometsPollenandDreams:SomeReflectionsonScientificExplanation",Mclaughlin,What?Where?When?Why?,P157.）

[12]“統(tǒng)計”這個詞在薩蒙的因果理論中是本體的概念，物理世界的某些現(xiàn)象是irreduciblystatistical。因此統(tǒng)計規(guī)律是實在世界本身的自然律。E.Sober在談科學(xué)解釋時，對科學(xué)實在論說過這樣一句話，“科學(xué)實在論斷言，科學(xué)是設(shè)定不可觀察的因果機制的存在以解釋可觀察現(xiàn)象的事業(yè)，……?！保‥.Sober,"CommonCauseExplanation,"PhilosophyofScience,VoL51,1984,P235.）這確實指明實在論解釋理論的真實信念。而有爭議的是，因果機制是獨立于意識的世界的描述，還是經(jīng)驗上充分的，有用的認(rèn)識圖像。

[13]見VanFraassen,TheScientificImage,OxfordUniversitypress,1980,P146.

[14]比如在牛頓理論中，我們可以用方程描述引力，而不能要求“解釋”引力“現(xiàn)象”。

[15]S.Toulmin,ForesightandUnderstanding,Hutchinson,1961,P99.

[16]在一定的語境中，相應(yīng)于Q的前提假設(shè)是：（a）P[,K]是真的；（b）當(dāng)j≠k時，X中每一P[,j]均為假；（c）至少存在一真命題A，對（P[,k],X）有關(guān)系R。根據(jù)對問題的界定又有對回答的界定。范弗拉森對解釋的語用學(xué)分析可詳見其TheScientificImage一書。有歷史分析的概要說明可參閱他1977年的文章“ThePragmaticsofExplanation”（AmericanPhilosophicalQuarterly,VoL14,P143—150）。對范弗拉森的形式語用學(xué)理論有影響的更早的人物有S.Bromberger和Kaplan。

[17]在AspectsofScientificExplanation中（P352—353），亨普爾用單擺擺長與周期關(guān)系這樣的Lawofcoexistence，去說明用擺長解釋周期，或用周期解釋擺長并沒有什么不對稱，常識解釋概念不能提供判定一個論證是否是解釋的明確根據(jù)。這時，亨普爾是用邏輯為反直覺的論證作辯護，這令人想起他用Hempel-confirm代替Nicod-confirm時引入反直覺確證悖論的情形。

[18]P.Kitcher,"ExplanatoryUnificationandtheCausalStructureoftheWorld"，載ScientificExplanation(editedbyKitcherandSalmon,MinnesotaStudiesinthePhilosophyofScience,VolumeXIII,UniversityofMinnesotaPress,1989,P417.