前言：本站為你精心整理了結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)與問題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

19世紀(jì)自然科學(xué)取得了巨大的發(fā)展,特別是數(shù)學(xué)、物理學(xué)以其建立在實(shí)證基礎(chǔ)上的嚴(yán)密的公理化體系,使得混亂不堪的人文學(xué)科相形見拙,于是就有了一種在嚴(yán)格的科學(xué)意義上重建人文科學(xué)的理論上的渴望。20世紀(jì)初以來,一些歐美人文學(xué)者試圖在各個(gè)人文學(xué)科領(lǐng)域重新嚴(yán)格定義對(duì)象和方法論,試圖也建立起嚴(yán)密的科學(xué)體系。其中首當(dāng)其沖便是語(yǔ)言學(xué)。17、18世紀(jì)的法國(guó)語(yǔ)法學(xué)主要是企圖用一般的思維邏輯和意義范疇來說明語(yǔ)法規(guī)則的合理性和普遍性;19世紀(jì)的德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家(如F•鮑晉等為代表的歷史比較語(yǔ)法學(xué)派)則致力于通過詞源學(xué)研究來探討語(yǔ)言的演化。然而這些試圖通過外在的或孤立的要素來對(duì)語(yǔ)言機(jī)制的探討并未能真正說明語(yǔ)言的本質(zhì),從而使語(yǔ)言學(xué)本身陷入了理論上的混亂和危機(jī)。20世紀(jì)初,瑞士語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾迪南•德•索緒爾于1906至1911年在日內(nèi)瓦大學(xué)講授普通語(yǔ)言學(xué)時(shí)提出了新的語(yǔ)言學(xué)方法論,澄清了舊語(yǔ)言學(xué)在對(duì)象和方法論上的混亂,為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)奠定了基礎(chǔ)。他對(duì)語(yǔ)言活動(dòng)及其研究進(jìn)行了一些重要的區(qū)分:1)他指出語(yǔ)言活動(dòng)中有“語(yǔ)言”(langue)和“言語(yǔ)”(langage)兩類事實(shí)。前者是一套對(duì)語(yǔ)言活動(dòng)的社會(huì)性的普遍規(guī)約,它是確定的、獨(dú)立的,它自成一體;后者則是個(gè)人對(duì)這套規(guī)約的具體運(yùn)用,這種個(gè)人運(yùn)用是異質(zhì)的、多變的,“同時(shí)跨著物理、生物和心理幾個(gè)領(lǐng)域”,不構(gòu)成單一學(xué)科的對(duì)象。而語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象只能是前者。③2)他指出語(yǔ)言事實(shí)有“共時(shí)態(tài)”(synchronie)與“歷時(shí)態(tài)”(diachronie)之分,從而語(yǔ)言也有共進(jìn)研究與歷時(shí)研究之分。共時(shí)態(tài)是指語(yǔ)言在給定歷史時(shí)刻的狀態(tài),在該狀態(tài)中,各語(yǔ)言要素相關(guān)聯(lián),構(gòu)成了一個(gè)封閉自足的系統(tǒng),支配和規(guī)約著那個(gè)時(shí)期的言語(yǔ)活動(dòng)。而歷時(shí)態(tài)則是反映語(yǔ)言演化的事實(shí)。他指出,語(yǔ)言演化是一系列狀態(tài)的更替,是“從一個(gè)共時(shí)態(tài)過渡到另一個(gè)共時(shí)態(tài)”④。因此他認(rèn)為,在語(yǔ)言研究中共時(shí)研究處于優(yōu)先地位,主張首先要研究同一個(gè)系統(tǒng)中各個(gè)要素之間的功能關(guān)系,反對(duì)把不同系統(tǒng)(或狀態(tài))中的個(gè)別要素拿出來進(jìn)行孤立的歷史比較研究。其次才能研究系統(tǒng)與系統(tǒng)的更替問題,亦即語(yǔ)言的演化問題。3)他還指出:“語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”,語(yǔ)言學(xué)從屬于符號(hào)學(xué)(sémiologie),“語(yǔ)言問題主要是符號(hào)學(xué)問題”⑤,提出了其中所包含的“能指”(signifiant)和“所指”(signifié)的符號(hào)學(xué)概念,并分析論證了語(yǔ)言是一個(gè)獨(dú)立于意義,但具有產(chǎn)生意義功能的能指系統(tǒng),從而對(duì)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象作了進(jìn)一步說明。索緒爾闡述的原則為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ),在語(yǔ)言學(xué)界得到了廣泛的認(rèn)可,同時(shí),他的這些關(guān)于對(duì)象和方法論的原則也被公認(rèn)為是對(duì)結(jié)構(gòu)主義思想內(nèi)涵的一般表述,就是這些思想后來對(duì)法國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論產(chǎn)生了深刻的影響。

一、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的主要理論主張

自20世紀(jì)60年代起,結(jié)構(gòu)主義波及到了法國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域,并很快形成了一個(gè)非?；钴S的新批評(píng)流派,其主要理論家有羅朗•巴特、羅曼•雅各布森、托多洛夫、吉拉爾•熱奈特等人。他們對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)理論進(jìn)行了尖銳的批評(píng),他們的理論主張集中地代表了結(jié)構(gòu)主義思想對(duì)法國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論的影響。文學(xué)批評(píng)總是試圖用一把理論的尺子去衡量作品,因此用什么樣的理論以及如何衡量便成了文學(xué)批評(píng)問題的關(guān)鍵。法國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)主要有以下幾種傾向:自16世紀(jì)起的早期批評(píng)多以古典拉丁作品的的體裁形式作為絕對(duì)規(guī)范來衡量當(dāng)代作品,以古量今,其局限性顯而易見;17、18世紀(jì)更多地傾向于用人文主義的道德規(guī)范去評(píng)價(jià)作品的美學(xué)價(jià)值,然而人們對(duì)道德本身的認(rèn)識(shí)卻因人因時(shí)而異;到了19世紀(jì),文學(xué)批評(píng)逐步放棄了規(guī)范性評(píng)價(jià),轉(zhuǎn)而追求通過詳盡考證作者和作品的創(chuàng)作史來解釋作品的意義和風(fēng)格,即所謂的實(shí)證主義批評(píng);20世紀(jì)出現(xiàn)了一些現(xiàn)代的流派,如:精神分析批評(píng)、存在主義批評(píng)、社會(huì)學(xué)批評(píng)、等等,但它們大多仍是從某個(gè)既定的哲學(xué)體系出發(fā)去考察作品的起源,解釋作品的含義。⑥然而,結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)批評(píng)家認(rèn)為所有這些傳統(tǒng)批評(píng)理論都是試圖用文學(xué)以外的要素來說明文學(xué)內(nèi)部的事實(shí)與規(guī)律,這就如同索緒爾以前的舊語(yǔ)言學(xué)家在語(yǔ)言分析中所作的那樣,由于在關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)論和方法論方面犯了根本性的錯(cuò)誤,傳統(tǒng)批評(píng)理論無法說明文學(xué)的本質(zhì)。他們把結(jié)構(gòu)主義貫徹到了文學(xué)批評(píng)理論領(lǐng)域,對(duì)文學(xué)批評(píng)的對(duì)象和方法論重新作出明確的定義和規(guī)定。我們可以將其要點(diǎn)做如下的歸納。

第一,他們主張研究的對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)本身,是作品本身,應(yīng)該用作品內(nèi)部各要素之間的功能關(guān)系來說明作品的特點(diǎn)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為文學(xué)批評(píng)必須致力于回答“文學(xué)是什么?”“究竟是什么使一篇語(yǔ)言文字變?yōu)橐黄囆g(shù)品的?”⑦這類的問題,他們認(rèn)為文學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng),文學(xué)的本質(zhì)和特點(diǎn)只能由該系統(tǒng)內(nèi)的結(jié)構(gòu)和關(guān)系來說明,那種試圖在分屬于不同系統(tǒng)的某些孤立要素之間尋找牽強(qiáng)附會(huì)的“關(guān)系”的作法并不能說明作品的文學(xué)本質(zhì),從而反對(duì)在說明作品本身的文學(xué)特點(diǎn)之前,把對(duì)作品的起源進(jìn)行社會(huì)學(xué)的、歷史學(xué)的或心理學(xué)的考證當(dāng)作文學(xué)批評(píng)的范疇和任務(wù)。例如,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的主要理論家之一羅朗•巴特指出:“(實(shí)證主義批評(píng)的最嚴(yán)重的責(zé)任之一是它把全部注意力集中于作品細(xì)節(jié)的起源研究上,這就導(dǎo)致忽略這些細(xì)節(jié)在作品內(nèi)部的功能意義?！彼€寫道:“如果說在作者和作品之間有著什么關(guān)系的話(誰會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)呢?作品并不是從天上掉下來的:只有實(shí)證主義批評(píng)家仍在相信詩(shī)神的存在),那么它并不是那種把各種局部的、繼續(xù)的和‘深層的’相似之處撮合在一起的孤點(diǎn)間的關(guān)系,恰恰相反,它是作者整體與作品整體之間的關(guān)系,是關(guān)系的關(guān)系,是同一的而非類比的關(guān)系?！雹?/p>

第二,他們認(rèn)為文學(xué)和語(yǔ)言一樣,也是一種產(chǎn)生意義的符號(hào)系統(tǒng),認(rèn)為文學(xué)從屬于符號(hào)學(xué),文學(xué)問題也主要地是符號(hào)學(xué)問題。但是文學(xué)符號(hào)系統(tǒng)有其獨(dú)特的“語(yǔ)義”性質(zhì),它不是以直接明示的方式去傳達(dá)準(zhǔn)確完整的意義,而是以間接暗示和含蓄的方式去傳達(dá)不完整的意義。巴特寫道:“文學(xué)作品,至少拿通常為批評(píng)所關(guān)注的那類作品來說,從來都是既非全無意義又顯而易見全然清楚的。也許正是這一點(diǎn)可能成為‘優(yōu)秀’作品的一條定義。作品可以說是一些斷斷續(xù)續(xù)不完整的意義:它一方面儼然以一個(gè)能指系統(tǒng)的面目呈觀于讀者的目下,另一方面則又回避所指之存在。意義的這種不明示性和逃逸性一方面解釋了為什么文學(xué)具有若大的力量,既可(通過動(dòng)搖那些似乎已由信仰、意識(shí)形態(tài)和公共感覺所確認(rèn)的意義范疇來)對(duì)世界提出種種疑問,然而卻又從不給予回答,(沒有任何一部偉大作品是說教式的);另一方面解釋了為什么它會(huì)成為人們無窮無盡地探索意義的對(duì)象,因?yàn)闆]有任何理由可以使人們停止談?wù)摾粱蛏勘葋??！薄耙虼宋膶W(xué)只能是一種語(yǔ)言,即一種符號(hào)系統(tǒng);它的本質(zhì)不在它所傳達(dá)的信息里,而在該系統(tǒng)自身之中。正是由于這一點(diǎn),批評(píng)家所要做的就不是尋求重建作品所包含的信息,而只是尋求重建作品的系統(tǒng),正如語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)并非在于辨認(rèn)某個(gè)句子的含義,而在于建立那個(gè)使該含義得以傳達(dá)的形式結(jié)構(gòu)?！雹徇@就是說,作品本身并不完全實(shí)現(xiàn)意義,它只是為意義的形成提供條件和形式,意義的實(shí)現(xiàn)有賴于不同時(shí)代的不同讀者的感受,即“需要把整個(gè)世界填充到這些形式中去”⑩才行,因此作品的意義就不是唯一確定的,所以它不能成為文學(xué)研究的對(duì)象。結(jié)構(gòu)主義批評(píng)認(rèn)為文學(xué)研究的對(duì)象僅限于文學(xué)這個(gè)能指系統(tǒng),它的任務(wù)”不是從某作品中找出其含義,而是重建意義形成過程所循的規(guī)律和所受的的制約。換言之,重建意義形成的技巧?！?/p>

第三,對(duì)于具體的分析方法,他們主張完全從作品內(nèi)部進(jìn)行形式結(jié)構(gòu)的描述和分析,并把這稱作“內(nèi)涵研究”(étudeimmanente)。在這種分析中,批評(píng)家既不關(guān)心作者是否有意使用某種技巧,也不關(guān)心作品的“正確釋義”,他們關(guān)心的只是描述作品中的形式結(jié)構(gòu)及其功能關(guān)系,例如韻律結(jié)構(gòu)形象結(jié)構(gòu)、敘述結(jié)構(gòu)、主題結(jié)構(gòu)、人物對(duì)話、行為和情節(jié)推理結(jié)構(gòu)、以及文體修辭結(jié)構(gòu)、等等,可有各種類型和層次,以客觀的態(tài)度說明作品所具有的各種特點(diǎn)。關(guān)于這種“內(nèi)涵研究”的范例,可以舉出雅各布森和列維•斯特勞斯合作對(duì)波德萊爾的十四行詩(shī)《貓》的音位和修辭結(jié)構(gòu)所作的分析,以及吉拉爾•熱奈特對(duì)普魯斯特的小說《追憶失去的年華》的敘述結(jié)構(gòu)進(jìn)行的分析。這種方法已為許多批評(píng)家所使用,并進(jìn)入了大學(xué)課堂,成了許多撰寫文學(xué)學(xué)位論文的學(xué)者和學(xué)生進(jìn)行研究時(shí)所采用的基本方法之一。

第四,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家甚至還提出了一個(gè)雄心勃勃的目標(biāo),想要建立一個(gè)關(guān)于文學(xué)形式規(guī)約一般理論,并給它取名叫“詩(shī)學(xué)”(laPoétique)。熱奈特是這樣定義詩(shī)學(xué)的:“(要說明)作品這一事實(shí),需要假設(shè)大量超出其本身性質(zhì)的前提條件,它們從屬于語(yǔ)言學(xué)、文體學(xué)、符號(hào)學(xué)、語(yǔ)詞分析、敘述邏輯、關(guān)于體裁與時(shí)代的主題分析等等,于是批評(píng)就處于一種兩難地位,它既不能撇開這些前提條件又無法完全把握它們。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有必要建立一個(gè)能容納這些與每部作品的獨(dú)特性不相關(guān)的形式研究學(xué)科。這個(gè)學(xué)科只能是一種關(guān)于所有文學(xué)形式的一般理論,我們把它稱作詩(shī)學(xué)?！彼麄?cè)O(shè)想“詩(shī)學(xué)”將為描述個(gè)別的文學(xué)作品提供手段,提供一些較穩(wěn)定的典型形式或范疇,就好像語(yǔ)法學(xué)能為言語(yǔ)分析提供工具一樣。然而,企圖建立這樣一種能解析所有文學(xué)現(xiàn)象的一般性規(guī)約的愿望還僅僅停留在設(shè)想和嘗試的階段。

第五,他們主張建立一部真正文學(xué)意義上的文學(xué)史,即文學(xué)形式自身演化的歷史。在他們看來,傳統(tǒng)的文學(xué)史大都停留在對(duì)作者生平軼事、作品的起源、意義和影響等史實(shí)的進(jìn)行考證和羅列的水平上,它們應(yīng)是社會(huì)歷史學(xué)、思想史或意識(shí)形態(tài)史的一部分,而不是真正的文學(xué)自身的歷史。結(jié)構(gòu)主義批評(píng)強(qiáng)調(diào)共時(shí)研究?jī)?yōu)先于歷時(shí)研究,就是說,應(yīng)該首先對(duì)各個(gè)時(shí)期的文學(xué)形式系統(tǒng)進(jìn)行充分的分析和說明,然后再研究不同時(shí)期系統(tǒng)之間的接替、轉(zhuǎn)換和演化的規(guī)律,所以他們所主張建立的文學(xué)史還遠(yuǎn)未建立起來。綜上所述,自60年代以來,法國(guó)結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家開展了一場(chǎng)“批評(píng)的批評(píng)”,通過對(duì)文學(xué)研究的對(duì)象和方法論原則進(jìn)行重新定義和闡述,對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了理論上的澄清。他們?cè)谶@個(gè)理論基礎(chǔ)上進(jìn)行了大量的研究工作,已經(jīng)在相當(dāng)程度上代表著當(dāng)今法國(guó)文學(xué)理論研究的主流和前沿,近十多年來輪廓較清晰、影響較大的研究工作有:以羅朗•巴特為代表的符號(hào)學(xué)研究(從文學(xué)研究角度而言也稱作“多元文本”或“文本意義形成的多元性研究”);以吉拉爾•熱奈特為代表的敘述理論研究(尋求對(duì)典型的敘述形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行區(qū)別和定義)等等。這些研究以新的理論眼光和方法把文學(xué)理論研究帶入了傳統(tǒng)批評(píng)從未涉足的全新領(lǐng)域,使人們對(duì)文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)約有了更加深入的認(rèn)識(shí)。回首20世紀(jì)后半葉的法國(guó)文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展,顯然不能忽視結(jié)構(gòu)主義重大而深刻的影響。

二、結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)與問題

首先,從文學(xué)理論研究的對(duì)象劃分和方法論角度,應(yīng)當(dāng)對(duì)法國(guó)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的積極意義給予肯定。從哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的意義上說,文學(xué)源于生活,反映生活,文學(xué)與人和社會(huì)密不可分,這是毫無疑問的,實(shí)際上結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家并不否認(rèn)這一點(diǎn),但是他們認(rèn)為這種聯(lián)系是整體與整體之間的聯(lián)系,必須首先對(duì)文學(xué)這個(gè)整體作出說明。也就是說,文學(xué)研究?jī)H僅停留在關(guān)于與生活聯(lián)系的陳述和考證上是不夠的,甚至在理論上是混亂的,因?yàn)槟菢硬⒉荒苷f明文學(xué)所固有的藝術(shù)規(guī)律和美學(xué)機(jī)制,正如僅僅說“音樂源于生活”、“美術(shù)源于生活”等等不能說明音樂和美術(shù)所特有的藝術(shù)規(guī)律和美學(xué)機(jī)制一樣。文學(xué)理論需要對(duì)對(duì)象進(jìn)行精確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭澐趾投x,需要把文學(xué)本身確立為獨(dú)立的研究對(duì)象,并運(yùn)用科學(xué)的方法論對(duì)其本質(zhì)和規(guī)約進(jìn)行說明,這同音樂、美術(shù)、雕塑、舞蹈、建筑、電影等藝術(shù)的理論研究把這些藝術(shù)分別確立為獨(dú)立的研究對(duì)象一樣,也同自然科學(xué)把自然現(xiàn)象按其屬性進(jìn)行分割,使之成為物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等各個(gè)獨(dú)立學(xué)科的研究對(duì)象的道理是一樣的。實(shí)際上也許正是由于文學(xué)與生活的密切聯(lián)系使得人們?cè)诎盐膶W(xué)確立為獨(dú)立對(duì)象的問題上容易產(chǎn)生誤解和混亂。對(duì)此,我們不妨引用馬克思論及藝術(shù)時(shí)的一段耐人尋味的話來作說明。在發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》(1848)九年之后,他作為成熟的社會(huì)革命理論家和唯物主義哲學(xué)家,并沒有試圖對(duì)文學(xué)藝術(shù)問題作社會(huì)學(xué)方面的或哲學(xué)方面的簡(jiǎn)單化說明,而是以求實(shí)求知的態(tài)度論及了“藝術(shù)形式”和“藝術(shù)本身領(lǐng)域”的特殊性。他寫道:“關(guān)于藝術(shù),大家知道,它的一定繁盛時(shí)期決不是同社會(huì)一般發(fā)展成正比例的。因而它決不是同仿佛是社會(huì)組織的骨骼的物質(zhì)基礎(chǔ)的一般發(fā)展成正比例的?！?這是)不足為奇的。困難只在于對(duì)這些矛盾作一般的表述。一旦它們的特殊性被確定了,它們也就被解釋明白了。”他還寫道:“困難不在于理解希臘藝術(shù)和史詩(shī)同一定社會(huì)發(fā)展形式結(jié)合在一起。困難的是,它們何以仍然能夠給我們以藝術(shù)享受。而且就某方面說還是一種規(guī)范和高不可及的范本。”馬克思在這里顯然是在要求對(duì)藝術(shù)自身的特殊規(guī)律和美學(xué)機(jī)制作出解釋,顯然是在要求把藝術(shù)作為獨(dú)立的對(duì)象而加以說明,而這正是結(jié)構(gòu)主義批評(píng)要求把文學(xué)自身定義為獨(dú)立研究對(duì)象的基本理由。顯然,從這個(gè)意義上說,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)澄清了傳統(tǒng)批評(píng)在理論上的混亂,確立了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的研究對(duì)象和理論框架,這在文學(xué)理論研究的方法論上具有積極的意義。同時(shí),結(jié)構(gòu)主義批評(píng)關(guān)于文學(xué)是能指符號(hào)系統(tǒng)的分析,深化了人們對(duì)文學(xué)自身特性、特別是其意義產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識(shí);它所倡導(dǎo)的“內(nèi)涵研究”,以作品中的文學(xué)事實(shí)為對(duì)象進(jìn)行客觀的描述、抽象、分析和歸納,擯棄了傳統(tǒng)評(píng)中的主觀的規(guī)范性評(píng)判,有助于人們客觀地把握作品的特點(diǎn),并最終說明文學(xué)的美學(xué)機(jī)制。這些關(guān)于對(duì)象和方法論的闡述,為建立更加接近于科學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論奠定了基礎(chǔ)。其次,應(yīng)該看到,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)仍有不少重大問題有待解決。

第一,關(guān)于文學(xué)形式結(jié)構(gòu)的一般性規(guī)約(例如“詩(shī)學(xué)”)還遠(yuǎn)未建立。結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的理論家們?cè)O(shè)想建立一個(gè)可以“盡可能完全地覆蓋作品”可以對(duì)一切文學(xué)事實(shí)作出說明的一般性規(guī)約,并設(shè)想為建立該規(guī)約,需要“區(qū)分產(chǎn)生意義的層次,辨認(rèn)構(gòu)成這些層次的單位,描述這些單位所參與的關(guān)系。從這些基本范疇出發(fā),將著手研究一些多少比較穩(wěn)定的范疇輪廓,換言之,研究典型的形式或體裁”等等。盡管許多“內(nèi)涵研究”就是按照上述要求去做的,它們對(duì)個(gè)別的作品的特點(diǎn)作出了個(gè)別的說明,但卻無法歸納出一套一般性的規(guī)約,因此,關(guān)于建立“詩(shī)學(xué)”仍然處于設(shè)想和探索階段。換言之,人們對(duì)文學(xué)規(guī)律的認(rèn)識(shí)并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

第二,由于上述難以建立一般性規(guī)約的原因,以至在進(jìn)行“內(nèi)涵研究”描述作品時(shí)缺乏理論指導(dǎo),有很大的盲目性。許多研究往往對(duì)作品文本的某些細(xì)節(jié)盲目地進(jìn)行詳盡的統(tǒng)計(jì)、分析和描述,最后要么得不出任何明確的結(jié)論,要么多少有些牽強(qiáng)附會(huì)地找出一些“關(guān)系”,再盲目地作一些“功能”方面的解釋,以求說明作品的特點(diǎn)。這種仿佛“瞎子摸象”式的大量盲目研究,反過來又增加了理論歸納的難度。本來批評(píng)家們希望建立“詩(shī)學(xué)”理論與開展作品分析兩者能夠相輔相成,然而實(shí)際情況卻相反,上述兩點(diǎn)形成了互相制約的局面,使得理論和實(shí)踐都陷入了困難境地。也許只有經(jīng)過大量的實(shí)踐積累之后,才會(huì)孕育理論上的突破,對(duì)此只能由未來去證實(shí),我們只好拭目以待。

綜上所述,結(jié)構(gòu)主義繼對(duì)語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)產(chǎn)生重大影響之后,又對(duì)當(dāng)代法國(guó)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了深刻的影響。結(jié)構(gòu)主義批評(píng)澄清了舊理論的混亂,提出了新的理論框架,重新確立了文學(xué)研究的對(duì)象和方法論,其積極意義應(yīng)予肯定。它的持續(xù)活躍和它所發(fā)揮的基礎(chǔ)理論作用,已使它成為20世紀(jì)法國(guó)文壇上的最重要事件之一。但是同時(shí),結(jié)構(gòu)主義批評(píng)仍面臨許多問題,它離自己所提目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)還很遙遠(yuǎn),當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論還遠(yuǎn)不能算作是一門嚴(yán)格意義上的科學(xué),要真正認(rèn)識(shí)和說明文學(xué)的藝術(shù)規(guī)律和美學(xué)機(jī)制還有漫長(zhǎng)的道路要走,在這方面,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家們所作的許多具體而艱深的探討,還有待于新世紀(jì)文學(xué)研究的發(fā)展去進(jìn)一步檢驗(yàn)和評(píng)判。

作者：閆沐新單位：天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法語(yǔ)系