前言：本站為你精心整理了基于經(jīng)濟倫理的金融調(diào)控探索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

倫理與道德存在一定的區(qū)別，但也要看到它們內(nèi)在的統(tǒng)一。道德偏于具體的層面，倫理則是對道德的概括，偏于抽象的層面。倫理是道德在個體身上的具體體現(xiàn)，有什么樣的倫理就會有什么樣的道德;相反，道德也會影響倫理，道德的敗壞和僵化會阻礙倫理的發(fā)展。倫理學(xué)，通俗地講，就是研究“倫理”的學(xué)問。從倫理研究的發(fā)展來看，可將倫理學(xué)分為一般倫理學(xué)和專門倫理學(xué)。一般倫理學(xué)是對道德倫理所進行的挖掘與分析;專門倫理學(xué)則是對一般倫理學(xué)的應(yīng)用，包括經(jīng)濟倫理學(xué)、政治倫理學(xué)、醫(yī)務(wù)倫理學(xué)等，屬于實踐倫理學(xué)的范疇。本文將倫理學(xué)作為金融調(diào)控法律制度的理論基礎(chǔ)來探討，不是取倫理學(xué)的全部，主要從經(jīng)濟倫理和政治倫理兩個視角加以分析。

經(jīng)濟倫理視域下的金融調(diào)控法律制度

(一)經(jīng)濟倫理的涵義

經(jīng)濟倫理是德國著名社會學(xué)家、歷史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家馬克斯•韋伯于20世紀(jì)初首先提出的概念，但他沒有對經(jīng)濟倫理給出具體的定義。［4］對于經(jīng)濟倫理的含義，國外學(xué)界沒有統(tǒng)一的界定。在我國，學(xué)者們對其也有不同的觀點。有人認(rèn)為，經(jīng)濟倫理就是人們在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟活動中產(chǎn)生并對其評判和制約的道德觀念，它包括兩方面的內(nèi)容，一是指直接產(chǎn)生于人們的經(jīng)濟生活和經(jīng)濟行為中的道德觀念;二是指人們對這種道德觀念的認(rèn)知和評價系統(tǒng)(即經(jīng)濟倫理觀)［5］。有人認(rèn)為，經(jīng)濟倫理指經(jīng)濟主體(企業(yè)、個人)在經(jīng)濟生活和經(jīng)濟行為中所特有的道德觀念和道德評價的價值體系，以及特有的道德原則和規(guī)范。它起著協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動和經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟利益關(guān)系，使經(jīng)濟活動有利于社會生產(chǎn)力發(fā)展，使經(jīng)濟活動協(xié)調(diào)和諧，也促進經(jīng)濟主體的物質(zhì)和精神方面發(fā)展的作用。［6］也有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟倫理學(xué)是研究人們在社會經(jīng)濟活動中完善人生和協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系的基本規(guī)律，明確善惡價值取向及應(yīng)不應(yīng)該行為規(guī)定的學(xué)問。［7］另外，還有很多學(xué)者從不同的角度詮釋了經(jīng)濟倫理的含義。盡管學(xué)者們的認(rèn)識并不一致，但每一種界定都有其合理之處，有助于人們加深對經(jīng)濟倫理的認(rèn)識和對經(jīng)濟倫理的全面把握。綜合學(xué)者們的觀點，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟倫理是指經(jīng)濟行為符合一定規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和原則的價值取向。其基本內(nèi)容要求經(jīng)濟行為的行使要具有合理性、正當(dāng)性和真實性。經(jīng)濟倫理的價值是基于經(jīng)濟與倫理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而存在的，經(jīng)濟與倫理存在內(nèi)在的聯(lián)系。因為經(jīng)濟不是一個單純的投入產(chǎn)出問題，經(jīng)濟行為一定是人的群體行為，其行為方式和特性一定受制于人的素質(zhì)、人際利益關(guān)系處理原則等，在這層意義上，所有的經(jīng)濟行為都是行為主體價值取向的一種表態(tài)方式。這客觀上也是評價人們經(jīng)濟行為過程和經(jīng)濟成就的重要內(nèi)容和依據(jù)。［8］(P88)倫理規(guī)則對經(jīng)濟活動和經(jīng)濟行為進行調(diào)節(jié)，使經(jīng)濟主體之間的利益關(guān)系達(dá)到協(xié)調(diào)，這種調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)的目標(biāo)不僅是保證經(jīng)濟活動的倫理方向，而且可達(dá)到資源的合理配置，促進經(jīng)濟的發(fā)展，因此在這種調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)中，倫理目標(biāo)和經(jīng)濟目標(biāo)是一致的。相應(yīng)地，在經(jīng)濟活動和經(jīng)濟行為中經(jīng)濟主體表現(xiàn)出的遵守倫理規(guī)則的取向，表明經(jīng)濟主體普遍認(rèn)識到經(jīng)濟活動和經(jīng)濟行為雖然以追求經(jīng)濟利益、追求效率為直接目標(biāo)，但不能不以遵守市場規(guī)則或倫理規(guī)則為前提，進而促進倫理規(guī)則在經(jīng)濟社會的實施。可見，經(jīng)濟行為是倫理的實踐源泉和載體，倫理是經(jīng)濟行為的價值導(dǎo)向和目標(biāo)，經(jīng)濟行為與倫理規(guī)范兩者相互聯(lián)系、相互促進。

(二)基于經(jīng)濟倫理的金融調(diào)控法律制度分析

金融調(diào)控中，直接的受控主體是廣大的商業(yè)銀行，終端受控主體是普通的企業(yè)和個人。作為理性的經(jīng)濟人，他們都可能基于利益追逐而放任自己的經(jīng)濟行為，甚至在國家做出金融調(diào)控后仍以不道德的行為而規(guī)避調(diào)控，如商業(yè)銀行在國家出臺調(diào)控政策后不及時執(zhí)行政策，仍以原來的方式進行經(jīng)濟活動等等。這樣的結(jié)果是導(dǎo)致整個金融市場無序，或金融調(diào)控不暢。公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人J．M．布坎南指出，社會哲學(xué)家的任務(wù)是擬訂一種制度化結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)能夠控制人的道德追求和效率追求，以便兩個目標(biāo)同時得到實現(xiàn)，并促成一個“更好的”世界，使人們能夠在一個實際上受局限的方面不受挫折地達(dá)到他們的目的。布坎南雖沒有具體闡述如何實現(xiàn)對于市場行為的制度化控制，但至少給我們以這樣的提示:可以通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，將人的道德追求與市場經(jīng)濟的效率追求協(xié)調(diào)起來，以促成市場行為的個人性、自利性和社會性、公利性的和諧。［9］法律制度作為一種正式的制度安排，通過國家的強制作用，建立并形成一定的行為模式，構(gòu)成一種規(guī)范化、秩序化的行為方式系統(tǒng)。這個系統(tǒng)就是經(jīng)濟社會各主體進行活動的規(guī)則，將直接或間接地制約著經(jīng)濟倫理。在金融市場里，當(dāng)良好的金融秩序存在時，金融機構(gòu)等經(jīng)濟主體可以根據(jù)慣例對其他主體的經(jīng)濟行為做出判斷，從而使市場機制持續(xù)、良好地發(fā)揮作用。反之，當(dāng)固定化、秩序化的行為方式受到破壞，制度因素不能發(fā)生作用時，經(jīng)濟主體間的秩序?qū)⒉粡?fù)存在。此時，僅憑各主體的良知去矯正自己的不道德行為根本不可能。如在經(jīng)濟已經(jīng)過熱的情況下，商業(yè)銀行自覺地通過提高利率來收緊貸款基本不太可能，因為他們也是十足的“經(jīng)濟人”，需要從放貸中獲取更多的利益。為此，需要建立嚴(yán)格的金融法律制度來促進市場秩序。具體在金融調(diào)控中，金融調(diào)控法律制度使商業(yè)銀行把遵循法律的強制性經(jīng)濟行為轉(zhuǎn)化為一種習(xí)慣性經(jīng)濟行為，當(dāng)遵循法律成為慣例時，法律制度的約束就內(nèi)化為他們的自我約束，金融調(diào)控法律制度的適用就得到了實現(xiàn)。金融調(diào)控中每一個主體的行為實際上是由金融調(diào)控法律制度所決定的，行為如果總是無序與錯亂，其本身也反映出金融調(diào)控法律制度存在缺陷、不夠健全或不完善。一般而言，科學(xué)、完備的法律制度規(guī)范會引導(dǎo)人們自覺地抑惡從善，相反，不好的法律制度則為“從惡”提供方便，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬弦种菩猩频脑竿蛣訖C。在金融調(diào)控法律制度下，各調(diào)控主體的行為會自動制度化、秩序化、習(xí)慣化，他們的行為具有可預(yù)見性。因為金融調(diào)控法律制度可以為金融調(diào)控所涉主體提供自己之外的他主體行為的預(yù)期信息。這樣一來，商業(yè)銀行、普通企業(yè)、個人依據(jù)金融調(diào)控法律制度做出自己的行為選擇，同時有助于減少調(diào)控中的不確定性，也滿足了各主體的需要。這既可以促進金融調(diào)控所涉主體積極遵守金融調(diào)控法律制度，養(yǎng)成良好的經(jīng)濟行為方式，也有益于加強經(jīng)濟倫理建設(shè)。因此，在金融調(diào)控中，要注重金融調(diào)控法律制度價值的引導(dǎo)作用，要重視合理、科學(xué)、有效的金融調(diào)控法律規(guī)范作用。只有為包括商業(yè)銀行、普通企業(yè)等經(jīng)濟主體提供了良好的金融調(diào)控法律規(guī)范，才能使這些主體表現(xiàn)出普遍的“善行”狀態(tài)，才會做出積極配合調(diào)控的道德行為。鑒于人都具有機會主義的傾向，個體的道德覺悟和道德意志往往是有限的。在金融調(diào)控中，就需要通過金融調(diào)控法律制度確立起一系列明確的經(jīng)濟倫理規(guī)范，給各主體的經(jīng)濟行為以必要的外部約束，告示各主體什么可為、什么不可為、怎么為、以什么方式為以及違反規(guī)范可能承擔(dān)的后果等，才能提高各主體的道德覺悟和道德意志。如果“沒有良好的制度模式規(guī)范和現(xiàn)實力量的推動，說教和感化只能流于形式和空談，難以發(fā)揮其有效的精神力量”。［10］(P448)當(dāng)前，應(yīng)將有關(guān)金融調(diào)控的經(jīng)濟倫理規(guī)范盡可能轉(zhuǎn)化為可操作性的法律制度，而不應(yīng)該僅停留在倡導(dǎo)性政策上。僅靠自律性的機制很難讓各主體的經(jīng)濟行為符合金融調(diào)控的目標(biāo)設(shè)定，需要具有他律特性的法律規(guī)范予以約束，金融調(diào)控所涉主體的經(jīng)濟倫理才不會失范。為了易于操作，應(yīng)盡量使金融調(diào)控中經(jīng)濟倫理價值具體化，建立相應(yīng)的執(zhí)法監(jiān)督機制，并輔之一定的懲罰措施，使違背調(diào)控的不道德經(jīng)濟行為付出極大的成本。

政治倫理視域下的金融調(diào)控法律制度

(一)政治倫理的基本涵義

政府作為國家的政治組織，在公共政治生活中，不可能純粹靠政治權(quán)術(shù)或權(quán)威行使職能，其本身就有基本的價值立場和價值取向，倫理作為一種社會成員自覺遵守的行為規(guī)范準(zhǔn)則，從根本上通過規(guī)范政府職員的行為和品性進而影響政府的職能發(fā)揮。所以，政府本身具有倫理的意蘊。政府代表國家進行統(tǒng)治和公共管理，具有公共性的特征，“政府的公共性是政府的第一屬性”。［11］(P7～11)政府的建立以公共利益為目標(biāo)，為社會提供盡可能的公共物品，具有公共性的屬性。鑒于政府公共性的特點，針對政府組織、行為的法律制度安排應(yīng)以服務(wù)精神、自由精神、民主精神為倫理基礎(chǔ)，這些倫理精神的融合是政府內(nèi)在的價值取向。

第一，服務(wù)精神。公共權(quán)力“只有在現(xiàn)實的服從中才是現(xiàn)實的權(quán)力”。［12］(P49)也就是說，只有確實是在保護而不是損害社會成員的公共權(quán)力才是現(xiàn)實的權(quán)力，才會使人服從，才能成為真正有效率的東西。公共權(quán)力要能夠為社會帶來普遍的福利，就需要一種不折不扣的服務(wù)，就需要有一種奉獻(xiàn)的精神，全心全意為社會公眾服務(wù)。正如狄驥指出:“國家不僅有義務(wù)不損害個人的物質(zhì)、智力、精神活動的自由發(fā)展，而且還有義務(wù)為保證所有個人充分發(fā)展其物質(zhì)、智力和精神活動而制定必要的法律，組織必要的公用事業(yè)?！保?3］(P38)可見，現(xiàn)代政府是以提供公共服務(wù)為出發(fā)點和落腳點的政府，把服務(wù)作為一種基本理念和價值追求。政府享有的權(quán)力源于人民的授權(quán)，其本身就蘊含著服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，一旦政府將掌握的公共權(quán)力凌駕于社會廣大主體之上，就背離了公共權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，政府的合法性以及合理性就發(fā)生動搖。服務(wù)的深層內(nèi)涵其實就是責(zé)任，政府向廣大公眾提供服務(wù)本身就是一種不折不扣的責(zé)任。在這層意義上，責(zé)任就是政府倫理的核心。美國管理學(xué)家彼得•德魯克指出:“在后資本主義社會，構(gòu)建社會與組織的原理一定是責(zé)任。這種組織社會或知識社會，要求組織必須以責(zé)任為基礎(chǔ)。”［14］(P105)現(xiàn)代政府是責(zé)任型的政府，對民眾負(fù)責(zé)是政府的最基本的價值取向，同時也是一個政府保持合法性的基本條件。政府及其構(gòu)成人員必須樹立責(zé)任意識，培養(yǎng)責(zé)任精神，具體說，就是要負(fù)起政治責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。提供服務(wù)與承擔(dān)責(zé)任兩者本質(zhì)上是統(tǒng)一的。提供服務(wù)本身就是政府所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，相反，只有勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任的政府才可能提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。必須把兩者融合，上升到政府倫理精神的高度，將其轉(zhuǎn)化為政府的內(nèi)心理念，才能使政府基于此自覺、正當(dāng)?shù)匦袨椤?/p>

第二，自由精神。自由是人的本質(zhì)特征，盧梭曾說:“人是生而自由的。”［15］(P8)馬克思也曾明確指出:“自由確實是人所固有的東西，連自由的反動派在反對實現(xiàn)自由的同時也實行著自由……沒有一個人反對自由，如果有的話，最多也只是反對別人的自由?？梢姼鞣N自由向來就是存在的，不過有時表現(xiàn)為特權(quán)，有時表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已?！保?6］(P63)說到底，自由就是主體沒有外在束縛的情況下按照自己的意志進行活動。即，在消極層面上，主體在意志上不受外在的強制和干涉;在積極層面上，主體在做任何抉擇時，均基于自己的意志而非外部力量。但自由并非就意味著隨心所欲、隨意所行，當(dāng)人越想為所欲為時，越要受到牽絆和束縛。關(guān)于這一點，黑格爾早就說過:“通常的人當(dāng)他可以為所欲為時就信以為自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中?！保?］(P27)因此，政府要保護的是公民的自由，而非隨心所欲的任性。自由的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，至少包含三個方面:經(jīng)濟自由、政治自由和思想自由。經(jīng)濟自由指的是在財產(chǎn)、契約上的自由，它是其他自由的基礎(chǔ)。只有經(jīng)濟自由了，才會有獨立的尊嚴(yán)和人格，才會有與眾不同的政治訴求和思想主張，進而才能在精神上真正達(dá)到自由。政治自由是指選舉、被選舉、言論等表達(dá)政治意愿的自由，它是經(jīng)濟自由在政治上的反映，是其他自由的保障。思想自由表現(xiàn)為道德上、理性上的自立，其是整個自由的靈魂，是人類追求的核心價值。無論是何種自由，都是政府倫理的內(nèi)在蘊含。為此，現(xiàn)代政府應(yīng)承認(rèn)并維護公民個人的自由，禁止濫用公權(quán)力對公民的自由造成損害，恰如密爾在《論自由》一書中所說的那樣:“所謂自由，是指對于政治統(tǒng)治者暴虐的防御?！保?7］(P1)同時，政府決策應(yīng)得到公民的同意、要聽取公民的意見和建議或必要的事宜直接由公民自己做決策。

第三，民主精神。在古希臘，民主的意思是人民的權(quán)力、人民的統(tǒng)治。亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中說:“由于全體公民都天賦有平等的地位……而且依據(jù)公正的原則———無論從政是一件好事或是壞事———也應(yīng)該讓全體公民參與政治?！保?8］(P46)可見，亞里士多德主張一種多數(shù)人執(zhí)政的民主思想。他還認(rèn)為:“在一個同樣的人們組成的社會中，根據(jù)平等和一致原則，實行輪番為治制度，確實合乎主義而值得稱頌?！保?8］(P350)即民主需輪流執(zhí)政。如今，民主已經(jīng)不再囿于上述含義。依筆者看，至少具有兩方面的含義，即政治民主和經(jīng)濟民主。在政治層面上，民主是一種保障公民自由和權(quán)利得以實現(xiàn)的國家制度。對此，馬克思早有論述，他認(rèn)為:“民主制是作為類概念的國家制度?！保?6］(P96)民主承認(rèn)公民擁有廣泛的自由和權(quán)利，且加以保障。在實質(zhì)上，民主就是通過規(guī)定公民有參與社會公共事務(wù)管理的權(quán)利，要求政府在行使公權(quán)力時公開化、制度化，形成對權(quán)力的制衡。可見，民主制度的價值目的在于通過保護公民的自由和權(quán)利這種手段來最終實現(xiàn)真正的民主政治理想。在經(jīng)濟層面上，民主是由政治領(lǐng)域跨入經(jīng)濟領(lǐng)域，或者說經(jīng)濟領(lǐng)域引入政治領(lǐng)域的民主機制。民主之所以能夠進入經(jīng)濟領(lǐng)域，是因為民主內(nèi)含有促進經(jīng)濟增長的積極因素，其價值觀具有鼓動自由和充分的交流、通過達(dá)成共識以解決沖突、尊重人的需求和特性等內(nèi)容。［19］經(jīng)濟民主使經(jīng)濟的參與人和利害關(guān)系人，能夠基于正義、公平的基本價值準(zhǔn)則，有序參與到經(jīng)濟決策、經(jīng)濟監(jiān)督、經(jīng)濟利益分配當(dāng)中，使政府的經(jīng)濟工作更有效、更公平，更體現(xiàn)市場規(guī)則。

(二)基于政治倫理的金融調(diào)控法律制度分析

從上述的分析來看，現(xiàn)代政府行使公權(quán)力應(yīng)以服務(wù)精神、自由精神、民主精神為倫理基礎(chǔ)，這些倫理精神很大程度上就是政府行為的內(nèi)在價值取向。然而，單憑這些倫理欲規(guī)范政府的行為肯定不可能。沒有強制性的某種約束，由有限理性“經(jīng)濟人”組成的政府同樣固有先天的自利、良心的弱化。為此，應(yīng)將政府應(yīng)遵循的倫理制度化、法制化。倫理法制化的益處在于:一是為政府解決倫理沖突和倫理困境提供一般性的指導(dǎo);［20］(P199)二是為懲罰那些違背最低倫理要求的行為提供依據(jù)，正如庫珀所說的:“面對不負(fù)責(zé)任的行政人員的狡黠、貪婪和驕橫，法律制裁就是一個提醒:他或她接受公務(wù)員職務(wù)就要為公共利益服務(wù)，而且承擔(dān)該義務(wù)時是不可偷工減料?！保?1］(P137)金融調(diào)控是政府充分利用經(jīng)濟杠桿和市場規(guī)則，引導(dǎo)金融市場資源進行優(yōu)化配置的過程，調(diào)控的結(jié)果關(guān)乎社會廣大公眾的利益。金融調(diào)控法律制度作為一種正式的制度安排，可以把上文所論及的服務(wù)精神、自由精神、民主精神等倫理要求和道德價值目標(biāo)直接以法律規(guī)范的形式確定下來，將政府倫理制度化、外部化、明了化，以便使金融調(diào)控機關(guān)在調(diào)控過程中能達(dá)到預(yù)期的倫理目標(biāo)。金融調(diào)控法律制度通過確定金融調(diào)控機關(guān)調(diào)控行為的基本框架，即明確調(diào)控機關(guān)的權(quán)力邊界和責(zé)任承擔(dān)，從而限制調(diào)控機關(guān)任意選擇的范圍和機會，為調(diào)控機關(guān)行使調(diào)控權(quán)設(shè)定了最低的倫理底線，一旦違背將會受到制裁。金融調(diào)控法律制度的設(shè)定還可使調(diào)控機關(guān)逐漸養(yǎng)成一種從被迫遵守法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為自覺的自我約束習(xí)慣，激勵調(diào)控機關(guān)向著倫理的要求自覺行為。為此，可通過創(chuàng)設(shè)監(jiān)督制度、決策參與制度、責(zé)任制度等來體現(xiàn)政府倫理的要求。

作者：周昌發(fā)單位：云南大學(xué)法學(xué)院