前言：本站為你精心整理了教學(xué)評估改革分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從評估初衷；改革勢在必行；評估中出現(xiàn)的問題，對教學(xué)評估改革分析進(jìn)行講述。其中，主要包括：盡管教育部認(rèn)為擴招和就業(yè)難不能劃等號、當(dāng)時建立評估的目的是，建立起高校內(nèi)部教學(xué)質(zhì)量保證體系，并且滿足公眾對高校的信息需求、沒有教學(xué)評估，高等學(xué)校中這些問題仍然存在，而且潛藏著，影響著教育質(zhì)量，損害著學(xué)生作為教育消費者的利益，損害著納稅人作為教育投資者（教育財政撥款最終來源于納稅人）的利益、評估中有些高校教師和學(xué)生以匿名的方式爆料學(xué)校造假，而很少有評估專家發(fā)現(xiàn)并清楚指出，這雖然符合中國“給面子”的傳統(tǒng)，但畢竟是部分評估專家的失職，具體材料請詳見：

【摘要】筆者通過對本科評估的初衷和評估過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了淺顯的分析，提出了對本科教學(xué)評估進(jìn)行改革的必要性和緊迫性。

【關(guān)鍵詞】評估教學(xué)評估改革改革公信力

一、評估初衷

盡管教育部認(rèn)為擴招和就業(yè)難不能劃等號，但實際的情況卻是：從1998年到2006年，短短

的8年時間，全日制大學(xué)生的招生數(shù)擴大了五倍，達(dá)到540萬，中國完成了向“世界上大學(xué)生最多的國家”的“歷史性跨越”。1998年印度大學(xué)生的數(shù)量曾是中國的兩倍，而2006年中國的大學(xué)生的數(shù)量卻是印度的兩倍。

高校擴招后的問題不斷暴露，除就業(yè)難以外，諸如部分學(xué)校師資隊伍不足、教學(xué)條件全面緊張等問題顯現(xiàn)無遺，教學(xué)質(zhì)量也受到人們的普遍質(zhì)疑。2003年8月20日，教育部部長周濟宣布，從2003年開始將用5年左右的時間，對我國所有普通高等學(xué)校教學(xué)工作進(jìn)行一次全面的評估，形成5年一輪的教學(xué)評估制度，并且專門組織實施對于各高校的教學(xué)評估以及各項專業(yè)的評估，同時履行質(zhì)量監(jiān)控的行政職能，而且每年公開一次全國高校教學(xué)基本狀態(tài)的相關(guān)數(shù)據(jù)。教育部計劃用五年時間對1998年擴招后的全國1270所高校本科教育質(zhì)量進(jìn)行全面檢查，大面積推動高校本科教學(xué)質(zhì)量的提高。

對這一舉措，有媒體評論，本科教學(xué)評估表明了中國高校在經(jīng)歷了幾年的大規(guī)模擴招后，已進(jìn)入由注重“規(guī)模效應(yīng)”向加強“內(nèi)涵建設(shè)”的轉(zhuǎn)型階段。教育部希望依靠對學(xué)校的外部評估，促進(jìn)學(xué)校內(nèi)部建立起教學(xué)質(zhì)量保障體系，建立起一套保證和提高教學(xué)質(zhì)量的體制。在《普通高等教育本科教學(xué)工作水平評估方案》中明確提出了評估貫徹“以評促改，以評促建，以評促管，評建結(jié)合，重在建設(shè)”的原則。

本科教學(xué)評估并不是一個新鮮事物，普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作早在1993年就開始了。當(dāng)時的評估分為三類，即合格評估、優(yōu)秀評估和隨機性水平評估。2002年6月決定將三種評估合而為一，使用同一評估方案，在全國統(tǒng)一進(jìn)行本科教學(xué)工作水平評估。

教育部于2004年8月對原有的高校本科教學(xué)水平評估體系進(jìn)行了重新修定。新的評估體系對高校教學(xué)硬件和教育水平進(jìn)行了嚴(yán)格要求，增加了控制規(guī)模和質(zhì)量的師生比、就業(yè)考查、生源情況和校園網(wǎng)建設(shè)等多項內(nèi)容，并將培養(yǎng)大學(xué)生創(chuàng)新精神和動手能力的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)做為教學(xué)評估的核心指標(biāo)。

同時，教育部成立高等教育教學(xué)評估中心，負(fù)責(zé)組織實施對高等教育的評估工作。2005年，教育部對本科教學(xué)評估方案進(jìn)行了“瘦身”。減少了評估專家的數(shù)量和專家進(jìn)駐高校的時間，同時稱對作假者實行“一票否決”。轉(zhuǎn)二、評估中出現(xiàn)的問題

當(dāng)時建立評估的目的是，建立起高校內(nèi)部教學(xué)質(zhì)量保證體系，并且滿足公眾對高校的信息需求。但是這一美好愿望看來卻難以實現(xiàn)。2005年4月教育部公布了2004年接受評估的54所高校的評估結(jié)論：其中30所高?！皟?yōu)秀”、19所高?！傲己谩?、5所高?！昂细瘛?，“不合格”的高校根本沒有，倒置的的金字塔的結(jié)果讓公眾對評估的公信力大大折扣。在評估過程中的種種怪現(xiàn)狀，也讓越來越多的專家、教授、教師、學(xué)生深惡痛絕。

拋開初衷的美好愿望，現(xiàn)實中的操作已經(jīng)辭不達(dá)意，勞民傷財。為此，終止評估的聲音不決于耳，還有逐漸蔓延擴大之勢。

主張未來本科教學(xué)評估應(yīng)當(dāng)停止的理由主要是認(rèn)為評估引發(fā)了許多高校組織教師、學(xué)生編造各種假實驗、假評語、假就業(yè)率等數(shù)據(jù)。評估表面看是引發(fā)高校造假的直接原因，因為如果沒有評估高校不必造假。但是仔細(xì)深想，其因果關(guān)系并非如此簡單。有些高校為何要編造假實驗?zāi)?？因為教學(xué)計劃中學(xué)生應(yīng)當(dāng)做的實驗可能沒有做（學(xué)生不一定知道，或者知道也傾向于減輕負(fù)擔(dān)）；有些高校為何要編造假的論文評語呢？因為有些教師并未認(rèn)真地審閱學(xué)生的論文、給予中肯的意見（教師已經(jīng)因為科研很忙了，審閱學(xué)生論文快些、粗略些一般在高校是可以原諒的）。

三、改革勢在必行

沒有教學(xué)評估，高等學(xué)校中這些問題仍然存在，而且潛藏著，影響著教育質(zhì)量，損害著學(xué)生作為教育消費者的利益，損害著納稅人作為教育投資者（教育財政撥款最終來源于納稅人）的利益。評估使得這些隱藏的問題以一種特殊的方式（造假）暴露出來。如果站在學(xué)生和納稅人的角度，評估無疑對社會是有益的。

高等教育評估機制的存在，有助于形成清晰的質(zhì)量指標(biāo)，也會成為一種對學(xué)校和教師盡責(zé)的制約，例如不認(rèn)真閱讀學(xué)生論文有可能影響學(xué)校評估成績，因而教師群體會更快形成對個別教師的壓力。學(xué)校盡責(zé)、教師盡責(zé)，那么在以后的評估中就不需要造假。評估對高等教育質(zhì)量的促進(jìn)機制也許就在這里。

評估中有些高校教師和學(xué)生以匿名的方式爆料學(xué)校造假，而很少有評估專家發(fā)現(xiàn)并清楚指出，這雖然符合中國“給面子”的傳統(tǒng)，但畢竟是部分評估專家的失職。如何使評估專家更盡職工作，無疑是未來評估應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的方向。

取消評估顯然是因噎廢食?！陡叩冉逃ā芬?guī)定了高校的8項自主辦學(xué)權(quán)，學(xué)校有權(quán)力自主開設(shè)課程，但是，開設(shè)課程的質(zhì)量控制還是必須的。2005年教育部高等教育教學(xué)評估中心主任劉鳳泰接受媒介采訪時表示，評估也是促進(jìn)教育質(zhì)量提高的重要手段。外國對高校進(jìn)行評估已有近百年的歷史，而且在不斷加強，歐洲的一些國家聯(lián)合制定指標(biāo)體系，對參加國家的高校運用同一指標(biāo)進(jìn)行評估。

高校評估的必要性毋庸置疑，問題的關(guān)鍵在于，評估的主體、評估的指標(biāo)、評估的內(nèi)容要明確。由誰來評估？政府還是具有公信力的中介組織？評估師滿足政府主管部門的政績工程，還是適應(yīng)市場經(jīng)濟的需求。

參考文獻(xiàn)：

［1］高天虹,魏智芳.對新一輪普通高校本科教學(xué)評估的幾點思考[J].北京教育(高教版)，2007,（03）.

［2］單成明,王義輝.高等學(xué)校教學(xué)評估工作實踐帶來的困惑和思考[J].中國科技信息,2005,（02）.

［3］趙淑壇,蘇云.淺談高校教學(xué)評估[J].科技資訊,2006,（27）.