前言：本站為你精心整理了圖書館服務(wù)對象下的圖書館學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用統(tǒng)計(jì)分析

111種期刊發(fā)表問卷調(diào)查法文章的情況從2013年11種CSSCI收錄的圖書館學(xué)期刊發(fā)表的問卷調(diào)查法文章的情況可以看出，比例較高的在5.0%~6.9%之間，較低的在1.5%~3.7%之間，總量上都沒有超過10%。這說明在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中，問卷調(diào)查法的應(yīng)用雖占一定比例，但并不很高。這些應(yīng)用問卷調(diào)查法的文章可分為兩類，一類是單獨(dú)使用該方法，另一類是同時(shí)使用多種研究方法，問卷調(diào)查法作為一種輔助方法。

2發(fā)表問卷調(diào)查法文章的數(shù)量比較從各期刊在2013年發(fā)表的問卷調(diào)查法文章占此類文章總數(shù)的比例，可以看出發(fā)表問卷調(diào)查法文章前3位的是《圖書情報(bào)工作》、《圖書館論壇》和《圖書與情報(bào)》，其余的期刊均在10%以下。

3問卷調(diào)查對象的情況問卷調(diào)查是以一定調(diào)查對象為研究目標(biāo)的，根據(jù)文章的內(nèi)容，我們將圖書館學(xué)中問卷調(diào)查法的研究對象大致分為5類：①大眾人群；②高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員（不含圖書館員）；③圖書館員；④企業(yè)人員；⑤其他人員。根據(jù)調(diào)查對象數(shù)量分布情況，可以看出調(diào)查對象以高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員為主，其次是公共圖書館的服務(wù)對象大眾人群，其余3類問卷調(diào)查對象均占較小比例。對象特征主要是指被調(diào)查對象的人口學(xué)特征，如性別、年齡、學(xué)歷和職業(yè)等等，有些特征既不包含在調(diào)查問卷的主體問題內(nèi)，也并非人口學(xué)特征，如到館次數(shù)、到館時(shí)間等，因此，我們將正式問題之前的對基本資料的調(diào)查項(xiàng)目，包括人口學(xué)特征和非人口學(xué)特征，統(tǒng)稱為調(diào)查對象特征，并對這部分項(xiàng)目做了簡單的數(shù)量總結(jié)可以看出，大部分文章（58篇）呈現(xiàn)了被調(diào)查對象的基本特征，以便對結(jié)果有更進(jìn)一步的解釋。少部分文章（39篇）對被調(diào)查者的自身情況并不關(guān)心，這可能是由于研究本身所致，也可能是問卷設(shè)計(jì)的疏忽。涉及對象特征的數(shù)量從1個(gè)到11個(gè)不等，大部分集中在2到4個(gè)之間。

4問卷樣本量的情況根據(jù)問卷樣本量可以看出，超過35%問卷樣本量在0~333之間，334~666占了超過10%，667~999占了超過10%，這三項(xiàng)總共在大約60%左右，超過1000以上的數(shù)量占了大約40%。需要指出的是，樣本量不是問卷的發(fā)放數(shù)量，而是回收數(shù)量，問卷調(diào)查法通常都有回收率，通常是很難做到100%回收有效問卷的。問卷的樣本量是根據(jù)研究需要決定，一般情況下樣本量越大結(jié)果可能會(huì)更有代表性。

5問卷主題內(nèi)容的分布文章的主題內(nèi)容分為6類，可以看出，研究主題集中于讀者滿意度、讀者需求、用戶信息行為等，這些都可以視為是對圖書館服務(wù)對象的研究，其次是圖書館管理運(yùn)作，再次是對于圖書館員心理認(rèn)知和職業(yè)文化的研究以及其它主題的文章，最后是競爭情報(bào)主題。

6問卷編制的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化情況文章中所使用的問卷為引用既有問卷或是自編問卷，是否進(jìn)行預(yù)測試與信效度檢驗(yàn)，采用何種抽樣方法與計(jì)分方式，是否含有量表型的題目等編制和使用指標(biāo)的總體情況，為了方便論述，我們把這些統(tǒng)稱為問卷編制指標(biāo)?？梢钥闯?，除了一篇文章采用了既有問卷之外（也沒有對問卷進(jìn)行任何修改），其余全部為自編問卷，這些問卷中進(jìn)行了預(yù)測試的有20.5%，信度檢驗(yàn)有38.5%，效度檢驗(yàn)有37.2%，提及了所使用抽樣方法的有16.7%，說明了計(jì)分方式的有39.7%，含有量表型問卷的有44.9%。

7統(tǒng)計(jì)方法的使用情況社會(huì)科學(xué)研究中的數(shù)理統(tǒng)計(jì)可以分為描述性統(tǒng)計(jì)和推理性統(tǒng)計(jì)兩個(gè)階段，在描述性統(tǒng)計(jì)階段，研究者利用頻數(shù)、百分比等對數(shù)據(jù)進(jìn)行組織，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)對數(shù)據(jù)的集中趨勢進(jìn)行測量，用離差和標(biāo)準(zhǔn)差來反映數(shù)據(jù)的變異性；在推理性統(tǒng)計(jì)階段，研究者則利用統(tǒng)計(jì)分布、回歸分析、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)等手段對數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的挖掘，為從樣本推論總體提供依據(jù)。根據(jù)文章使用統(tǒng)計(jì)方法的情況，可以看出文章在統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用上涉及面比較廣，不過，推理性統(tǒng)計(jì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)方法的使用率并不太高。描述性統(tǒng)計(jì)的使用率達(dá)到了89.7%，共有70篇文章對數(shù)據(jù)特征進(jìn)行了描述，其中以平均數(shù)、總數(shù)和百分比居多。除描述性統(tǒng)計(jì)外，使用了假設(shè)檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)與回歸分析、主成分和因子分析和其它數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法的文章總數(shù)66篇，占84.6%。但實(shí)際上這一比例應(yīng)該更低一些，因?yàn)闅w入使用了主成分法和因子分析法的文章有一部分是因?yàn)檫M(jìn)行問卷的信效度檢驗(yàn)而使用該方法，而并非是對后期結(jié)果分析，還有部分文章使用兩種或者兩種以上的統(tǒng)計(jì)方法。有39篇文章（4篇含有量表）只是對數(shù)據(jù)特征進(jìn)行了描述，沒有進(jìn)一步挖掘。統(tǒng)計(jì)分析不夠深入，將導(dǎo)致研究結(jié)果空泛、隨后的結(jié)論分析也難以得出有價(jià)值的結(jié)論。這不意味著我們鼓勵(lì)一味追求高級統(tǒng)計(jì)方法，但必須要注意的是數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法與研究目的、研究設(shè)計(jì)的相匹配是很重要的，這就要求我們對研究課題有充足的文獻(xiàn)準(zhǔn)備，建立起完整的理論框架，經(jīng)過精心的研究設(shè)計(jì)，后期的數(shù)據(jù)分析才能深入。

二、結(jié)論

（1）在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中問卷調(diào)查法的使用有一定比例，但并不太高。使用該方法的文章也分為兩類，一類是單獨(dú)使用問卷調(diào)查法，另一類是同時(shí)使用多種研究方法，問卷調(diào)查法作為一種輔助方法。（2）調(diào)查對象以高校圖書館的服務(wù)對象高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員為主，其次是公共圖書館的服務(wù)對象大眾人群，其他的占很小比例，大部分研究者對調(diào)查對象的基本特征進(jìn)行了調(diào)查。（3）超過35%的問卷樣本量在0~333之間，334~666超過10%，667~999超過10%，這三項(xiàng)總共在大約60%左右，超過1000以上的數(shù)量占了大約40%，“大樣本量”成為圖書館學(xué)界問卷調(diào)查法應(yīng)用中的主流意識(shí)。（4）研究主題文章數(shù)量從多到少依次為信息行為、滿意度和需求、圖書館自身管理、圖書館員心理認(rèn)知和職業(yè)文化、其它、競爭情報(bào)。（5）目前的研究在使用問卷調(diào)查法時(shí)標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化程度很低，并且以不含量表型問題的問卷居多。（6）統(tǒng)計(jì)方法中的描述性統(tǒng)計(jì)使用的最多，此外，假設(shè)檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)與回歸分析、主成分和因子分析和其它方法也有使用，但整體情況為，數(shù)據(jù)分析方法偏于簡單，數(shù)據(jù)挖掘不深入，導(dǎo)致結(jié)論較淺，分析也相對空泛。

三、分析

（1）研究視角偏向單一，研究對象范圍較窄，研究焦點(diǎn)較為集中。研究視角多是從讀者這一外部角度出發(fā)，通過了解讀者的需求和信息行為對圖書館的管理等方面進(jìn)行調(diào)整改進(jìn)，忽視了從圖書館員、管理者或其它相關(guān)人士等內(nèi)部視角的研究。即便是研究讀者群體，也存在研究對象范圍狹窄的問題，多數(shù)調(diào)查對象鎖定在大學(xué)師生范圍，部分為普通公眾。此外，問卷的發(fā)放也集中在特定區(qū)域，一些大范圍調(diào)查的研究又存在樣本量偏低的現(xiàn)象，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果普遍外部效度不高，不具有推廣性。從前文的分析還可以看出，并不是每篇文章都調(diào)查了研究對象的特征指標(biāo)，我們主張適當(dāng)?shù)募尤胍恍┤丝趯W(xué)特征或其它特征，有助于研究者對比不同群體表現(xiàn)在研究內(nèi)容上的差異，深化研究結(jié)果。（2）問卷編制和使用過程中，標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化程度較低，隨意性主觀性嚴(yán)重。首要表現(xiàn)是預(yù)測試和信度效度檢驗(yàn)的缺失。缺少預(yù)測試就缺少了對問卷修改的過程；缺少了信效度檢驗(yàn)這一步驟，則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)研究結(jié)果可靠性與準(zhǔn)確性的降低。雖然有的研究者用正式施測代替預(yù)測試，直接對問卷進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，但是這樣做一旦發(fā)現(xiàn)信效度不合格，已獲得數(shù)據(jù)需要全部舍棄，將致使研究資源的浪費(fèi)。如果調(diào)查研究進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，但缺少相應(yīng)說明，則會(huì)導(dǎo)致讀者無法判斷調(diào)查結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性程度，從而無法對其文章的科學(xué)性做出判斷。其次是抽樣方法和計(jì)分方式，也應(yīng)該在文章中說明采用了何種抽樣方法，問卷的計(jì)分和評分用方式又是怎樣的，以增加文章結(jié)論的說服力。（3）研究設(shè)計(jì)決定了研究內(nèi)容的深度。我們看到，部分研究主題空洞，缺少理論框架和理論創(chuàng)新，致使數(shù)據(jù)無法進(jìn)行深入挖掘，統(tǒng)計(jì)方法也僅止步于簡單的百分比的羅列等描述性統(tǒng)計(jì)，無法深入說明問題，導(dǎo)致結(jié)論與分析淺顯空泛，這都是前期研究設(shè)計(jì)缺陷甚至缺失所造成的。若希望結(jié)論與分析的準(zhǔn)確、深入，從研究設(shè)計(jì)的第一步開始就要標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的執(zhí)行，每一步做到位，最后研究結(jié)論的科學(xué)價(jià)值自然有所提升。

作者：徐建華王翩然李盛楠單位：南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系