前言：本站為你精心整理了復(fù)合行為界定范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】：復(fù)合行為，是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪的實行行為由數(shù)個確定的規(guī)范的類型行為結(jié)合而成的一種行為樣態(tài)。而復(fù)合行為犯即是因這種行為的復(fù)合性而表現(xiàn)出來的犯罪形態(tài)。復(fù)合行為的理解應(yīng)當從犯罪單復(fù)和行為單復(fù)兩個層面進行理解。

【關(guān)鍵詞】：復(fù)合行為;類型行為

我國刑法規(guī)定的犯罪中許多由單一行為構(gòu)成，也有許多由復(fù)合行為構(gòu)成。對單一行為構(gòu)成的犯罪，其認定較為容易，而對復(fù)合行為構(gòu)成的犯罪，稱之為復(fù)合行為犯，作為一種較為特殊的犯罪形態(tài)，由于其客觀行為所表現(xiàn)出來的復(fù)數(shù)性，在理論上具有較大的研究價值，在實踐中帶來很多認定上的問題。研究復(fù)合行為犯，有助于我們正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限、犯罪停止形態(tài)及共犯等需要注意的問題，而研究這些問題的前提，在于準確界定復(fù)合行為。

一、我國現(xiàn)有的復(fù)合行為概念

復(fù)合行為犯作為一種特殊的犯罪形態(tài)，與單一行為犯罪相比其獨特性在于其行為的復(fù)合性，因此，對復(fù)合行為中行為的準確界定是研究復(fù)合行為犯的前提。作者將從我國現(xiàn)有的復(fù)合行為或者復(fù)合行為犯的概念中列舉幾個具有代表性的觀點進行分析，從而得出本文的結(jié)論。目前，我國學(xué)者提出的復(fù)合行為或復(fù)合行為犯的定義主要有以下幾種：

1.復(fù)雜危害行為指構(gòu)成某種具體犯罪必須具備兩個或兩個以上的實行行為，并指出，就我國目前刑事立法狀況，只有由兩個實行行為構(gòu)成的。[1]

2.復(fù)合行為犯是指在一個獨立的犯罪構(gòu)成中包含了數(shù)個實行行為的犯罪。[2]

3.所謂復(fù)合行為是指刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成包含二個以上的行為，同時指出，我國刑法分則規(guī)定的各種具體犯罪中，復(fù)合行為一般都是包含二個行為。[3]

4.復(fù)合行為，是指由兩個或兩個以上的自然行為相結(jié)合而形成的規(guī)范的實行行為。[4]

5.復(fù)合行為是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪的實行行為由數(shù)個確定的規(guī)范的類型行為結(jié)合而成的一種行為樣態(tài)。[5]

二、現(xiàn)有概念的分析

上述概念分別從犯罪構(gòu)成、實行行為和自然行為等角度對復(fù)合行為犯進行了界定，都存在其合理性，但也各有不足。

上述第一種觀點強調(diào)復(fù)合行為犯罪成立必須具備兩個或兩個以上的實行行為，該概念強調(diào)了復(fù)數(shù)實行行為的必備性，但是僅僅從犯罪成立的角度強調(diào)復(fù)數(shù)實行行為的必備性，在邏輯上不嚴密，因為有的復(fù)行為犯只要求實施一行為即可構(gòu)成犯罪，實施了兩行為則可能夠成犯罪既遂。同時，這種觀點也同司法實踐認定矛盾，會導(dǎo)致認定犯罪成立的推遲。

第二種概念指出了復(fù)行為犯是就獨立的犯罪構(gòu)成而言，這就合理的限定了復(fù)行為犯的界定基礎(chǔ)，排除了派生構(gòu)成中包含數(shù)個行為的情形。但是，該概念和第一種觀點存在相同的問題，那就是認為復(fù)合行為包含的是數(shù)個實行行為。但是實行行為是行為人開始實施的具有侵害法益的緊迫危險性的行為。而在刑法分則的構(gòu)成行為中所類型化的數(shù)個行為并不一定都會具備實行行為的品質(zhì)。[6]如誣告陷害罪，一般認為其構(gòu)成行為包括捏造犯罪事實和向有關(guān)機關(guān)告發(fā)這兩個行為，但是僅僅有捏造犯罪事實本身還不能說具有侵害司法機關(guān)正常活動的緊迫性危險性，所以還不能說獨立的捏造犯罪事實的行為本身是實行行為。只有開始實施了告發(fā)行為才能具有侵害法益的緊迫危險性，才能在整體上將捏造行為和告發(fā)行為稱為實行行為。本概念的另一缺點是沒有明確數(shù)行為在類型上的非罪性。

第三種觀點沒有從犯罪成立的角度概括復(fù)合行為，而是從刑法分則條文具體規(guī)定出發(fā)界定，避免了第一種觀點的錯誤，強調(diào)了行為的性質(zhì)即法定性，但是刑法分則條文包含兩個以上行為的犯罪，不一定是復(fù)合行為犯罪。首先，選擇行為犯罪中規(guī)定了數(shù)個行為。例如制造、販賣、運輸罪，刑法分則條文規(guī)定了兩個以上的實行行為，但是成立該種犯罪，并不要求實施刑法規(guī)定的所有實行行為，行為人選擇實施了其中一種行為即可成立犯罪或者構(gòu)成既遂。其次，刑法分則規(guī)定的一些犯罪中，除基本犯罪構(gòu)成外，又實施了相關(guān)行為的，就具備了該基本犯的加重構(gòu)成，如刑法第二百四十條拐賣婦女、兒童罪第三款、第四款規(guī)定，拐賣婦女、兒童后又實施奸淫被拐賣的婦女的或誘騙、強迫被拐賣的婦女或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其的，從重處罰。根據(jù)第三種觀點，符合該類加重構(gòu)成的犯罪也是復(fù)合行為犯罪。再次，結(jié)合犯依照法律的規(guī)定也包含復(fù)數(shù)個行為，依此定義無法將復(fù)合行為犯罪與結(jié)合犯區(qū)分開。因此，該定義不夠嚴密，其問題的本質(zhì)在于回避了對行為單復(fù)層面的基礎(chǔ)行為的性質(zhì)的界定。

第四種觀點引入自然行為這個概念，將行為單復(fù)層面的"行為"界定為自然行為并不妥當。復(fù)合行為是刑法分則規(guī)定的，作為一種規(guī)范上的行為，顯然經(jīng)過了法規(guī)范的抽象或者評價，具體的自然意義上的行為是無法規(guī)定在刑法規(guī)范中的。此外，將行為單復(fù)層面上的"行為"界定為自然行為還將帶來對復(fù)合行為判斷上的混亂。

第五種觀點認為，體現(xiàn)復(fù)合行為一罪性質(zhì)的行為應(yīng)當是實行行為，復(fù)合行為在一個整體實行行為的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出行為的復(fù)雜性和組合性，由數(shù)個規(guī)范上的類型行為組成，相比而言，本文基本上贊同該種界定。三、復(fù)合行為的界定

正如前文所述，對復(fù)合行為的界定應(yīng)該從兩個層面展開。在第一層面上，復(fù)合行為作為罪數(shù)上的一罪，只能由一個實行行為來體現(xiàn)，而不能是數(shù)個實行行為；實行行為就是分則性構(gòu)成行為，是基本形態(tài)犯罪客觀方面行為，是從刑法規(guī)范評價上對某個具體犯罪的客觀行為的類型化，它具有整體性和唯一性，無法分割[7]；復(fù)合行為的實行行為在一罪的評價上不能夠再進行分割，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性不能夠說明其實行行為的復(fù)數(shù)性。在第二個層面上，復(fù)合行為從內(nèi)部分割開來看，則是數(shù)個規(guī)范上的類型行為。所謂類型行為，是指刑法規(guī)范通過對現(xiàn)實中無數(shù)具有相同屬性的具體行為進行歸納和類型化，用以描述客觀行為的外在表現(xiàn)和行為個數(shù)的抽象行為。類型行為是刑法中行為的最小單位，不能再進行分割?，F(xiàn)實中的具體行為或者自然行為符合一個類型行為，就是一個刑法上的行為。類型行為和實行行為在行為個數(shù)與犯罪個數(shù)兩個層面說明具體行為的性質(zhì)。類型行為是刑法規(guī)范上的基礎(chǔ)行為，承擔(dān)著說明行為的內(nèi)容和判斷行為單復(fù)的功能；實行行為是刑法規(guī)范上的核心行為，承擔(dān)了區(qū)分預(yù)備、未遂、既遂，正犯與共犯，以及判斷犯罪單復(fù)的功能。

此外，為了把復(fù)合行為與選擇行為區(qū)分開來，必須強調(diào)復(fù)合行為是由數(shù)個確定的規(guī)范的類型行為結(jié)合而成的刑法分則規(guī)定的具體犯罪的實行行為。刑法中的選擇罪名一般分為三種情況：第一是行為選擇；第二是對象選擇；第三是行為與對象同時選擇。在第一、三種情況下客觀方面的危害行為也呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。選擇行為實際上是一種立法技術(shù)上的考慮，列舉的多種行為都是并列選擇關(guān)系，實施其中任何一種行為，都可以構(gòu)成該罪，實施全部行為的，也同樣構(gòu)成該罪，但從刑法的規(guī)定來看，選擇行為的實行行為也是由數(shù)個類型行為構(gòu)成，但是，從具體的行為實施樣態(tài)來看，選擇行為的實行行為與類型行為之間具有不確定性：符合一個類型行為可以構(gòu)成既遂，符合部分類型行為也成立既遂，符合全部類型行為也是既遂，而復(fù)合行為的實行行為與類型行為之間無論是在靜態(tài)上還是動態(tài)上都是確定的關(guān)系，必須實施全部的類型行為才能構(gòu)成既遂，實施一個或部分類型行為只能算是未遂或不成立犯罪。

綜上，私以為，復(fù)合行為的概念應(yīng)當表述為：復(fù)合行為，是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪的實行行為由數(shù)個確定的規(guī)范的類型行為結(jié)合而成的一種行為樣態(tài)。而復(fù)合行為犯即是因這種行為的復(fù)合性而表現(xiàn)出來的犯罪形態(tài)。

參考文獻

[1]劉曉安,劉凌云.《論刑法上的復(fù)雜危害行為》，載《法學(xué)評論》，1994,4:29.

[2]熊選國.《刑法中行為論》，人民法院出版社，1992,P297.

[3]吳振興.《刑法中的復(fù)合行為》，載《法學(xué)》，1992,11:30.

[4]劉士心.《論刑法中的復(fù)合危害行為》，載《中國刑事法雜志》，2004,4:19.

[5]李永.《復(fù)合行為犯基本理論研究》，西南政法大學(xué),2006年碩士論文，P20.

[6]王明輝.《復(fù)行為犯研究》，湘潭大學(xué)2004年博士論文，P84.

[7]聶立澤,孫海龍.《論刑法中的實行行為》，載《法商研究》，2004,4:103