前言：本站為你精心整理了憲法和政黨的認(rèn)識及關(guān)系研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：憲法與政黨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是：一方面，憲法源于政黨，憲法是政黨活動的產(chǎn)物，不同文化背景之下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨依賴于憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位尤其依賴于憲法提供的正當(dāng)性與合法性。在當(dāng)代中國的語境下思考憲法與政黨之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)實：中國憲法是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，中國憲法是黨的主張的法律化--這種判斷，已經(jīng)得到了承認(rèn)，但是，中國共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位對于憲法的依賴關(guān)系，卻沒有引起足夠的重視。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待"中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這樣一個重大的時代課題。

關(guān)鍵詞：中國憲法；中國共產(chǎn)黨；依憲執(zhí)政，中國憲政

一、問題的提出：關(guān)注憲法學(xué)視野中的政黨問題

從憲法學(xué)的角度來思考中國的政黨問題，或者說，把政黨問題納入到憲法學(xué)的理論框架內(nèi)進(jìn)行研究，一直沒有引起當(dāng)代中國憲法學(xué)界的足夠重視。一些影響較大、流行較廣的憲法學(xué)教科書，比如許崇德主編的《中國憲法》，雖然也專門辟出一章來討論"政黨制度"，但是，它敘述的三個具體問題，卻僅僅止于"中國各政黨簡況"、"中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作"、"中國人民政治協(xié)商會議"，等等。[1]（P363-388）至于這些問題與中國憲法的內(nèi)在關(guān)系是什么，以及，中國政黨制度對于中國憲法的影響何在，等等之類，卻付之闕如，不再述及。

在20世紀(jì)上半葉，由王世杰、錢端升合著的《比較憲法》曾經(jīng)一版再版，長期享有盛譽(yù)。但它也沒有展開有關(guān)政黨問題的研究，僅僅用很小的篇幅概述了幾個相互獨(dú)立的問題：一是"國會中的政黨"；二是"中國國民黨的憲法觀念"；三是"黨治"（其中討論了國民黨的組織制度和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)）。[2]（P359、392、425）相比較而言，問世于20世紀(jì)80年代初期的龔祥瑞著的《比較憲法與行政法》一書，卻對憲法與政黨的關(guān)系給予了一定的關(guān)注。龔著在"政治團(tuán)體"的標(biāo)題下，以"一節(jié)"的篇幅分析了政黨的定義、產(chǎn)生、分類，討論了政黨的憲法地位，以及政黨與政治制度的關(guān)系。它提出的幾個命題，比如："政黨是公民和國家機(jī)關(guān)之間的橋梁"、"政黨是政治共同體的火車頭"、"政黨是國家權(quán)力的軸心"，等等，[3]（274-291）極富啟發(fā)意義，有助于我們進(jìn)一步思考憲法與政黨之間的內(nèi)在聯(lián)系。除此之外，新近出版的陳新民的《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》一書，以德國理論及制度為中心，專章討論了"政黨的內(nèi)部民主制度"，分析了德國政黨制度蘊(yùn)含的憲法學(xué)意義。[4]（P253）

通過上述簡要的文獻(xiàn)回顧，可以表明，盡管晚近的憲法學(xué)論著已經(jīng)注意到了憲法與政黨的關(guān)系，但是，就總體上看，在現(xiàn)當(dāng)代中國的憲法學(xué)理論界，有關(guān)政黨問題、特別是政黨與憲法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題的研究，還處于一種相對薄弱的狀態(tài)。從知識生產(chǎn)的角度來說，造成這種狀況的原因可能是多方面的。比如，在一些學(xué)者看來，政黨不屬于國家機(jī)構(gòu)的組成部分，中國現(xiàn)行憲法也沒有調(diào)整政黨與國家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，因此，政黨問題不在憲法學(xué)研究的"專業(yè)槽"之內(nèi)，它應(yīng)當(dāng)歸屬于政治學(xué)或黨建理論的研究領(lǐng)域。再比如，在一些學(xué)者的潛意識里，還不乏這樣一種觀念：憲法學(xué)作為一門嚴(yán)格的社會科學(xué)，應(yīng)當(dāng)探索普遍性的科學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)著重研究國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系問題，至于政黨問題，僅僅屬于政策性問題，甚至屬于意識形態(tài)層面上的問題，因而不需要在憲法學(xué)理論中深入細(xì)致地展開......。也許就是在這樣一些觀念的支配下，憲法學(xué)理論視野中的政黨問題，很少受到憲法學(xué)者持久而深切的研究。

本文卻認(rèn)為，雖然在中國現(xiàn)行憲法的正文部分中，確實沒有對政黨進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，但是，政黨問題卻應(yīng)當(dāng)構(gòu)成中國憲法學(xué)理論的核心問題之一。因為，在當(dāng)代中國，單就影響國家與社會的深度和廣度而言，任何組織或機(jī)構(gòu)都無法與中國共產(chǎn)黨相提并論。正如一位中共縣委副書記所言：說全國人民代表大會是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，那是從本本出發(fā)；說中共中央政治局是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，才是從實際出發(fā)。[5]至于應(yīng)當(dāng)如何評價這種"本本"與"實際"的沖突，本文暫且不論，但我們首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種沖突就是我們必須面對的中國現(xiàn)實，這個現(xiàn)實也應(yīng)當(dāng)成為我們討論憲法問題的出發(fā)點(diǎn)。如果憲法學(xué)者完全忽略了這個現(xiàn)實，那么--說得極端一點(diǎn)--，由此建構(gòu)的憲法學(xué)理論，其解釋能力可能會大打折扣，甚至根本就不能有效地解釋實踐中的憲法關(guān)系。

有鑒于此，本文擬從一個相對宏觀的理論層面上，單就憲法與政黨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題，做出一個初步的梳理。因此，下文的基本思路，是從兩個方面展開：一方面，憲法離不開政黨，憲法源于政黨，憲法是政黨活動的產(chǎn)物，不同文化背景下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨離不開憲法，政黨依賴于憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位尤其依賴于憲法提供的正當(dāng)性依據(jù)，這就是說，憲法構(gòu)成了一個政黨的執(zhí)政地位的合法性基礎(chǔ)。以憲法與政黨之間的這種內(nèi)在關(guān)系為起點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)行憲法是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨的主張的法律化--這樣的判斷，已經(jīng)得到了承認(rèn)，但是，中國共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位對于憲法的依賴性，長期以來，卻沒有引起足夠的重視。因此，在中國語境下討論憲法與政黨的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待"中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這一重大的命題。

二、憲法是政黨活動的產(chǎn)物：憲法與政黨關(guān)系的一種分析

首先需要說明的是，本文所講的憲法，均指近現(xiàn)代意義上的憲法。按照通行的觀點(diǎn)，近代憲法的起點(diǎn)可以追溯至英國1215年制定的自由大憲章。這部憲法性文件的實質(zhì)，就是英國的大小貴族對于國王的權(quán)力特別是征稅權(quán)進(jìn)行限制的結(jié)果。雖然，在13世紀(jì)前后，近現(xiàn)代意義上的政黨，尚未在英國正式產(chǎn)生，但是，作為近現(xiàn)代憲法的雛形，把自由大憲章視為英國國王與英國貴族兩大集團(tuán)之間相互斗爭的結(jié)果，卻是沒有疑問的。如果我們僅僅在比擬的意義上，把這兩大集團(tuán)理解為"君主黨"與"貴族黨"，那么，正是這"兩黨"所代表的兩大政治集團(tuán)之間的斗爭，才形成了我們現(xiàn)在所看到的自由大憲章。因此，即使是這樣一份在現(xiàn)代政黨產(chǎn)生之前的憲法性文件，也可以理解為比擬意義上的"兩黨"之間相互作用的產(chǎn)物。

17世紀(jì)中葉，由于克倫威爾的軍人統(tǒng)治造成了嚴(yán)重的財政危機(jī)與農(nóng)民抗?fàn)庍\(yùn)動，使得當(dāng)時的資產(chǎn)階級和新貴族開始向往斯圖亞特王朝的統(tǒng)治，由此出現(xiàn)了1660年的復(fù)辟。復(fù)辟后的查理二世恢復(fù)了舊的選舉制度，保證了大土地所有者在議會中的主導(dǎo)地位，從而形成了大土地所有者與工業(yè)資產(chǎn)階級之間的利益沖突。在議會中，主張君主專制的托利黨代表土地所有者的利益，要求限制君權(quán)的輝格黨代表的是新興資產(chǎn)階級和新貴族的利益。兩黨之間，雖然存在著利益上的斗爭，但也不乏在維護(hù)共同的統(tǒng)治地位和保護(hù)既得利益方面的合作。在這種既斗爭又合作的兩黨關(guān)系中，英國議會于1679年制定了人身保護(hù)法--該法由輝格黨起草，開始曾遭到否決，但輝格黨為了自己的利益，進(jìn)行一系列的斗爭，終于使其得以通過。1688年，輝格黨和托利黨一起發(fā)動了所謂的"光榮革命"。隨后，兩黨又促成了1689年權(quán)利法案和1701年王位繼承法的誕生。

通過這段英國憲法史的簡要勾畫，可以看到一條清晰的線索：在議會中，通過兩大政黨所展開的政治活動，既制定了諸多的憲法性文件，同時也催生了英國資本主義制度得以建立的標(biāo)志性事件--光榮革命。換言之，英國憲法，實為英國政黨活動的產(chǎn)物，是議會中兩大政黨之間利益沖突與利益妥協(xié)的結(jié)果。1832年以后，雖然托利黨和輝格黨分別演變成了后來的保守黨和自由黨，但是，兩黨共同促成憲法性文件的傳統(tǒng)，卻并未發(fā)生根本性的改變。

再看美國憲法。早在1774年第一屆大陸會議期間，在反對英國五項高壓法令的問題上，大陸會議中就已經(jīng)出現(xiàn)了激進(jìn)派與保守派之分。隨著萊克星頓的第一聲槍響，第二屆大陸會議于1775年5月召開，在它的66名代表中，激進(jìn)派的勢力較第一屆大陸會議有所增強(qiáng)。1776年，經(jīng)過大陸會議上的激烈爭論，通過了一份獨(dú)立宣言。這份憲法性文件，就是大陸會議中激進(jìn)派與保守派之間斗爭的結(jié)果。之后，美國憲法的歷史，基本上可以概括為聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間反復(fù)斗爭的歷史：當(dāng)反聯(lián)邦黨人的勢力站上風(fēng)的時候，美國制定了邦聯(lián)條例；當(dāng)以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人處于優(yōu)勢的時候，美國制定了著名的1787年憲法。如今已經(jīng)成為法學(xué)經(jīng)典著作的《聯(lián)邦黨人文集》，就是聯(lián)邦黨人為了使1787年憲法能夠獲得通過，在與反聯(lián)邦黨人的論爭中留下來的一部文獻(xiàn)。通過這本著作，我們可以真實地體會到，1787年憲法就是聯(lián)邦黨與反聯(lián)邦黨之間斗爭的產(chǎn)物。沒有聯(lián)邦黨人，就沒有今天的美國聯(lián)邦憲法。

法國憲法的發(fā)展歷程，也與法國的政黨具有極其密切的關(guān)系。自1789年人權(quán)宣言誕生之后，法國先后制定過15部憲法。法國憲法變更頻繁，原因之一就在于法國的政黨比較復(fù)雜。資本主義革命時期，在反封建這個大前提之下，革命的資產(chǎn)階級實際上可以分為三個階層：金融資產(chǎn)階級、工商業(yè)資產(chǎn)階級和中小資產(chǎn)階級，由于擁有不同的階級利益，三個階層的政治態(tài)度和政治立場也有很大的區(qū)別，由此形成了三個主要的政黨：代表金融資產(chǎn)階級的斐揚(yáng)黨、代表工商業(yè)資產(chǎn)階級的吉倫特黨以及代表中小資產(chǎn)階級的雅各賓黨。1791年制定的法國憲法，堪稱歐洲大陸上第一部成文憲法，這時候，由于在法國國民議會中處于支配地位的是斐揚(yáng)黨，因此，這部憲法反映了金融資產(chǎn)階級的利益和愿望。到了1793年，雅各賓黨開始掌握政權(quán)，1793年的法國憲法就帶上了雅各賓黨的激進(jìn)主張。其后產(chǎn)生的十多部法國憲法，其實也可以在一個相對獨(dú)特的角度上，反映出不同政黨之間此消彼漲的力量對比關(guān)系。

此外，納粹德國制定的憲法性文件，比如1933年的授權(quán)法、1934年的聯(lián)邦新組織法，等等，都反映了"國家社會主義勞動黨"的意志，都是這個政黨展開的政治活動的產(chǎn)物。

不僅西方憲法是政黨的產(chǎn)物，中國憲法也有這樣的特點(diǎn)。比如，1912年制定的中華民國臨時約法，就是資產(chǎn)階級革命黨人的產(chǎn)物。民國初年，實行多黨議會制，憲法源于政黨的現(xiàn)象更加普遍。1928年以后，中華民國政府制定的多部憲法性文件，毫無例外，都體現(xiàn)了國民黨的意志。1949年以后的中國憲法，則是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，中國共產(chǎn)黨的主張成為中國憲法的靈魂。

如果說現(xiàn)代政治是政黨政治、現(xiàn)代政府是政黨政府的話，那么，上述歷史回顧足以說明，現(xiàn)代憲法就是政黨憲法，因為，在實證的意義上，憲法本身就是政黨活動的產(chǎn)物。當(dāng)然，由于各國政黨制度的不同，源于政黨的憲法也表現(xiàn)出不同的類型。比如，在一黨制下，憲法基本上就是執(zhí)政黨意志的忠實體現(xiàn)；在兩黨制下，憲法基本上是兩個主要政黨之間相互妥協(xié)的結(jié)果；在多黨制下，無論是中華民國初年的多黨議會制還是法國資產(chǎn)階級革命時期的多黨政治，由它產(chǎn)生的憲法都呈現(xiàn)出動蕩不安的特征。

三、政黨對憲法的依賴關(guān)系：憲法與政黨關(guān)系的另一種分析

雖然憲法是政黨活動的產(chǎn)物，但是，政黨也離不開憲法，政黨也需要憲法。因為，任何政黨，只有通過憲法這個平臺，只有在憲法這個框架內(nèi)，才可能取得或確立自己的執(zhí)政地位。在近現(xiàn)代國家，多數(shù)政黨一經(jīng)產(chǎn)生，都擁有一個共同的目標(biāo)，那就是掌握國家政權(quán)，使自己成為執(zhí)政黨。在英國，"女王陛下的反對黨"就是潛在的執(zhí)政黨。在美國，自杰佛遜時代以來，一直都是與共和黨在輪流執(zhí)政。然而，一個政黨要上升成為執(zhí)政黨，卻不可能脫離憲法這個重要的框架。

在西方各國，憲法為政黨上升為執(zhí)政黨提供的主要路徑有兩個：一是選舉制度，二是議會制度。無論是選舉過程還是議會活動，都是憲法為政黨提供的活動空間。依靠這兩種憲法制度，一個政黨可能擁有議會中的多數(shù)議席，政黨的黨魁則可能成為國家的總統(tǒng)或政府的首相--只要這兩個目標(biāo)實現(xiàn)了，就意味著一個政黨已經(jīng)取得了自己的執(zhí)政地位。對于這樣的政治過程，人們也許已經(jīng)習(xí)以為常，然而，這個過程的有序展開，卻必須依賴于憲法提供的規(guī)則平臺和制度基礎(chǔ)。試想，假如沒有現(xiàn)代憲法設(shè)定的選舉制度和議會制度，一個政黨要取得執(zhí)政地位，恐怕就只剩下暴力革命這座獨(dú)木橋了。然而，即使是通過暴力革命取得的執(zhí)政地位，也需要通過憲法性文件來確認(rèn)這種地位。

不僅西方政黨的執(zhí)政地位依賴于憲法，中國政黨的執(zhí)政地位同樣離不開憲法。1912年，民國初建，由于臨時約法以憲法的形式承認(rèn)了人民結(jié)社建黨、參與政治活動的合法性，這就為多黨議會制提供了憲法上的依據(jù)和保障。因此，在袁世凱取代孫中山成為臨時大總統(tǒng)之后，宋教仁等國民黨領(lǐng)袖就熱衷于組織政黨內(nèi)閣，希望通過政黨之間的競選以及由此產(chǎn)生的議會來掌握國家政權(quán)。1928年以后，國民黨的執(zhí)政地位則依賴于"中華民國訓(xùn)政時期約法"，以及1947年公布的"中華民國憲法"。通過這樣一些憲法性文件，國民黨的執(zhí)政地位獲得了某種形式上的確認(rèn)。

新中國建立前夕，中國共產(chǎn)黨通過艱苦卓絕的武裝斗爭，基本上奪取了全國政權(quán)。然而，武裝奪取了政權(quán)并不意味著取得了完整的執(zhí)政地位。"槍桿子里面"雖然可以"出政權(quán)"，但是，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位卻并不能完全建立在槍桿子這個基礎(chǔ)之上，而是必須在"槍桿子"之外尋找某種更堅實的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我們知道，在傳統(tǒng)中國，掌權(quán)者統(tǒng)治地位的正當(dāng)性，主要依賴于"天道"或"天意"，甚至陰陽五行之間的生克更替，都成了統(tǒng)治地位的正當(dāng)性依據(jù)。但在現(xiàn)代中國，由于民主政治或人民主權(quán)成了正當(dāng)性的主要依據(jù)，這就意味著，任何執(zhí)政者必須獲得民眾的同意或承認(rèn)，他的執(zhí)政地位才具有正當(dāng)性。正是因為這個緣故，在1949年，即在新的政權(quán)正式建立之前，中國共產(chǎn)黨召集了具有廣泛民意基礎(chǔ)的中國人民政治協(xié)商會議。在這個會議上制定的共同綱領(lǐng)，實際上是以臨時憲法的形式，向即將執(zhí)掌全國政權(quán)的中國共產(chǎn)黨賦予了執(zhí)政的正當(dāng)性和合法性。由此看來，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的確立，既依賴于武裝斗爭的勝利，但同時也必須以憲法性文件作為基礎(chǔ)。反之，如果沒有憲法性文件提供的合法性基礎(chǔ)、正當(dāng)性依據(jù)，那就意味著，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位還沒有獲得公眾的承認(rèn)或同意。通過政黨對于憲法的這種依賴關(guān)系，其實也可以表明，現(xiàn)代政治的本質(zhì)要求就是民主政治或"承認(rèn)的政治"，憲法就是公眾表達(dá)同意與承認(rèn)的一種基本方式和文字載體。

雖然中西政黨的執(zhí)政地位都必須依賴于憲法提供的合法性依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，中西執(zhí)政黨對于憲法的依賴方式又有各自的特點(diǎn)。其中，中國共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位源于中國憲法的明文規(guī)定。比如，在中國憲法序言中，就已經(jīng)直接確認(rèn)了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與執(zhí)政地位。至于西方執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，則主要依賴于西方憲法提供的競選機(jī)制--憲法僅僅確認(rèn)在競選中獲得多數(shù)票的政黨所擁有的執(zhí)政地位。換言之，中國憲法為政黨的執(zhí)政地位提供的是實體性的依據(jù)，西方憲法提供的則是一套程序性的依據(jù)，即只要按照競選規(guī)則產(chǎn)生的執(zhí)政黨都具有合法性與正當(dāng)性。之所以出現(xiàn)這樣的差異，其根源在于，中國憲法主要是一種確認(rèn)過去的憲法，它主要是確認(rèn)某種已經(jīng)存在的事實，記載某些已經(jīng)發(fā)生的事實。正如中國憲法序言所說："本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果"--在這些"成果"中，就包括了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在武裝斗爭過程中已經(jīng)取得的勝利"成果"；與之相反，西方憲法（比如，美國憲法）則主要是一種規(guī)范未來的憲法，它更多地面向?qū)⒁l(fā)生的政治活動。

值得注意的是，在當(dāng)代中國的語境下，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的正當(dāng)性，對于憲法的依賴程度不是減弱了而是增強(qiáng)了。回想建國初期，20多年時間里取得的赫赫戰(zhàn)功（諸如抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭），為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位提供了強(qiáng)有力的正當(dāng)性基礎(chǔ)（50年代大量拍攝的戰(zhàn)爭題材的影片，在一定意義上，就是關(guān)于這種正當(dāng)性基礎(chǔ)的形象化表達(dá)）。稍后，馬克斯·韋伯所謂的領(lǐng)袖個人魅力也承擔(dān)了類似的功能。然而，隨著戰(zhàn)爭硝煙的散去、領(lǐng)袖個人魅力的消退，自改革開放以來，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位開始更多地依賴于"政績"、特別是依賴于各種各樣的經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)所提供的正當(dāng)性依據(jù)--雖然在最近兩年，單純的經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)又被科學(xué)發(fā)展觀所取代。

然而，"風(fēng)物長宜放眼量"，如果從更長遠(yuǎn)的角度來看，在為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位提供正當(dāng)性依據(jù)的多種資源中，憲法將起到更基本、更持久的意義和作用。因為，憲法就是全民意志的集中表達(dá)方式，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位只要在憲法上得到了確認(rèn)，那就意味著這種執(zhí)政地位得到了全體民眾的同意與承認(rèn)。全體民眾的同意與承認(rèn)具有政治契約的性質(zhì)，它是任何政黨執(zhí)政地位的終極依據(jù)。因此，在經(jīng)歷了各種各樣的正當(dāng)性訴求之后，鎖定憲法，將成為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位正當(dāng)性依據(jù)的最終選擇。

四、依憲執(zhí)政：憲法與政黨關(guān)系的中國語境

中國現(xiàn)行憲法是中國共產(chǎn)黨路線、方針和政策的規(guī)則化、法律化表達(dá)。半個世紀(jì)以來，黨的意志一直都是制定憲法、修改憲法的靈魂。①這段歷史，說明了中國憲法在相當(dāng)大的程度上，就是中國共產(chǎn)黨的產(chǎn)物，②這種狀況，體現(xiàn)了上文的一個判斷：憲法源于政黨。然而，長期以來，關(guān)于憲法與政黨關(guān)系的另一面，即政黨對于憲法的依賴關(guān)系，無論在憲法理論上還是憲法實踐中，都沒有受到足夠的重視。在憲法學(xué)者的著述中，很少看到有關(guān)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的憲法學(xué)分析，③中國共產(chǎn)黨作為一個巨大的存在，基本上游離于憲法之外；在黨建學(xué)者或政治學(xué)者的視野中，憲法的地位也沒有得到突顯。再看政治實踐或憲法實踐領(lǐng)域，如果說"踢開黨委鬧革命"已經(jīng)被視為荒唐的過激之舉，那么，"踢開憲法來執(zhí)政"所造成的弊害，至今也沒有得到深刻的審視與反思。憲法制定出來了，憲法也確認(rèn)了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，但在執(zhí)政的過程中，憲法卻經(jīng)常被有意無意地"踢開"。這種執(zhí)政的方式與理念，損害了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性依據(jù)，構(gòu)成了數(shù)十年間"無法無天"、"冤假錯案"等等政治病癥的重要根源。因此，要妥當(dāng)?shù)靥幚響椃ㄅc政黨的相互關(guān)系，更值得我們注意的是"政黨依賴于憲法"這個層面，更明白地說，就是要認(rèn)真對待"中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這個命題。站在憲法學(xué)的立場上，這個重大命題可以從以下幾個方面來分析。

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國現(xiàn)實，進(jìn)一步拓展憲法學(xué)的理論視野。在主流的憲法學(xué)理論中，憲法學(xué)的基本范疇主要是憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機(jī)構(gòu)，等等。[6]至于政黨，顯然不在其中。李龍的《憲法基礎(chǔ)理論》是教育部審定的"九五"規(guī)劃研究生重點(diǎn)教材，[7]（P1）但在該著中也找不到政黨的身影，更沒有涉及到政黨與憲法之間的關(guān)系問題。在這種理論視野下發(fā)展出來的憲法學(xué)理論，顯然忽略了政黨這種巨大的現(xiàn)實存在。因此，為了更有效地解釋當(dāng)代中國的政治關(guān)系與憲法關(guān)系，就有必要更充分地考慮政黨的憲法意義。換言之，應(yīng)當(dāng)把政黨尤其是執(zhí)政黨作為一個基本范疇放到憲法學(xué)的范疇體系中，作為建構(gòu)中國憲法學(xué)理論的一個邏輯起點(diǎn)和理論基點(diǎn)。在這樣的視野下，憲法學(xué)的基本問題就不僅僅是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系問題了，因為在國家與公民之間，還有政黨；人民主權(quán)也并非人民直接決定國家事務(wù)，甚至也不完全是人民通過他們選出的代表來決定國家事務(wù)，因為，人民事實上也在通過代表他們根本利益的政黨來行使權(quán)力。其實，在人民與國家之間，還有政黨或執(zhí)政黨的存在--這樣的憲法事實，不僅存在于當(dāng)代中國，它同時也可以解釋西方國家。比如美國大選，看起來好像是人民在直接選舉總統(tǒng)，但是，公眾面對的總統(tǒng)候選人基本上都是兩大政黨推選出來的。對于絕大多數(shù)美國公眾來說，他們在投票的時候，并沒有成千上萬的選擇機(jī)會，而是只能在比如克里與布什之間做出選擇，否則，他們手中的選票就將失去實際意義?？梢?，無論是中國還是西方，在人民與國家這兩大憲法主體之間，都存在著一個身影巨大、舉足輕重的政黨。因而，憲法學(xué)要想真實地描述實踐中的憲法關(guān)系，就不能只盯著人民與國家，還要注意到政黨。從這個角度上看，憲法學(xué)要解決的核心問題，就應(yīng)當(dāng)是人民、政黨與國家這三大主體之間的關(guān)系問題了。超級秘書網(wǎng)

其次，中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政，還意味著中國共產(chǎn)黨是憲法領(lǐng)域內(nèi)的重要參與者，是憲法法律關(guān)系中的重要主體。中國共產(chǎn)黨在憲法中的這種地位，蘊(yùn)含著這樣的要求：不僅國家機(jī)關(guān)的國家行為要遵守憲法、社會主體的社會行為要遵守憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政行為也要遵守憲法，這是"中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"的最基本的要求。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，有必要通過憲法或憲法性文件，對執(zhí)政黨的執(zhí)政行為做出更具體的規(guī)定。無論從理論上還是從實踐中看，這樣的發(fā)展方向都是可行的，其他國家也提供了類似的經(jīng)驗。比如，在德國思想界，早就認(rèn)識到政黨對于國家制度是如此重要，以至于必須用明確的法律對政黨的作用、權(quán)利、義務(wù)和內(nèi)部組織等事項加以規(guī)定。1974年出臺的《德意志聯(lián)邦共和國政黨法》就是這種思想觀念的產(chǎn)物。作為政黨活動的成文法，它規(guī)定了政黨的憲法地位和作用、政黨的內(nèi)部組織、選舉中候選人的提名、選舉經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和范圍、帳目公開、實行對違憲政黨的取締等等。制定這些條款，有助于保證政黨政治和決策過程的公開化。龔祥瑞還認(rèn)為，"由于該法對政黨的地位、作用和內(nèi)部組織做了這樣一些法律規(guī)定，實際上政黨就相當(dāng)于國家機(jī)關(guān)了。"[3]（P284）跟德國相比，中國執(zhí)政黨對于國家制度的影響更大，因而更有必要在憲法性文件中得到具體的規(guī)定。這樣一些憲法性文件不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)范執(zhí)政黨的內(nèi)部事務(wù)，還應(yīng)當(dāng)更具體地規(guī)定政黨、國家、人民之間的法律關(guān)系。至于這樣的結(jié)果是否使政黨具有了國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，則可以暫且存而不論。

再次，中國共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政這個命題，還可以有效地解釋黨的十六大報告中提出的一個政治論斷："發(fā)展社會主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來。"[8]（P31）在這個論斷中，當(dāng)代中國的民主政治實際上包括了三個要素：黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國家。然而，如果按照的經(jīng)典說法：憲政就是民主的政治，[9]（P690）而憲政就是動態(tài)的憲法，那么，憲法的核心要素也可以理解為三個：黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國家，或者更寬泛地說，就是政黨、人民、國家。這恰好表明，當(dāng)代中國的憲法問題與民主政治建設(shè)，都應(yīng)當(dāng)從黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國家的相互關(guān)系出發(fā)。對于當(dāng)代中國的憲法學(xué)理論來說，只有把這三個要素有機(jī)地結(jié)合在一起，才可能使當(dāng)代中國的憲法學(xué)理論成為徹底的理論、能夠說服人的理論，并進(jìn)而使這個理論不僅能夠解釋這個世界，而且還能改造這個世界--就像馬克思在"關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱"中所表達(dá)的那樣。④