前言：本站為你精心整理了淺談當前我國現(xiàn)狀中的司法公正認識論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[論文關鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護者，司法的公正與否直接關系到法治得到維護和實現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進和實現(xiàn)司法公正，應完善立法，逐步實現(xiàn)司法獨立、確立司法權威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的目標后，理論界對法治的理論研究頗多。一般認為法治應具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應是指一種社會秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會秩序由法律創(chuàng)設，創(chuàng)設該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點；參與社會生活的各主體(包括政府、社團、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設的秩序，并以法律作為其行為的最高準則。即法治就是一種社會各主體自覺服從法律所創(chuàng)設的秩序，并以法律作為最高行為準則的社會秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評判，并對違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對法律公正性的評判，目的在于促進法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進各主體對法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個組成部分則是對司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價。從法律評價角度看，司法公正與否主要有兩項標準：一是程序合法；二是實體上適用法律正確。符合這兩項標準，則作為個案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護者，司法的公正程度直接關系到法治得到維護和實現(xiàn)的程度。從這個意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚善，化解糾紛，同時也是對人們遵紀守法的法治觀念和規(guī)則意識的教化，是對經(jīng)濟活動當事人的誠信合法交易進行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當事人合法權益，使他們產(chǎn)生對法律和規(guī)則的懷疑，同時也會影響民眾對法律的遵守和對法治的信仰，導致民眾規(guī)則意識的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會損害法治的存在基礎。

二、當前影響司法公正的因素

目前各界對司法是否公正評價不佳。法學界普遍認為“在我國當前的司法實踐中，確實存在著一定的不公正現(xiàn)象，其中尤以人情風的滋長和地方保護主義的泛濫最為突出”。群眾對法院更有“天下衙門朝南開，有理沒錢莫進來”、“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”等說法。雖然法學界、群眾的說法均對司法不公正的現(xiàn)象有不同程度的夸大，但是客觀地說，在個別案件中司法不公的現(xiàn)象的確存在。司法不公的原因是多方面的，既有人的問題，也有體制制度的問題。人的問題即辦案人員的業(yè)務素質(zhì)、廉潔自律及公正執(zhí)法程度如何；體制問題即造成司法不公的制度上的缺陷。筆者認為，造成司法不公的原因主要還是體制上的問題。在審判過程中，因為某個審判人員的原因出現(xiàn)了司法不公的現(xiàn)象，從形式上是個別審判人員業(yè)務不精、廉潔自律和公正執(zhí)法性不夠。但從實質(zhì)上看，這正好反映了我們司法上相關制度的缺陷，讓業(yè)務素質(zhì)不合格的人員進人了審判隊伍，沒有為審判人員的公正審判創(chuàng)造良好環(huán)境，沒有對審判行為進行必要的監(jiān)督和約束。從我國目前情況來看，影響司法公正的體制和制度方面的因素主要有：

首先是立法方面存在問題。法院的職能是適用法律，只要法院在審判過程中正確地適用了法律，同時并不違反程序法上的規(guī)定，應當說個案是公正的。但從司法實踐的情況來看，在法無明文規(guī)定或法律的規(guī)定滯后于經(jīng)濟發(fā)展時，即使法院嚴格適用有關法律，同樣會產(chǎn)生司法公正被質(zhì)疑的情況。

1.立法體制方面。我國立法體制實行的是人大立法制，即由人大代表參與立法。人大代表來自社會各階層、各方面，大多數(shù)人大代表并不精通法律。而法律又是有獨立理論體系、邏輯體系和語言體系的行為規(guī)范。在這種情況下，把立法這一高度抽象、技術性極強、字字關系重大的活動交由人大代表來完成，以體現(xiàn)我國立法的人民性，的確讓各位人大代表勉為其難了。

2.立法體系方面。上述人大立法體制的存在形成了中國當代特色的法律體系，即法律與司法解釋并存的現(xiàn)狀。一般來說，司法解釋能緊貼社會發(fā)展需要，具有法律語言規(guī)范性、邏輯嚴密性和易于操作性的特點，在一定程度上能彌補立法上的一些不足。所以在實踐中，司法解釋就是審判人員的法律，在某種程度上效力還要高于法律。但從國家制度的角度看，最高審判機關畢竟不是立法機關，其對法律的適用解釋應僅是權宣之計。從建立社會主義法治國家的長遠角度看，沒有一個符合社會發(fā)展要求的較為先進的法律體系和立法體系是不行的，我國的現(xiàn)行立法體系還有待完善。

其次是司法方面存在問題。我國目前司法實踐中，司法獨立缺乏，司法權威得不到體現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：

1.機構(gòu)設置方面。從目前人民法院的機構(gòu)設置來看，人民法院的設置與行政區(qū)劃相一致。法院的人事任免由地方?jīng)Q定，法院的經(jīng)費完全由地方政府承擔，法院受當?shù)攸h委、政府的領導和管理。在這種機構(gòu)設置和體制下，司法獨立缺乏基本的前提條件，不可能實現(xiàn)真正的獨立，也無法樹立高于當?shù)攸h委、政府的司法權威。這也是司法上地方保護主義一定范圍內(nèi)存在的根本原因。

2.審委會制度方面。審判實踐中，有重大影響的案件和各庭提請審委會審定的案件，由審委會研究決定案件的審理結(jié)果。從審委會的組成來看，一般由院領導班子成員和部分庭室的負責人組成。客觀地說，從其組成人員業(yè)務素質(zhì)來看，院領導和庭室負責人主要是負責行政事務，在日常工作中并不參與案件的直接審理，同時此庭庭長對彼庭的業(yè)務也并不一定精通；從審委會對案件的審定過程來看，審委會成員事先并不介入案件的調(diào)查審理過程，只是在召開審委會時，由主辦人匯報案情及不同的意見，由審委會當場審定。故不論從業(yè)務專長還是對案件的認識過程來說，審委會的最終結(jié)論并不一定是最佳結(jié)論。

3.審判制度中的核心——合議制度方面。審判中，我國案件決議制度以合議制為原則，以獨任制為例外。不可否認，合議制對于防止審判人員的偏私，形成較為公正的結(jié)論有著重要的作用，但該制度也有其不足之處。合議制下，案件的審理結(jié)果實行少數(shù)服從多數(shù)原則，然當審理意見出現(xiàn)分歧時，多數(shù)人的意見是否一定是公正的，卻沒有相應的制度保證措施。實踐中，多數(shù)審判人員惡意串通，排斥少數(shù)正確意見的現(xiàn)象在個別案件中仍然存在。另外，從司法實踐的情況來看，在一些中級和基層法院，合議制因種種原因并沒有得到很好的貫徹，很多應由合議庭審理的案件，往往由某個主辦人審理并草擬合議筆錄，其他人簽字了事，使合議制流于形式，這說明合議制和基層審判實踐還存在一些脫節(jié)的地方。

三、保障司法公正的建議

司法公正是社會安定的基礎。一方面，司法公正真正能夠給予民眾切實的安全感，使其對經(jīng)由正當途徑獲取的財富產(chǎn)生合理的預期，全社會的公正觀念亦得以形成和強化。另一方面，司法公正真正能夠維護民眾對公共權力機構(gòu)的信任，行政機關及其工作人員的侵權行為能通過司法得到有效救濟。綜上，要促進和實現(xiàn)司法公正。主要應從以下幾方面加以完善：

一是完善立法，不斷提升立法質(zhì)量。完善的立法體制和法律體系，是司法公正和法治的基礎，也是確立司法權威，發(fā)揮司法對法治保障作用的重要前提。筆者以為，首先應制定完善的立法規(guī)劃，確立機制，及時收集法律空白，法律法規(guī)之間的沖突或者明顯滯后實際的法律法規(guī)，予以補充、協(xié)調(diào)或者修改，保障法律體系的完整和相關立法的完善。其次，應完善立法審議前的論證和征求意見工作機制，使相關立法建議得到專家的論證，并在相關行業(yè)和領域充分征求意見。同時加大人大代表中法律及相關行業(yè)專業(yè)人員的比例，保障立法過程能充分吸收相關立法建議，立法草案能夠得到充分、客觀的討論和論證。最后，為了對社會生活中的相關糾紛予以及時調(diào)整，針對成文法的滯后性特點，筆者認為應推行案例指導制度，由人民法院根據(jù)法律基本原則對法律空白進行填補，并確立最高人民法院和各省高級人民法院案例對下級法院的指導作用，使案例指導成為立法的有益補充，確保糾紛能得到公正、及時的化解。超級秘書網(wǎng)

二是逐步實現(xiàn)司法獨立，真正確立司法權威。司法最必要的就是獨立，是不受干擾地實現(xiàn)法律。司法改革和司法公正都必須依賴司法獨立。司法獨立是司法公正的條件，司法公正是司法獨立的目的。從內(nèi)涵看，司法獨立不僅僅是審判獨立，它包含一系列關于法官任命方法、法官任期安全、法官薪金標準以及其他服務條件的規(guī)則，這些規(guī)則旨在保障法官個人免于外部壓力，獨立于除法律權威以外的一切權威。全面確立司法獨立，從我國目前的司法現(xiàn)狀來看，第一是要完善體制，使司法機關在人事、經(jīng)費等方面與地方相分離。具體來說，應改變目前人民法院的設置與行政區(qū)劃相一致，法院的人事任免完全由地方?jīng)Q定，法院的經(jīng)費完全由地方政府提供的狀況，實行人員、經(jīng)費等問題法院系統(tǒng)的垂直管理，從制度上防止地方對司法的不當干預。第二是要繼續(xù)司法機關內(nèi)部改革。“公正與效率”是司法不變的主題。司法機關內(nèi)部改革是一項系統(tǒng)的工程，當務之急應解決的主要是合議制度存在的問題。筆者以為，首先應確立合議庭的獨立審判地位，案件的判處應由合議庭獨立討論決定，取消審委會對重大案件的判決權；其次應細化和完善合議庭評議案件規(guī)則，科學確定合議庭的責任追究制度，保障每個合議庭成員的意見都能得到獨立的發(fā)表，防止合議庭成員的不當串通和不能獨立、公正發(fā)表意見的情形發(fā)生。只有這樣才能確保法院的審判過程和審判結(jié)果執(zhí)行的獨立性，才能從制度上保障司法的權威。也只有確立了司法的獨立與權威，法治社會才能得以最終確立。

三是不斷完善對司法的監(jiān)督。司法監(jiān)督分為對司法工作人員行為的監(jiān)督和對審判活動的監(jiān)督。對司法工作人員行為的監(jiān)督主要由紀檢、檢察部門執(zhí)行，對此已形成了較為完善的監(jiān)督體系。對審判活動的監(jiān)督則主要有人大監(jiān)督、檢察機關監(jiān)督和審判機關內(nèi)部監(jiān)督等。從完善司法監(jiān)督體系的角度看，重點在于完善審判活動的監(jiān)督體系。人大和檢察機關監(jiān)督的個案主要是當事人、群眾向兩機關所反映的案件和檢察機關所參與的刑事案件；審判機關的監(jiān)督則主要是通過上訴審程序、審判監(jiān)督程序?qū)Π讣枰员O(jiān)督。實踐中總的來看，除了上訴程序以當事人對一審判決不服為條件，二審法院可通過上訴審對一審審判活動進行有效監(jiān)督外，通過人大、檢察機關監(jiān)督的案件為數(shù)甚少，對已生效判決和二審判決也還缺乏暢通的監(jiān)督體系。而為數(shù)不多的人大監(jiān)督和檢察機關監(jiān)督案件，從其監(jiān)督的正當性上也值得考慮，不能排除其為一方利益干預司法的可能。所以，筆者以為，既要加強對司法的監(jiān)督，又要保障監(jiān)督機關對司法監(jiān)督的有效性，必須從制度上確保監(jiān)督的正當性，防止個別人員利用監(jiān)督制度謀一己私利。

總之，法治是民主、文明的集中體現(xiàn)，司法公正是法治的關鍵環(huán)節(jié)。完善政治體制，促進司法公正，對于促進依法治國、不斷提高人民的民主程度至關重要。