前言：本站為你精心整理了民法審理調(diào)解判決思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［內(nèi)容提要］判決和調(diào)解是民事案件兩種基本的結(jié)案方式，從本質(zhì)上講判決和調(diào)解作為人民法院處理案件的手段，無優(yōu)劣之分，其目的和任務(wù)是一致的?，F(xiàn)階段，我國(guó)民訴法確定的全程調(diào)解的運(yùn)作模式雖然在民事審判中的作用和意義重大，但的確存在諸多問題：一是法官的調(diào)解偏好及判決對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生的潛在影響，使重調(diào)輕判成為必然；二是職權(quán)主義濃重，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)；三是嚴(yán)格依法解決訴端與適用法律的流動(dòng)性、隨意性之間的矛盾，使合法原則難以遵守；四是讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)利難以得到切實(shí)保護(hù)。盡管如此，但在現(xiàn)實(shí)條件下筆者仍然基本贊同這種運(yùn)作模式，因?yàn)檫@與我國(guó)的司法傳統(tǒng)、民族特質(zhì)、調(diào)解結(jié)案的優(yōu)點(diǎn)等相關(guān)聯(lián)。一味強(qiáng)調(diào)調(diào)審分離也并非是解決上述弊端的靈丹妙藥，但對(duì)現(xiàn)有運(yùn)作模式加以調(diào)整、完善是十分必要的。首先，應(yīng)建立完善庭前證據(jù)交換制度，并使其與庭前調(diào)解制度密切結(jié)合；其次，要完善庭審功能，明確調(diào)解原則，對(duì)審理中的調(diào)解進(jìn)行必要限制；再次，建議最高法院以司法解釋的形式對(duì)調(diào)解不成應(yīng)及時(shí)判決加以明確、規(guī)范。通過上述完善，基本可使案件能調(diào)則調(diào)，能判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。在具體審判實(shí)務(wù)中，要明確并處理好以下幾種關(guān)系：其一，調(diào)解和判決由當(dāng)事人選擇，而非法官?zèng)Q定，但須作適當(dāng)限制；其二，明確調(diào)解和判決并重，雙方同等重要不能偏廢；其三，明確調(diào)解須公開進(jìn)行，而非孤立的由法官主持；其四，正確處理庭前調(diào)解與開庭審理的關(guān)系。通過上述努力，使民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式得以完善，并使其優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，使人民群眾在需要司法救助時(shí)能獲得優(yōu)質(zhì)高效公平公正的法律服務(wù)。

調(diào)解和判決是民事案件兩種基本的結(jié)案方式，就其本身而言無孰優(yōu)孰劣之分。但是，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，各種社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾也呈現(xiàn)主體內(nèi)容的多樣化、案件成因日益復(fù)雜化的特點(diǎn)，新類型案件層出不窮，加之立法的滯后，法院審判工作壓力越來越大。而法院審判方式改革，過多強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判的矯枉過正，使上訴、申訴、纏訴等案件大量增加，再由于法院本身執(zhí)行難、司法腐敗等問題，使法院工作陷入負(fù)重和被動(dòng)，同時(shí)使當(dāng)事人對(duì)法院、法官的公信力產(chǎn)生懷疑，人民法院工作面臨巨大挑戰(zhàn)。因此，在新形勢(shì)下正確處理民事審判中調(diào)解和判決的關(guān)系顯得尤為重要。從本質(zhì)上講，判決和調(diào)解作為人民法院處理案件的兩種手段，都是建立在社會(huì)主義法制基礎(chǔ)之上，為我國(guó)社會(huì)主義司法服務(wù)的，兩者的目的是一致的。如何在調(diào)解和判決之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)，將其優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)并得以發(fā)揮，對(duì)增強(qiáng)人民法院的司法審判能力意義十分重大。那么，怎樣整合（而非重塑）當(dāng)今有限的司法資源，探索民事案件調(diào)判結(jié)合的辦案方式，有效化解社會(huì)糾紛和矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定、發(fā)展呢？這是新時(shí)期人民法院增強(qiáng)司法能力，提高司法水平的主題。本文旨對(duì)民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式的制度完善，談一些粗淺認(rèn)識(shí)。

一、當(dāng)前調(diào)解、判決結(jié)案的現(xiàn)狀及存在的問題

無論從理論上還是在本質(zhì)上來講，判決和調(diào)解在民事訴訟中無輕重、優(yōu)劣之分，但從現(xiàn)行法律實(shí)施以來的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中始終處于主導(dǎo)地位。在我國(guó)，調(diào)解制度可謂淵源流長(zhǎng)，有著悠久的歷史，從古到今可以說調(diào)解始終是處理民事糾紛的重要方式。新民主主義革命時(shí)期著名的“馬錫五審判方式”更可稱為當(dāng)時(shí)法院調(diào)解的典型，中國(guó)的調(diào)解制度更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而享譽(yù)世界。這與我們中華民族傳統(tǒng)提倡“以和為貴”及古代法學(xué)思想家“明教化、息訴端”的指導(dǎo)思想有關(guān)，從一定意義上說，也體現(xiàn)了中華民族寬容、息事寧人、希望和諧的民族特質(zhì)。應(yīng)該說，這種將調(diào)解貫穿民事審判的始終，而以判決作為輔助手段的民事案件辦案方式，對(duì)于法院尤其是基層人民法院盡快解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)和諧安定的社會(huì)局面等方面取得了令人矚目的成績(jī)。但同時(shí)也出現(xiàn)了一些負(fù)面影響，并產(chǎn)生了一些問題。

第一，法官的調(diào)解偏好及判決對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生的潛在影響，使法官重調(diào)輕判成為必然。法院調(diào)解較之判決在審判實(shí)踐中的特點(diǎn)非常明顯：一是法院調(diào)解可以減少訴訟程序的對(duì)抗，有利于化解紛爭(zhēng)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益及其友好關(guān)系；二是法院調(diào)解可以最大限度地簡(jiǎn)化審判程序，提高審判效率，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本；三是賦予當(dāng)事人自己極大自由，能充分使其行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人程序主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法性功能；四是法院調(diào)解以當(dāng)事人自由合意為基礎(chǔ)，能使當(dāng)事人自覺履行義務(wù)，避免執(zhí)行中的困難；五是在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，避免因法律不健全造成無法可依，使法官面對(duì)兩難的判斷，當(dāng)事人可以通過協(xié)商、妥協(xié)、甚至讓步，實(shí)現(xiàn)“基本雙贏”的審理效果。正是由于調(diào)解具有上述特點(diǎn)，使法官更喜歡調(diào)解結(jié)案。調(diào)解結(jié)案還可以給法官帶來很多好處：一是法官在相同條件下，可以更多、更快地辦案，使自己審判業(yè)績(jī)突出；二是可使法官避免作出比較困難的判斷，造成錯(cuò)案，影響自己的業(yè)績(jī)；三是調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于判決，因?yàn)榕袥Q結(jié)案為上訴、發(fā)回、改判、申訴、上訪埋下潛在的禍根，而法院考量法官片面要求發(fā)改率等硬性指標(biāo)，必將使法官不敢面對(duì)兩難案件下判，而久拖不決。因此，無論從社會(huì)效果和自身利害關(guān)系哪個(gè)方面考慮，眾多法官只能傾向于這種省時(shí)、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解方式，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決。正是這種考量法官優(yōu)劣的不合理制度，在一定程度上加重了法官怕判愿調(diào)的情況，使重調(diào)輕判成為必然。

第二，職權(quán)主義濃重，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！倍{(diào)解和判決的實(shí)質(zhì)性區(qū)別就在于前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性裁判。而我國(guó)民訴法把兩者相結(jié)合，很難使自愿原則得到落實(shí)。由于具有調(diào)解者和裁判者的雙重身份，在案件審理過程中，法官會(huì)自覺不自覺將自己的主體地位強(qiáng)化，甚至很難做到不以職權(quán)壓人。因此，案件裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)其以調(diào)解者出現(xiàn)時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制必在調(diào)解中占主要地位，反映在審判實(shí)務(wù)中，就會(huì)出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等問題。

第三，嚴(yán)格依法解決訴爭(zhēng)與適用法律的流動(dòng)性、隨意性之間的矛盾，使合法原則難以遵守。由于調(diào)解原則是我國(guó)民事訴訟活動(dòng)的重要原則，貫穿于民事審判活動(dòng)的全過程。在審判實(shí)踐中，開庭前、庭審中、開庭后均可以由法官組織當(dāng)事人調(diào)解，而這種調(diào)解結(jié)果與法官嚴(yán)格依法作出的判決結(jié)果，肯定會(huì)存在或大或小的差異，這就出現(xiàn)了嚴(yán)格依法解決糾紛和適用法律的流動(dòng)性和隨意性的矛盾，甚至法官給人以“和稀泥”的印象，淡化了法律的權(quán)威。應(yīng)該說，調(diào)解必須以當(dāng)事人的合意為主，作為裁判者的法官，只有在這種合意無法達(dá)成時(shí)，才可以根據(jù)審理查明的事實(shí)，分清是非，依法裁判。在具體案件審理中，法官這種在調(diào)解中的主導(dǎo)地位和參與過多，必將使當(dāng)事人對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生懷疑，甚至認(rèn)為法律也是可以講價(jià)錢的。因此，應(yīng)避免法官的越位現(xiàn)象，給調(diào)解以相對(duì)寬松的程序?qū)嶓w合法性。調(diào)解沒有必要完全分清是非，責(zé)任分明。調(diào)解結(jié)果也并不一定要完全與已查明的案件事實(shí)相一致，出現(xiàn)一定的偏差是可以允許的。在具體處理過程中，應(yīng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為適度。只有判決才要求判決結(jié)果必須與法院認(rèn)定的案件事實(shí)相一致。

第四，讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實(shí)保護(hù)。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人斡旋下通過調(diào)解、讓步平息爭(zhēng)執(zhí)消除糾紛。訴訟中的調(diào)解也是如此。審判實(shí)踐中法官為達(dá)成案件的調(diào)解，常常對(duì)當(dāng)事人苦口婆心地做工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制，并做出讓步。司法實(shí)踐中，這種調(diào)解的讓步往往是當(dāng)事人一方的單方面讓步，而且大多是合法有理一方向?qū)Ψ阶尣剑簿褪钦f讓有理一方為達(dá)成調(diào)解放棄某些既得、應(yīng)得的利益，以求得到案件的調(diào)解。這種做法從訴訟角度看顯然弱化權(quán)利保護(hù)，是不符合民事訴訟制度本旨的。這種調(diào)解的泛濫必將對(duì)社會(huì)主義法制的正義形象產(chǎn)生負(fù)面影響，而調(diào)解本身由于其正義性較弱，所起到的示范、指導(dǎo)作用有限，而法院判決的警示作用對(duì)公眾覺醒法治意識(shí)的鼓勵(lì)和指引就顯得更加重要。

盡管現(xiàn)行民事訴訟法所確定的全程調(diào)解運(yùn)作模式，存在著諸多問題，但從當(dāng)前司法實(shí)踐和法律適用的情況等各方面來考量，筆者仍然基本贊同這種運(yùn)作模式，主要因?yàn)椋?/p>

一是我國(guó)民事訴訟中的法院全程調(diào)解模式具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有著極其深遠(yuǎn)的影響，況且也與中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)相匹配。從我國(guó)民訴法有關(guān)調(diào)解與判決的關(guān)系不難看出，在立法本意和原則上，我國(guó)民訴法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定和由此確定的調(diào)解制度并不違背當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自由處分原則，也符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律。以往審判實(shí)踐中某些問題與制度本身的關(guān)系不大，而與相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，法官的任職、考評(píng)、升遷機(jī)制有諸多關(guān)系。

二是調(diào)解結(jié)案可以節(jié)約訴訟成本、司法資源，避免當(dāng)事人訴累，符合現(xiàn)有民事案件日益增加與司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)情況。盡管我國(guó)法官的準(zhǔn)入門檻比西方國(guó)家較低，法官數(shù)量也較多，但與日益發(fā)展的民事糾紛的形勢(shì)相比，我們?nèi)匀幻媾R著法官的缺乏。我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)法院中具有法官資格的人員不多，且良莠不齊。法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置同眾多行政機(jī)關(guān)基本相同。大多人員只是在搞諸如政工、后勤等與審判業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的工作，真正在一線審理案件的法官并不多，且因法官的待遇等問題，個(gè)別地方法官的流失也較為嚴(yán)重。而面對(duì)大多基層法院處理的普通民事案件，以調(diào)解解決糾紛還是非常有利的。

三是由于中國(guó)幾千年的怕訴、恥訴、要臉面、爭(zhēng)口氣的傳統(tǒng)，從當(dāng)事人的訴訟心理分析，在訴諸法院的立案階段，往往很難平息當(dāng)事人心中怨氣。因此，法學(xué)專家所提調(diào)解前置亦不一定能達(dá)到良好效果。不僅如此，如果單獨(dú)設(shè)立調(diào)解庭，這勢(shì)必增加法院的人、財(cái)、物等各方面的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有條件下，尤其在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)很難實(shí)現(xiàn)，缺乏可操作性。

四是法官的強(qiáng)制調(diào)解與是否調(diào)審分離也沒有必然的聯(lián)系，而是與法官的管理制度有密切的關(guān)系。現(xiàn)有的法官制度，除多了一個(gè)《法官法》的制約外，其他對(duì)法官的管理基本等同于公務(wù)員，其業(yè)績(jī)考評(píng)、職務(wù)升遷、甚至工資待遇與法官的能力大小，審理案件的水平、法官等級(jí)無任何關(guān)系，僅與職務(wù)—除審判長(zhǎng)以外的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或其他行政級(jí)別等有關(guān)聯(lián)。法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，也大多看案件的審理數(shù)量和發(fā)回改判率。這種考評(píng)方式及判決有可能給法官職務(wù)升遷、工資福利待遇帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)，只能讓法官對(duì)判決案件產(chǎn)生畏難情緒，甚至不得已“以拖壓調(diào)”，“以拖促調(diào)”，甚至“以判壓調(diào)”，而法官的個(gè)人素質(zhì)僅是造成這種局面的一個(gè)極小的原因。況且，調(diào)審分離同樣也能造成強(qiáng)制調(diào)解，難道同一法院內(nèi)部審判庭法官與調(diào)解法官之間的友好關(guān)系，不同樣可能引發(fā)強(qiáng)制調(diào)解等問題嗎？因此，盡管理論界與學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)審分離的呼吁非常強(qiáng)烈，甚至到了愈演愈烈不分離無法解決上述問題的程度。但法律不是朝令夕改的，其有很大的穩(wěn)定性，更不要說法律制訂的復(fù)雜程序了。作為一名審理民事案件的普通法官，筆者所考慮的是如何適用現(xiàn)有法律，針對(duì)這種運(yùn)作模式的不足之處，在法律允許的框架內(nèi)，加以改善，以使其完備、成熟。

二、調(diào)判結(jié)合辦案方式制度的完善

針對(duì)現(xiàn)有民事訴訟的運(yùn)作模式中的不足，結(jié)合自身的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以采取以下措施來解決上述弊端：

一是健全完善庭前交換證據(jù)制度，使其與庭前調(diào)解密切結(jié)合。由于證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，各地方法院逐步建立了庭前交換證據(jù)制度，但大多尚不完善，如在什么時(shí)間，有誰主持等。筆者認(rèn)為，必須完善庭前證據(jù)交換制度，可以向原被告雙方送達(dá)相關(guān)法律文書之日起十五日為限，這與當(dāng)事人的答辯期一致。主持庭前證據(jù)交換的人員可以是法官、法官助理甚至?xí)泦T，只要限定兩人以上即可。在要求當(dāng)事人庭前提供證據(jù)，送達(dá)案件受理通知書、應(yīng)訴通知書、開庭傳票的同時(shí)，應(yīng)征求雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿，如當(dāng)事人一方或雙方不愿意調(diào)解，那么該過程僅有交換證據(jù)一項(xiàng)內(nèi)容，如雙方同意調(diào)解，即可由主持交換證據(jù)的人員進(jìn)行庭前調(diào)解。因?yàn)榇藭r(shí)原被告雙方對(duì)各自的訴訟辯稱及所持有的證據(jù)，均有了比較全面詳細(xì)的了解，自己是否處于有理一方，已基本明了。這種情況下，對(duì)于案件較為簡(jiǎn)單，證據(jù)較為充分的案件，一般可以達(dá)成調(diào)解。調(diào)解由雙方當(dāng)事人合意，由主持人、雙方當(dāng)事人簽字，主持人可根據(jù)調(diào)解的個(gè)案情況，決定是否制作調(diào)解書，對(duì)于調(diào)解不成的記入筆錄，再按庭前送達(dá)的開庭傳票、開庭審理。參加調(diào)解的人員也可不局限于當(dāng)事人雙方，可根據(jù)案件具體情況允許案外人（雙方的親戚、朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)等）參加。

二是要完善庭審功能，明確調(diào)解原則，對(duì)審理中的調(diào)解進(jìn)行必要限制。雖然民訴法規(guī)定調(diào)解貫穿于案件審理的始終，但除非雙方當(dāng)事人共同要求，在庭審中一般不在組織調(diào)解，共同要求調(diào)解的，調(diào)解次數(shù)不易超過兩次，且間隔時(shí)間不易太長(zhǎng)。這是因?yàn)樵谧C據(jù)交換時(shí)已進(jìn)行了調(diào)解，雙方當(dāng)事人并已充分了解對(duì)方的真實(shí)訴辯，如仍不能達(dá)成合意，致使調(diào)解不成，則說明雙方爭(zhēng)議較大，且事實(shí)無法通過簡(jiǎn)單的證據(jù)交換來查明。那么，這種情況即使通過庭審，也很難達(dá)成調(diào)解，除非庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)法律適用，案件事實(shí)重新達(dá)成一致。因此，有必要對(duì)在庭前達(dá)不成調(diào)解的當(dāng)事人作一下原則性限制，即嚴(yán)格限制調(diào)解的次數(shù)和間隔時(shí)間，以免當(dāng)事人濫用調(diào)解拖延時(shí)間。雖然原則上在庭審中不在組織當(dāng)事人調(diào)解，但在雙方當(dāng)事人共同要求的情況下，可以由主審法官或合議庭主持調(diào)解。這種調(diào)解必須像公開開庭一樣公開調(diào)解，達(dá)成一致的，雙方在協(xié)議上簽字，法官簽字確認(rèn)，需要制作調(diào)解書的及時(shí)制作調(diào)解書，但調(diào)解書應(yīng)以已生效的調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，當(dāng)事人拒收、反悔，均不影響調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

三是建議最高法院以司法解釋的形式，明確調(diào)解不成及時(shí)判決的時(shí)間。我國(guó)民訴法規(guī)定，調(diào)解不成，法院應(yīng)及時(shí)判決，可何謂及時(shí)呢？是一個(gè)月、兩個(gè)月，還是更長(zhǎng)？雖然法律規(guī)定了審限，簡(jiǎn)易程序?yàn)?個(gè)月，普通程序?yàn)?個(gè)月，但最好在此期限下對(duì)判決時(shí)間加以原則規(guī)定，如判決應(yīng)在最后一次開庭10個(gè)工作日以內(nèi)（扣除鑒定等法定需扣除的時(shí)間）作出，需要延長(zhǎng)的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)可適當(dāng)延長(zhǎng)，使其更具可操作性。此種情況下，應(yīng)該盡量避免庭下辦案法官私自或背靠背式調(diào)解。這樣作出適當(dāng)調(diào)整后，一般能做到能調(diào)則調(diào)，能判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。

三、民事案件調(diào)判辦案方式中須明確的各種關(guān)系

（一）調(diào)解與判決由當(dāng)事人選擇，而非法官?zèng)Q定，但該權(quán)利要受一定限制。司法手段作為當(dāng)事人保護(hù)個(gè)人權(quán)益的最后一道保障，應(yīng)該充分賦予當(dāng)事人自由選擇判決和調(diào)解的權(quán)利。當(dāng)事人將官司訴至法院后，雙方當(dāng)事人均有獲得判決或者請(qǐng)求和解、調(diào)解的權(quán)利，這是當(dāng)事人處分權(quán)范圍的事。法官作為民事案件的裁調(diào)者，只有處于中立位置，按照法律規(guī)定作出裁判或作為達(dá)成合意的見證人出現(xiàn)，而不能越位，法院不能依職權(quán)強(qiáng)行調(diào)解。各級(jí)法院甚至可以建立監(jiān)督制度，對(duì)法官的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，當(dāng)事人選擇必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行并加以限制，不應(yīng)僅按當(dāng)事人要求調(diào)解、判決，使法院審理案件處于無序狀態(tài)。

（二）明確調(diào)解與判決并重原則，雙方同等重要不能偏廢。我們構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，妥善處理各種社會(huì)矛盾、民事糾紛，并非僅強(qiáng)調(diào)案件要調(diào)解解決，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人調(diào)解自愿、當(dāng)事人意思自治和法院的及時(shí)審理；也并非強(qiáng)調(diào)調(diào)解的辦案方式和調(diào)解的結(jié)案率，必須切實(shí)改變審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”和用以調(diào)解息訴及久調(diào)不決的做法，對(duì)于調(diào)解不成的案件及時(shí)作出判決。法院系統(tǒng)應(yīng)該改變或者廢棄以往考核法官業(yè)績(jī)的做法，使法官“重調(diào)輕判”、“愿調(diào)怕判”現(xiàn)象得到進(jìn)一步遏制。

（三）明確調(diào)解必須公開進(jìn)行，而非孤立由法官主持調(diào)解。案件調(diào)解必須公開進(jìn)行，盡量避免背靠背的方式，更無需強(qiáng)調(diào)由法官主持。要充分利用社會(huì)資源，尤其在中國(guó)這樣的人情社會(huì)，盡管雙方因民事糾紛而涉訴，但通過各方的同學(xué)、同事、單位等人員的參與，有利于說服當(dāng)事人，使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解，更利于法官搞好法制宣傳，使更多人懂法、知法，合理利用各種社會(huì)調(diào)解機(jī)制，做好息訴工作。

（四）正確處理庭前調(diào)解與開庭審理的關(guān)系。通過上述關(guān)于調(diào)解制度完善，規(guī)范開庭審理秩序，使當(dāng)事人感到法律的尊嚴(yán)，對(duì)于當(dāng)事人自愿達(dá)成合意的及時(shí)調(diào)解，對(duì)于確實(shí)缺乏調(diào)解基礎(chǔ)的案件，及時(shí)裁判，嚴(yán)格限制動(dòng)員當(dāng)事人一方放棄自己既得利益而調(diào)解的做法，使其合法權(quán)益得到保證，避免當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信，違反契約及法律規(guī)定，但其利益卻一點(diǎn)不受損害，反而得便宜的調(diào)解。

綜上所述，正確處理民事案件中判決和調(diào)解的關(guān)系，充分發(fā)揮兩種結(jié)案方式的優(yōu)點(diǎn)，并使其優(yōu)點(diǎn)相得益彰，更好地處理民事糾紛，妥善解決各種社會(huì)矛盾，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，更加合理地運(yùn)用司法手段，切實(shí)維護(hù)廣大人民的合法權(quán)益，以使人民需要時(shí)能獲得公平、公正、透明、及時(shí)的司法救濟(jì)。