前言：本站為你精心整理了人大與法院關(guān)系分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：司法腐敗的存在，引發(fā)了實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)“司法獨(dú)立”合理與否的爭(zhēng)論。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于司法獨(dú)立的簡(jiǎn)單存廢,而在于我們的司法制度一方面妨礙了司法權(quán)的獨(dú)立，另一方面卻放縱了司法權(quán)的專橫。因此，從制度層面上構(gòu)建人大與法院的和諧關(guān)系，保證獨(dú)立司法裁判的公平、正義。這才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立人大法院憲法關(guān)系制度構(gòu)建

近年來(lái)，司法公正已成為國(guó)人矚目的焦點(diǎn)話題，而其中至關(guān)重要的司法獨(dú)立，更是讓人莫衷一是。一方面，處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和社會(huì)沖突的尖銳化，對(duì)司法獨(dú)立所保障的效率與公平寄予了前所未有的厚望：另一方面，權(quán)力失衡所導(dǎo)致的司法腐敗卻再三地打擊著公眾脆弱的“法制”信心。

一、司法獨(dú)立之內(nèi)涵——人大與法院之文本關(guān)系

司法獨(dú)立，可以分為三個(gè)層次。第一層含義是就政治層面而言，司法獨(dú)立指司法權(quán)獨(dú)立．源于孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，即國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，由議會(huì)、總統(tǒng)(內(nèi)閣)、法院分別獨(dú)立行使，彼此分立，互相制約；第二層含義是法院獨(dú)立，法院獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，表現(xiàn)為法院作為司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他機(jī)關(guān)的影響和干預(yù)，即使是上下級(jí)法院之間在行使審判權(quán)時(shí)也是彼此獨(dú)立的：第三層含義是法官獨(dú)立，即法官審判案件時(shí)，其作為個(gè)體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、各級(jí)法院院長(zhǎng)及同事的影響和干預(yù)，只依照法律和良心。獨(dú)立對(duì)案件作出判斷，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。

我們考量人大與法院的權(quán)力制衡，構(gòu)建人大與法院的和諧憲法關(guān)系，主要是就司法獨(dú)立的第二層含義而言。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。就人大與法院的關(guān)系而言．這種不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉可以用法院對(duì)人大的四點(diǎn)要求來(lái)予以確認(rèn)，即不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評(píng)。法院對(duì)于人大的四點(diǎn)要求，確立了人大與法院文本意義上的憲法關(guān)系，對(duì)于法院和法官摒棄人大的不當(dāng)干擾。客觀、公正地司法有著毋庸置疑的意義。但是長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)在司法獨(dú)立上的表現(xiàn)并不能令人滿意，人大與法院的關(guān)系也一直不夠順暢。

二、司法獨(dú)立之現(xiàn)狀——人大與法院之現(xiàn)實(shí)關(guān)系

產(chǎn)生執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公，甚至司法腐敗等現(xiàn)象的原因是多方面的，但司法制度不獨(dú)立，司法公正失缺依托，應(yīng)是其最主要的原因。誠(chéng)如學(xué)者所言“司法的獨(dú)立性是其公正性的必要條件，離開了獨(dú)立性，公正性就失去了保障，就無(wú)從談起”。但據(jù)現(xiàn)時(shí)的國(guó)情而言，司法權(quán)的獨(dú)立仍受到諸多制約，法院的獨(dú)立審判權(quán)除受到來(lái)自行政權(quán)力在財(cái)政、人事等方面的壓力外。也受到來(lái)自人大的干預(yù)。

1．人大監(jiān)督超越監(jiān)督范圍。就個(gè)案監(jiān)督而言。大家的共識(shí)是個(gè)案監(jiān)督只監(jiān)督重大違法案件。但根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)蔡定劍教授對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督的基本情況調(diào)查的實(shí)際情況看，人大個(gè)案監(jiān)督無(wú)所不有。有刑事、民事經(jīng)濟(jì)案件，也有行政案件和執(zhí)行案：有實(shí)體問(wèn)題，也有程序問(wèn)題，包括案件的受理、超期辦案、證據(jù)認(rèn)定等；有案件審理不公正問(wèn)題，也有法官本身的違法、徇私枉法問(wèn)題。如果人大這樣事無(wú)巨細(xì)地監(jiān)督案件。將有損人大權(quán)力機(jī)關(guān)地位，使人大陷于瑣事泥潭。

2．人大監(jiān)督不適當(dāng)?shù)亟槿雽徟小＞蛡€(gè)案監(jiān)督而言，主張人大個(gè)案監(jiān)督的共識(shí)是監(jiān)督應(yīng)是事后的。但實(shí)際上在什么時(shí)問(wèn)介入監(jiān)督的都有。有的在案件一審之前就介入監(jiān)督，有在一審開庭時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，也有在二審以前介入監(jiān)督的。還有一審判決后當(dāng)事人不上訴，待判決生效后再找人大申訴，也有相當(dāng)多一部分是要求對(duì)判決執(zhí)行的監(jiān)督。

3．人大利用監(jiān)督對(duì)審判施壓。人大在對(duì)法院的監(jiān)督，尤其是個(gè)案監(jiān)督中，一般傾向于將自己的意見強(qiáng)加于審判者，促使審判者作出監(jiān)督者認(rèn)為正確的判決。一個(gè)典型的例子，就是在“浙江建德市黃小軍要求返還捐款案”中，當(dāng)?shù)厝舜髮?shí)行全程監(jiān)督，在審判過(guò)程中人大主任會(huì)議的意見辦了才罷休。象這樣的監(jiān)督案件，不論人大的監(jiān)督意見是多么正確，但這種做法是建立在對(duì)司法制度不信任基礎(chǔ)上的，它會(huì)強(qiáng)化人們對(duì)法院和法官的不信任，使法院失去權(quán)威和尊重。

4．某些人大代表利用監(jiān)督對(duì)審判妄加評(píng)論。在蔡定劍調(diào)查的50起案子中，人大對(duì)個(gè)人監(jiān)督的案子都不同程度作出判斷．發(fā)表了對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督意見，包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律意見。

司法獨(dú)立對(duì)公正價(jià)值的終極追求固然要求法院接受人大的合理監(jiān)督，以保障司法權(quán)不被濫用，實(shí)現(xiàn)公民的訴訟正義。但不可忽視的是，法院在司法實(shí)踐中幾乎受到來(lái)自人大各個(gè)方面的不合理的牽制。我們不考慮制度因素的消極作用．卻要求法院去實(shí)現(xiàn)理論上的司法公正，未免強(qiáng)人所難。因此，探討人大與法院的關(guān)系，構(gòu)建和諧的制度體系，保障人大與法院的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)訴訟的公平與效率，當(dāng)是我們真正的追求。

三、司法獨(dú)立之對(duì)策——人大與法院之應(yīng)然關(guān)系

我國(guó)的司法獨(dú)立，根本目的在于保證司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)司法公正。保證司法公正，一方面離不開司法獨(dú)立，沒有獨(dú)立就沒有公正：另一方面又離不開監(jiān)督．沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。人大監(jiān)督與司法獨(dú)立是相互統(tǒng)一，相互依存，并行不悖的。因此制定完備的司法制度，構(gòu)建和諧的人大與法院關(guān)系，使人大一方面保障司法獨(dú)立之地位以樹立法院之權(quán)威，另一方面監(jiān)督司法獨(dú)立之實(shí)施以實(shí)現(xiàn)司法之公正就顯得尤為重要。

1．人大必須尊重法院，以認(rèn)同司法之獨(dú)立。

要理順人大與法院的關(guān)系，關(guān)鍵在于處理好人大監(jiān)督與司法獨(dú)立之問(wèn)的關(guān)系．人大對(duì)司法的監(jiān)督要以司法獨(dú)立為前提，也就是說(shuō)人大監(jiān)督應(yīng)充分尊重司法獨(dú)立。

首先，只有尊重司法獨(dú)立，才符合憲法關(guān)于立法權(quán)和司法權(quán)的正確分工。根據(jù)憲法精神，立法權(quán)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，行政權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使，一個(gè)機(jī)關(guān)不能代替另一個(gè)機(jī)關(guān)行使權(quán)力，憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力的合理分工，也是司法獨(dú)立的重要依據(jù)，所以．在加強(qiáng)人大對(duì)司法的監(jiān)督的同時(shí)必須明確，人大對(duì)司法的監(jiān)督是在憲法確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。監(jiān)督應(yīng)遵循的基本原則是，人大不得妨礙司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定獨(dú)立行使司機(jī)權(quán)，不能以一種權(quán)力取代另一種權(quán)力，更不能將兩者混為一體。

其次，只有尊重司法獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的相互制衡。防止權(quán)力腐敗的最好辦法是以權(quán)力制約權(quán)力，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，就像社會(huì)科學(xué)合理的國(guó)家分工，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主。實(shí)行司法權(quán)與行政權(quán)的分立，形成了對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督和制衡機(jī)制，并能有效地防止權(quán)力的腐敗和濫用。

再次，只有充分尊重司法獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)司法公正。司法獨(dú)立首先是嚴(yán)格執(zhí)法的前提，因?yàn)橹挥斜３炙痉í?dú)立，使司法者依法獨(dú)立司法不屈從于任何權(quán)勢(shì)和誘惑，超然獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人。才能真正做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。

2．人大必須支持法院．以保障司法之獨(dú)立

人大必須尊重法院以認(rèn)同司法之獨(dú)立，在此基礎(chǔ)上，人大還必須為司法獨(dú)立提供制度上的保障。從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨(dú)立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中。也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨(dú)立。保障司法獨(dú)立的人大監(jiān)督．主要是對(duì)制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運(yùn)行是否良好、是否存在需要改進(jìn)的問(wèn)題等。

財(cái)政保障。目前地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政由地方行政機(jī)關(guān)供給，人事同樣受到地方行政機(jī)關(guān)的管理，無(wú)論從理論角度還是從實(shí)踐角度而言，地方司法權(quán)都不得不依附于行政權(quán)。所以，司法權(quán)獨(dú)立的首要前提便是要改革現(xiàn)時(shí)的人財(cái)物管理制度，人大應(yīng)為獨(dú)立審判提供充分的保障。人大應(yīng)利用其預(yù)算審查和批準(zhǔn)權(quán)。為獨(dú)立審判提供經(jīng)費(fèi)上的保障，使審判機(jī)關(guān)可以獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。

人事保障。在目前的人事管理方面，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人事關(guān)系仍受地方行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格管轄．人事關(guān)系的受制勢(shì)必影響司法執(zhí)法的力度和深度，在某種程度而言，人事受制與財(cái)政受制對(duì)司法系統(tǒng)的消極影響或者說(shuō)是潛在消極影響是等量齊觀的。

同時(shí)，人大除應(yīng)依法遵循程序?qū)徟袡?quán)進(jìn)行監(jiān)督外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于擾獨(dú)立審判權(quán)行為的監(jiān)督。特別是對(duì)地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾，應(yīng)發(fā)揮其權(quán)威作用，排除干擾，從而為獨(dú)立審判提供程序上的保障。

3．人大必須監(jiān)督法院，以公正司法之獨(dú)立。

從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來(lái)看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來(lái)最大程度地預(yù)防，抵制司，法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下。人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中。況且，就我國(guó)司法發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達(dá)階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對(duì)獨(dú)立狀態(tài)之中，一段時(shí)間內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

更為重要的是，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對(duì)立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會(huì)．司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價(jià)值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。而司法獨(dú)立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動(dòng)按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會(huì)被濫加使用，特別是在我國(guó)現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強(qiáng)和完善對(duì)司法的監(jiān)督就尤為重要。在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨(dú)立其要旨也在于此。因而，司法獨(dú)立和對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，人大應(yīng)當(dāng)對(duì)法院進(jìn)行合理合法的司法監(jiān)督以保證司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨(dú)立。

需要著重指出的是，依法治國(guó)要求立法、行政、司法活動(dòng)都要依法進(jìn)行，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法．監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說(shuō)冠名為監(jiān)督的非法的東西實(shí)際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問(wèn)題的兩個(gè)不同角度。但不管從哪個(gè)角度出發(fā)任何種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來(lái)辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對(duì)司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無(wú)據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。所以。應(yīng)該對(duì)各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這既是依法治國(guó)的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨(dú)立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求。

總之，司法獨(dú)立與司法監(jiān)督都是為了保障法院依法公正地行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。這并不是說(shuō)有了司法獨(dú)立與司法監(jiān)督，司法公正就自然而然地到來(lái)，但至少是對(duì)追求司法公正的一種有益借鑒。因此，站在司法獨(dú)立的視角，審視人大與法院的關(guān)系，構(gòu)建一種有益的權(quán)力制衡制度．對(duì)我們實(shí)現(xiàn)司法公正不無(wú)裨益。隨著對(duì)人大與法院關(guān)系的理論研究的深入和立法實(shí)踐的展開，人大與法院必能構(gòu)建出一種和諧的良性互動(dòng)關(guān)系。共同促進(jìn)司法獨(dú)立下的訴訟正義與公平。超級(jí)秘書網(wǎng)：