前言：本站為你精心整理了抵押權(quán)擔(dān)保物權(quán)比較研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從抵押權(quán)與抵押權(quán)；抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)；抵押權(quán)與留置權(quán)等進(jìn)行講述，包括了抵押權(quán)順序固定主義、抵押權(quán)順序升進(jìn)主義、質(zhì)權(quán)優(yōu)先、抵押權(quán)優(yōu)先、設(shè)置在先者優(yōu)先、留置權(quán)是由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于通過約定產(chǎn)生的抵押權(quán)、留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是因履行加工承攬、貨物運(yùn)輸、倉儲保管等合同而產(chǎn)生等，具體資料請見：

抵押權(quán)制度是一項(xiàng)古老而傳統(tǒng)的擔(dān)保制度，在整個擔(dān)保制度中處于核心地位。由于我國立法中未規(guī)定抵押權(quán)的追及效力，因而抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競合時應(yīng)如何處理，成為理論與實(shí)踐中亟待解決的問題。筆者試圖通過本文對此類問題加以探討，并提出一點(diǎn)自己的看法。

一、抵押權(quán)與抵押權(quán)

我國《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定允許一物之上多次設(shè)置抵押，因此就會發(fā)生一物之上數(shù)個抵押權(quán)競合的情形，從而引發(fā)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的問題。關(guān)于此問題，各國立法不盡相同，主要分為兩種觀點(diǎn)：1.抵押權(quán)順序固定主義。即先順序的抵押權(quán)消滅時，后順序的抵押權(quán)仍然固定于原來的次序而不遞升。德國、瑞士的民法采用此說。2.抵押權(quán)順序升進(jìn)主義。即先順序的抵押權(quán)消滅時，后順序的抵押權(quán)因先順序抵押權(quán)的消滅而依次遞升其順序。法國、日本的民法采以此種觀點(diǎn)。我國《擔(dān)保法》第54條對此問題規(guī)定為：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：（1）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（2）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（1）項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)的比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！痹摋l款雖然對抵押權(quán)順序問題未明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第115條第2款中規(guī)定：“債務(wù)人以抵押物清償債務(wù)時，如果一項(xiàng)抵押物有數(shù)個抵押權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)定抵押權(quán)的先后順序受償?！睆拇私忉屢约拔覈鴮?shí)務(wù)中的做法來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國現(xiàn)行法采用的是抵押權(quán)順序升進(jìn)主義。比較這兩種立法，其區(qū)別主要發(fā)生在抵押物拍賣所得價金不足以清償所有抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，而先順序的抵押權(quán)已因債務(wù)的清償或抵押權(quán)人的拋棄行為而消滅之時。例如，甲以房屋為乙提供50萬元抵押擔(dān)保，其后又為丙提供50萬元抵押擔(dān)保，如果房屋拍賣價款僅70萬元，則乙可完全受償，而丙只能受償20萬元。假如乙的抵押權(quán)因債權(quán)受償而消滅，則以順序升進(jìn)主義，丙可完全受償；而以順序固定主義，則要先扣除乙第一次序的50萬元，而后丙仍然只能受償20萬元。

比較以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為采納順序升進(jìn)主義更加合理。在固定主義情況下，允許抵押人將空位出來的先順序抵押權(quán)再次為第三人抵押，且此第三人得享有先順序抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，對后序位的抵押權(quán)人是不公平的，因?yàn)椋瑸榈谌嗽俅蔚盅?，仍需進(jìn)行登記，而此登記后于原后順序抵押權(quán)人的登記，卻可以對抗后順序抵押權(quán)人，這與登記的對抗效力原則是相悖的。

此外，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第54條中規(guī)定：未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償?！斑@實(shí)際使得未登記的抵押權(quán)人具有了對抗抵押權(quán)后成立且未登記的第三人的效力，這與本法第43條第2款所述未登記的抵押權(quán)不具有對抗第三人的效力的規(guī)定是相互矛盾的。考察國外立法中，對于未登記的抵押權(quán)發(fā)生競合時，規(guī)定各抵押權(quán)均不具有對抗第三人的效力，而無論成立先后，均處于同一順位。建議我國立法于今后修改擔(dān)保法時，也應(yīng)以此參考。

二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)

從我國立法中可以看出，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合只能發(fā)生在動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押上。由于質(zhì)押以占有為公示，失去占有，質(zhì)權(quán)即不成立，因而有效的質(zhì)押都具有對抗效力，動產(chǎn)抵押則不同，沒有登記公示，也不一定無效。沒有登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，由于沒有公示，不具有對抗第三人的效力，因而即使成立在先，其優(yōu)先效力也后于質(zhì)權(quán)。對此，大家沒有什么異議。而對于登記了的抵押權(quán)，因法律賦予其與質(zhì)權(quán)一樣的對抗效力，在與質(zhì)權(quán)相競合時，何者優(yōu)先就需要法律事先作出安排了。對于此問題，有過以下三種觀點(diǎn)。

1.質(zhì)權(quán)優(yōu)先。羅馬法上有所謂“同等情況下占有人優(yōu)先”的原則，根據(jù)此原則，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但是當(dāng)時羅馬法中不存在登記制度，抵押權(quán)不象質(zhì)權(quán)那樣具有公示性，因此被認(rèn)為是一種極為危險的權(quán)利，在此情況下，質(zhì)權(quán)具有對抗力，當(dāng)然優(yōu)先于抵押權(quán)。

2.抵押權(quán)優(yōu)先。此說認(rèn)為抵押權(quán)經(jīng)過公共機(jī)關(guān)的登記，具有公示性和對抗力，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，以維護(hù)抵押權(quán)人的利益及登記機(jī)關(guān)的權(quán)威。我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第79條的規(guī)定，即是采用此說。

3.設(shè)置在先者優(yōu)先。此說認(rèn)為在抵押權(quán)登記的情況下，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)何者優(yōu)先，應(yīng)根據(jù)兩權(quán)設(shè)置的先后定之。先設(shè)置者，優(yōu)先行使權(quán)利，兩權(quán)同時設(shè)定時，具有相同的效力，此時按抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人的債權(quán)比例對抵押物的變價進(jìn)行分配。對于此觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界看法不一，主要是對這兩種權(quán)利何者設(shè)置在先以確定二者能否發(fā)生競合的認(rèn)識不同。分為兩種情況：首先，先押后質(zhì)。對于此情況我國法律未作規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為：就抵押物設(shè)定質(zhì)權(quán)，則須移轉(zhuǎn)占有，系與動產(chǎn)抵押本質(zhì)不合?！肮P者認(rèn)為，同一動產(chǎn)之上先設(shè)定抵押權(quán)后，由于抵押權(quán)的設(shè)定不以轉(zhuǎn)移占有為生效要件，抵押人對于抵押物的剩余價值仍然享有完全不受限制的所有權(quán)，以此剩余價值設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)然無害于抵押權(quán)。即使質(zhì)權(quán)人的債權(quán)先到期而未受清償，也可以將抵押物變價后，扣除用以擔(dān)保抵押權(quán)的那部分，而以剩余價值清償質(zhì)權(quán)人。也就是說，此時抵押權(quán)的效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。其次，先質(zhì)后押。此種情形各國立法均無明文規(guī)定，我國臺灣民法學(xué)界明確采否定見解。對臺灣的觀點(diǎn)，我國大陸學(xué)者有不同的看法，認(rèn)為同一動產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)之后，再設(shè)定抵押權(quán)，前者以占有標(biāo)的物為必要，后者不以占有標(biāo)的物為要件，因而無所謂有同一動產(chǎn)標(biāo)的物上兩個占有權(quán)利存在的情況。此為權(quán)利的成立與權(quán)利的行使之區(qū)別，屬于兩個不同層次的問題。筆者認(rèn)為，同一動產(chǎn)上設(shè)立質(zhì)權(quán)后再對剩余價值上設(shè)定抵押權(quán)是合理的。特別是當(dāng)標(biāo)的物價值很大時，設(shè)置質(zhì)權(quán)后，往往還有大量剩余價值，如果不允許質(zhì)押人以其設(shè)定抵押權(quán)，將大大地降低質(zhì)物的融通資金的功能，同時也會使得質(zhì)押人不愿意選擇質(zhì)押方式的擔(dān)保。然而臺灣學(xué)者的考慮也是有一定道理的。當(dāng)?shù)盅簷?quán)先于質(zhì)權(quán)實(shí)行之時，質(zhì)權(quán)人將如何行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利呢？筆者認(rèn)為，由于擔(dān)保物權(quán)是對標(biāo)的物的變價優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并且具有物上代位性，因而可以將標(biāo)的物由質(zhì)權(quán)人和質(zhì)押人主持拍賣，從變價款額中預(yù)留出用以質(zhì)權(quán)擔(dān)保的部分，并將此部分交由公證機(jī)關(guān)提存，以繼續(xù)用以質(zhì)權(quán)擔(dān)保，再將剩余價款用以清償已到期的、有抵押權(quán)擔(dān)保的債務(wù)。而對于質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)實(shí)行之時，則由抵押權(quán)人與抵押人主持拍賣，將拍賣款項(xiàng)清償質(zhì)權(quán)人后，再將剩余部分交公證機(jī)關(guān)提存，用以繼續(xù)抵押擔(dān)保。

三、抵押權(quán)與留置權(quán)

按現(xiàn)行法律規(guī)定，留置權(quán)只能發(fā)生于幾種特定的合同關(guān)系中，《擔(dān)保法》第84條規(guī)定：因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。“法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。”雖然立法中對留置權(quán)發(fā)生的情形限定在幾種，但實(shí)務(wù)中，留置權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競合的案例卻大量發(fā)生，且大都是抵押人先設(shè)定抵押后，將抵押物交第三人修理、加工、運(yùn)輸、保管等，很有可能不能清償修理費(fèi)、加工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)或保管費(fèi)，從而產(chǎn)生留置權(quán)與抵押權(quán)的沖突。對于二者競合時的效力問題，理論上有三種不同觀點(diǎn)：1.抵押權(quán)與留置權(quán)競合時，根據(jù)二者設(shè)立或?qū)崿F(xiàn)的先后來決定，設(shè)立在先的其效力優(yōu)先于設(shè)立在后的；先到期的先實(shí)現(xiàn)，效力也優(yōu)先。2.留置權(quán)優(yōu)先。即無論抵押權(quán)是否在留置權(quán)發(fā)生之前設(shè)立或?qū)崿F(xiàn)，留置權(quán)人都可就標(biāo)的物變價優(yōu)先于抵押權(quán)人獲償。3.留置權(quán)人如為善意，則留置權(quán)雖后于抵押權(quán)而發(fā)生，其效力也優(yōu)先于抵押權(quán)；否則，其效力應(yīng)后于先設(shè)的抵押權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第79條第2款采納第二種觀點(diǎn)。而我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第25條規(guī)定，抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物時，不得對抗依法留置標(biāo)的物之善意第三人。該規(guī)定顯然采納的是上述第三種觀點(diǎn)。

在我國學(xué)術(shù)界，大部分學(xué)者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)，理由如下：

1.留置權(quán)是由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于通過約定產(chǎn)生的抵押權(quán)。

2.留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是因履行加工承攬、貨物運(yùn)輸、倉儲保管等合同而產(chǎn)生。在履行這些合同時，留置權(quán)人往往要提供一些材料和勞務(wù)服務(wù)，且其費(fèi)用也往往都由留置權(quán)人預(yù)先支付。假如留置權(quán)人享有的留置權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)，那么不僅不能實(shí)現(xiàn)其付出的勞動價值，而且有可能使其預(yù)付的費(fèi)用也不能得到補(bǔ)償，這就會迫使留置權(quán)人采取預(yù)先的措施保障自己的權(quán)利，例如，要求定做人預(yù)先支付價款，這樣一來就會不合理地增加交易費(fèi)用。

3.留置權(quán)人提供的材料和勞務(wù)，將使標(biāo)的物的價值增值，這顯然是有利于債務(wù)人；同時優(yōu)先保護(hù)留置權(quán)，也可能是有利于抵押權(quán)人的。

4.留置權(quán)人行使留置權(quán)，主要目的是為了獲取修理費(fèi)、承攬費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等，而該費(fèi)用往往數(shù)額較??；拍賣、變賣留置物以后所獲得的價款，在扣除了上述費(fèi)用以后常常會有很大的剩余，抵押權(quán)人可以就這些剩余的價值受償。

5.留置權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險要大于抵押權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險。在留置期間，留置物或者抵押物會發(fā)生毀損滅失以及被分割等危險，留置權(quán)人要承擔(dān)所有的風(fēng)險；而由于法律賦予抵押權(quán)以不可分性和物上代位性，抵押權(quán)人的風(fēng)險則是有限的。

筆者非常贊同上述理由。另一方面，筆者還認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第79條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)看作是一種原則性的規(guī)定，絕大多數(shù)情況下都應(yīng)適用，但在特殊情形下，則未必能夠維護(hù)法律的公平。例如，當(dāng)?shù)盅喝伺c他人惡意串通，為對抗抵押權(quán)而在抵押物上設(shè)置留置權(quán)或?yàn)榱穗[藏、轉(zhuǎn)移抵押物而以保管、運(yùn)輸?shù)确绞焦室獍l(fā)生不必要的留置權(quán)時，則不應(yīng)保護(hù)留置權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。由此，對于《擔(dān)保法解釋》第79條所述留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)理解為善意的留置權(quán)人。

四、抵押權(quán)與所有權(quán)保留所有權(quán)保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價金的一部或全部清償）成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。

在國外立法中，所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保制度共同組成非典型擔(dān)保的兩種主要形式。由于我國立法中嚴(yán)禁流質(zhì)契約，而讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于一種流質(zhì)契約，因此，讓與擔(dān)保制度在我國并未被采用。但所有權(quán)保留制度則被我國立法所采用，如我國《合同法》第134條之規(guī)定，以及對分期付款和融資租賃的規(guī)定。在所有權(quán)保留的買賣中，由于所有權(quán)暫不移轉(zhuǎn)，出賣人仍可在標(biāo)的物上設(shè)置抵押擔(dān)保，出賣人就是抵押人。此時，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，不可能發(fā)生抵押權(quán)與所有權(quán)保留的競合，只是出賣人設(shè)置的抵押擔(dān)保期限，不可長于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的最后期限，否則應(yīng)視為非法處分他人之物的行為而認(rèn)定無效。但是所有權(quán)保留買賣的交易意圖在于實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物所有權(quán)在出賣人與買受人之間的移轉(zhuǎn)，買受人在完全取得標(biāo)的物所有權(quán)之前享有指向所有權(quán)的期待權(quán)，因此就很可能發(fā)生抵押權(quán)與買受人的期待權(quán)之間的沖突。下面，根據(jù)兩種權(quán)利設(shè)置的先后順序，分別加以討論。

第一，先設(shè)定抵押后進(jìn)行所有權(quán)保留。我國《擔(dān)保法》第49條中規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！翱梢?，我國法律承認(rèn)動產(chǎn)抵押物得再為所有權(quán)保留買賣，但對二者優(yōu)先效力發(fā)生沖突時如何處理，并未作出規(guī)定。對此，有學(xué)者認(rèn)為：在不動產(chǎn)抵押的情況下，由于法律規(guī)定須經(jīng)登記抵押權(quán)才生效，故所有權(quán)保留買賣中的買受人應(yīng)當(dāng)是明知標(biāo)的物上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)，并非善意第三人，故抵押權(quán)設(shè)置在先，因而應(yīng)當(dāng)行使于前；在動產(chǎn)抵押的情況下，由于動產(chǎn)抵押不以登記公示為生效要件，故分為兩種情況：1.動產(chǎn)抵押已進(jìn)行登記的，所有權(quán)保留買賣的買受人已被告知標(biāo)的物上有抵押權(quán)的存在，則同不動產(chǎn)規(guī)定一樣，抵押權(quán)優(yōu)先行使。2.動產(chǎn)抵押未進(jìn)行登記的，未經(jīng)公示不能對抗善意第三人，因而所有權(quán)保留買賣的買受人完全可以不承認(rèn)標(biāo)的物上抵押權(quán)的存在，從而在條件成熟時，取得對標(biāo)的物完整的所有權(quán)。

第二，先進(jìn)行所有權(quán)保留買賣后設(shè)定抵押權(quán)。對于此種情況的處理，有學(xué)者認(rèn)為也應(yīng)分兩種情況：1.所有權(quán)保留已進(jìn)行登記時，買受人對標(biāo)的物的期待權(quán)應(yīng)具有對抗第三人的效力。要滿足買受人對標(biāo)的物的需求，標(biāo)的物上就不應(yīng)再設(shè)定動產(chǎn)抵押，否則買受人的利益將受到損害。2.所有權(quán)保留未進(jìn)行登記時，買受人對標(biāo)的物的期待權(quán)并不具有對抗善意第三人的效力，因而完全有可能出現(xiàn)善意第三人在標(biāo)的物上成立抵押權(quán)的情況。此情況下，如果動產(chǎn)抵押權(quán)已登記，則抵押權(quán)優(yōu)先于買受人的期待權(quán)；如果動產(chǎn)抵押權(quán)未登記，應(yīng)認(rèn)為成立在先的買受人期待權(quán)優(yōu)先于成立在后的動產(chǎn)抵押權(quán)。

上述觀點(diǎn)均具有一定的道理。但筆者認(rèn)為，在第一種情況下，由于抵押權(quán)具有物上代位性而所有權(quán)保留并不具有，故即使在標(biāo)的物已登記的情況下，如果仍優(yōu)先滿足所有權(quán)保留買受人的期待權(quán)，對于抵押權(quán)的行使也沒有損害，因?yàn)?，抵押?quán)人仍可對抵押人所獲得的價款行使抵押權(quán)，這樣對于所有權(quán)保留買受人和抵押權(quán)人的權(quán)利都可以滿足，也使得物盡其用，在買受人的手中發(fā)揮最大功能。另外，筆者并不認(rèn)為在動產(chǎn)抵押未進(jìn)行登記時所有權(quán)保留的買受人就可以優(yōu)先行使權(quán)利，由于買受人與抵押權(quán)人均未公示，在合同有效成立的情況下，可按合同生效先后順序確定權(quán)利行使順序；但由上所述，為使買受人和抵押權(quán)人均滿足各自利益，而又物盡其用，最好還是優(yōu)先滿足買受人的期待權(quán)。

對于第二種情況下，上述學(xué)者的觀點(diǎn)筆者亦不贊同。首先，立法中對所有權(quán)保留買賣并未要求以登記為生效要件或成立要件，買受人并無義務(wù)將買賣合同予以公示。因此不能認(rèn)為未登記的所有權(quán)保留中的買受人的優(yōu)先權(quán)效力要次于已登記的抵押權(quán)人。其次，所有權(quán)保留買賣中，標(biāo)的物的所有權(quán)通常要在付清全部款項(xiàng)之后，才發(fā)生轉(zhuǎn)移，盡管我們可以認(rèn)為在類似分期付款買賣或融資租賃買賣中，所有權(quán)是從出賣人處逐步地轉(zhuǎn)移到買受人處的，但是出賣人畢竟在條件未完成前享有所有權(quán)，何況所有權(quán)最終是否能成功轉(zhuǎn)移于買受人也未可知，因此也應(yīng)當(dāng)允許出賣人在標(biāo)的物之上設(shè)置抵押擔(dān)保，以最大限度實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物融通資金的功能。但是，為了保護(hù)買受人的利益不受侵害，體現(xiàn)公平原則，應(yīng)當(dāng)對出賣人的權(quán)利予以適當(dāng)限制。筆者建議：第一，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物已為所有權(quán)保留的情況通知抵押權(quán)人，并且同時通知買受人將在標(biāo)的物上設(shè)置抵押權(quán)的情況。否則在將來發(fā)生抵押權(quán)與買受人期待權(quán)的沖突而影響買賣合同的實(shí)際履行時，應(yīng)視為出賣人的違約行為，并令其承擔(dān)違約責(zé)任。第二，在抵押權(quán)的設(shè)置期限上，應(yīng)后于買受人付款的最后期限加上一定的合理的催收期。當(dāng)買受人完成付款條件時，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人，而由于抵押權(quán)具有物上代位性，抵押權(quán)人仍可要求將價款交公證機(jī)關(guān)提存，以繼續(xù)擔(dān)保債權(quán)或要求出賣人提供其他擔(dān)保；若買受人未能付清價款，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，自然也不會影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而對于抵押期限先于買受人的付款最后期限的，由于這將與出賣人進(jìn)行所有權(quán)保留買賣的轉(zhuǎn)移所有權(quán)和取得對價的目的相悖，不利于維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，因此應(yīng)視抵押權(quán)設(shè)立行為無效，由出賣人承擔(dān)抵押權(quán)人由此受到的損失。

抵押權(quán)人仍可要求將價款交公證機(jī)關(guān)提存，以繼續(xù)擔(dān)保債權(quán)或要求出賣人提供其他擔(dān)保；若買受人未能付清價款，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，自然也不會影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而對于抵押期限先于買受人的付款最后期限的，由于這將與出賣人進(jìn)行所有權(quán)保留買賣的轉(zhuǎn)移所有權(quán)和取得對價的目的相悖，不利于維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，因此應(yīng)視抵押權(quán)設(shè)立行為無效，由出賣人承擔(dān)抵押權(quán)人由此受到的損失。