前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇抵押物范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

抵押物范文第1篇

抵押物是不可以買賣的，在征得抵押權(quán)人同意并另行提供擔(dān)保，并同時(shí)告知受讓人的，或于抵押權(quán)人協(xié)商簽署協(xié)議同意用買賣房款償還債務(wù)并告知受讓人的可以。

否則轉(zhuǎn)讓行為無效(也就是沒有征得抵押權(quán)人同意，或雖征得抵押權(quán)人同意但沒有告知受讓人的)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

抵押物范文第2篇

一、對(duì)各種學(xué)說之簡(jiǎn)要評(píng)析

一般來說，在設(shè)計(jì)抵押物轉(zhuǎn)讓制度時(shí)，應(yīng)著重考慮兩方面的因素:一是“物盡其用”原則?！拔锉M其用”是物權(quán)法所追求的價(jià)值目標(biāo)，物權(quán)法制度的價(jià)值“在于使其利用，而不在其所有”。我國(guó)《物權(quán)法》第一條也明確將“發(fā)揮物之效用”規(guī)定為該法的立法宗旨和目標(biāo)。故抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意義并不在于轉(zhuǎn)讓本身，而在于轉(zhuǎn)讓這個(gè)行為有助于抵押財(cái)產(chǎn)效用的發(fā)揮，通過流轉(zhuǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)抵押物的保值、增值，在促進(jìn)個(gè)人利益的同時(shí)也提高了公共利益，使抵押財(cái)產(chǎn)當(dāng)前使用價(jià)值和將來交換價(jià)值的利用達(dá)到完美結(jié)合，從而與物權(quán)法所希冀的“充分發(fā)揮物之效用”的價(jià)值目標(biāo)相契合。二是“利益均衡”原則。一方面，應(yīng)當(dāng)考慮抵押權(quán)人利益的保障，這是抵押權(quán)制度存在的根本目的;另一方面，在堅(jiān)持保護(hù)抵押權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的同時(shí)，也不能忽視對(duì)抵押人和受讓人利益的尊重。在對(duì)《物權(quán)法》第191條第2款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將“物盡其用”和“利益平衡”原則有機(jī)地結(jié)合起來，才能真正實(shí)現(xiàn)法律解釋的合理性。下面筆者就試從此兩原則出發(fā)，對(duì)前述學(xué)說分別加以簡(jiǎn)單分析。

(一)無效說此說之優(yōu)點(diǎn)在于:強(qiáng)化了對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。但其缺點(diǎn)也甚為明顯:(1)禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，限制了物之流通，不利于物之價(jià)值充分發(fā)揮，與“物盡其用”的立法宗旨相違背;(2)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的主要目的在于融資，禁止轉(zhuǎn)讓將使其無法解決資金困難，嚴(yán)重?fù)p害抵押人的利益，繼而也會(huì)間接影響到債權(quán)人的債權(quán)。因?yàn)椋S護(hù)債權(quán)人利益的最好方式就是債務(wù)人到期償還所負(fù)債務(wù)，而非抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)，尤其是在抵押物的價(jià)值低于債權(quán)數(shù)額而設(shè)定擔(dān)保時(shí)。況且，即便設(shè)定抵押時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于債權(quán)數(shù)額，但由于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是隨著市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的，債權(quán)人到期能否實(shí)現(xiàn)其利益還處于一種不確定狀態(tài);(3)禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，與《物權(quán)法》第106條的善意取得制度、181條動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義以及第189條浮動(dòng)抵押特殊規(guī)定相矛盾，對(duì)第三人極為不利?？梢?，“無效說”既不能實(shí)現(xiàn)“物盡其用”也無法達(dá)到“利益均衡”，是不可取的。

(二)效力待定說該說中認(rèn)為“處分抵押物的合同為‘無權(quán)處分合同’”的觀點(diǎn)，存在如下問題:(1)所謂無權(quán)處分合同，是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。在抵押人處分抵押物的轉(zhuǎn)讓合同中，抵押人是在處分自己所有的財(cái)產(chǎn)而非他人的財(cái)產(chǎn)。雖然此時(shí)抵押人所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，但這并不能影響抵押人的所有權(quán)人地位，抵押人之所有權(quán)不同于共同共有關(guān)系中由多人共享一個(gè)所有權(quán)，其是單獨(dú)地享有抵押物的所有權(quán)，而不是與抵押權(quán)人共同享有。依所有權(quán)的一般原理，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)仍然單獨(dú)地享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。故，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并不是無權(quán)處分行為，其轉(zhuǎn)讓抵押物的合同當(dāng)然也就不屬于無權(quán)處分合同。(2)抵押權(quán)的本質(zhì)是變價(jià)權(quán)、換價(jià)權(quán)、價(jià)值權(quán)，其所關(guān)注的乃抵押物的交換價(jià)值，至于抵押物以何種形態(tài)出現(xiàn)并不重要。“由抵押權(quán)在性質(zhì)上為價(jià)值權(quán)所決定，在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損和形態(tài)的變化，并不當(dāng)然影響抵押權(quán)的效力，這就是抵押權(quán)的物上代位性。就抵押權(quán)的處分來說，同樣可以使用物上代位性的規(guī)則”。因此，通過轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款可以繼續(xù)作為擔(dān)保。如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于抵押物的價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供補(bǔ)充擔(dān)保。所以，只要抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不影響抵押權(quán)人的權(quán)利和利益，則轉(zhuǎn)讓行為確定有效;在轉(zhuǎn)讓行為損害抵押權(quán)人的權(quán)利和利益的情形下，抵押人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓行為確定無效?？梢姡盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物的效力在不同情況下都是確定的，無需經(jīng)抵押權(quán)人事后是否同意來確定。這一點(diǎn)也是不符合無權(quán)處分合同的特征的。第二種觀點(diǎn)以“轉(zhuǎn)讓行為是否損害抵押權(quán)人的利益”為臨界點(diǎn)，頗具合理性。其不足之處在于:在轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款較高，更有利于清償債務(wù)的情形下，仍然賦予抵押權(quán)人反對(duì)權(quán)。如此一來，抵押人和受讓人之間的合同效力完全取決于抵押權(quán)人的意志，既不利于維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定和交易安全，也為抵押權(quán)人濫用自由權(quán)利埋下了禍根，同時(shí)還可能會(huì)與其所持的“轉(zhuǎn)讓行為是否損害抵押權(quán)人利益”的總原則相沖突。

(三)有效說該說認(rèn)為“合同有效，但所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)試圖在抵押權(quán)的本質(zhì)和善意取得制度之間尋找平衡，但這是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?(1)既然所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人并未取得抵押財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，如何成立善意取得呢?(2)在合同有效，且動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付，不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記的情況下，物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)完成，所有權(quán)理所當(dāng)然的發(fā)生轉(zhuǎn)移。(3)由受讓人向抵押人主張違約責(zé)任可能導(dǎo)致受讓人人財(cái)兩空，因?yàn)榈盅簷?quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)乃主要由于抵押人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)而引起，此時(shí)讓受讓人向抵押人主張違約之債，相當(dāng)于賦予了抵押人一個(gè)普通債權(quán)，而抵押人又無力償付，因而受讓人的權(quán)利將受到巨大侵害。故此種觀點(diǎn)同樣無法解決第191條第2款和物權(quán)法其他條款之間的矛盾，甚至可以說其乃“無效說”之變種，因?yàn)榇藭r(shí)受讓人仍不能取得抵押物的權(quán)利，再去區(qū)分合同有效主張違約責(zé)任還是合同無效主張締約過失責(zé)任，已經(jīng)沒有任何意義了。認(rèn)為“合同有效，且物權(quán)發(fā)生變動(dòng)”的觀點(diǎn)主張抵押權(quán)具有追及效力。所謂抵押權(quán)的追及效力，是指抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押物所有權(quán)的變動(dòng)不影響抵押權(quán)的效力，抵押權(quán)的效力及于抵押物的受讓人。在此，我們不去討論抵押權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被賦予追及效力。但是從我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定來看，并沒有承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力?！耙环矫妫绻盅簷?quán)人享有追及權(quán)，物權(quán)法就沒有必要規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)取得抵押權(quán)人同意。另一方面，取得抵押權(quán)人同意以后，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或提存，這實(shí)際上已經(jīng)替代了追及權(quán)的行使。”而且由于動(dòng)產(chǎn)抵押無需登記公示，一概賦予抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的追及效力難說合理。此外，這會(huì)使得抵押人無所顧忌地轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)第三取得人極為不利。

二、對(duì)未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)之效力探討

(一)對(duì)《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定法律性質(zhì)的分析要探析抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物之效力，首先必須對(duì)第191條第2款加以分析，弄清其是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，這決定著我們是否有探討的必要。根據(jù)法理學(xué)的一般原理，以法律規(guī)則內(nèi)容的彈性程度為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范?！叭我庖?guī)定和強(qiáng)行規(guī)定之區(qū)別在‘當(dāng)事人’是否得依其意思或依相對(duì)人之合意拒絕法律規(guī)定之適用或修正其規(guī)定之內(nèi)容。若然，則它便是任意規(guī)定;否則便是強(qiáng)行規(guī)定”。強(qiáng)行性規(guī)定又可分為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。所謂管理性規(guī)范，是指取締違反之行為，對(duì)違反者加以行政處罰乃至刑事制裁，以禁遏其行為，但并不當(dāng)然否認(rèn)其在私法上的效力。所謂效力性規(guī)范，是指不僅要取締違反的行為，對(duì)違反者加以制裁而且對(duì)其在私法上的效力也加以否認(rèn)。只有違反了效力性規(guī)范的民事行為才是當(dāng)然無效的民事行為，而對(duì)于違反管理性規(guī)范的民事行為，可以由行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，但不能當(dāng)然認(rèn)定在民法上無效，其屬于需要經(jīng)過法院確認(rèn)的無效民事行為。筆者以為，《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定:“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償消滅抵押權(quán)的除外”。當(dāng)屬于法律強(qiáng)行性規(guī)范中的管理性規(guī)范。因?yàn)?(1)本條并沒有明確規(guī)定違反則導(dǎo)致民事行為無效，故抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效果，需要經(jīng)過法院的裁判予以認(rèn)定;(2)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物是一種相對(duì)無效的民事行為，其雖然違法，但只涉及特定第三人(抵押權(quán)人)的利益，抵押權(quán)人是自身利益最佳的判斷者和維護(hù)者，由其主張民事行為無效最為合適，而不能由其他任何人來主張，也不能由法院依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)。若抵押權(quán)人認(rèn)為抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物并不影響其利益實(shí)現(xiàn)的完全不用向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。如:抵押人信譽(yù)良好，或者經(jīng)營(yíng)狀況極大改善、資金充足，或者提供其他擔(dān)保物的等。

(二)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的效力由于我國(guó)《物權(quán)法》允許抵押的財(cái)產(chǎn)既包括不動(dòng)產(chǎn)也包括動(dòng)產(chǎn)，并且對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的抵押公示采取了“區(qū)別公式原則”，即不動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記生效主義要件，未經(jīng)登記，不發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立之效力;動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記，仍成立抵押權(quán)，但不得對(duì)抗善意第三人。同時(shí)，《物權(quán)法》中還有一些關(guān)于抵押權(quán)的特殊規(guī)定。因此，筆者以為，對(duì)抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物之效力不能簡(jiǎn)單地以有效還是無效來看待，而應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，并結(jié)合具體情況加以分別評(píng)判，否則就會(huì)造成《物權(quán)法》內(nèi)部各條文之間的矛盾與沖突，在實(shí)踐中造成諸多困難。

1．抵押權(quán)已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓效力由前述分析可知，《物權(quán)法》的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖然具有對(duì)抗第三人的效力，但并不能據(jù)此得出抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。只有那些損害抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的擅自轉(zhuǎn)讓行為，經(jīng)抵押權(quán)人主張并且經(jīng)過法院判決而認(rèn)定無效時(shí)，才歸于無效。具體來說，可分為以下幾種情況:(1)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓后，主動(dòng)將所得價(jià)款提前向抵押權(quán)人清償或提存。(2)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人要求抵押人提前清償，抵押人加以清償。(3)受讓人受讓時(shí)用轉(zhuǎn)讓款代替抵押人向抵押權(quán)人清償或提存。(4)受讓人在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時(shí)，用轉(zhuǎn)讓款清償?shù)狡趥鶆?wù)的。(5)受讓人在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時(shí)，代替抵押人清償?shù)摹?6)抵押人未用抵押款清償債務(wù)且不知所終，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時(shí)，受讓人拒絕代為清償?shù)摹?7)抵押人以明顯低于抵押物價(jià)值的價(jià)款轉(zhuǎn)讓抵押物的，經(jīng)抵押權(quán)人要求，抵押人提供補(bǔ)充擔(dān)保的。(8)抵押人和受讓人以明顯低于抵押物價(jià)值的價(jià)款轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押人拒絕提供補(bǔ)充擔(dān)保，受讓人對(duì)此亦無所表示的。在上述(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(7)六種情況下，抵押權(quán)人的利益并沒有因擅自轉(zhuǎn)讓抵押物而受到絲毫影響，抵押人清償了債務(wù)，減輕了負(fù)擔(dān)，甚至還有可能獲得部分收益(抵押物價(jià)值上漲時(shí))，抵押權(quán)人亦取得了抵押物的所有權(quán)，不可不說是一種“雙贏”局面。此時(shí)抵押權(quán)人沒有必要、也沒有權(quán)利請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押人和第三取得人(受讓人)之間的轉(zhuǎn)讓行為無效。在(6)、(8)兩種情形下，抵押權(quán)人的利益受到了嚴(yán)重?fù)p害，抵押權(quán)人完全有理由、有必要、亦有權(quán)利，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)抵押人和第三取得人之間的轉(zhuǎn)讓行為無效，以抵押財(cái)產(chǎn)變賣、拍賣、折價(jià)所得之價(jià)款優(yōu)先受償。

2．抵押權(quán)未經(jīng)登記的抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓效力由于《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之抵押采取登記生效主義原則，未經(jīng)登記抵押權(quán)并不成立，所以此時(shí)所有權(quán)人當(dāng)然可以依法自由轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓行為合法有效。故在此我們討論的未經(jīng)登記的抵押財(cái)產(chǎn)就專指動(dòng)產(chǎn)?！段餀?quán)法》第188條規(guī)定:動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，在動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立后，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)，受讓人是善意的、無過失的，作為善意買受人，則可以基于《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。同時(shí)根據(jù)《物權(quán)法》第108條的規(guī)定，“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上原有的權(quán)利消滅”，因此，受讓人善意取得該動(dòng)產(chǎn)后，其上的抵押權(quán)也歸于消滅。此時(shí)，無論抵押權(quán)人的利益是否因此遭到損害，其均不能主張抵押人和受讓人之間的受讓行為無效。否則，既違反登記對(duì)抗主義的立法原則，也違背了《物權(quán)法》規(guī)定善意取得制度的立法初衷，即維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全和動(dòng)的安全的平衡。故在抵押物為動(dòng)產(chǎn)而未經(jīng)登記的情況下，抵押人和善意受讓人之間的抵押物轉(zhuǎn)讓行為合法有效。抵押人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不對(duì)抵押物進(jìn)行登記而可能遭受的利益損害風(fēng)險(xiǎn)，此乃“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則的應(yīng)有之義。

抵押物范文第3篇

摘 要 動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓涉及到抵押人、抵押權(quán)人和第三人的三方利益平衡，是我國(guó)《物權(quán)法》法律規(guī)范中的一個(gè)重要內(nèi)容。本文通過《物權(quán)法》中對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力的具體內(nèi)容的闡述，重點(diǎn)分析了已登記及未登記動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力。在我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)利的設(shè)立采取的是登記對(duì)抗主義，但在善意取得制度方面還不夠完善；在已登記動(dòng)產(chǎn)或者未登記但第三人受讓時(shí)為惡意的動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓時(shí)的效力方面，與《擔(dān)保法》的規(guī)定不太一致，這些在一定程度上影響了動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力的發(fā)揮，需要引起重視和關(guān)注。

關(guān)鍵詞 動(dòng)產(chǎn) 抵押 轉(zhuǎn)讓 登記 第三人

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)恒系，浙江光正大律師事務(wù)所。

動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓作為民事活動(dòng)中的常見事物，涉及到抵押人、抵押權(quán)人和第三人的利益平衡，自然是《物權(quán)法》法律規(guī)范中的一個(gè)重要內(nèi)容。我們仔細(xì)推敲《物權(quán)法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的一些條款，結(jié)合《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中有一些矛盾之處，需要做深入的探討和研究，以便更好地指導(dǎo)于司法實(shí)踐。

一、《物權(quán)法》中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定

《物權(quán)法》作為我國(guó)民法立法進(jìn)程中的一部重要法律，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓著墨較多?！段餀?quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”第108條規(guī)定：“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”從此條規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓采用的是善意取得動(dòng)產(chǎn)的法律效果的規(guī)定。

《物權(quán)法》第十六章“抵押權(quán)”第一節(jié)“一般抵押權(quán)”中對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了明確規(guī)定。第180—184條規(guī)定了抵押物的相關(guān)范圍（比較詳盡，不再贅述），第185條規(guī)定了抵押合同的要件，第185—202條主要就抵押權(quán)的運(yùn)用和管理進(jìn)行了規(guī)定。其中第188條就生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的船舶、航空器；交通運(yùn)輸工具的動(dòng)產(chǎn)抵押，特別規(guī)定為：“應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓采用的也是登記對(duì)抗的法律效果的規(guī)定。

在此基礎(chǔ)上，有必要看看和動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓密切相關(guān)的《擔(dān)保法》?！稉?dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！庇纱丝梢钥闯?，《擔(dān)保法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓采用的也是登記對(duì)抗的法律效果的規(guī)定。當(dāng)然，此處的“第三人”比“善意第三人”范圍更廣一些。

二、未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力分析

未登記的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，在我國(guó)立法中采取的是登記對(duì)抗主義，其中必須涉及到“第三人”的介定?！段餀?quán)法》規(guī)定的是對(duì)抗惡意第三人，而《擔(dān)保法》規(guī)定的是對(duì)抗任何第三人。根據(jù)康德的自我負(fù)責(zé)理論，由于惡意第三人能夠預(yù)見法律后果，具有可責(zé)性，因此應(yīng)由惡意第三人來承擔(dān)法律后果。當(dāng)然，如果惡意第三人將抵押物繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給第四人，第四人如果是善意的，即第四人不知道該抵押物已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)，并且也不知道第三人的惡意，基于“善意第三人”的內(nèi)生含義，抵押權(quán)人的抵押權(quán)此時(shí)顯然不能對(duì)抗善意第四人，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由惡意第三人來承擔(dān)。

在抵押權(quán)人和善意第三人之間，基于我國(guó)法律的責(zé)、權(quán)、利相一致的法理原則，理應(yīng)由抵押權(quán)人來承擔(dān)法律后果。由于市場(chǎng)交易中存在的無法避免風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利表象，善意第三人沒有過錯(cuò)，自然不應(yīng)該承擔(dān)非他本人造成的交易風(fēng)險(xiǎn)。而抵押權(quán)人應(yīng)采取相對(duì)穩(wěn)妥的抵押登記方式而未采取，造成了第三人善意信賴的權(quán)利表象，存在一定的過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。這也正是善意取得制度的初衷。當(dāng)然，抵押權(quán)人付出的代價(jià)可以向抵押人要求賠償，因?yàn)榈盅喝瞬攀亲罱K的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

基于以上原因，筆者認(rèn)為，對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，其效力應(yīng)該嚴(yán)格限定為未登記不能對(duì)抗善意第三人為宜。第三人如果是惡意的，自然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，第三人是善意還是惡意，根據(jù)誰主張誰舉證的法律原則，其舉證責(zé)任在于抵押權(quán)人。

三、已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力分析

關(guān)于已登記動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力，國(guó)內(nèi)目前主要有轉(zhuǎn)讓未符合法定條件即無效論和轉(zhuǎn)讓有效論兩種觀點(diǎn)。

轉(zhuǎn)讓未符合法定條件即無效論認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押經(jīng)過登記后就具有了公示的效力，就應(yīng)該全面保護(hù)抵押權(quán)人的利益。這符合一般人的法律常識(shí)，也是現(xiàn)在主流的法律觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)不利于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，沒有最大化地促進(jìn)抵押人的利益。在抵押期間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瞬息萬變，如果市場(chǎng)中有人愿意用較高的價(jià)格購(gòu)買該物，這時(shí)限制轉(zhuǎn)讓顯然不利于物的流通。即使允許抵押人提存，那么也會(huì)導(dǎo)致資金的閑置，這對(duì)于急需資金的抵押人來說，資金的提前償付顯然是對(duì)其資金資源的浪費(fèi)和利益的損害。

轉(zhuǎn)讓有效論則是主要基于合同自治原則，在保證抵押人與第三人利益的基礎(chǔ)上，抵押權(quán)人的利益可以通過《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第67條的規(guī)定得以保全。該條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)?！边@樣就等于賦予了抵押權(quán)較高的地位，只要該抵押物進(jìn)行過登記，不管流轉(zhuǎn)到何方，抵押權(quán)人都具有直接追及力，抵押權(quán)人的利益就能得到切實(shí)保護(hù)。對(duì)于抵押物的受讓人（第三人）來說，因?yàn)榈盅何镏耙呀?jīng)進(jìn)行了抵押權(quán)登記，受讓人完全可以通過查閱登記簿來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，受讓人在受讓抵押物時(shí)，如果抵押人已經(jīng)告知了抵押的事實(shí)，受讓人在受讓價(jià)格和抵押物被抵押權(quán)人行使抵押權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡和利益選擇后，依然決定受讓，那么即使最終抵押物被抵押權(quán)人追及，受讓人也沒有理由向抵押人追償。當(dāng)然，如果受讓人在受讓時(shí)，抵押人未告知抵押的事實(shí)，受讓人因抵押權(quán)人的追及而受到的損失，則完全可以向抵押人追償。

應(yīng)該說，以上兩種觀點(diǎn)均有其一定的道理。但筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程，在社會(huì)信用體系還沒有完全建立起來的基礎(chǔ)上，對(duì)已登記動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力采取轉(zhuǎn)讓有效論存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，最好采用已登記動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓無效論的觀點(diǎn)，這樣有較好的實(shí)踐意義：一是便于司法實(shí)施；二是便于法律指引；三是有利于社會(huì)信用建設(shè)。 

四、從我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》來審視動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓效力

（一）仔細(xì)梳理我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的條款，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)利的設(shè)立，采取的是登記對(duì)抗主義，即未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人

此規(guī)定在一定程度上修正了《擔(dān)保法》第43條“不得對(duì)抗第三人”過于寬泛的范圍的不足，應(yīng)該屬于立法的進(jìn)步。但《物權(quán)法》第188條第二款規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體工商戶及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采取浮動(dòng)擔(dān)保時(shí)，“未登記的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”。這時(shí)的買受人如果惡意，即其知曉抵押狀況，但如果已經(jīng)支付相對(duì)合理的價(jià)款，

是否就可對(duì)抗抵押權(quán)人呢？盡管此條規(guī)定的目的可能是為了顧及交易安全，保護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但也在一定程度上傷害了善意取得制度。在此情形下，抵押人與第三人可以合謀支付對(duì)價(jià)取得抵押物，從而使抵押權(quán)人無法滿足并實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。這種可能存在的法律漏洞值得立法者關(guān)注。

（二）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)的優(yōu)先性問題

對(duì)于抵押人來說，其在所有物上設(shè)定負(fù)擔(dān)，用限制自己權(quán)利的行使來?yè)Q取其它利益，此時(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自然優(yōu)先于其所有權(quán)。但對(duì)于第三人來說，是其在動(dòng)產(chǎn)抵押物上所具有的所有權(quán)優(yōu)先，還是抵押權(quán)人所擁有的抵押權(quán)優(yōu)先，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，如果未經(jīng)登記，善意第三人的所有權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而惡意第三人則沒有這個(gè)權(quán)利。相反，如果抵押物已經(jīng)登記的，并且符合登記合同的要件，此時(shí)的抵押權(quán)由于設(shè)立在先，則可以對(duì)抗善意第三人的所有權(quán)。當(dāng)然，《物權(quán)法》也規(guī)定了一些例外情形，如第189條的例外規(guī)定，也應(yīng)該引起關(guān)注。

（三）抵押權(quán)登記后的追及力

前面述及，在關(guān)于已登記動(dòng)產(chǎn)或者未登記但第三人受讓時(shí)為惡意的動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓時(shí)的效力方面，即抵押權(quán)登記后是否具有永久追及力，《物權(quán)法》沒有和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》保持一致。這樣的規(guī)定也許體現(xiàn)了民事立法新的指引方向，有待于在不久將會(huì)面世的《中華人民共和國(guó)民法典》中予以明確。

抵押物范文第4篇

張宇（1986-），女，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，中南大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：在抵押期間，抵押人有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)，但其在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)通知抵押權(quán)人，雙方應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款與抵押權(quán)人自行約定處置方式（不限于將其用于提前清償或提存這兩種方式）或就抵押關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，但抵押權(quán)人與抵押人無論就上述問題是否達(dá)成一致，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力和抵押物所有權(quán)變動(dòng)。抵押權(quán)人在抵押人不能清償債務(wù)時(shí)有權(quán)行使抵押權(quán)，而不論抵押物歸何人所有，同時(shí)受讓人有權(quán)代為清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)。

關(guān)鍵詞：合同效力；抵押權(quán)；抵押物自由轉(zhuǎn)讓

一、導(dǎo)言

被譽(yù)為“擔(dān)保之王”的抵押制度在克服及預(yù)防信用危機(jī)、保障資金高效融通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮等方面發(fā)揮著巨大作用，而抵押物轉(zhuǎn)讓制度作為該制度的重要組成部分，實(shí)際上涉及了三方利益即抵押權(quán)人的債權(quán)、抵押人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、第三人所代表的交易安全的平衡，因此合理的抵押物轉(zhuǎn)讓制度是抵押制度保障資金流動(dòng)功能得以發(fā)揮的關(guān)鍵所在。對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第191條所規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定融合了法國(guó)法和日本民法的模式規(guī)則，以抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位主義為主導(dǎo)、以抵押權(quán)追及效力和滌除權(quán)制度為補(bǔ)充的，既充分貫徹了“物盡其用”原則，又實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)了制度規(guī)則的最優(yōu)組合。[1]但也有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定改變了抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)， 限制了抵押權(quán)功能的發(fā)揮， 沒有兼顧當(dāng)事人的利益， 加之替代清償本身的局限性與負(fù)面效應(yīng)， 因而不盡合理[2]。因此本文擬通過對(duì)各地法院有關(guān)未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物（主要為不動(dòng)產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的案例[3]進(jìn)行了梳理，分別從合同法和物權(quán)法角度進(jìn)行體系化解讀物權(quán)法第191條第二款。

二、物權(quán)法第191條的司法適用現(xiàn)狀考察

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度實(shí)際實(shí)際可以分為抵押物轉(zhuǎn)讓合同和抵押物物權(quán)變動(dòng)兩個(gè)部分。對(duì)抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，各地法院對(duì)上述兩個(gè)部分的理解上存在較大的差異，具體如下：

①“合同效力待定論”：法院認(rèn)為雙方簽訂抵押物轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，抵押物尚有抵押權(quán)沒有理清，該合同屬于效力待定的合同，需要征得抵押人的同意，合同才具備生效的基本條件，如（2010）坯民初字第0182號(hào)。

②“合同無效論”：法院認(rèn)為物權(quán)法第191條的前提是經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向抵押人提前清償債務(wù)或提存。未經(jīng)抵押權(quán)人同意，受讓人需代為清償債務(wù)債務(wù)消滅抵押權(quán)，而案件中抵押人在取得轉(zhuǎn)讓款后未向抵押權(quán)人清償，故合同無效。如（2013）東民二初字第289號(hào)、（2011）九法民初字第10185號(hào)。另外，有法院認(rèn)為物權(quán)法第191條為強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效，如（2009）石民一初字第121號(hào)、（2012）港北民初字第669號(hào)。也有法院認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物既未告知抵押權(quán)人，亦未征得抵押權(quán)人的同意，目前也無證據(jù)顯示事后取得了抵押權(quán)人的追認(rèn)，受讓人亦未明確表示其愿意代抵押人清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，故抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效，如（2012）港北民初字第669號(hào)。

③“合同有效但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)論”：法院認(rèn)為抵押物轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容合法有效且抵押權(quán)人的合法權(quán)益不會(huì)因抵押物轉(zhuǎn)讓而受到損害。但是對(duì)于受讓人是否有權(quán)要求辦理抵押物所有權(quán)過戶手續(xù)上，有些法院認(rèn)為因抵押物的所有權(quán)受限，受讓人請(qǐng)求抵押人辦理抵押物的所有權(quán)過戶手續(xù)于法無據(jù)，如（2013）榆中法民一終字第00218號(hào)。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力評(píng)析――以合同法為視角

（一）合同的效力與合同標(biāo)的物的關(guān)聯(lián)

民事主體之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，涉及物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域。由于物權(quán)是支配權(quán)，而債權(quán)為指向特定人以特定行為為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，因此債權(quán)之標(biāo)的合法、可能、能夠確定即可，而物權(quán)之標(biāo)的物非具有現(xiàn)在性、獨(dú)立性和特定性不可。兩者之標(biāo)的物差異如此之大的原因在于合同的本質(zhì)在于“法律上可期待的信用”，其原理是合同的訂立與履行存在一定的時(shí)間差異，人們對(duì)交往中形成了“互惠”的理性認(rèn)識(shí)，即“只要我從你那里得到保證說你將以你希望被對(duì)待的方式對(duì)待我，我就會(huì)投桃報(bào)李以類似的方式來對(duì)待你”[4]。法律對(duì)這種理性的基本表達(dá)方式是“如果事實(shí)已經(jīng)清楚的表明你根本不打算以你希望被希望的方式來對(duì)待你的義務(wù)”。因此合同的標(biāo)的可以是存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物。出賣人在訂立合同時(shí)是否對(duì)標(biāo)的物的享有所有權(quán)或處分權(quán)，與合同本身的成立與生效無關(guān)，而僅僅與合同的履行有關(guān)，即買賣合同僅使出賣人負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若出賣人因無所有權(quán)或處分權(quán)而導(dǎo)致其無法履行合同義務(wù)，這僅涉及出賣人應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任的問題，對(duì)買賣合同之效力不產(chǎn)生影響?？梢娚鲜鲇行┓ㄔ阂缘盅何锷洗嬖跈?quán)利負(fù)擔(dān)而認(rèn)定合同效力待定或無效的做法并無法律依據(jù)。

（二）合同效力與效力性強(qiáng)制性規(guī)定

在司法實(shí)踐中，部分法院將物權(quán)法第191條第二款認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這將導(dǎo)致抵押權(quán)人的“同意”作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效的要件之一。但根據(jù)王利明教授所提出的效力性規(guī)定的判斷三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：其一，法律明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性規(guī)定；其二，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定的合同效果，但違反該規(guī)定的合同若有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，該規(guī)定亦屬于效力性規(guī)定；其三，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定的合同效果，若合同繼續(xù)有效無害及國(guó)家利益和公共利益，該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)定，而是取締性規(guī)定[5]。而《物權(quán)法》第191條條第二款并未直接否定轉(zhuǎn)讓抵押物合同的效力，且抵押物的轉(zhuǎn)讓并不一定導(dǎo)致抵押權(quán)人的利益受損。若將其理解為效力性規(guī)定，抵押物轉(zhuǎn)讓合同因此而無效亦導(dǎo)致受讓人與抵押人之間的利益失衡，受讓人無法依據(jù)合同向抵押人主張違約責(zé)任以全面救濟(jì)自己受損的權(quán)益，亦抹除了抵押人在合同訂立以后履行期限到來之前通過合法渠道取得處分權(quán)的可能性，也可能導(dǎo)致“信用危機(jī)”，即在抵押物發(fā)生增值的情況下抵押人惡意利用該規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)其與受讓人之間的買賣合同無效。因此將物權(quán)法第191條第二款理解為效力性規(guī)定有些偏頗。

四、抵押物物權(quán)變動(dòng)模式分析――以物權(quán)法為視角

抵押物轉(zhuǎn)讓合同既然并不因抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)抵押人未征得抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物而無效，這進(jìn)而產(chǎn)生新的疑問：物權(quán)法第191條第二款中抵押權(quán)人的“同意”規(guī)定是否是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的，亦即對(duì)抵押物的物權(quán)變動(dòng)設(shè)置了新的標(biāo)準(zhǔn)：“抵押物的物權(quán)變動(dòng)=抵押物轉(zhuǎn)讓合同+抵押權(quán)人同意+登記”？正如上述部分法院認(rèn)為因抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，受讓人無權(quán)辦理所有權(quán)過戶手續(xù)。根據(jù)《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號(hào)）第三十四條之規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋，申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí).需要提交抵押權(quán)人的身份證明、抵押權(quán)人同意抵押房屋轉(zhuǎn)讓的書面文件、他項(xiàng)權(quán)利證書”，在某種程度上印證了上述推論。但是，當(dāng)受讓人根據(jù)《物權(quán)法》第191條向登記部門申請(qǐng)辦理涂銷抵押登記及財(cái)產(chǎn)過戶手續(xù)時(shí)，登記部門若“抵押權(quán)人同意”作為轉(zhuǎn)讓的條件之一，將面臨陷入實(shí)質(zhì)審查的困境：登記部門不得不審查抵押權(quán)人對(duì)“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同意”的時(shí)間（事前還是事后）、范圍（泛指還是特指某次交易）、所附條件（滿足與否）及效力（能否撤回）、對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力影響（有效與否），而這違背了我國(guó)物權(quán)法所設(shè)定登記部門在進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記時(shí)僅負(fù)擔(dān)形式審查義務(wù)的初衷[6]。

從物權(quán)法的體例結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)物權(quán)法采取“總則、分則”的結(jié)構(gòu)?？倓t統(tǒng)率分則，指導(dǎo)分則；分則是總則原理、原則的具體體現(xiàn)，分則不得與總則相抵觸。我國(guó)物權(quán)法在總則中確立了我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效模式，因此分則中關(guān)于抵押權(quán)的變動(dòng)理所應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)法總則的規(guī)定，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用登記生效主義規(guī)則。將物權(quán)法第191條理解為“抵押物的物權(quán)變動(dòng)=抵押物轉(zhuǎn)讓合同+抵押權(quán)人同意+登記”與物權(quán)法總則中所確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式相違背。另外，根據(jù)物權(quán)法第179條之規(guī)定，抵押擔(dān)保實(shí)際上是以信用為基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)為補(bǔ)充，抵押權(quán)人僅是享有支配抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的可能性。對(duì)于抵押權(quán)人而言，并不關(guān)心抵押物歸何人所有或是占有，只是關(guān)注抵押物本身價(jià)值的減損，如（2012）南市民一終第2526號(hào)案件中抵押權(quán)人主張只要受讓人能夠代抵押人清償債務(wù)，其同意協(xié)助其辦理抵押解除手續(xù)。對(duì)受讓人而言，其明知抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)而綜合考慮抵押財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值、對(duì)債務(wù)人自行清償債務(wù)的期待、未來抵押財(cái)產(chǎn)于清償?shù)盅簜鶆?wù)后的剩余交換價(jià)值之后愿意繼續(xù)購(gòu)買，則可視為其自愿承擔(dān)抵押債務(wù)，在這種情形下再要求以抵押權(quán)人的同意作為抵押物的轉(zhuǎn)讓條件，顯屬對(duì)受讓人權(quán)利的不當(dāng)限制，導(dǎo)致其對(duì)抵押人所享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)一直在抵押期間處于懸而未決狀態(tài)且無法對(duì)抗第三人，極易引發(fā)抵押人“一物多買”的信用危機(jī)。對(duì)抵押人而言，在其特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押擔(dān)保以利用該制度的融資功能盡可能得獲得最多的流動(dòng)資金亦無可能，反而極易使抵押人會(huì)陷入嚴(yán)重的誠(chéng)信悖論：在誠(chéng)信的抵押人通知抵押權(quán)人并告知受讓人時(shí)，須將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金提前清償債務(wù)或者提存，故無法獲得資金融通的利益，但不通知抵押權(quán)或不告知受讓人的非誠(chéng)信的抵押人卻可以獲得資金融通的利益，于常情有悖[7]。因此上述部分法院將物權(quán)法第191條第二款中抵押權(quán)人的“同意”理解為物權(quán)變動(dòng)的要件不符合資源利用最大化的目的，也與物權(quán)法內(nèi)部邏輯體系違背。

五、“同意”在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的位置

物權(quán)法旨在確定權(quán)屬以促進(jìn)物盡其用，這一立法目的應(yīng)當(dāng)作為理解物權(quán)法具體制度的出發(fā)點(diǎn)。通過上文分析可知，抵押權(quán)人的“同意”既不是買賣合同的有效要件，也不是物權(quán)變動(dòng)的要件，法院合同有效論對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)出現(xiàn)爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于抵押權(quán)人的債權(quán)能否得到合理的保障，即抵押權(quán)人的“同意”對(duì)抵押人與抵押權(quán)人之間的抵押法律關(guān)系、抵押人與受讓人之間的買賣合同關(guān)系中占據(jù)何種位置。

根據(jù)《物權(quán)法》第 191 條第 1 款的規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存的義務(wù)主體是抵押人，亦即消除抵押權(quán)仍然是抵押人的法定義務(wù)。該規(guī)定的意圖在于通過抵押人負(fù)擔(dān)征得抵押權(quán)人同意的義務(wù)，一方面達(dá)到滿足抵押權(quán)人的知情權(quán)，另一方面鼓勵(lì)抵押權(quán)人與抵押人根據(jù)抵押物轉(zhuǎn)讓所可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，并不意味著抵押權(quán)人的抵押權(quán)在該階段一定會(huì)被消滅。對(duì)抵押權(quán)人而言，其更關(guān)注抵押物的價(jià)值不被減損而不關(guān)心抵押物歸誰所有。因此抵押權(quán)人的同意是指抵押權(quán)人對(duì)提前清償或者提存的同意，即抵押人與抵押權(quán)人就雙方抵押法律關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，如提前清償部分債務(wù)等。如果抵押物沒有經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓，對(duì)抵押權(quán)人而言并無不利影響，其仍可以行使抵押權(quán)[8]?！段餀?quán)法》191 條第 2 款的規(guī)定亦從另一個(gè)側(cè)面反證了抵押權(quán)并不因抵押物轉(zhuǎn)讓而清除，“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，即抵押權(quán)因受讓人代為清償而消滅。也只有如此理解的“抵押權(quán)人同意”，才可能徹底打消抵押權(quán)人的顧慮而使《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)人同意的規(guī)定得到廣泛適用，避免形成一紙空文。因此《物權(quán)法》第 191 條第 2 款所謂“不得轉(zhuǎn)讓”，并不是指未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分，進(jìn)而否定轉(zhuǎn)讓行為的效力，而是指如果抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，則對(duì)于抵押權(quán)人因不得不向抵押物的受讓人主張抵押權(quán)而增加的費(fèi)用，應(yīng)由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任[9]。故當(dāng)?shù)盅喝宋凑鞯玫盅簷?quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押人與受讓人之間的買賣合同有效，且受讓人應(yīng)當(dāng)取得抵押物的所有權(quán)。當(dāng)在抵押權(quán)人行使抵押權(quán)追及到受讓人處時(shí)，受讓人有權(quán)代為清償債務(wù)以獲得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。正如在“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”[10]中，最高院亦認(rèn)為標(biāo)的物上存在抵押權(quán)，既非對(duì)抵押人之處分權(quán)的剝奪，亦非對(duì)抵押人之處分權(quán)的限制，而僅僅意味著標(biāo)的物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，如果當(dāng)事人在合同中約定抵押人有消除該權(quán)利負(fù)擔(dān)的義務(wù)，自應(yīng)根據(jù)私法自治原則確認(rèn)其效力，并在抵押人違反該義務(wù)時(shí)由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

六、結(jié)語

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的物盡其用的目的和抵押權(quán)價(jià)值權(quán)的特性，對(duì)物權(quán)法第191條的規(guī)定理解為如下幾層含義：第一，存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的抵押物可以成為合同的標(biāo)的物，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效取決于其是否符合合同有效的一般規(guī)則；第二，抵押權(quán)并非是對(duì)已轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的“現(xiàn)實(shí)”支配，而是在抵押權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。在抵押期間，抵押人有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)，其在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)通知抵押權(quán)人，雙方應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款與抵押權(quán)人自行約定處置方式（不限于將其用于提前清償或提存這兩種方式）或就抵押關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，且無論抵押人與抵押權(quán)人就上述問題無論是否達(dá)成一致，抵押權(quán)人仍有權(quán)行使抵押權(quán)，除非其債權(quán)已實(shí)現(xiàn)；第三，抵押權(quán)人在抵押人不能清償債務(wù)時(shí)有權(quán)行使抵押權(quán)，而不論抵押物歸何人所有，受讓人有權(quán)代為清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)以滌除抵押權(quán)人的抵押權(quán)；第四，私法自治是民法的基本精神，作為理性的受讓人在明知抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)仍取得其所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)抵押物被追及的風(fēng)險(xiǎn)，其因此而遭受的損失適用其與抵押人的約定或相關(guān)法律規(guī)定解決；第五，作為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)物權(quán)變動(dòng)事實(shí)進(jìn)行形式審查。（作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國(guó)際研討會(huì)”上的講話（2008年4月29日）

[2] 許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救――評(píng)第191條[J].法商研究，2008，147（2）：140-147.

[3] 本文所引用的案例若無特殊說明，均來自中國(guó)法院網(wǎng)的裁判文書庫(kù)，網(wǎng)址：http：///paper.shtml，最后訪問時(shí)間：2014年4月21日.

[4] [美]富勒：法律的道德性[M]，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2005：25.

[5] 王利明：合同法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：658-659.

[6] 孫憲忠：中國(guó)物權(quán)法總論[M]，北京：法律出版社，2003：225頁(yè).

[7] 梁上上、貝金欣：抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)[J]，法學(xué)研究，2005（4）.

[8] 參見許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救――評(píng)第191條[J].法商研究，2008，147（2）：140-147.

抵押物范文第5篇

    內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》第191條規(guī)定抵押物不得轉(zhuǎn)讓,該規(guī)定指向處分行為,它限制了抵押人的處分權(quán),但當(dāng)事人所訂立的買賣合同有效,僅處分行為相對(duì)無效。在未登記的抵押權(quán)中,若交易第三人善意,則可無負(fù)擔(dān)的取得所有權(quán)。經(jīng)登記的抵押權(quán),第三人則無善意取得所有權(quán)的可能。

    當(dāng)今中國(guó)的民法問題(制度或規(guī)則)的研究存在一種流行的方法,其基本的思路是:首先擺出問題,其次考察比較法,再次檢討現(xiàn)行法,最后建立一種法律。這種法學(xué)方法有破有立,加之國(guó)外之“先進(jìn)”立法經(jīng)驗(yàn),可謂圓滿,頗受稱道。其突出的特點(diǎn)是:其一,它對(duì)現(xiàn)行法找瑕疵,在先的認(rèn)為某法律條文或法律規(guī)則或制度是存在問題的,其論證的依據(jù)多是外國(guó)法,以此對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行批評(píng)。這是一種批判法學(xué)。其二,在對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上,依據(jù)外國(guó)法,對(duì)本國(guó)的法律制度進(jìn)行改造和設(shè)計(jì),提出自己的解決方案,建立一個(gè)符合自身價(jià)值判斷的法律規(guī)則或制度。這是一種建構(gòu)法學(xué)。批判法學(xué)離不開建構(gòu)法學(xué),沒有建構(gòu),有破就沒有立,相反,建構(gòu)法學(xué)則需以批判法學(xué)為基礎(chǔ),這兩者相輔相成,論據(jù)充分,觀點(diǎn)明確。此一方法在對(duì)民法實(shí)體規(guī)則的研究上,多為盛行。

    然而,于大陸法系成文法的傳統(tǒng)下,實(shí)體法是民法研究的基點(diǎn),正如英美法傳統(tǒng)中的判例一樣,離開了實(shí)體法,民法的研究將成無水之源。而法之功用在于適用,通過對(duì)法的適用促進(jìn)守法,沒有了適用,也就無所謂守法,沒有守法,法律皆成廢紙也。亂了適用,法律將成暴虐之工具。故而,法的適用是法律的核心,也是法律人最重要的工作。前述批判法學(xué)意義上的法學(xué)研究模糊了法律適用,容易滑入法律虛無主義,使得法學(xué)研究多少帶有漠視實(shí)定法的自說自話。批判法學(xué)不能正確的對(duì)待實(shí)定法,使得法律人的工作脫離了法學(xué)討論的基點(diǎn),實(shí)際上降低了法律人的工作意義,并損毀了法律的權(quán)威。與此相連的建構(gòu)法學(xué)則是一種法律理想主義,認(rèn)為實(shí)定法總是不妥當(dāng)或者立法錯(cuò)誤,因而,紛紛想建立一種妥當(dāng)?shù)摹⑼晟频姆芍贫群鸵?guī)則,他們依據(jù)外國(guó)法來加以論證,而每個(gè)國(guó)家的法律又是不盡相同,有德國(guó)模式、法國(guó)模式、美國(guó)模式等等,因而,因其所依據(jù)的外國(guó)模式不同,論證結(jié)論難以統(tǒng)一。它的一個(gè)后果是“人人立法,各有各法”。這兩種法學(xué)對(duì)于法律的實(shí)踐,無所助益。本文主張一種實(shí)踐的法學(xué),以實(shí)定法為基礎(chǔ),以法律適用為核心,歷史研究、比較研究等都服務(wù)于此。實(shí)踐的法學(xué)尊重實(shí)定法,以“溫情”來觀察和適用實(shí)定法。當(dāng)然,在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,民法學(xué)研究應(yīng)關(guān)注社會(huì)的發(fā)展與變化,時(shí)代生活變了,法律也應(yīng)隨之進(jìn)化。因而,在適用法律的時(shí)候應(yīng)從動(dòng)態(tài)或發(fā)展的角度來觀察和解釋法律。

    一、《物權(quán)法》第191條的規(guī)范屬性

    《物權(quán)法》第191條有2款,第1款從正面規(guī)定,在抵押期間抵押物的轉(zhuǎn)讓經(jīng)抵押權(quán)人同意的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得用以清償債務(wù)或提存;第2款繼續(xù)強(qiáng)調(diào)規(guī)定,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。法律規(guī)范所用的語句結(jié)構(gòu)是“經(jīng)同意—應(yīng)當(dāng)”、“未經(jīng)同意—不得”,這樣一種表達(dá)法中,立法者已有意無意將民事法律規(guī)范作為行為規(guī)范來看待,它指示著人們應(yīng)當(dāng)如何作為,民事立法作為人類精神導(dǎo)師的角色已顯露無疑。然而法律人所要探究的是:當(dāng)?shù)盅何锉晦D(zhuǎn)讓時(shí),也就是當(dāng)這個(gè)規(guī)定被違反時(shí),它會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效果。因而,第2款將是我們重點(diǎn)討論的對(duì)象,“不得轉(zhuǎn)讓”究竟所指為何,其法律性質(zhì)如何?

    法律規(guī)范可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范。[1]任意性規(guī)范乃是指可依當(dāng)事人之意思而排斥適用的法律規(guī)范,其規(guī)范的對(duì)象多是特定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,并不涉及第三人利益和社會(huì)公益。故,債法多屬任意性規(guī)范,當(dāng)事人可自行選擇適用。任意性規(guī)范的用詞多是“有權(quán)”、“可以”等。強(qiáng)行性規(guī)范是指當(dāng)事人不能約定排除適用的法律規(guī)范,其規(guī)范用詞如“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等。強(qiáng)行性規(guī)范亦可分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范,強(qiáng)制性規(guī)范是命令為某一行為,而禁止性規(guī)范是命令不為某一行為。使用“應(yīng)當(dāng)”這一規(guī)范用語時(shí),其一般屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范,使用“不得”這一規(guī)范用語時(shí),一般屬禁止性規(guī)范。任意性規(guī)范秉持私法自治原則并對(duì)其予以補(bǔ)充。而強(qiáng)行性規(guī)范則對(duì)私法自治予以限制,故其或關(guān)公益、或關(guān)公序或是保護(hù)一方當(dāng)事人之利益,尤其是經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位之一方。禁止性規(guī)范又可以分為取締規(guī)范和效力規(guī)范,依前者,禁止性規(guī)范并不影響法律行為;依后者,法律行為將遭受否定性評(píng)價(jià)。區(qū)分取締規(guī)范與效力規(guī)范,學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)探求其目的以定之”,[2]并應(yīng)“斟酌公序良俗、公共利益及各該規(guī)定之體裁等事項(xiàng)”,[3]慎重決定。

    大陸法系的法學(xué)傳統(tǒng)將法律區(qū)分為公法和私法,公法旨在公益,私法僅涉私益。原則上,私法規(guī)范不涉及公益,但民法也為公益留下了空間并提供了通道。當(dāng)我們探討一個(gè)法律行為是否無效時(shí),經(jīng)常需要考慮公法規(guī)范。《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。該規(guī)范就是公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的一條重要管道,公法的價(jià)值判斷由此影響私人對(duì)相關(guān)利益所作的安排。公法上的禁止性規(guī)范多屬取締規(guī)范,對(duì)一事實(shí)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的模式是“違法——制裁”,取締規(guī)范針對(duì)事實(shí)行為;而私法上的禁止性規(guī)范多屬效力規(guī)范,對(duì)一法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的模式是“效力——責(zé)任”,效力規(guī)范指向法律行為。公法上的禁止性規(guī)范一般不影響私法上法律行為的效力,而私法上的禁止性規(guī)范一般并不對(duì)某一行為進(jìn)行“取締”。民法乃自治法,其主要功能不在于管制,管制是公法的任務(wù),兩者功用不能混同?！疤幚韲?guó)家和人民關(guān)系的公法,使用“不得”時(shí)幾乎都是行為規(guī)范。反之,規(guī)范人民之間關(guān)系的私法,主要功能就在賦予或分配權(quán)能,因此提到“不得”時(shí)幾乎都是權(quán)能規(guī)范,逆反權(quán)能規(guī)范的效果,大概也都可以在民法里找到答案。”[4]從而,無須假手于《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定。民法規(guī)定違反強(qiáng)行法規(guī)范的法律行為無效,旨在為公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域提供渠道,以維護(hù)法律內(nèi)在價(jià)值秩序的統(tǒng)一性。[5]

    《物權(quán)法》第191條第1款的“應(yīng)當(dāng)”一詞指向一事實(shí)行為,指引當(dāng)事人為“清償或提存”的行為,并不涉及法律行為的評(píng)價(jià)。第2款“不得”一詞指向轉(zhuǎn)讓,“轉(zhuǎn)讓”是一法律行為,故,它涉及一個(gè)法律行為的法律效果的評(píng)價(jià)。若當(dāng)事人將負(fù)有抵押負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,一者不涉及社會(huì)公益,二者也不會(huì)遭致公法制裁,但它會(huì)影響到第三人的利益。故而,法律限制了抵押人的處分權(quán)?！段餀?quán)法》第191條第2款的屬性不是禁止性規(guī)范中的取締規(guī)范,而是禁止性規(guī)范中的效力規(guī)范,這一效力規(guī)范在民法內(nèi)部為一種權(quán)能規(guī)范。權(quán)能規(guī)范的“不得”僅是不賦予法律效力,只是法律上的“不能”或“無權(quán)”而已。

    二、詞語的進(jìn)一步界定:轉(zhuǎn)讓與合同

    “未經(jīng)—不得”這一命令式的語句所禁止的是“轉(zhuǎn)讓”,“轉(zhuǎn)讓”又是指向什么呢?《民法通則》有5處使用“轉(zhuǎn)讓”一詞,其中3處用來表達(dá)轉(zhuǎn)移物權(quán),此外,第91條用以轉(zhuǎn)移合同的全部或部分權(quán)利義務(wù);第99條則是企業(yè)名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓。《合同法》有46處使用“轉(zhuǎn)讓”這一術(shù)語,集中體現(xiàn)在二處。一是第五章“合同的變更與轉(zhuǎn)讓”,該章中使用“轉(zhuǎn)讓”詞語15次,其中第79條規(guī)定:“債權(quán)人可以將合同權(quán)利的全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”,轉(zhuǎn)讓主要是轉(zhuǎn)讓債權(quán)。另一處是第18章“技術(shù)合同”,該章有23處使用“轉(zhuǎn)讓”一語。其中第342條規(guī)定:“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。”該章所涉及的轉(zhuǎn)讓主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

    《物權(quán)法》大量使用“轉(zhuǎn)讓”一詞,尤其在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則中,物權(quán)“轉(zhuǎn)讓”與物權(quán)的“設(shè)立、變更和消滅”并立,《物權(quán)法》中,轉(zhuǎn)讓的對(duì)象主要是物權(quán),當(dāng)然還可以是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及債權(quán)。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第2條的規(guī)定,房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于房地產(chǎn)交易的一種方式,交易還包括抵押和租賃。該法在第四章“房地產(chǎn)交易”中專門規(guī)定一節(jié)“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”,并在第37條對(duì)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作了定義:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為?！庇纱丝芍?“轉(zhuǎn)讓”乃是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利在民事主體之間的轉(zhuǎn)移。就不動(dòng)產(chǎn)而言,“轉(zhuǎn)讓”還需要登記,否則不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。

    從現(xiàn)行法律文本來看,不論是《合同法》還是《物權(quán)法》,“轉(zhuǎn)讓”一詞與“合同”一語顯有區(qū)別。合同旨在產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利,主要是債權(quán);而轉(zhuǎn)讓則是對(duì)一項(xiàng)既存權(quán)利的變更。在轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中,喪失權(quán)利的一方為出讓人,取得權(quán)利一方為受讓人。在合同法律關(guān)系中,則視具體合同而名之,如買賣合同,一方為出賣人,他方為購(gòu)買人。合同用于權(quán)利的發(fā)生,而轉(zhuǎn)讓指向權(quán)利的變更。