前言：本站為你精心整理了動產(chǎn)抵押范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！钡疵鞔_動產(chǎn)抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動產(chǎn)抵押登記，得否對抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進行分析，認(rèn)為動產(chǎn)抵押未登記不得對抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。

我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動產(chǎn)，但結(jié)合《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產(chǎn)。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動產(chǎn)抵押登記時該動產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動產(chǎn)抵押登記，得否對抗任何第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對抗的第三人得否善意的問題

我國有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國善意取得制度是以第三人取得財產(chǎn)是出于善意為前提的，對于明知該財產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍然對其產(chǎn)生對抗力。因此，《擔(dān)保法》第43條所規(guī)定的應(yīng)指善意第三人。⑴筆者認(rèn)為此觀點從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問題。

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對抵押物的所有權(quán)并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權(quán)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并非是無權(quán)處分行為，第三人取得所有權(quán)也非基于善意取得。此時，第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國學(xué)者對此存在分歧。按上引觀點，第三人須為善意第三人方可切斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。而有人則為區(qū)分第三人為善意抑或惡意，認(rèn)為第三人受讓抵押物所有權(quán)即可發(fā)生阻斷的效力。因為未經(jīng)登記而設(shè)定的抵押權(quán)，不具有追及效力。當(dāng)?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人只能請求抵押人另外提供相應(yīng)的擔(dān)保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。⑵筆者認(rèn)為一概地否認(rèn)未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，并且將使動產(chǎn)抵押制度失卻其意義。如果抵押權(quán)人的正當(dāng)利益得不到有效的維護，抵押權(quán)人就根本不會利用這一制度，從而使法律規(guī)定成為一紙具文，從而波及債務(wù)人的利益，也不利于資金融通。⑶我國對動產(chǎn)抵押原則實行登記對抗主義，并不以登記作為動產(chǎn)抵押的生效要件。但是如果動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當(dāng)利益就無法得到有效的維護，則將迫使抵押權(quán)人為保護自身利益而不得不進行動產(chǎn)抵押登記，此實將使登記對抗主義制度失其功效。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對抗第三人?！币来艘?guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物已通知抵押權(quán)人且已告知受讓人的，即使抵押物未登記的，抵押權(quán)可以對抗第三人。這就從法律上為未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力提供了依據(jù)。但是，該條對抵押權(quán)人的保護是不完全的。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的，抵押權(quán)仍不得對抗受讓人。這對抵押權(quán)人是不公平的。為平衡抵押權(quán)人與受讓人之間的利益，并使動產(chǎn)抵押制度不致有墜其功效的危險，筆者主張，受讓人如已知或應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的，則未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)得對其產(chǎn)生對抗力；受讓人如不知且不應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而受讓的，則未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對其產(chǎn)生對抗力。

2.關(guān)于后次抵押權(quán)人得否善意的問題。

我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，抵押權(quán)人可以對抵押物所擔(dān)保債權(quán)的余額進行再次抵押。該條規(guī)定并不要求抵押人為再次抵押是第三人須為善意。第三人與抵押人為設(shè)定抵押權(quán)交易時，只要抵押人非為重復(fù)抵押，則無論其是否已知抵押物已設(shè)有抵押權(quán)，都可取得抵押權(quán)。雖然我國法律禁止重復(fù)抵押，但先次抵押權(quán)人與后次抵押權(quán)人仍可能發(fā)生現(xiàn)實的權(quán)利對抗。

因為在抵押過程中，抵押物的價值往往是通過估計而不是通過準(zhǔn)確計算得出的；其次，抵押物的價值會因市場的波動而表現(xiàn)出不同的價格；再次，抵押物的價值減少難以完全避免，且有時無法獲得恢復(fù)或重新的相應(yīng)擔(dān)保。針對抵押權(quán)的對抗問題，我國《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償?！币来艘?guī)定，后次抵押人如先行登記，則無論其為善意抑或惡意，均可阻斷成立在先未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗力。但如此顯然不利于維護先次抵押權(quán)人的利益，并易滋長惡意搶先登記之風(fēng)氣。因此應(yīng)認(rèn)為，后次抵押權(quán)人明知已有其他未經(jīng)登記之動產(chǎn)抵押權(quán)存在時，縱先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先之抵押權(quán)，以貫徹惡意不受保護基本原則。⑷

3.關(guān)于留置權(quán)人得否善意的問題。

我國臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標(biāo)的物之善意第三人?！奔瓷埔獾谌怂〉玫牧糁脵?quán)，其效力優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)。我國《解釋》第79條規(guī)定：“同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！痹撘?guī)定所指的抵押權(quán)，應(yīng)包括未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)和已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。但此規(guī)定并未明確留置權(quán)人得否善意，并且我國《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，并不要求留置權(quán)人對被留置物上是否已設(shè)定抵押權(quán)進行考察，即不以留置權(quán)人出于已知，惡意為否定留置權(quán)優(yōu)先效力的條件。因此，我們認(rèn)為留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償，并不以其善意為必要。美國《統(tǒng)一商法典》第9編第3章規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務(wù)過程中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或提供原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此和服務(wù)或材料對占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定留置權(quán)的是制定法且該法明確作出其他規(guī)定。”可見美國《統(tǒng)一商法典》在此問題上，也不以留置權(quán)人的善意為要件，其條件限制僅為“正常業(yè)務(wù)過程”。但是，如果留置權(quán)人以正常業(yè)務(wù)為由，出于對抗抵押權(quán)人利益的目的，與抵押人惡意串通的，如以較少的服務(wù)或材料索要高額承攬費，其所享有的優(yōu)先權(quán)應(yīng)受到一定限制。

因此，筆者認(rèn)為本條所規(guī)定第三人原則上為善意第三人,但不能排斥存在例外情形。并且本條所指善意第三人取得標(biāo)的物的權(quán)利并非只能基于善意取得方可阻礙未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)對其產(chǎn)生對抗力。

二、未經(jīng)登記即得以對抗的第三人的范圍

對于第三人的范圍，如從法理上理解，應(yīng)泛指所有具有利害關(guān)系的第三人，包括一般債權(quán)人，擔(dān)保物權(quán)人，用益物權(quán)人等。但是，本條所指的第三人并不能泛指所有的第三人。按照物權(quán)的排他性，優(yōu)先性以及抵押權(quán)登記的公信力，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗以下第三人。

1.一般債權(quán)人。從法律性質(zhì)來看，物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于一般債權(quán)。動產(chǎn)抵押權(quán)為物權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，即使未經(jīng)登記，亦可優(yōu)先于一般債權(quán)。從文義上講，所謂對抗，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，例如在同一標(biāo)的物上有動產(chǎn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)是，始生對抗的問題。而動產(chǎn)抵押權(quán)以其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自不發(fā)生所謂對抗問題。⑸

2.后次動產(chǎn)抵押權(quán)人。雖然我國《擔(dān)保法》禁止重復(fù)抵押，但抵押人可以在抵押物價值的余額部分進行再次抵押。在同一標(biāo)的物上設(shè)立的多個抵押權(quán)發(fā)生對抗時，依我國《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！比绲谌宋催M行動產(chǎn)抵押登記的，則成立在先的抵押權(quán)以其合同生效時間在先而得以對抗成立在后的動產(chǎn)抵押權(quán)。

3.后次租賃權(quán)人。抵押期間，抵押人對抵押物享有用益權(quán)。抵押人將抵押物出租時，在同一標(biāo)的物就存在抵押權(quán)與租賃權(quán)的競合。抵押權(quán)注重的是抵押物的交換價值，而租賃權(quán)注重的是抵押物的使用價值，所以兩者為相容之權(quán)，可以并存于同一抵押物之上。動產(chǎn)抵押設(shè)定的事實并不影響成立在后的租賃合同的效力。抵押權(quán)成立在先，因而具有優(yōu)先的效力，此后成立的租賃權(quán)不得損害抵押權(quán)。我國《解釋》第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力?！痹摋l僅對抵押權(quán)實現(xiàn)后租賃合同的效力作出規(guī)定，從中似可推出設(shè)定在先的抵押權(quán)具有對抗設(shè)定在后的租賃權(quán)的效力。但并未明確由于租賃權(quán)的存在而有害于抵押權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)時，抵押權(quán)人得采何種措施保護其抵押權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?95條規(guī)定：“……其租賃對抵押權(quán)人發(fā)生損害時，法院得因抵押權(quán)人的請求，命令其解除。”臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“若有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物?！钡盅簷?quán)人無論是請求法院解除租賃還是占有抵押物，都能有效地保護自己抵押權(quán)的實現(xiàn)。因此應(yīng)借鑒先進國家立法，賦予抵押權(quán)人以現(xiàn)實的法律救濟。

三、登記對抗效力的例外

“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”，是否意味著一經(jīng)辦理登記，即可對抗任何第三人。對此，我國法律沒有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為以下幾種第三人實值探討。

1.留置權(quán)人。臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保法》第25條規(guī)定，抵押權(quán)人不得對抗依法留置標(biāo)的物的善意第三人。立法者之所以賦予留置權(quán)以優(yōu)先效力，系基于其系屬法定物權(quán)之故。⑹美國《統(tǒng)一商法典》與我國《解釋》第79條亦規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。留置權(quán)人對于標(biāo)的物的保值增值進而對抵押權(quán)人的實現(xiàn)，殊有貢獻(xiàn)，因而承認(rèn)留置權(quán)的優(yōu)先效力，亦有其現(xiàn)實依據(jù)。在債務(wù)人未經(jīng)留置權(quán)人同意，便從留置權(quán)人占有之處取走財產(chǎn)的，留置權(quán)并不喪失，而繼續(xù)保持其對債務(wù)人和擔(dān)保權(quán)益人的優(yōu)先權(quán)。但是“否認(rèn)登記對抗力，偏厚留置權(quán)人，易啟詐欺之門，擁有資金者將畏縮不前，有礙于動產(chǎn)抵押制度之推行。”⑺因此，“宜認(rèn)為留置權(quán)人在增加標(biāo)的物價值范圍內(nèi)，有優(yōu)先受償之效力，如此當(dāng)事人之利益可得兼顧?！雹?/p>

2.先次租賃權(quán)人。我國《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面通知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”租賃權(quán)成立后，抵押人在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，原則上不影響租賃權(quán)?！督忉尅返?5條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效。”當(dāng)?shù)盅何镆虻盅簷?quán)的實現(xiàn)而由他人受讓時，租賃權(quán)人仍然享有對標(biāo)的物的租賃權(quán)。在租賃合同屆滿之前，抵押物的受讓人不得中止，變更或解除租賃合同。當(dāng)?shù)盅何锍鲎寱r，租賃權(quán)人有在同等條件下優(yōu)先購買該抵押物的權(quán)利。租賃權(quán)人的權(quán)利并不因動產(chǎn)抵押的登記而有二致。

3.先次質(zhì)權(quán)人。已成立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物上，可否的設(shè)定抵押權(quán)。對此我國法律并沒有明文規(guī)定。質(zhì)權(quán)的設(shè)定以占有為必要，而抵押權(quán)的設(shè)定并不以占有為必要，因此二者在理論上應(yīng)可相容。參照我國《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定，似可作如下理解：質(zhì)押人得以其財產(chǎn)超出所擔(dān)保債權(quán)的余額部分進行抵押。就設(shè)定質(zhì)權(quán)的動產(chǎn)，可由債權(quán)人自行考慮決定是否再設(shè)定抵押。后成立的動產(chǎn)抵押權(quán)已完成登記，是否可以對抗先行設(shè)定的質(zhì)權(quán)。《解釋》第79條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！蔽覈_灣學(xué)者王澤鑒則持相反的觀點，認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記的對抗立，“不能影響成立在前，具有完全效力之質(zhì)權(quán)”，其理由在于動產(chǎn)抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。⑼筆者贊同王澤鑒先生的結(jié)論，但認(rèn)為已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗成立在先的質(zhì)權(quán)，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故。我國《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償?！奔词挂训怯浀牡盅簷?quán)設(shè)定在后，亦可對設(shè)立在前的未登記的抵押權(quán)產(chǎn)生對抗力而優(yōu)先受償。由此可見，動產(chǎn)抵押登記的對抗力，不僅只能向后發(fā)生，亦能向前發(fā)生。然而，質(zhì)權(quán)不同于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)以占有為公示公信方法，質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物的效力應(yīng)等同于抵押權(quán)人進行抵押登記的效力。若動產(chǎn)抵押登記得以對抗成立在前，具有完全效力的質(zhì)權(quán)，則難免有厚抵押權(quán)人而薄質(zhì)權(quán)人之嫌。

4.動產(chǎn)抵押權(quán)的善意受讓人。物權(quán)的存在以登記或占有為其表征，信賴此表征而有所作為者，縱使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴此表征之人也不生任何影響，稱為公信原則。依此原則，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但信賴此公示方法所表示的物權(quán)而與之交易的人，法律上仍承認(rèn)有和真實物權(quán)相同的法律效果。⑽動產(chǎn)抵押權(quán)亦以登記作為公示方法，并且我國的抵押權(quán)登記實行實質(zhì)審查主義，登記機關(guān)在收到抵押登記申請后，經(jīng)審查無誤，應(yīng)當(dāng)在抵押登記簿上予以記載。因而動產(chǎn)抵押的登記，在我國具有公信力。然而，我國有學(xué)者認(rèn)為，對動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，“考慮到動產(chǎn)抵押權(quán)以登記而非占有作為公示的手段”，排除動產(chǎn)善意取得的適用。⑾顯然，此觀點的理論基礎(chǔ)是權(quán)利外觀理論。然而，從權(quán)利外觀理論出發(fā)，極易得出以登記作為公示公信方法的不動產(chǎn)，動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓均可適用善意取得的結(jié)論。因此，基于動產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，即使登記錯誤或有遺漏，因相信登記正確而與登記名義抵押權(quán)人進行交易的善意第三人，其所得利益應(yīng)受法律保護，除非已有人提出異議登記并記載于登記簿上。動產(chǎn)抵押權(quán)的善意受讓人可依善意取得而切斷真實抵押權(quán)人對抵押物的追及效力。抵押權(quán)追及效力并不是絕對的，它本身是物權(quán)公示公信的外觀法理的產(chǎn)物，并尊重善意取得的效力。⑿

5.抵押物所有權(quán)的善意受讓人。抵押人在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)后，仍然享有抵押物的所有權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)。然而，第三人受讓抵押物所有權(quán)，得否切斷已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力？按權(quán)利外觀理論，動產(chǎn)以占有為公示公信方法，第三人信賴抵押人的占有外觀而與其進行交易，而動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示公信方法，因此第三人與抵押人進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移交易時，并無查閱動產(chǎn)抵押登記的義務(wù)。第三人沒有查閱動產(chǎn)抵押登記，并不構(gòu)成其過錯。如果動產(chǎn)抵押的登記具有對抗抵押物所有權(quán)的善意受讓人，善意受讓人則將因受讓抵押物而處于債務(wù)人的連帶責(zé)任保證人地位，其后果將是受讓人為實現(xiàn)其契約目的而不得不付出雙重代價：購買抵押物的價金和債務(wù)人的債務(wù)金額。⒀因此，為平衡抵押權(quán)人與善意受讓人之間的利益，可以考慮：（1）賦予抵押人告知第三人抵押物上設(shè)定抵押權(quán)的真實情況的義務(wù)，以便第三人在知情的情況下可以自由選擇交易與否；或(2)賦予第三人查閱動產(chǎn)抵押登記的義務(wù)，如第三人未盡查閱抵押物而受讓抵押物的，則因其存有過失而不得阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力。但如此則顯然加重了第三人的義務(wù)。我國立法對此作前者選擇。我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”該條賦予抵押人一定的告知義務(wù)，以保護抵押權(quán)人能順利實現(xiàn)其抵押權(quán)。但該條并未明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓行為有效時抵押權(quán)人的追及效力問題。對此，《解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。”但此條規(guī)定對抵押權(quán)人的保護并不周延。依此條規(guī)定，抵押權(quán)人只有在抵押人未通知抵押權(quán)人或未通知受讓人時，可以行使抵押權(quán)，但在抵押人以通知抵押權(quán)人并已告知受讓人時，抵押權(quán)人不得對受讓人行使抵押權(quán)，而只能要求抵押重新提供擔(dān)保或提前清償。如此實不利保護抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，且有違我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定的立法精神之嫌。筆者認(rèn)為，受讓人如已被告知抵押物上設(shè)有抵押權(quán)而仍選擇與抵押人進行交易，那么使其負(fù)擔(dān)抵押權(quán)人可能追及的不利后果，應(yīng)不在其意料之外。

【注釋】

⑴陳本寒：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社，1998年版，第158-159頁

⑵彭萬林：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第407頁

⑶溫世揚，廖煥國：《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，載《法學(xué)》2001年第6期

⑷⑸⑹⑺⑻⑼王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第242，243，244，245，245,242頁

⑽梁慧星，陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第75頁

⑾王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第305頁

⑿溫世揚，廖煥國：《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，載《法學(xué)》2001年第6期

⒀朱慶育：《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，載《政法論壇》2000年第2期