前言：本站為你精心整理了法官對合同解釋限制分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從合同解釋離不開法官的能動(dòng)性；法官主觀解釋合同的兩項(xiàng)規(guī)則等進(jìn)行講述，包括了各國在立法上已對合同解釋的規(guī)則有所規(guī)定、合同當(dāng)事人在合同中所使用的語言有時(shí)并不能充分表達(dá)他們所要表示的意思、“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn)、社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)、法官在合同解釋出現(xiàn)障礙時(shí)常用的解釋規(guī)則等，具體資料請見：

關(guān)鍵詞:合同解釋/理性第三人/社會公共利益/自由裁量權(quán)

內(nèi)容提要:法官對合同的解釋無法脫離其能動(dòng)性,而主觀性的解釋須以客觀性為目的。因而，法官主觀解釋合同時(shí)應(yīng)采取兩個(gè)規(guī)則:一是以私人利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，二是以社會公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以公平、正義、誠信原則為判斷原則。同時(shí)還對法官的能動(dòng)性予以下列限制：首先，在法官在適用理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)盡量避免以所謂的“理性第三人”之名而做出的偏離締約人真意的解釋。其次，法官在合同解釋中的自由裁量權(quán)要受合同解釋規(guī)則、合同文本內(nèi)容、法官職業(yè)共同體之規(guī)則、公平正義、誠信諸基本原則的限制。

在交易中,合同當(dāng)事人在合同中所使用的語言有時(shí)并不能充分表達(dá)他們所要表示的意思,諸如語句含義模糊或有歧義,或是訂立合同時(shí)沒有考慮某些重要事項(xiàng)。如果當(dāng)事人發(fā)生爭議,就需要對合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋。故合同的解釋非常重要。而我國現(xiàn)行《合同法》僅就合同解釋作出了一些簡單的規(guī)定。目前,我國學(xué)者對于合同解釋日漸重視起來,其研究日漸深入,總結(jié)我國學(xué)者的研究可以發(fā)現(xiàn),我國民法學(xué)者對于合同解釋的論述多從實(shí)用主義、功利主義的角度,從工具理性的角度出發(fā),旨在解決的是實(shí)踐中出現(xiàn)的合同解釋具體規(guī)則的適用問題。不過,與國外相較,大陸民法學(xué)者似乎在關(guān)于合同解釋的學(xué)理研究上有所不足。缺乏理論的指導(dǎo),必將導(dǎo)致實(shí)踐的盲目性與隨意性。因而本文針對合同解釋過程中的法官能動(dòng)性的發(fā)揮及其限制進(jìn)行探討,以期對實(shí)踐有所裨益。

一、合同解釋離不開法官的能動(dòng)性

“法官在日常實(shí)踐中最重要的是對文本的解釋工作,”[1]文本的解釋將直接關(guān)系到法官各項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。但是,文本的解釋又決非是可以輕易完成的小事。法律文本解釋的難度已經(jīng)在各個(gè)國家中得到了表現(xiàn),正如英國的P.S.阿蒂亞所指出:“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù),它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一?！盵2]由此看出,認(rèn)真理解合同的內(nèi)容并解釋合同是法官日常實(shí)踐中最重要的、最難應(yīng)付的卻又必然遇到的問題。雖然各國已經(jīng)在立法上明確規(guī)定了關(guān)于合同解釋的規(guī)則,但是也正如國內(nèi)外學(xué)者早已指出的,“所有的法律體系都已為法官們規(guī)定了準(zhǔn)則或比較粗線條的方法,以幫助他們解釋合同,但它們在實(shí)踐中沒有很大的幫助,一般而言,法官通常的感覺會告訴他如何去做?！盵3]“實(shí)際上對這些原則的具體操作者法官而言,這些原則對于解決尋求雙方當(dāng)事人意愿的問題,只能提供一般的總體性的方法?！庇纱丝梢?即使是最詳盡的規(guī)則提供,也無法幫助法官進(jìn)行一切案件的具體判斷,這也是人們所認(rèn)識的關(guān)于理性萬能主義的缺陷。

因而盡管各國在立法上已對合同解釋的規(guī)則有所規(guī)定,但是這些規(guī)則針對于具體的案件而言過于抽象化、原則化,并不具有較強(qiáng)的操作性,給法官提供的僅是路徑指引,而非具體的操作規(guī)則。歸根結(jié)底,合同解釋將最終由法官進(jìn)行主觀操作,也就是說，在合同解釋過程中,法官的能動(dòng)性將對合同的解釋具有決定性作用。按照解釋學(xué)者的通識，要求解釋者抹去其主觀性是荒謬的,解釋者的鮮明個(gè)性是解釋的必要條件;[5]伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)亦認(rèn)為,任何理解都是一種歷史性的存在,都以某種先定性的思想結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn),這即一定歷史條件下傳統(tǒng)所保留的見識———成見,它構(gòu)成了理解的基礎(chǔ)。這里,所謂成見,即運(yùn)用于合同解釋中,即為法官的能動(dòng)性?！敖忉屨叩某梢娛墙忉尩幕A(chǔ)之一,而不是一種必須克服的消極因素或障礙?！盵6]

上述學(xué)者們的見解表明：合同解釋與其他任何文本的解釋一樣,是一個(gè)重新構(gòu)造的過程,在這樣一個(gè)重新構(gòu)造的過程中,存在兩方面的基礎(chǔ)性因素:一是法官即解釋者的精神底蘊(yùn);一是合同當(dāng)事人蘊(yùn)藏于合同文本的精神底蘊(yùn)。而在這樣兩個(gè)關(guān)鍵性因素的作用下,合同的解釋得以順利開展,則需通過兩者的意思交流,即伽達(dá)默爾所稱的“解釋者的成見與解釋對象的內(nèi)容能夠融合在一起,才會出現(xiàn)真正的理解”,為此伽達(dá)默爾賦予其名稱為“視界融合”。[7]

視界融合的場景為法官、當(dāng)事人甚至法治社會所共同期盼的,但是在大多數(shù)情形下,視界的融合極為不易,其原因首先在于語言自身的局限性,“語言不是水晶,透明而又穩(wěn)定不變,它是活動(dòng)著的思想的外衣,會隨著被用于不同的環(huán)境和時(shí)間而急劇改變其風(fēng)格和內(nèi)容。”[8]德國學(xué)者卡爾·拉倫茨亦有相同的感悟:“語言是一種不斷變化的,具有適應(yīng)能力的,常常充滿歧義的表達(dá)工具”?！胺▽W(xué)主要在理解語言表達(dá)及其規(guī)范性意義”,而“理解的必要前提是:感官性地掌握(語音或文字的)媒介”。[9]某個(gè)表達(dá)方式的意義可能隨著它所處的不同的上下文,它所指的不同情況以及說話者所屬的階層獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)而有不同的意義。這是作為表達(dá)工具的語言的本質(zhì)屬性;承認(rèn)歧異性是自然語言的固有屬性和必然要求就意味著,在訂立合同的過程之中,當(dāng)事人借助語言來做出判斷、表達(dá)思想、接受信息,進(jìn)行意思的生成、表達(dá)和反饋,就必將產(chǎn)生數(shù)個(gè)當(dāng)事人真實(shí)意思的“摹本”。如何去除這些“摹本”中的加工、虛構(gòu)和扭曲,探求當(dāng)事人的真意,就成為一項(xiàng)普遍而復(fù)雜的工作了?；诤贤谜Z的歧異性,合同解釋的普遍性被確立,乃至于“全部的法律文字原則上都可以,并且也需要解釋……只要法律、法院的判決、決議或契約不能全然以象征性的符號來表達(dá),解釋就始終必要”[10]。視界融合不易的另一個(gè)原因是與合同文本產(chǎn)生的歷史情境相關(guān)。法國解釋學(xué)者利科爾曾指出:文本與它的語境之間的這種大變動(dòng),是影響文本與作者與讀者主觀性之間關(guān)系大變動(dòng)的關(guān)鍵。文本脫離了具體的歷史情境,人們對它就可以有無限多樣的閱讀。[11]視界融合不易的最后一個(gè)原因是與法官與當(dāng)事人的精神底蘊(yùn)存在的當(dāng)然差異性緊密相關(guān)。法官與合同當(dāng)事人畢竟屬于不同的主體,兩者精神世界有差異是必然的,這也會導(dǎo)致合同解釋時(shí)視界難以融合。

在人們可以對合同文本進(jìn)行無限多樣的閱讀中,作為權(quán)威的裁判者———法官所起到的作用十分關(guān)鍵。在法官與文本各自的視界無法順利融合時(shí),究竟誰的視界會在合同解釋中占主導(dǎo)地位，即哪方主體為有權(quán)解釋者?無疑在裁判階段，當(dāng)視界無法融合時(shí)，法官的主觀視界將起到的關(guān)鍵或決定性作用。由此,將產(chǎn)生一個(gè)極為重要的問題:既然法官進(jìn)行合同解釋是以主觀的或自由裁量權(quán)的發(fā)揮為前提,那么透過法官這一系列的主觀操作,如何保證其對合同解釋的客觀性?當(dāng)然,“絕對的最終知識這種意義上的客觀性是無法達(dá)到的”，[12]但我們卻不能以此為借口放棄對客觀性的追求。因?yàn)椤敖忉屨邞?yīng)在解釋規(guī)則的幫助下尋求接近客觀的正確的意義,而不是任意解釋”。[13]依此,接近客觀的正確的意義的解釋是可以也可能尋得。既然如此,在視界融合出現(xiàn)障礙時(shí),法官們尋求這種接近客觀的意義的解釋方法是什么?

二、法官主觀解釋合同的兩項(xiàng)規(guī)則

已如前述,既然視界融合的障礙不可避免，法官不能因?yàn)檫@些原因的阻礙而放棄探求合同當(dāng)事人的真意,而意思主義解釋所強(qiáng)調(diào)的對個(gè)人真意的探求無法作到的。意思主義的缺陷漸漸暴露,取而代之的是表示主義的興起。表示主義以其可以察明的表示于外的客觀意思為考察對象,具備實(shí)踐之可操作性與理論上對相對人之信賴?yán)姹Ｗo(hù),因而法官之視角由表意人轉(zhuǎn)換到相對人立場實(shí)為自然之事。即便如此,表示主義亦非毫無爭議可言,對表述于外的客觀意思,同樣存在著進(jìn)行無限多樣的閱讀的可能。這意味著表示主義依然無法徹底清除視界融合的障礙,上述之無法視界融合的難題依然存在。本文認(rèn)為,法官在解釋合同時(shí)，應(yīng)采取兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn):一是以私人利益為衡量,以理性第三人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷;一是以社會公共利益為衡量,以公平、正義、誠信原則為判斷原則，以下分別說明。

(一)“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn)

理性第三人又稱為理智第三人、公道第三人、通情達(dá)理第三人等等,這些稱呼表明了該第三人之必備要素:理性。所謂理性第三人標(biāo)準(zhǔn),指的是當(dāng)事人就合同的條款發(fā)生歧義時(shí),法院拋開當(dāng)事人以一個(gè)通情達(dá)理的第三人的地位看他如何理解合同條款的內(nèi)容,并以該第三人理解的意思為確定的標(biāo)準(zhǔn)。海因·克茨對此有過精辟的說明：“假設(shè)他們之外的一個(gè)公道的人處在聽者的位置上,并且根據(jù)他能意識到的其他所有的相關(guān)情況下該用語的意思的理解,則該人所提供的用語意思才可以采用”。[14]威林斯頓在其所主持的《合同法重述》中也闡明：“合同解釋不能依賴于任何一方的主觀意圖,應(yīng)依照熟悉該事項(xiàng)情況的理智之人的標(biāo)準(zhǔn)解釋?！北M管在理論上對理性第三人的界定沒有疑義，但是,對于該理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用,在具體的案件中其形成或構(gòu)造卻各有不同。而且無論理性第三人標(biāo)準(zhǔn)怎樣,始終都必須以法官的構(gòu)造為準(zhǔn),也即,該理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)在我國現(xiàn)行合同法中規(guī)定的甚少,并未予以明確詳細(xì)的界定,而只是提供一些用以尋求并構(gòu)造該第三人標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性規(guī)范。如我國《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思”。但這僅僅是合同解釋的原則,而同法第61條、第62條的規(guī)定可視為合同的補(bǔ)充解釋，此外,現(xiàn)行法律對法律行為解釋沒有詳盡的規(guī)定。觀察我國現(xiàn)行合同法對合同解釋的規(guī)定可以看出，一方面，它要求從合同的文義等客觀情況入手，探究合同當(dāng)事人的真實(shí)意愿；另一方面，在合同因受欺詐、脅迫、乘人之危、錯(cuò)誤等原因?qū)е庐?dāng)事人訂約時(shí)意思表示不真實(shí)，對合同爭議條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)充分考慮當(dāng)事人內(nèi)心真意，而不能片面強(qiáng)調(diào)它們表現(xiàn)于合同文詞外部的意思，此時(shí)，應(yīng)采取主觀主義原則解釋合同爭議條款。此即采取的是主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)，但條款的真實(shí)意思又是通過語言文詞等客觀情況表現(xiàn)于外部的，因此，我國《合同法》采取了以客觀主義標(biāo)準(zhǔn)來探求合同條款真實(shí)意思的合同解釋原則，即以主觀主義為主，客觀主義為輔的合同解釋原則。

從合同法規(guī)定的這些模糊性的解釋原則中,我們無法得出理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的確定性內(nèi)涵和外延,但是這些原則卻給我們提供了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)筑理性第三人的基礎(chǔ)。這也正是貝蒂所稱的：“解釋者可以在解釋規(guī)則的幫助下尋得接近客觀解釋的正確意義”。[15]

值得指出的是:法官以理性第三人標(biāo)準(zhǔn)對合同的解釋,與下文即將述及的以社會公共利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的合同解釋,更多的是從保護(hù)合同當(dāng)事人的私人利益,其的目的是使?fàn)幾h的合同盡量有效(即有效解釋原則),以發(fā)揮合同的經(jīng)濟(jì)效用,保證合同當(dāng)事人的利益,使資源的配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。

(二)社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)

社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn),是與合同解釋之表示主義聯(lián)系在一起的。而此二者均可歸為私法社會化之現(xiàn)象。所謂私法社會化,指的是20世紀(jì)開始之后西方民法重視對社會本位、社會公共利益的體現(xiàn),這種體現(xiàn)被歸納為一種趨勢或稱為社會本位,或稱為私法社會化。這樣一種社會化趨勢,必然反映于合同制度上,因而法官的解釋出現(xiàn)了社會公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)終究還是非常模糊、難以界定的概念,所以,在進(jìn)行合同解釋時(shí)人們又借助合同的公平正義、誠信原則予以實(shí)現(xiàn)。

1.合同正義?，F(xiàn)代社會，合同解釋由探求當(dāng)事人的真意,趨向于產(chǎn)生法官所希望的法律效果,即根據(jù)“當(dāng)事人意愿，訂立公平和符合社會利益的合同”[16]。我國學(xué)者的研究也證實(shí)：“如果說19世紀(jì)的法官在當(dāng)事人契約爭議時(shí)千方百計(jì)尋找當(dāng)事人的真實(shí)意志的話,那么現(xiàn)代各國司法實(shí)務(wù)中,隨意思自治的衰落,法庭對上述法定原則的適用不得不采取靈活的辦法,雖然從表面上來看,法庭也總是裝模做樣的尋求當(dāng)事人的意愿,但事實(shí)上其判決總是更多的建立在公平的基礎(chǔ)上”。[17]這表明法院考慮的不僅僅是當(dāng)事人賦予合同僅僅以詞語的含義,而且同時(shí)關(guān)注合同內(nèi)容的公平正義性。

這樣一種在立法、司法、學(xué)理上對公平正義的追求,源于社會對公平正義的渴求。由于自由資本主義的初期,社會更關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)效率、個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn),但是當(dāng)自由資本主義的初級生產(chǎn)機(jī)器被壟斷資本主義代替后,經(jīng)濟(jì)效率在盛行的同時(shí),因?yàn)閴艛嗨鶎?dǎo)致的兩極分化、貧富差距日趨明顯,也因?yàn)閴艛嗟募行允股鐣?jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體性得以充分的展現(xiàn)。在這樣的背景下,任何有機(jī)體的越軌行為不僅波及合同相對人的利益，而且波及整個(gè)社會,因而，社會對公平正義的呼聲越來越強(qiáng)烈,人們希望將合同的絕對個(gè)人自由加以法律的限制,以合同正義的方式去保護(hù)合同交易主體的公共利益,使私人利益與群體利益、社會公共利益相協(xié)調(diào),從而達(dá)到實(shí)質(zhì)的私法自治。

2.誠信原則?，F(xiàn)代意義上的誠信原則,既是當(dāng)事人民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則,又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),它標(biāo)志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變。盡管誠信原則被譽(yù)為民法上的帝王條款,但“誠信原則,本為道德律上之原則,蛻化于私法上,雖可以利益衡量稱之,但利益衡量者,仍屬欠缺實(shí)質(zhì)內(nèi)容的形式概念,因之就現(xiàn)實(shí)操作及所能解決的功能言,誠信原則可以說是最好運(yùn)用,但亦是最難駕馭之法律原則?！盵18]具體適用于法官對合同的解釋中,各國立法均規(guī)定了合同解釋中的誠信原則。誠信原則反對極端的意思主義與絕對的意思自由。在它看來，這樣的極端與絕對自由將導(dǎo)致個(gè)人主義的膨脹與片面主義的擴(kuò)張,導(dǎo)致合同自由的無限擴(kuò)大化以及個(gè)人背信棄義行為的泛濫。將不利于個(gè)人之間、個(gè)人與社會之間的利益協(xié)調(diào),并最終必將損害社會的經(jīng)濟(jì)效率與公平正義。是故,誠信原則主張以誠實(shí)信用、善意、平等、公正、正義等倫理觀念來代替絕對的意思主義與形式上的契約自由,借此來保護(hù)社會上相對人對合同行為的信賴?yán)?穩(wěn)定交易秩序,協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系,維護(hù)社會的共生和諧。

從上述對公平正義、誠信原則的論述可以看出,在社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)下的合同解釋,法官對當(dāng)事人內(nèi)心意志的探求已經(jīng)被置于次要地位。社會公共利益反而躍升并不斷被強(qiáng)調(diào)。這又不免出現(xiàn)了以社會公共利益取代私人利益的情況?！皩?shí)踐中,很多合同由法院判決存在。在這些情況下,當(dāng)事人并不想訂立合同或根本沒有認(rèn)識到自己在訂立合同,而且很多合同義務(wù)也由法院判決存在,這些義務(wù)實(shí)質(zhì)上不是契約性的而是在假定的契約或根本不存在契約的情況下產(chǎn)生的義務(wù)?！盵19]阿蒂亞所說的這種情況正是“法院為當(dāng)事人訂立合同”的情形。這已突破了傳統(tǒng)民法的契約自由、法院不得為當(dāng)事人訂立合同的原則。法官們?yōu)榱嗽趥€(gè)案中達(dá)到公平正義的審判結(jié)果,他們毫不猶豫的使用任何他們能找到的工具?！胺ü俨坏脼楫?dāng)事人訂立合同的信條已經(jīng)內(nèi)打破,法官對當(dāng)事人意志的探詢在一定條件下為維護(hù)社會公正的需要所代替,法官運(yùn)用自由裁量權(quán),根據(jù)公平正義、誠信原則解釋、補(bǔ)充、評價(jià)法律行為成為必然?！盵20]三、對法官能動(dòng)性的限制

上述兩個(gè)規(guī)則是法官在合同解釋出現(xiàn)障礙時(shí)常用的解釋規(guī)則,但正如前文所述的,無論是理性第三人標(biāo)準(zhǔn),還是社會公共利益標(biāo)準(zhǔn),都存在顯而易見的模糊性,兩個(gè)規(guī)則的具體操作仍有一定的彈性空間，對合同的解釋結(jié)果最終還是取決于法官個(gè)人的主觀世界,也即:法官在合同解釋時(shí)對主觀因素的依賴是無法擺脫的,正因?yàn)榉ü僦饔^性的強(qiáng)勢因素,所以，法官的自由裁量權(quán)的行使將成為合同解釋的組成部分。但對于自由裁量權(quán)的行使極有可能導(dǎo)致的權(quán)利濫用問題,學(xué)者們早就提醒應(yīng)對自由裁量權(quán)保持惕怵之心?！罢\然,法官為知識豐富之法學(xué)者,亦充滿良心與正義觀之法學(xué)家。于契約解釋時(shí),縱有評價(jià)作用。亦大多能本乎良心與正義感而為解釋。惟僅憑良心與正義感作用,并不能確保公平正義之實(shí)現(xiàn)。因之,如何限制自由裁量權(quán)的濫用可說甚為重要?！盵21]

由于思維是一個(gè)主客體相互融合的過程,無論法官在合同解釋時(shí)采用哪一種標(biāo)準(zhǔn),合同解釋始終是一個(gè)在合同文本基礎(chǔ)上重新構(gòu)造意義的過程,合同文本有自己的精神底蘊(yùn),法官也有自己的精神底蘊(yùn)。于是,在法官能動(dòng)性的發(fā)揮時(shí),以上兩者的結(jié)合很可能產(chǎn)生一個(gè)新的意義世界。通常，法官在合同解釋中,將當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的行為確定為一個(gè)新的合同,但該合同并不是基于當(dāng)事人的合意,而是基于事實(shí)上的交易行為,顯然該合同已純?yōu)榉筛深A(yù)下的產(chǎn)物,只不過仍以當(dāng)事人的合意之名義,以合同解釋為手段。此時(shí)的合同,已然是當(dāng)事人合意與法律干預(yù)的結(jié)果。法官不單單到當(dāng)事人的意思或信賴中尋找合同,而且以理性第三人標(biāo)準(zhǔn)、社會公共利益標(biāo)準(zhǔn)以及法律上的各項(xiàng)規(guī)則,將其能動(dòng)性發(fā)揮至合同關(guān)系的各個(gè)方面,再經(jīng)由合同的解釋制度進(jìn)行轉(zhuǎn)換,使之成為當(dāng)事人的合同義務(wù),要求當(dāng)事人履行。由此可見,合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)被法官借助于能動(dòng)性的發(fā)揮與訴訟的權(quán)威在當(dāng)事人之間重新進(jìn)行了分配。這樣的分配結(jié)果有兩種可能,一是正效果,即法官的分配能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的,實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)效用;一是負(fù)效果,即法官的分配起到的是反作用,違反當(dāng)事人訂立合同的目的,也無法實(shí)現(xiàn)合同的效用。本文認(rèn)為,對法官在合同解釋中發(fā)揮其能動(dòng)性所導(dǎo)致的自由裁量權(quán)應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行限制：

首先，在法官在適用理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)盡量避免以所謂的“理性第三人”之名而做出的脫離合同簽訂的實(shí)際情況、偏離合同締約人的真意的解釋。這可能出現(xiàn)的情況是理性第三人的理解和表意人與受領(lǐng)人的理解均不同,進(jìn)而法官依此種解釋給當(dāng)事人雙方訂立了一個(gè)雙方都不愿接受的合同。從而強(qiáng)制了當(dāng)事人任何一方的意思自治,這種情況嚴(yán)重?fù)p害了契約自由的理念,應(yīng)該予以排除,此時(shí)需要征詢當(dāng)事方的意思。因此,對“理性第三人”的衡量標(biāo)準(zhǔn)的限制是必要的。這種限制可通過兩個(gè)途徑達(dá)致。一個(gè)是法律明確規(guī)定合同行為可撤銷,表意人對于解釋的結(jié)果如果認(rèn)為不合自己意愿的就可以以意思表示錯(cuò)誤主張撤銷合同,通過撤銷權(quán)的行使阻止不利性的發(fā)展擴(kuò)大。此時(shí)撤銷權(quán)人需要承擔(dān)因?yàn)槌蜂N而對相對人信賴?yán)娴膿p失。當(dāng)然，這種方式僅僅是一種補(bǔ)救措施,表意人仍然處于一種不利的地位。另一個(gè)途徑是規(guī)范法官,在發(fā)揮其能動(dòng)性的同時(shí)確定一些解釋的具體規(guī)則,這些規(guī)則需要滿足對當(dāng)事人意思表示時(shí)具體情況的充分考量，這將體現(xiàn)在以下對法官自由裁量權(quán)的限制中合并闡述。

其次，合同解釋中法官的自由裁量權(quán)需受以下限制，包括：第一,合同解釋規(guī)則的控制。合同解釋規(guī)則的粗糙性與模糊性,并非詳細(xì)明定的操作規(guī)則,因而對于法官的解釋工作只能起到路徑指引的作用,盡管這些缺點(diǎn)確實(shí)存在,但是,無可置疑的這些規(guī)則仍然是立法者規(guī)定的法律規(guī)則,這些規(guī)則將形成一個(gè)框架型的結(jié)構(gòu),既引導(dǎo)又束縛法官的創(chuàng)造性思維,使之既能通過這些途徑尋求當(dāng)事人的真意、保護(hù)相對人的信賴?yán)?又不至于過分脫離實(shí)際,而出現(xiàn)任意解釋、盲目解釋等濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象。第二,合同文本內(nèi)容的限制。前文已述及,合同解釋兩大關(guān)鍵性基礎(chǔ)即一為法官的主觀精神底蘊(yùn),二為合同文本的精神底蘊(yùn),合同解釋過程即為這兩大基礎(chǔ)的碰撞、沖突、協(xié)調(diào)、融合的過程。合同解釋是在合同文本上的重新構(gòu)造意義的過程。在解釋過程中,法官在其內(nèi)心進(jìn)行解釋的創(chuàng)造性思維,而合同文本的精神底蘊(yùn)則從與之相對的方向來規(guī)范法官的創(chuàng)造性思維,使之不至于天馬行空、漫無邊際。法官與合同文本之間的對話,既不是合同文本的獨(dú)白,也不是法官的純主觀解釋,而是“法官不能作出一個(gè)與當(dāng)事人實(shí)際約定有分歧的決定,也不能僅僅因?yàn)榉ü俦救苏J(rèn)為合適就將一個(gè)條款加進(jìn)合同當(dāng)中……法官的職能是‘讓合同說話’,而不是他自己說話。他必須從當(dāng)事人實(shí)際約定的內(nèi)容出發(fā),并且在與合同目的和當(dāng)事人利益一致的前提下使當(dāng)事人約定的內(nèi)容充實(shí)起來,并且與合同已有內(nèi)容的精神相一致,解決未發(fā)現(xiàn)的問題?！盵22]第三,法官職業(yè)群體的共同規(guī)則的限制。法官職業(yè)群體的共同規(guī)則或法官的職業(yè)道德將約束著法官的慣性行為與慣性思維。這樣的約束盡管更多的是從法官的內(nèi)心進(jìn)行的枷鎖,但卻更為有效,這也正如本文前述的法官的自尊心、責(zé)任感、榮譽(yù)感不允許他們作出有背于法官身份的行為。第四,公平正義、誠信等民法基本原則的控制。在法官運(yùn)用公平正義、誠信原則進(jìn)行合同解釋時(shí),首先要求的是法官對于這些原則的深刻理解,在理解的基礎(chǔ)上才能達(dá)成正確的應(yīng)用,因此,對這些原則的應(yīng)用本身也將起到引導(dǎo)與約束法官自由裁量權(quán)的作用。