前言：本站為你精心整理了法官釋明權(quán)司法探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

內(nèi)容提要：法官釋明權(quán)是指在民事訴訟中，當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力的欠缺可能影響案件的實(shí)體處理時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、提醒、啟發(fā)，讓當(dāng)事人講明案情、明確訴訟思路、正確舉證質(zhì)證，促進(jìn)當(dāng)事人與法官意思的溝通與聯(lián)絡(luò)。設(shè)置釋明權(quán)的目的在于由法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為適時(shí)、適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行引導(dǎo)，使雙方訴訟能力趨于對(duì)等，彰顯公正與效益的司法理念。法官釋明權(quán)在司法實(shí)踐中做法不一，出現(xiàn)了很多問(wèn)題，引起了廣泛關(guān)注。本文旨在對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行探討，對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)范適用提出可行性預(yù)案，從而對(duì)今后法官釋明權(quán)的正確行使和有效規(guī)范起到示范作用。

法官釋明權(quán)是大陸法系民事訴訟法中的概念，其設(shè)立的初衷是為了平衡當(dāng)事人參與訴訟的能力，彌補(bǔ)當(dāng)事人因法制意識(shí)的欠缺而帶來(lái)的訴訟遲延等問(wèn)題。釋明權(quán)是法官的職權(quán)或職責(zé)所在，其本質(zhì)屬于民事審判權(quán)之訴訟指揮權(quán)的范疇。但是，在司法實(shí)踐中，由于在立法上對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定并不完備，司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論較多，法官釋明過(guò)程中出現(xiàn)不少問(wèn)題，確有必要研究法官釋明權(quán)的制度措施，讓這項(xiàng)制度真正落到實(shí)處。

一、法官釋明權(quán)：涵義與價(jià)值

（一）法官釋明權(quán)之涵義

法官釋明權(quán)是指在民事訴訟中，當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力的欠缺可能影響案件的實(shí)體處理結(jié)果時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、提醒、啟發(fā)，讓當(dāng)事人講明案情、明確訴訟思路、正確舉證質(zhì)證，促進(jìn)當(dāng)事人與法官意思的溝通與聯(lián)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的結(jié)合。①當(dāng)事人有時(shí)候在訴訟上，他的聲明或他的陳述意思不清楚或不充分，或是有不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂?，或是他所舉的證據(jù)不夠而誤以為他所舉已經(jīng)夠了，有這些情形的時(shí)候，法院站在監(jiān)護(hù)的立場(chǎng)，以發(fā)問(wèn)或曉諭的方式，提醒或啟發(fā)當(dāng)事人把不明了的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或是根本沒(méi)提的訴訟資料啟發(fā)他去提，這就是法院的釋明權(quán)。

（二）法官釋明權(quán)之價(jià)值

1、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟能力的平衡

由于沒(méi)有訴訟時(shí)代的文化積淀，由于我國(guó)公民文化水平還處在不均衡的狀態(tài)，存在為數(shù)不少的文盲、半文盲，我國(guó)當(dāng)事人能力弱是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種“弱”表現(xiàn)在證據(jù)意識(shí)弱，證據(jù)收集能力弱，訴訟程序技術(shù)弱等多個(gè)方面。②如果因?yàn)樵V訟能力不足，而影響了人民法院的最終處理結(jié)果，對(duì)訴訟能力弱的一方很不公平。在這種情況下，需要人民法官適當(dāng)釋明有關(guān)法律規(guī)定，使當(dāng)事人知曉相關(guān)規(guī)定，明白可能產(chǎn)生的法律后果，而自愿采取一定的訴訟行為。

2、有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

司法實(shí)體公正實(shí)質(zhì)上是通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)公平和正義，使得雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系恢復(fù)到爭(zhēng)議前的狀態(tài)，這就必然要求法院裁判所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚明白，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確完整。如果證據(jù)不確實(shí)充分，法院就不能查明案件的事實(shí)真相，從而不能恢復(fù)民事法律關(guān)系的本來(lái)面貌。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，提供證據(jù)是當(dāng)事人的職責(zé)，法官只需要坐堂問(wèn)案、裁斷紛爭(zhēng)。對(duì)于應(yīng)由當(dāng)事人提出的證據(jù)，如果由于當(dāng)事人不知道要提出而未提出時(shí)，仍呆板地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，那將是與訴訟的目的背道而馳的。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，人民法院應(yīng)當(dāng)盡可能查清案件事實(shí)，確保案件實(shí)體公正。法官及時(shí)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人提供確鑿充分的證據(jù)，這有助于法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而作出正確的裁判。

3、實(shí)現(xiàn)程序公正的需要

程序平等性是程序公正的重要要素，釋明權(quán)制度使得程序平等性得到充分體現(xiàn)。程序的平等性要求，在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟地位是平等的,當(dāng)事人可以平等地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，訴訟能力也是平等的。但是，如果一方當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，而另一方未聘請(qǐng)律師；一方訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，而另一方訴訟經(jīng)驗(yàn)欠缺；一方掌握豐富的法律知識(shí)，而另一方對(duì)法律知之甚少。那么，其中處于訴訟弱勢(shì)的一方當(dāng)事人很可能根本說(shuō)不清自己的主張或者不知道提出哪些證據(jù)來(lái)支持自己的主張。在這種情況下，雙方當(dāng)事人在民事訴訟中是不可能做到真正平等的。此時(shí)法院行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人將其主張陳述完整、清楚，提出證據(jù)予以證實(shí)，從而使雙方當(dāng)事人能夠真正平等地行使訴訟權(quán)利，雙方平等的訴訟地位才能得到充分保障。

4、有助于提高司法效率

公正與效率是人民法院工作的主題。法院通過(guò)行使釋明權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。而司法公正具有吸收不滿(mǎn)的功能，杜絕當(dāng)事人的怨氣和懷疑，這就在很大程度上減少了當(dāng)事人的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，從而省卻了上訴程序和再審程序，這樣既提高了司法效率，又節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟支出和國(guó)家的司法資源。

二、法官釋明權(quán)：?jiǎn)栴}與原則

（一）法官釋明權(quán)之問(wèn)題

1、釋明時(shí)間的確定。法官行使釋明權(quán)是在庭前釋明還是在庭后釋明，在法庭調(diào)查階段亦或在法庭辯論階段。法庭調(diào)解階段是否需要法官釋明？判決之后法官釋明還有無(wú)必要？這些問(wèn)題，并不明確，法官有時(shí)難以把握。

2、釋明場(chǎng)合的選定。法官是雙方在場(chǎng)時(shí)釋明，還是單獨(dú)釋明，司法實(shí)踐中眾說(shuō)不一。雙方在場(chǎng)釋明，對(duì)方會(huì)認(rèn)為法官是幫助當(dāng)事人打官司；單獨(dú)釋明，法官又有私下為一方提供法律服務(wù)之嫌。

3、釋明內(nèi)容的選擇。法官釋明權(quán)包含哪些內(nèi)容，那些是應(yīng)該釋明的，哪些由法官進(jìn)行釋明又不合適，法律并無(wú)明確的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)操作中做法不一，存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步予以明晰。

4、釋明方式的采用。如果口頭釋明，當(dāng)事人事后不認(rèn)可，出現(xiàn)問(wèn)題，法官無(wú)據(jù)證明已經(jīng)作出釋明；書(shū)面釋明，有時(shí)遇到需要釋明的事項(xiàng)較多，勢(shì)必增加法官的工作量。

5、釋明程度的把握。釋明少了，當(dāng)事人認(rèn)為法官?zèng)]有完全履行釋明義務(wù)；釋明多了，不利于法官做調(diào)解工作，而且還會(huì)讓當(dāng)事人產(chǎn)生未審先判的感覺(jué)。

（二）法官釋明權(quán)之原則

1、中立。法官行使釋明權(quán)必須在確保中立的前提下進(jìn)行，所釋明的內(nèi)容不得影響案件的實(shí)質(zhì)公正。因?yàn)?，法官行使釋明?quán)的目的是平衡雙方訴訟能力，在雙方當(dāng)事人之間保持中立，做到同樣情況同樣對(duì)待，不厚此薄彼，不摻雜人情世故、個(gè)人恩怨。

2、公開(kāi)。法官行使釋明權(quán)不能違背法官的職業(yè)道德，不搞暗箱操作，一切置于公開(kāi)、透明之中，釋明時(shí)尤其注意要在爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下當(dāng)庭公開(kāi)、公正地行使，并在庭審筆錄中予以記明，以備查證。

3、適度。法官釋明權(quán)的行使必須控制在一定的尺度內(nèi)。既要防止過(guò)分消極而怠于行使釋明權(quán)，又要防止過(guò)度，掌握在一個(gè)合情合理的范圍之內(nèi)，讓雙方當(dāng)事人均提不出意見(jiàn)，避免讓當(dāng)事人產(chǎn)生不公正的合理懷疑。

4、適時(shí)。法官行使釋明權(quán)的前提，是當(dāng)事人訴訟行為存在缺陷。一方當(dāng)事人在訴訟能力上明顯處于劣勢(shì)并已對(duì)其提出主張、進(jìn)行陳述和辯論產(chǎn)生影響時(shí)，法官有必要通過(guò)發(fā)問(wèn)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)再提出來(lái)，并引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證、辯論，體現(xiàn)釋明權(quán)對(duì)弱勢(shì)訴訟主體的實(shí)質(zhì)性程序保障。

5、全程。法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)在訴訟中全程釋明，法官不得拒絕釋明或不適當(dāng)釋明。從立案受理到舉證、質(zhì)證、法庭辯論、法庭調(diào)解，整個(gè)的庭審進(jìn)程中，都貫穿著法官的釋明過(guò)程。釋明體現(xiàn)在全程，也充分反映了一名法官駕馭庭審的能力和水平。

三、法官釋明權(quán)：內(nèi)容與限制

（一）法官釋明權(quán)之內(nèi)容

法官釋明權(quán)的內(nèi)容較多，涉及到程序和實(shí)體等多方面的內(nèi)容，尤其是對(duì)于沒(méi)有委托律師的案件當(dāng)事人，法官通常要擔(dān)負(fù)起較多的釋明義務(wù)。釋明權(quán)的行使貫穿于民事訴訟的始終，自立案至結(jié)案前，可分為案件受理階段、證據(jù)交換階段、開(kāi)庭審理階段，訴訟階段不同，法官應(yīng)行使釋明權(quán)的內(nèi)容亦有所不同。法官釋明權(quán)的內(nèi)容主要涉及到以下幾方面：

1、立案受理?xiàng)l件的釋明

在立案受理階段，法官行使釋明權(quán)主要通過(guò)向當(dāng)事人釋明是否符合案件受理規(guī)定而實(shí)現(xiàn)的。在此階段，立案法官對(duì)原告的起訴，針對(duì)是否為適格的當(dāng)事人，案件的主管和管轄，案件所涉及的基本事實(shí)、理由和證據(jù)財(cái)產(chǎn)保全及整個(gè)訴訟須知等問(wèn)題，通過(guò)詢(xún)問(wèn)、說(shuō)明、告知等方式進(jìn)行釋明?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條之規(guī)定，可以說(shuō)是對(duì)立案階段法官釋明權(quán)的最好注解，也是我國(guó)法官釋明權(quán)的雛形。該條規(guī)定，人民法院對(duì)符合本法第108條的起訴，必須受理；對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由、原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。對(duì)于以上七種情況，法官認(rèn)真對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查，對(duì)于符合受理?xiàng)l件的案件及時(shí)予以立案；對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件，及時(shí)告知當(dāng)事人理由所在，闡明規(guī)律規(guī)定，便于當(dāng)事人采取其他措施處理。

2、訴訟主體的釋明

當(dāng)事人在起訴時(shí)，經(jīng)常搞不清誰(shuí)應(yīng)當(dāng)作為原告起訴，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)作為本案的適格被告。因?yàn)樵V訟主體出現(xiàn)錯(cuò)誤，有時(shí)候被人民法院裁定駁回起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求也是常有的事，所以法官在當(dāng)事人立案時(shí)予以適當(dāng)?shù)尼屆骱苡斜匾?。比如，一份借條上借款人是兩人借款，但原告只想起訴其中的一個(gè)人，而打算放棄追訴另一個(gè)人。明明是兩個(gè)人的借款行為，現(xiàn)在僅起訴一個(gè)人，明顯主體不適格，此時(shí)，如果法官行使釋明權(quán)，告知原告必須起訴兩個(gè)人。再例如，在一般保證中，借款人在借款后杳無(wú)音訊或者其他原因沒(méi)有償還能力，原告不想起訴借款人，僅起訴擔(dān)保人。按照法律規(guī)定，在一般保證中，應(yīng)當(dāng)將借款人和保證人一并起訴列為被告。

3、訴訟請(qǐng)求的釋明

當(dāng)事人在起訴時(shí)，往往把握不準(zhǔn)具體的訴訟請(qǐng)求，有些訴訟請(qǐng)求明顯不合情理，甚至有的訴訟請(qǐng)求不明確，不符合民事訴訟法第108條所規(guī)定的立案條件，此時(shí)，也需要法官充分行使釋明權(quán)，要求原告進(jìn)一步補(bǔ)正起訴狀中的訴訟請(qǐng)求，使其更加明確、合理，避免自己有理得不到人民法院的支持。比如，有的訴狀中起訴要求被告償還借款5000元及利息，利息是多少錢(qián)沒(méi)有注明，致使預(yù)收多少訴訟費(fèi)存在困難，而且辦案法官也無(wú)從得知原告主張的利息數(shù)額是多少，判決書(shū)中更是無(wú)法下判。這種情況下，需要立案法官告知原告盡快補(bǔ)正起訴狀中的疏漏之處，便于司法實(shí)踐中進(jìn)行操作。下面一個(gè)案例，再次說(shuō)明了辦案法官及時(shí)釋明訴訟請(qǐng)求很有必要。甲乘坐公交公司的客車(chē)途中被乙駕駛汽車(chē)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，兩車(chē)相撞的全部責(zé)任在于乙。于是，甲以侵權(quán)為由，要求公交公司和乙共同承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。就本案而言，公交公司與乙并不構(gòu)成共同侵權(quán)，因?yàn)楣还緦?duì)甲沒(méi)有直接實(shí)施加害行為，存在侵權(quán)行為的是乙，甲對(duì)公交公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為運(yùn)輸合同中違反了附隨義務(wù)，即公交公司并未盡到對(duì)乘客人身安全的保護(hù)義務(wù)，故公交公司對(duì)甲只構(gòu)成違約，不存在侵權(quán)。當(dāng)事人應(yīng)以服務(wù)合同為基礎(chǔ)，請(qǐng)求公交公司違約賠償。在本案中，甲也可以起訴乙，但應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。此時(shí)，法官即應(yīng)行使釋明權(quán)。當(dāng)然，對(duì)不愿進(jìn)行選擇的當(dāng)事人，在進(jìn)入審理階段后，審理法官仍應(yīng)再予以釋明，由當(dāng)事人選擇，而不能直接予以駁回。

4、庭審過(guò)程的釋明

在庭審階段，釋明主要圍繞事實(shí)的認(rèn)定展開(kāi)，主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查階段。在法庭調(diào)查階段，法官對(duì)證據(jù)的證明效力等問(wèn)題，可以發(fā)問(wèn)的方式提示說(shuō)明；民事訴訟中，當(dāng)事人提供證據(jù)證明其事實(shí)主張的行為及能力將在相當(dāng)程度上決定著訴訟后果。如果當(dāng)事人缺乏對(duì)法律和訴訟技巧的熟知，可能會(huì)因?yàn)椴欢门e證或不完全舉證而使可能打贏的官司敗訴。在這種情況下，作為居中裁判的法官適時(shí)地指導(dǎo)當(dāng)事人積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證；對(duì)于當(dāng)事人本人無(wú)法取得的證據(jù)，辦案法官可以告知當(dāng)事人依法享有調(diào)取有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以行使，避免當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)；對(duì)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)以主動(dòng)說(shuō)明的方式向當(dāng)事人釋明；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”這里所謂的“審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)”指的就是辦案法官應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)。在此情形下，法官有義務(wù)反復(fù)對(duì)當(dāng)事人釋明不作肯定或否定陳述的后果，以免由于當(dāng)事人法律水平的不足損害其實(shí)體權(quán)利。在法官未履行這一釋明義務(wù)的情況下，不構(gòu)成擬制自認(rèn)。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)明自認(rèn)的后果。在法庭辯論階段，法官的釋明余地并不大，但法官仍可一定程度地公開(kāi)認(rèn)證意見(jiàn)和表明法律意見(jiàn)，也可再次要求當(dāng)事人進(jìn)行法律適用的闡述。在最后陳述階段，除非特別必要進(jìn)行發(fā)問(wèn)，法官不再作進(jìn)一步的詢(xún)問(wèn)。

5、調(diào)解結(jié)果的釋明

按照法律規(guī)定，在庭前準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人有權(quán)和解，法院也可以進(jìn)行調(diào)解。為此，法官必須通過(guò)一定的釋明促成雙方當(dāng)事人在理智思考的前提下決定是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時(shí)必須釋明調(diào)解中的承諾、讓步等意思表示。在調(diào)解未成時(shí)，不影響開(kāi)庭審理，從而最大限度地體現(xiàn)當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議上的意思自治。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，法官更有必要對(duì)達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人雙方進(jìn)一步闡明，以使雙方自愿接受調(diào)解結(jié)果。筆者在基層法院工作，有時(shí)會(huì)遇到有些不懂法律的當(dāng)事人在還不清楚接受調(diào)解協(xié)議可能產(chǎn)生的法律后果的情況下，就同意調(diào)解內(nèi)容。等拿到調(diào)解書(shū)后，才明白調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，而為時(shí)已晚。這就對(duì)我們辦案法官提了個(gè)醒，及時(shí)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)明調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及由此產(chǎn)生的法律后果，避免出現(xiàn)當(dāng)事人的抵觸情緒。

（二）法官釋明權(quán)之限制

實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)究竟應(yīng)該掌控在何種尺度內(nèi)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)難把握的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于法官釋明權(quán)尚未規(guī)定具體的尺度，一般需要法官遵循公平、效率準(zhǔn)則去感知、探索。首先，公正的一個(gè)起碼條件就是禁止任意性。如果超過(guò)合理尺度就會(huì)被認(rèn)為是違反了中立準(zhǔn)則，法官過(guò)分行使釋明權(quán)也會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)審判公正的信任。而且，法官的素質(zhì)參差不齊，對(duì)釋明權(quán)行使不當(dāng)，容易造成對(duì)當(dāng)事人的不恰當(dāng)誘導(dǎo)，使當(dāng)事人難以應(yīng)付。再者，法官行使釋明權(quán)的過(guò)程中容易滲入法官的主觀(guān)隨意性。此外，不恰當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)也容易損害程序公正，因?yàn)槿绻ü偬崾疽环疆?dāng)事人提出主張和證據(jù)，無(wú)論其初衷多么公正，也無(wú)論該當(dāng)事人是否處于弱勢(shì)，結(jié)果總是意味著對(duì)單方的援助，從而引起人們對(duì)法官中立性、公正性的懷疑。③由此可見(jiàn)，釋明權(quán)的正當(dāng)行使是非常必要的，在行使釋明權(quán)過(guò)程中，法官必須保持中立的態(tài)度，在程序控制和司法中立之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使釋明權(quán)制度既能達(dá)到程序控制的目的，又能實(shí)現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。把法官釋明權(quán)限定在消極的釋明的范圍內(nèi)較為合適，即控制在與當(dāng)事人的意思溝通上為止。我國(guó)因受職權(quán)主義的影響，職權(quán)主義的觀(guān)念在法官頭腦中已根深蒂固，因此，保障釋明權(quán)的正當(dāng)行使，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變法官的觀(guān)念，摒除職權(quán)主義帶來(lái)的影響。只有在正確的觀(guān)念指導(dǎo)下，法官才能更好地行使釋明權(quán)，從而在當(dāng)事人和法官的共同協(xié)作下，推動(dòng)訴訟的順利開(kāi)展。明確法官在訴訟中的作用應(yīng)主要是程序上的指揮和引導(dǎo)以及最終的裁判權(quán)，釋明是在尊重當(dāng)事人的辯論主義和處分權(quán)主義的原則下進(jìn)行。法官的釋明必須控制在一定的尺度內(nèi)，以必要為限度，如果當(dāng)事人的陳述或主張已經(jīng)清楚、完整，或當(dāng)事人自己已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，則無(wú)需釋明。只有當(dāng)事人的主張及陳述不明確、不充分或不適當(dāng)，提供的材料不充分，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序不了解的情況下才可行使，同時(shí)法官行使釋明權(quán)應(yīng)以探求當(dāng)事人的真意，尋求當(dāng)事人陳述和訴訟的本意為目的。以適度為準(zhǔn)則，也即使當(dāng)事人足以清楚法官的意圖。當(dāng)事人是否補(bǔ)充、更正、完善，則屬于當(dāng)事人自由處分的范圍，法官不能代替當(dāng)事人做決定。通過(guò)釋明，目的是使當(dāng)事人的訴訟能力達(dá)到民事訴訟程序所設(shè)定的一般水平上，也即使雙方當(dāng)事人的訴訟能力基本平衡并使弱勢(shì)當(dāng)事人的訴訟能力達(dá)到一個(gè)當(dāng)?shù)仄胀ó?dāng)事人的訴訟能力水平為限度。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2000版，第71頁(yè)。

②參見(jiàn)韓波著《民事證據(jù)開(kāi)示制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年8月出版，第301頁(yè)。

③參見(jiàn)王永前：《論法官釋明權(quán)的正當(dāng)行使》，載2007年第4期《山東審判》，第78頁(yè)。