前言：本站為你精心整理了侵權(quán)行為法哲學(xué)基礎(chǔ)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從自由主義理論；共同體理論；馬克思自由人聯(lián)合體理論等進(jìn)行講述，包括了強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保護(hù),并不意味著否定積極作為義務(wù)、社會(huì)契約理論與保護(hù)他人的作為義務(wù)、個(gè)人自由的合理限制、在認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展中,需要在合理范圍內(nèi)、否定不作為侵權(quán)行為觀點(diǎn)的主張者援引洛克主張法律的固有功能是保護(hù)人們的權(quán)利免受侵犯等，具體資料請(qǐng)見：

關(guān)鍵詞:不作為/侵權(quán)行為/法哲學(xué)基礎(chǔ)

內(nèi)容提要:支持不作為侵權(quán)行為的法哲學(xué)理論包括自由主義理論、共同體理論和馬克思自由人聯(lián)合體理論。侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),是對(duì)自由的必要限制,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體幸福的增加。只有這樣,人才會(huì)擁有真正的自由。

一、自由主義理論

認(rèn)為不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是對(duì)個(gè)人自由侵害的觀點(diǎn),是對(duì)自由觀念的片面理解。在不同的階段,對(duì)自由的觀念不同。即使是將自由作為“最為顯著的價(jià)值”的自由主義的法哲學(xué)來看,也支持作為義務(wù),亦即支持追究不作為的責(zé)任,其理論的支持主要可從以下幾方面分析:

(一)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保護(hù),并不意味著否定積極作為義務(wù)

人們通常認(rèn)為以洛克為鼻祖的古典自由主義法學(xué)理論不贊成與他人有關(guān)的積極權(quán)利和義務(wù)。事實(shí)上,對(duì)英美法系的形成有著深遠(yuǎn)的影響的古典自由理論,支持人們應(yīng)該負(fù)有積極的作為義務(wù)的觀點(diǎn),以致在討論救助問題時(shí),不可避免地要研究該理論。自由的自然權(quán)利理論不僅為阻卻暴力義務(wù)提供了有力的支持,也為救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為更普遍、不限于刑事侵害的、在侵權(quán)法和刑法上都更有強(qiáng)制執(zhí)行力的義務(wù)打下了理論基礎(chǔ)。自然的功能在于引導(dǎo)人們趨向善,其最重要的功能當(dāng)屬保護(hù)人們的生命不受剝奪。自然的基本法則是使人類得以存續(xù)的積極命令。按照洛克提到的“自然法的強(qiáng)制力”理論,在自然狀態(tài)下每個(gè)人都有權(quán)力通過制止和懲罰違法行為來執(zhí)行自然法。除了人人都享有的懲罰權(quán)利之外,特定的受害者還有權(quán)對(duì)其所遭受的損害要求賠償。這就是刑法和侵權(quán)法的自然起源。人雖然具有處理他的人身或財(cái)產(chǎn)的無限自由,但是他并沒有毀滅自身的自由。保存生命是人的天然權(quán)利。當(dāng)他保存自身不成問題時(shí),他就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類。從洛克的觀點(diǎn)來看,不僅可以從保存自身的權(quán)利,推演出不得侵害他人生命的義務(wù),而且可以推斷他同意在對(duì)自己不構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí),采取積極的行為保護(hù)他人生命。

新自由主義觀點(diǎn)中也體現(xiàn)了對(duì)不作為侵權(quán)行為的理論支持,在觀念上由強(qiáng)調(diào)純粹個(gè)體的個(gè)人轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)社會(huì)性的個(gè)人,在對(duì)待國(guó)家的觀念上,從強(qiáng)調(diào)“警察國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案＠麌?guó)家”,主張國(guó)家應(yīng)全面承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,廣泛干預(yù)社會(huì)生活。其消極自由觀形成了三個(gè)命題:其一,自由就是不受他人的干預(yù);其二,限制自由是因?yàn)榇嬖谥c自由的價(jià)值同等或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值;其三,必須保留一種任何權(quán)威以任何借口都不能侵犯的最小限度的自由。根據(jù)消極自由的命題,在保護(hù)最小限度的個(gè)人自由的原則下,并沒有否定積極的作為義務(wù),而是肯定了“存在著與自由的價(jià)值同等或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值時(shí)”可以限制自由。

(二)社會(huì)契約理論與保護(hù)他人的作為義務(wù)

自由主義理論者堅(jiān)持的社會(huì)契約論也為不作為侵權(quán)提供了理論支持。其認(rèn)為,通過締結(jié)社會(huì)契約,形成“互為保護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的市民社會(huì)。通過這種契約,每個(gè)人都將其執(zhí)行自然法的權(quán)力讓渡給社會(huì),而社會(huì)即承擔(dān)保護(hù)其所有成員的義務(wù)。構(gòu)成社會(huì)的每個(gè)人都獲得其生命、自由和財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的權(quán)利。社會(huì)契約論還為個(gè)人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)化為對(duì)個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)提供了理論依據(jù),承認(rèn)市民和國(guó)家之間存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這種關(guān)系通過人們一致同意構(gòu)建社會(huì)的社會(huì)契約而形成。個(gè)人違反契約項(xiàng)下義務(wù)時(shí),他即違反了他對(duì)同意締結(jié)這個(gè)契約的其他人所承擔(dān)的義務(wù)?？档乱陨鐣?huì)契約論來構(gòu)建公共權(quán)利的框架,認(rèn)為國(guó)家保護(hù)市民生命安全的義務(wù)是共同體通過社會(huì)契約而產(chǎn)生的義務(wù):個(gè)人意志服從于國(guó)家的威嚴(yán),以保護(hù)那些無法自我保護(hù)的社會(huì)成員。為回報(bào)這種保護(hù),每個(gè)人都負(fù)有積極義務(wù),使用其財(cái)產(chǎn)以協(xié)助國(guó)家保護(hù)其同胞。海曼的自由共同體理論則進(jìn)一步認(rèn)為,國(guó)家必須保護(hù)處于危險(xiǎn)中的人的生命安全,比如溺水的人。雖然國(guó)家通常通過其官員履行這種職責(zé),但在某些情形下官員可能不在場(chǎng)或者可能需要協(xié)助。一般救助義務(wù)也源于社會(huì)契約,也能夠延伸至對(duì)個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)。首先,它是締結(jié)契約的其他當(dāng)事人為其自身利益所承擔(dān)的義務(wù)。未能救助他人脫離危險(xiǎn)的人不僅對(duì)國(guó)家為不法行為,而且對(duì)他本應(yīng)救助的人也存在過錯(cuò)。因此,適當(dāng)?shù)馁r償不僅包括對(duì)受害者所承擔(dān)的民事責(zé)任,還包括對(duì)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

波斯納的理論建立在準(zhǔn)契約的基礎(chǔ)上,認(rèn)為,假如社會(huì)的所有成員能夠以一定的方式聚集在一起,他們會(huì)一致同意,作為一種合理的彼此相互的保護(hù)措施,任何人,在可以花費(fèi)自己微不足道的成本(時(shí)間、危險(xiǎn)或其他方面)的情況下如果可以警告危險(xiǎn)或救助處于危險(xiǎn)中其他人的話,則別人都會(huì)要求他這樣做,對(duì)于救助這種雙方的允諾會(huì)產(chǎn)生一種契約?，F(xiàn)實(shí)中,在這么多人之間形成真實(shí)的合同是不可能的,交易成本不允許。在具體案件中,不考慮這些因素,法院如果強(qiáng)加那些不對(duì)其他處于危險(xiǎn)之中的人予以救助的旁觀者侵權(quán)責(zé)任,此種侵權(quán)責(zé)任充當(dāng)了一種實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最初愿望的手段,就好像正在執(zhí)行的是一種明示契約一樣。每一個(gè)人都應(yīng)該實(shí)施救助,作為交換,被賦予救助義務(wù)的人有一天會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于需要救助的時(shí)候。合同義務(wù)的本質(zhì)是群體綁在一起去抑制他們做一些特定的行為,這樣就使他們能做一些他們本來害怕這樣做會(huì)使其他人受益而不敢做的行為。在沒有義務(wù)的情況下,任何人認(rèn)為自己在危難的時(shí)候能得到他人的幫助都是要冒風(fēng)險(xiǎn)的。因此,由于交易成本,在沒有法定義務(wù)的情況下,救助他人作為侵權(quán)行為法中的義務(wù)來規(guī)定比作為合同義務(wù)更為妥當(dāng)。

從以上理論可以看出,否定不作為侵權(quán)行為觀點(diǎn)的主張者援引洛克主張法律的固有功能是保護(hù)人們的權(quán)利免受侵犯,認(rèn)為救助的法定義務(wù)與貫徹法律秩序的自由原則相違背的觀點(diǎn)是對(duì)洛克和康德古典自由法思想的誤解,相反,對(duì)自由主義法學(xué)派而言,積極的救助義務(wù)與個(gè)人自由并不沖突,事實(shí)上,在自然狀態(tài)下,每個(gè)人憑借他在自然共同體中的共同關(guān)系,都負(fù)有救助和保護(hù)他人的義務(wù),這為不作為侵權(quán)行為提供了有力的支持。

(三)個(gè)人自由的合理限制

新自由主義法學(xué)的代表哈耶克主張從個(gè)人權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓中派生出公眾權(quán)力、法、責(zé)任等規(guī)范,限制個(gè)人自由的范圍,防止極端自私和自由放任狀態(tài)。自由不是無限度的自由,它必須受到法律原則的制約和保證。如果一個(gè)人不需要服從任何人,只服從法律,那么,他就是自由的。哈耶克雖然為了防阻不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制和為了使個(gè)人領(lǐng)域得以成功,確定了確獲保障的領(lǐng)域路徑,但“應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么或者運(yùn)用什么樣的手段來界分每個(gè)個(gè)人這種私域”,其自由理論本身無法回答這個(gè)問題,但是,如果是在法律中規(guī)定了一般救助義務(wù),而適用的時(shí)候遵從了形式平等的原則,則該規(guī)定并不是違背哈耶克的觀點(diǎn)的。按照他的觀點(diǎn),民法屬于內(nèi)部規(guī)則,是那種不知其源而只是被一般接受的規(guī)則。只有內(nèi)部規(guī)則才能充分地維護(hù)個(gè)人的自由。如果在特定的社會(huì)環(huán)境下,在他人生命受到威脅的時(shí)候,能夠證明人們普遍接受的規(guī)則是旁觀者應(yīng)該在不威脅到自身的時(shí)候給予救助,那么,將違反該規(guī)則的行為規(guī)定為侵權(quán)行為,則應(yīng)該能得到哈耶克的支持。因此,從新自由主義的自由觀來看,也并不能成為否定論的支持者,相反,在其框架下,有規(guī)定作為義務(wù)的空間。

從對(duì)自由的理解來看,從來就沒有不受約束的自由,不作為不承擔(dān)民事責(zé)任所依據(jù)的自由觀,是對(duì)自由理論的一種誤解。規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),是對(duì)自由的合理限制,得到了自由主義法學(xué)思想的支持。

二、共同體理論

社會(huì)秩序和個(gè)人自由是對(duì)立統(tǒng)一的,使其協(xié)調(diào)和統(tǒng)一就需要人們組成共同體,在共同體內(nèi)部存在作為義務(wù),共同體理論為不作為侵權(quán)行為提供了有力的理論支持。學(xué)者認(rèn)為,任何人放棄自然自由本身并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一方法,是同他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體,以謀他們彼此間的舒適、安全及和平的生活,以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯。無論多少人都可以這樣做,因?yàn)樗⒉粨p及其余人的自由,后者仍然像以前一樣保有自然狀態(tài)的自由。美國(guó)的學(xué)者將共同體理論和民事作為義務(wù)結(jié)合,形成了自由———共同體理論,將該理論作為民事救助義務(wù)的理論基礎(chǔ),因此也是對(duì)不作為侵權(quán)行為有力的理論支持。

芝加哥大學(xué)康德法學(xué)院史蒂文·J·海曼教授是民事救助義務(wù)的支持者,他創(chuàng)立了民事救助義務(wù)的理論,稱為救助義務(wù)的自由———共同體主義理論。他認(rèn)為救助義務(wù)是合理的,救助者和受害人不僅僅是陌生人,而是一個(gè)更廣泛共同體的成員。社會(huì)有義務(wù)保護(hù)市民免受暴力犯罪和其他形式的侵害,作為回報(bào),個(gè)人也有義務(wù)協(xié)助社會(huì)實(shí)現(xiàn)這一功能。個(gè)人不僅對(duì)社會(huì),也對(duì)其他社會(huì)成員負(fù)有救助義務(wù),救助義務(wù)在刑法和侵權(quán)法中都具有法律強(qiáng)制力。這樣,救助義務(wù)與自由傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值保持了一致。具體來說,海曼的理論包括以下幾個(gè)方面:

第一,自由共同體主義理論強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人權(quán)利和增進(jìn)個(gè)人福利。認(rèn)為這一保護(hù)只有在共同體中才能充分實(shí)現(xiàn),而在這一共同體中,其成員同意承擔(dān)既為共同體又為其他成員利益行為的義務(wù)。和功利主義理論一樣,兩種理論都贊成救助義務(wù)是因?yàn)槁男羞@種義務(wù)將促進(jìn)公共利益。自由共同體主義理論認(rèn)為公共利益并沒有獨(dú)立于個(gè)人權(quán)利和福利,而是將兩種結(jié)合起來,均成為利益的組成部分。

第二,在法律和道德關(guān)系上,自由共同體主義采取折衷主義,它認(rèn)為只有當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)被轉(zhuǎn)化為與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)或社會(huì)的義務(wù)時(shí),它才能被強(qiáng)制執(zhí)行。救助義務(wù)并非建立在道德之上,而是因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)的一名成員,處于危險(xiǎn)中的人享有被救助的權(quán)利,救助者負(fù)有救助的義務(wù)。處于同一社會(huì)中的個(gè)人之間不僅是陌生人的關(guān)系,而是同胞,這種關(guān)系是救助義務(wù)的基礎(chǔ)。作為公共權(quán)利的因素之一,個(gè)人享有要求國(guó)家提供保護(hù)的權(quán)利,同時(shí)也負(fù)有協(xié)助國(guó)家保護(hù)他人利益的義務(wù)。個(gè)人因他人違反救助義務(wù)而遭受損害,即享有獲得補(bǔ)償?shù)乃椒?quán)利,而承擔(dān)這種補(bǔ)償責(zé)任的主體是不履行救助義務(wù)而應(yīng)該承擔(dān)的人。

第三,海曼概括了救助義務(wù)的特征。首先,是關(guān)于所有公民都適用的一般義務(wù)。他所概括的救助義務(wù)要求公民在緊急情況下采取合理而必要的措施,以阻卻暴力犯罪或消除將造成死亡的重大危險(xiǎn),或阻止對(duì)他人的嚴(yán)重人身?yè)p害,除非該救助行為會(huì)給救助者或第三人帶來死亡的重大危險(xiǎn)或造成嚴(yán)重的人身?yè)p害。容易救助是他所指的一般救助義務(wù)中很小的一部分。海曼認(rèn)為,即使在沒有制定法規(guī)定的一般救助義務(wù)的情況下,法院認(rèn)可狹義的救助義務(wù)(即容易救助)幾乎沒有困難。其次,是特殊義務(wù),是一種更為廣泛的救助義務(wù)。特殊義務(wù)包括關(guān)于特殊關(guān)系的人之間的義務(wù)。按海曼的觀點(diǎn),一般救助義務(wù)的范圍是非常有限的,即每個(gè)成員應(yīng)當(dāng)給予其他任何成員的援助———保護(hù)他人免受正在逼近的犯罪攻擊或使他人遠(yuǎn)離能致人死亡或造成嚴(yán)重人身傷害的危險(xiǎn)。這些特殊關(guān)系的共同體包括家庭關(guān)系、契約關(guān)系(以及其他合意關(guān)系),以及像大學(xué)或工作單位這樣的有限共同體。此外,特殊義務(wù)還包括因?yàn)閭€(gè)人處于特殊位置而產(chǎn)生的特殊義務(wù)。在該位置上,他可以協(xié)助國(guó)家實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民安全的目標(biāo),這種特殊義務(wù)不限于緊急情況,但要求行為人事先防范危險(xiǎn)。

三、馬克思自由人聯(lián)合體理論

馬克思的理論并沒有專門的不作為侵權(quán)行為的論述,然而,通過研究他所倡導(dǎo)的聯(lián)合體理論,筆者以為,可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)不作為侵權(quán)行為的支持。

建立自由人的聯(lián)合體的思想是在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的,“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的,將是這樣一個(gè)聯(lián)合體,在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

組成聯(lián)合體的每個(gè)人都是自由的,自由是馬克思、恩格斯的最高理想和共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)———“解放全人類”。他指出,“自由確實(shí)是人的本質(zhì),因此就連自由的反對(duì)者在反對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由?！弊杂墒窃谟诟鶕?jù)對(duì)自然界的必然性的認(rèn)識(shí)來支配我們自己和外部自然界;因此它必須是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。文化上的每一個(gè)進(jìn)步,都是邁向自由的一步。人類追求自由的進(jìn)程一刻也沒有停止過,對(duì)自由的認(rèn)識(shí)是個(gè)不斷深化的過程。馬克思主義哲學(xué)克服了舊唯物論和唯心主義的片面性,提出了科學(xué)的自由觀:第一,自由表現(xiàn)了人的受動(dòng)性和能動(dòng)性的統(tǒng)一。人不是由于有逃避某種事物的消極力量,而是由于有表現(xiàn)本身的真正個(gè)性的積極力量才得到自由。第二,自由體現(xiàn)了必然性和可能性的統(tǒng)一。馬克思主義自由觀反對(duì)薩特所謂的自由選擇的無限制性,認(rèn)為自由是以必然性為根據(jù)的,正是由于事物有客觀性可循,人的意識(shí)才有主觀性。必然性實(shí)現(xiàn)的具體形式和途徑是多種多樣的,這種客觀必然性也就提供了選擇的可能性,人的意識(shí)也有了可選擇的自由。由此,必然性既是自由的限度,也是自由的根據(jù),人只有在必然性提供的可能性范圍內(nèi)進(jìn)行選擇才有自由,否則,不能達(dá)到對(duì)必然的認(rèn)識(shí)和對(duì)客觀世界的改造。第三,自由體現(xiàn)了個(gè)人和社會(huì)的統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為,孤立的人是不存在的,人的本質(zhì)并不是個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。個(gè)人歸根結(jié)底只是社會(huì)的一部分,他的自由總要受到社會(huì)準(zhǔn)則的影響。只有在集體中,個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。也就是說,只有在集體中才可能有個(gè)人的自由。

在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問題上,馬克思主義法學(xué)認(rèn)為,社會(huì)自由和個(gè)人自由的關(guān)系是全局和局部的關(guān)系,因而也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。一般說來,兩者是統(tǒng)一的,任何一方的發(fā)展都會(huì)促進(jìn)另一方的發(fā)展。但是,在一定情況下,兩者也會(huì)發(fā)生矛盾。社會(huì)自由有時(shí)要以犧牲某些個(gè)人的自由為代價(jià),個(gè)人自由如果發(fā)展到離散社會(huì)的程度即超出當(dāng)時(shí)社會(huì)條件所允許的范圍,也會(huì)危害社會(huì)自由?？梢哉f,在兩者中,社會(huì)自由是矛盾的主要方面,它決定著個(gè)人自由的性質(zhì)、水平和范圍。個(gè)人自由只有在社會(huì)自由所允許的范圍內(nèi)發(fā)展才是正當(dāng)?shù)暮秃侠淼?否則就是一種離散劑和離心力。

在個(gè)人自由和聯(lián)合體秩序的關(guān)系方面,聯(lián)合體由個(gè)人組成,聯(lián)合體必須為個(gè)人而存在,而個(gè)人必須遵從聯(lián)合體的法律規(guī)則。從馬克思對(duì)自由的理解分析,個(gè)人是自由的,但并不存在絕對(duì)的不受限制的自由,因?yàn)槠潴w現(xiàn)的是個(gè)人和社會(huì)的統(tǒng)一,強(qiáng)調(diào)在集體中,個(gè)人才能有真正的自由。馬克思強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和聯(lián)合體秩序的對(duì)立統(tǒng)一。不能為了強(qiáng)調(diào)聯(lián)合體秩序而犧牲個(gè)人自由,然而,給予個(gè)人太大的自由,則需以犧牲聯(lián)合體內(nèi)他人的安全和社會(huì)的正義為代價(jià),也是得不償失的。在侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),就是個(gè)人和聯(lián)合體秩序?qū)α⒔y(tǒng)一的體現(xiàn)。一般情況下,個(gè)人有不作為的自由,但是如將該自由絕對(duì)化,會(huì)犧牲聯(lián)合體內(nèi)他人的安全和社會(huì)的正義。

馬克思的自由人聯(lián)合體理論一方面強(qiáng)調(diào)聯(lián)合體以及其成員的利益,另一方面又要保護(hù)個(gè)人自由,兩者之間的利益有時(shí)是統(tǒng)一的,有時(shí)則會(huì)產(chǎn)生沖突。為了達(dá)到兩者利益的平衡,必須要科學(xué)地處理好的問題就是道德上的作為義務(wù)和法律上的作為義務(wù)的關(guān)系問題,為個(gè)人劃定一個(gè)充分的自由空間。自由不在于在幻想中擺脫自然規(guī)律而獨(dú)立,而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律,從而能夠有計(jì)劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)。這無論對(duì)外部自然界的規(guī)律,或?qū)χ淙吮旧淼娜怏w存在和精神存在的規(guī)律來說,都是一樣的。

在認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展中,需要在合理范圍內(nèi),共同抵御危險(xiǎn),防止損害發(fā)生,需要人們采取積極的行為來保護(hù)他人的人身財(cái)產(chǎn)安全,在認(rèn)識(shí)這一社會(huì)規(guī)律的基礎(chǔ)上,在侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),是個(gè)人自由和聯(lián)合體利益的對(duì)立統(tǒng)一協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的結(jié)果。我們不能把這種權(quán)利看作是一種絕對(duì)的和無限制的權(quán)利。任何自由都容易為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用,因此為了社會(huì)福利,自由就必須受到某些限制。如果對(duì)自由不加限制,那么任何人都會(huì)成為濫用自由的受害者。侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),是對(duì)自由的必要限制,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體幸福的增加。只有這樣,人才會(huì)擁有真正的自由。例如,在救助他人會(huì)給救助者自身或他人造成生命、重大健康危險(xiǎn)時(shí),制定法律要求積極地救助他人,可能犧牲的幸福和得到救助者的幸福難以計(jì)算,從而導(dǎo)致規(guī)定該規(guī)則是否會(huì)增加社會(huì)幸福的答案并不明朗。但是在對(duì)救助者或者他人的生命和人身沒有威脅的情況下就完全不同。手邊有現(xiàn)成的繩子或救生工具,或者是只要發(fā)出注意從空中掉下的花盆的警告,或者是只要伸手抱開鐵軌上的小孩,對(duì)這些行為的要求并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的侵害,也不會(huì)減少救助者的幸福,相反,因?yàn)榫戎说玫缴鐣?huì)的肯定,還可能增加救助者的幸福。對(duì)于被救助者來講,生命得到挽救或者避免了身體健康的重大損害,無疑是增加了他的幸福。對(duì)于整個(gè)聯(lián)合體來說,成員間的互相救助,使整個(gè)聯(lián)合體內(nèi)成員的安全感得到加強(qiáng),無疑提升了整體的幸福。