前言：本站為你精心整理了憲法權(quán)威管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「中文摘要」正當(dāng)程序是英美法系的一條重要的憲法原則；程序的正當(dāng)性包含的價(jià)值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時(shí)終結(jié)和公開；通過正當(dāng)程序達(dá)到憲法的至信、至尊、至上從而實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威。

「關(guān)鍵詞」正當(dāng)程序/程序價(jià)值/憲法權(quán)威

法律的正當(dāng)程序（DueprocessofLaw），通常又譯為“正當(dāng)法律程序”或“正當(dāng)程序”。它作為一條重要的法治觀念與憲法原則，起源于英國的“自然正義”，光大在美國，傳播于全球。注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國家共同的價(jià)值取向。在我國，由于受“重實(shí)體輕程序”觀念的影響，同時(shí)缺乏自然法的法律文化基礎(chǔ)，程序意識(shí)相對(duì)落后，正當(dāng)程序觀念亦不發(fā)達(dá)。如何將正當(dāng)程序觀念加以改造，為我所用，從實(shí)現(xiàn)依法治國的高度認(rèn)識(shí)正當(dāng)程序，從樹立憲法權(quán)威的高度確立正當(dāng)程序，從完善法律制度的高度運(yùn)用正當(dāng)程序，從確保司法公正的高度保障正當(dāng)程序，確是一個(gè)值得深入研究的問題。

一、作為憲法原則的正當(dāng)法律程序

（一）正當(dāng)法律程序原則在英國的法律淵源

正當(dāng)法律程序原則起源于英國古代《自由大憲章》，是西方古代“法的統(tǒng)治”觀念與自然法學(xué)說的產(chǎn)兒。1215年英國國王簽署的《自由大憲章》對(duì)正當(dāng)法律程原則作了初步規(guī)定。大憲章第三十九條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其它損害”。盡管這個(gè)法律文件的產(chǎn)生是英國貴族聯(lián)合起來限制王權(quán)的產(chǎn)物，同資產(chǎn)階級(jí)革命和民主憲政并無直接聯(lián)系，但在西方憲法學(xué)界，它被認(rèn)為具有可以約束其它普通法的效力，因而被譽(yù)為保護(hù)人民自由權(quán)利的最初的成文憲法性文件。

“非經(jīng)國法判決”不被追究責(zé)任或被加以損害這一用語被寫入《自由大憲章》之時(shí)，僅指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，主要用以在刑事訴訟中對(duì)封建貴族權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在隨后的愛德華三世時(shí)代，1354年英國國會(huì)通過的第二十八條法令即《自由令》第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生豐之權(quán)利?！边@條規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)法律程序原則，并擴(kuò)大了正當(dāng)程序的適用范圍。1679年，議會(huì)中反對(duì)國王的輝格黨人為了保障自己不受國王任意逮捕，提出并通過了《人身保護(hù)法》。這個(gè)被認(rèn)為是英國重要的憲法性文件的法律共有20條，其中有近2/3的內(nèi)容為程序性規(guī)定。盡管這一時(shí)期的法律還包含著極大的封建性因素，但這種使王權(quán)服從法定程序、從程序上逐步限制王權(quán)的控權(quán)方法，對(duì)英國和后世的資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了極其重要的影響。

（二）正當(dāng)法律程序原則在美國憲法史中的地位

1.正當(dāng)法律程序原則在美國憲法中的確立

美國內(nèi)戰(zhàn)前期，漢密爾頓在1787年的紐約州批準(zhǔn)憲法會(huì)議上提出“正當(dāng)程序”一詞，該條款包括了如下規(guī)定：除非依照“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，否則，任何人都應(yīng)得到保證，不被剝奪特定的權(quán)利。這對(duì)于后來憲法史的發(fā)展是一種具有創(chuàng)新意義的變化，“它構(gòu)成了（美國憲法）第五條修正案和后來的第十四條修正案的正當(dāng)程序條款的起源”[1]（第36頁），1791年通過的美國憲法第五條修正案規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或者其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。不給于公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。”這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。1868年通過的美國憲法第十四條修正案規(guī)定：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們居住的州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)?！边@條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。美國憲法第五、十四條修正案所包含的“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容被稱為“正當(dāng)程序條款”。

2.正當(dāng)法律程序原則在美國憲政史上的作用

如果說正當(dāng)法律程序在英國最早是貴族利用程序法律限制國王的手段，是程序意義的控權(quán)方法，那么在美國就是實(shí)體與程序意義并重的憲法原則。美國近代的《權(quán)利法案》奠定了正當(dāng)程序的憲法原則地位。正當(dāng)程序條款作為一項(xiàng)重要憲法原則在美國憲政史上發(fā)揮重大作用離不開美國最高法院的司法審查權(quán)，美國最高法院的司法審查權(quán)的充分運(yùn)用又與正當(dāng)程序條款息息相關(guān)。

（1）自由放任主義時(shí)期的正當(dāng)法律程序原則。

正當(dāng)程序的原初意義本是“實(shí)施法律的正當(dāng)程序”，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列重大判例和對(duì)第十四條憲法修正案的靈活解釋將這項(xiàng)程序性規(guī)則變成為一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性規(guī)則，即對(duì)立法權(quán)所要達(dá)到的目的的“合理性”進(jìn)行審查，“最高法院顯然逾越了其正當(dāng)?shù)乃痉毮?，并僭越了一些相?duì)于立法權(quán)的權(quán)力”[2]（第239頁）。這種僭越使正當(dāng)法律程序原則獲得了極強(qiáng)的生命力并帶來了“正當(dāng)法律程序的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治包含的內(nèi)容在于：第一、正當(dāng)程序原則由只約束聯(lián)邦議會(huì)發(fā)展到也約束州議會(huì)；第二、由公民的基本權(quán)利受正當(dāng)程序保護(hù)發(fā)展到公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)也受保護(hù)；第三、在完成了由主要保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利向主要保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，正當(dāng)程序又進(jìn)一步向保護(hù)自由權(quán)滲透；第四、通過對(duì)“正當(dāng)法律程序”的解釋行使司法審查權(quán)，使美國最高法院成為實(shí)際上的“第三議院”。正當(dāng)法律程序原則經(jīng)過這番改造，其意義已不僅僅在于剝奪公民或法人的人身權(quán)、自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)要經(jīng)過“正當(dāng)程序”，而在于人身權(quán)、自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，其內(nèi)涵也可作出相當(dāng)彈性的解釋。也正因?yàn)榇?，該條款成為了美國自由資本正義時(shí)期經(jīng)濟(jì)的基本憲章。而這一部運(yùn)用“正當(dāng)法律程序”條款歷史，也就是“一部現(xiàn)代大工業(yè)興起、努力對(duì)商業(yè)進(jìn)行控制和對(duì)這種管理法規(guī)實(shí)行司法審查的歷史。從那時(shí)起，全部的政府活動(dòng)——無論是聯(lián)邦還是各州的——都必須通過實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的關(guān)卡”[3]（第121頁）。正當(dāng)法律程序條款的社會(huì)作用獲得了爆炸性的增強(qiáng)。

（2）國家干預(yù)主義時(shí)期的正當(dāng)法律程序原則。

為應(yīng)付戰(zhàn)爭、擺脫危機(jī)，在兩次世界大戰(zhàn)的過程當(dāng)中，美國公法進(jìn)行了史無前例的調(diào)整，行政權(quán)得到了加強(qiáng)，總統(tǒng)居于國家權(quán)力的頂峰而被稱為“任期四年的國王”。自20世紀(jì)50年代以來，隨著行政權(quán)的膨脹，行政機(jī)構(gòu)既有行政權(quán)，又有立法權(quán)，也享有裁判權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的支持與制約，最高法院司法審查的態(tài)度發(fā)生了變化并導(dǎo)致了“正當(dāng)法律程序”的法律作用的變化。第一、在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極的干預(yù)的“實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”衰落。第二、正當(dāng)法律程序條款由以前的干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。第三、正當(dāng)法律程序條款在行政法領(lǐng)域、司法領(lǐng)域獲得了發(fā)展，表現(xiàn)出了新的生命力。

美國行政法是隨著行政權(quán)的迅速擴(kuò)張而在1933年以后獲得發(fā)展的。隨著加強(qiáng)行政權(quán)的因素的逐漸消除，企業(yè)界和律師界開始反對(duì)行政機(jī)關(guān)集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身的無限膨脹趨勢(shì)。最初，關(guān)注的焦點(diǎn)是在各獨(dú)立控制委員會(huì)的行政權(quán)的正當(dāng)性上，但最高法院認(rèn)為這種混合沒有違背憲法，于是人們的注意力便集中到了程序的設(shè)計(jì)方面，要求實(shí)現(xiàn)行政程序的標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化和加強(qiáng)司法審查，美國憲法第五條、第十四條修正案所確立的正當(dāng)法律程序觀念由此開始向行政法領(lǐng)域滲透，逐步形成了行政性正當(dāng)程序規(guī)范。

正當(dāng)法律程序原則在司法領(lǐng)域獲得的發(fā)展集中體現(xiàn)在美國的刑事訴訟法典當(dāng)中。1868年通過的第十四條憲法修正案中的“正當(dāng)程序”對(duì)美國的刑事訴訟活動(dòng)影響深遠(yuǎn)。在法律傳統(tǒng)上，美國直到1945年才有《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則以聯(lián)邦最高法院的判例為依托，并經(jīng)過了多次修改。在“馬普訴俄亥俄州案”中確立的排除規(guī)則和“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中確立的米蘭達(dá)規(guī)則是刑事訴訟適用正當(dāng)法律程序條款的典范，并由此引發(fā)了本世紀(jì)中期在美國司法領(lǐng)域的“正當(dāng)程序革命”，對(duì)世界各國刑事訴訟司法制度的發(fā)展起了積極的推動(dòng)作用。

二、現(xiàn)代法律程序的“正當(dāng)性”之價(jià)值形態(tài)

“正當(dāng)法律程序”作為法治觀念產(chǎn)生于13世紀(jì)的英國。作為普通法的基本要求，法庭在對(duì)任何一件爭端或糾紛作出裁決時(shí)應(yīng)絕對(duì)遵循“自然正義”原則。這個(gè)原則包含兩項(xiàng)具體要求：第一，任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官。第二，法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述?？梢哉f，自然正義的兩項(xiàng)要求均與程序有關(guān)，是判斷有關(guān)法律程序本身正當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)。“自然正義”的這兩項(xiàng)要求在美國學(xué)者戈?duì)柖〉摹斗烧軐W(xué)》中又被擴(kuò)展為九項(xiàng)具體內(nèi)容。美國學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”（substantivedueprocess）與“程序性正當(dāng)程序”（proceduraldueprocess）兩大理念。由于自然正義觀念的存在，更由于“正當(dāng)法律程序”已經(jīng)有過被證明為行之有效的法律實(shí)踐，因此，無數(shù)學(xué)者對(duì)現(xiàn)代法律程序的程序性“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過探討，留下了寶貴的精神財(cái)富。

西方學(xué)者對(duì)法律程序的價(jià)值研究開始于19世紀(jì)早期的英國學(xué)者邊沁，在此之前，思想家關(guān)注的大多是“分配的正義”、“均衡的正義”以及“矯正的正義”，集中在對(duì)活動(dòng)結(jié)果的正當(dāng)性的關(guān)注上，至于人們?cè)谛纬蛇@種結(jié)果時(shí)經(jīng)歷了是否可以接受的過程，則沒有引起足夠的重視。從邊沁以后，有關(guān)法律程序的著述接連不斷，到20世紀(jì)六七十年代形成了一個(gè)研究程序正義（proceduraljustice）的高潮。一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”的理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)法律程序的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行了較為充分的探討，提出了一系列富有啟發(fā)性的程序正義理論。這些理論的共同點(diǎn)在于：存在一些獨(dú)立于結(jié)果的程序正義標(biāo)準(zhǔn)，法律程序就是為此而設(shè)計(jì)。至于這種內(nèi)在價(jià)值是什么，即什么樣的法律程序是“正當(dāng)”的法律程序，則仁智各見。根據(jù)“自然正義”的最初含義，結(jié)合上述學(xué)者的具體分析論述，筆者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值表明的是程序法律對(duì)實(shí)踐著的社會(huì)主體的意義，“程序正義”原則所表達(dá)出的理念即是對(duì)人的主體性的認(rèn)知與尊重，也正因此，人們對(duì)程序的“正當(dāng)性”的關(guān)注才會(huì)經(jīng)久不衰。人的主體性是把握現(xiàn)代法律程序的“正當(dāng)性”包含的程序性價(jià)值形態(tài)的出發(fā)點(diǎn)，這種“正當(dāng)性”包括以下幾個(gè)不可分割的方面：

第一，法律程序?qū)Τ绦蛑鞒终叩摹罢?dāng)”要求。

法律是一種普遍性的規(guī)范系統(tǒng)，因此必須具有確定性以排除恣意。法律的確定性意味著法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間的穩(wěn)定的因果關(guān)系，使相互行為可以預(yù)計(jì)與控制，從而獲得社會(huì)生活的安全感。因此，這就要求程序主持者：

（1）中立性?！叭魏稳司坏脫?dān)任自己訴訟案件的法官”，這一程序正義原則包含的理念在于確保各方參與者受到裁判者平等的對(duì)待：與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它方面的聯(lián)系。中立性的原則需要通過一系列的制度來保證，如程序主持者的資格認(rèn)定、回避制度、權(quán)力制約等。

（2）程序理性。程序主持者的程序行為以確定、可靠和明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨機(jī)。這要求：程序主持者闡明決定理由；程序主持者不應(yīng)享有不必要的自由裁量權(quán)。

（3）排他性。對(duì)程序法律沒有規(guī)定程序決定權(quán)力（包括授權(quán)）的社會(huì)主體參與程序主持的行為予以排斥，法律程序是法律結(jié)果的惟一的決定過程。

（4）可操作性。程序法存在的價(jià)值之一就在于為法律行為提供明確的指引。程序法律規(guī)范要符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件，要有明確、具體、相互銜接而非抽象的行為模式、違反法定程序的法律后果的規(guī)定。實(shí)體法要求概念明晰，避免歧義，而程序法重在步驟明確、有序以有效地與恣意抗衡。

第二，接受程序法律結(jié)果的法律主體對(duì)法律程序的“正當(dāng)”要求。

（1）平等參與性。法律面前人人平等意味著無差別對(duì)待，權(quán)利義務(wù)相當(dāng)，即不允許出現(xiàn)無義務(wù)的權(quán)利和無權(quán)利的義務(wù)。程序參與表現(xiàn)為信息獲得與傳遞機(jī)會(huì)，即被告知和聽取陳述意見的機(jī)會(huì)。平等參與性就是保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下（時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同）從程序主持者獲得相關(guān)信息并有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。參與不僅有助于選出合格的領(lǐng)導(dǎo)、制定高質(zhì)量的法律、調(diào)查案件的事實(shí)真相，更可以體現(xiàn)對(duì)人的主體性與尊嚴(yán)的重視。

（2）程序自治性。平等作為一項(xiàng)主觀感受因人而異，作為權(quán)利可以放棄。對(duì)不平等的反抗即是程序公正的要求。因此，程序的“反抗權(quán)”就是對(duì)程序的自愿參與。這種自治性是同意而非強(qiáng)迫。投票不得強(qiáng)制、聽證不必非要參加、民事訴訟程序當(dāng)事人可以不出庭、刑事被告人可以拒絕回答等就體現(xiàn)了程序自治。

（3）程序人道性。接受決定者被人道地對(duì)待，其隱私受到尊重。

第三，程序法律行為的及時(shí)終結(jié)性。

對(duì)程序法律主體而言，程序是對(duì)程序法律行為的時(shí)序性要求。它包含的要求是：有對(duì)程序法律行為完成的時(shí)間的明確要求，人們通常要么指責(zé)法律程序草率，要么指責(zé)程序主持者久拖不辦就從反面指出了及時(shí)的價(jià)值；通過法律程序產(chǎn)生一項(xiàng)終結(jié)性的程序結(jié)果，該結(jié)果不能夠被隨意推翻，對(duì)該結(jié)果的修正必須通過啟動(dòng)另一個(gè)法律程序來進(jìn)行。

第四，程序法律的公開、透明性。

這是對(duì)程序法律本身的要求?，F(xiàn)代法治原則的發(fā)展要求統(tǒng)治者以公布的成文法來進(jìn)行統(tǒng)治，它要求：程序法律必須公布，這是程序法治的要求。對(duì)程序法律主體而言，公開的程序規(guī)則的存在是他們規(guī)劃行為、預(yù)見結(jié)果的依據(jù)；程序法律對(duì)程序過程本身透明提出明確要求，即法律程序諸要素為公眾知曉。它的對(duì)立面直接指向“黑箱操作”，如在刑事審判中表現(xiàn)出的秘密審判。

上述現(xiàn)代法律程序的“正當(dāng)性”包含的程序性價(jià)值形態(tài)應(yīng)當(dāng)具有普遍性。它可以構(gòu)成判斷不同程序規(guī)則合理性的基本依據(jù)。當(dāng)然，由于社會(huì)條件和程序目的不同，程序性價(jià)值形態(tài)有不同的表現(xiàn)形式，如“程序中立性”從憲政程序的角度看意味著裁判者獨(dú)立于其它的機(jī)構(gòu)，在西方是司法獨(dú)立，在我國被稱為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。從訴訟程序上看，“利益無涉”就是回避制度。

三、通過正當(dāng)法律程序樹立憲法權(quán)威

（一）憲法權(quán)威的基本含義

法律的權(quán)威性主要是指法的不可違背性。法律權(quán)威是對(duì)法律在國家和社會(huì)管理過程中的地位和作用所作出的判斷，是法律的外在強(qiáng)制力和內(nèi)在說服力得到普遍的支持與服從[4]（第85頁）。綜合近年來我國學(xué)者對(duì)法律權(quán)威的討論，筆者認(rèn)為，法律權(quán)威的含義主要有：（1）法律至上。指法律地位的最高性，對(duì)法律的普遍服從是法律權(quán)威的根本內(nèi)容。（2）法律至尊。法律是由國家制定或認(rèn)可的一種規(guī)范體系，具有國家強(qiáng)制性。這種規(guī)范是神圣的，也是不可侵犯的。（3）法律至信。就法律權(quán)威的淵源而言，惟有人們對(duì)法律的信任與信仰才有法律權(quán)威，法律權(quán)威需要法律信仰的支持。

憲法在一國法律體系中居于根本法的地位，是“法律的法律”。憲法權(quán)威就是憲法具有最高法律效力，與憲法相抵觸的法律、法規(guī)以及其它規(guī)范性法律文件無效等。這是對(duì)憲法權(quán)威的一般解釋。但是，由于憲法的根本法的地位和民主憲政的復(fù)雜性，決定了憲法權(quán)威還有著特殊含義。

第一，憲法是評(píng)價(jià)其它實(shí)在法的最高標(biāo)準(zhǔn)。

這是將憲法作為實(shí)在法，來分析憲法在法律體系中間的地位與作用。它指憲法的效力高于一般的法律，是法律得以制定和實(shí)施的基礎(chǔ)，是法律與秩序產(chǎn)生的一個(gè)前提。美國聯(lián)邦最高法院法官馬歇爾在1803年的“馬伯里訴麥迪遜”案中提出“違憲的法律不是法律”。這是一般意義上的憲法權(quán)威，或稱為法律的權(quán)威淵源。由于法律體系中存在的位階差異，憲法居于最高層次，它是判斷其它法律的“合法性”依據(jù)。

第二，憲法作為實(shí)在法本身的權(quán)威來源，或者評(píng)價(jià)憲法的權(quán)威依據(jù)。

社會(huì)規(guī)范之所以被奉為權(quán)威是因?yàn)樗院戏ㄐ詾榛A(chǔ)；法律規(guī)范之所以被奉為權(quán)威是因?yàn)樗鼇碜杂趹椃ā椃ㄒ?guī)范被奉為權(quán)威是因?yàn)槭裁茨?？憲法產(chǎn)生于西方的法律文化的土壤之中。在西方法學(xué)史中，自然法學(xué)說有著悠久的傳統(tǒng)。自然法思想為我們服從法律作出了合乎道義的解釋，即法律應(yīng)該是以理服人的規(guī)范。服從法律的原因就在于這些規(guī)定在某種意義上乃是我們應(yīng)該和必須作的。因此從自然法與實(shí)在法的關(guān)系的角度來看待憲法權(quán)威問題，就有以下觀點(diǎn)：

（1）憲法權(quán)威的國家性。

法律是出自于國家的規(guī)范，有了法律然后有秩序、安全，而秩序與安全是人類和平滿足的條件。服從憲法就是服從國家強(qiáng)制力。戴雪在《英憲精義》中總結(jié)英聯(lián)邦有一條公認(rèn)的法律規(guī)則就是“巴里門主權(quán)”即“議會(huì)主權(quán)”。主張權(quán)威主義的霍布斯也認(rèn)為，服從是人類的習(xí)慣，恐懼是服從國家與法律的動(dòng)機(jī)，黑格爾的精神哲學(xué)就是把國家看做是“倫理有機(jī)體”，是“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”。國家是全體，全體應(yīng)該先于部分，國家重于個(gè)人，國家發(fā)展到君主立憲制，乃是現(xiàn)代的成就[5]（第253頁）。因此，憲法的權(quán)威基礎(chǔ)是國家權(quán)力即國家強(qiáng)制力。

（2）憲法權(quán)威的道德性。

法律的權(quán)威無疑來自法律的公正品格，來自于對(duì)人的道德權(quán)利（應(yīng)有人權(quán)）的確認(rèn)。自然法在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期被理解為“天賦人權(quán)”。這種觀點(diǎn)在18、19世紀(jì)的西歐普遍流行，它否認(rèn)法律僅僅是以國家主權(quán)為后盾的，否認(rèn)“權(quán)大于法”。憲法并不當(dāng)然享有道義上的權(quán)威，但憲法必須建立在道義基礎(chǔ)上才有權(quán)威。法律的制定、實(shí)施是為了人民的和平、安全和公眾福利。否則，人民有權(quán)將權(quán)力收回并置于他們認(rèn)為最可靠和安全的地方，這印證了恩格斯所說的“革命是最大的權(quán)威”。根據(jù)人類理性來解釋自然法，進(jìn)而解釋憲法，體現(xiàn)的是一種憲政原理，因此，憲法權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從，而在于政府自身是否服從。它不是為無限制的最高國家權(quán)威辯護(hù)，而是為人權(quán)神圣與有限政府立言。憲法的這種“高級(jí)法”就是人類理性，它是西方憲法乃至法律文化的組成部分。

（3）憲法權(quán)威的政治性。

憲法是人民意志的體現(xiàn)，“民心”、“民意”才是“真正的憲法”。憲法權(quán)威取決于民心向背，憲法規(guī)定與社會(huì)實(shí)際政治力量對(duì)比一致，就有權(quán)威。從理論上看，憲法的政治權(quán)威是道義權(quán)威的進(jìn)一步深化。盧梭的人民主權(quán)思想是憲法的政治權(quán)威的理論基石。身為聯(lián)邦黨人的漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中更具體談到了憲法的政治權(quán)威，“憲法與法律相較，憲法優(yōu)于法律；人民與其代表相比，則人民的意志優(yōu)于代表的意志?！边@一理論直接指導(dǎo)了美國憲法的制定。從憲法立法發(fā)展歷史上看，1787年《美利堅(jiān)合眾國憲法》最早將“人民”二字載入憲政史冊(cè)，法國《人權(quán)宣言》也規(guī)定“整個(gè)主權(quán)的本原主要寄托于國民?！?。一戰(zhàn)后緊接著德俄奧匈帝國的戰(zhàn)敗通過的新憲法如魏瑪憲法、捷克憲法、波蘭憲法、愛沙尼亞憲法等使“人民主權(quán)”成為立憲主義的必用術(shù)語，每一部憲法無不宣稱其法律效力來自于人民。二戰(zhàn)后的憲法仍然如此。這一憲法原則也為我國社會(huì)主義憲法理論所接受，我國現(xiàn)行憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！?/p>

由此，憲法權(quán)威不僅是對(duì)憲法地位的判斷，更主要的是對(duì)其權(quán)威地位的來源的法理判斷，是一個(gè)價(jià)值問題。只有在憲法權(quán)威的這種政治性、道德性、國家性相一致時(shí)，憲法才真正獲得了權(quán)威。

（二）正當(dāng)法律程序與憲法權(quán)威

權(quán)威既來源于強(qiáng)制，又來源于確信和承認(rèn)。憲法的法律權(quán)威的樹立過程就是使憲法由至信、至尊、至上到至威的過程，也是立憲、行憲和護(hù)憲的過程。這一切都與正當(dāng)法律程序息息相關(guān)。

（1）通過正當(dāng)法律程序確立憲法權(quán)威的政治性形成憲法信仰。

憲法的權(quán)威來源于對(duì)憲法的確信。對(duì)于有理性的人們而言，確信是由證明過程決定的?！皺?quán)威取決于可以嚴(yán)密論證的信息的能力?！盵3]（第28頁）法律程序的“正當(dāng)性”要求選舉程序與立法程序的平等參與性，這就決定了在公正的法律程序當(dāng)中，人民可以充分表達(dá)自己的主張和異見，各種價(jià)值或利益得到綜合考慮與權(quán)衡，形成了一種相對(duì)完善的憲法規(guī)定。平等參與使人民確信憲法是人民意志與利益的體現(xiàn)，產(chǎn)生對(duì)憲法政治上的權(quán)威的認(rèn)可與信賴。相反，如果立憲起于政府而不是人民，憲法權(quán)威必難以形成?！八^立憲主義，所謂國民政治，果能實(shí)現(xiàn)與否，純?nèi)灰远鄶?shù)國民對(duì)于政治，自覺居于主動(dòng)地位為惟一根本之條件……倘立憲政治之主動(dòng)地位屬于政府而不屬于人民，不獨(dú)憲法乃一紙空文，無永久厲行之保障，且憲法上之自由權(quán)利，人民將視之為不足輕重之物，而不以生命擁護(hù)之，則立憲政治之精神完全喪失矣”[6]（第10頁）。在歷史上，人們對(duì)欽定憲法與民定憲法的不同態(tài)度就是一個(gè)最有說服力的例證。

（2）通過正當(dāng)法律程序產(chǎn)生憲法權(quán)威的道德性維護(hù)憲法尊嚴(yán)。

憲法的權(quán)威來源于對(duì)憲法的承認(rèn)。在民主政治時(shí)代，承認(rèn)是由說服力而非迷信、神權(quán)、個(gè)人魅力、傳統(tǒng)習(xí)慣決定的。法律程序的“正當(dāng)性”要求程序理性，以明確、可靠的認(rèn)知為基礎(chǔ)，以公開、透明的規(guī)則為依據(jù)建立憲政制度，形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的法律體系，以排除任意、混亂與專斷。這種正當(dāng)法律程序產(chǎn)生的理性權(quán)威最具有說服力，人們相信憲法的制定是深思熟慮的產(chǎn)物，最易獲得人們的承認(rèn)而引起憲法在道義上的共鳴。在憲政制度中，對(duì)憲法的通過與修改程序的嚴(yán)格規(guī)定就是一個(gè)明顯的例證。對(duì)于剛性憲法的作用，布賴斯認(rèn)為，憲法作為根本法自然需要穩(wěn)定，而憲法的剛性是民主精神的表現(xiàn)、擴(kuò)大選舉的結(jié)果?！叭嗣裰鳈?quán)與人民代表權(quán)之間的區(qū)別是真正剛性憲法出現(xiàn)的原因。因?yàn)橹挥羞@時(shí)才能制定出一部高于普通法律的憲法?！盵7]（第40頁）

（3）通過正當(dāng)法律程序維護(hù)憲法權(quán)威的國家性保障憲法至上。

憲法權(quán)威來源于對(duì)憲法的服從。服從既可以源于外在的強(qiáng)制，也可以源于內(nèi)心的自愿。法律程序的“正當(dāng)性”要求程序主體的自治性和程序行為的依法性，在確信憲法的政治權(quán)威和承認(rèn)憲法的道義權(quán)威的基礎(chǔ)上自覺服從憲法的支配地位。憲法的國家權(quán)威意味著產(chǎn)生憲法的穩(wěn)定性、連續(xù)性的基礎(chǔ)是國家強(qiáng)制力即軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄和法庭。憲法同法律一樣離不開國家強(qiáng)制力，但強(qiáng)制力不是根本，只有建立在人民同意基礎(chǔ)上的強(qiáng)制才有服從。否則，暴力維護(hù)憲法，暴力也可以推翻憲法。因此，從形式上看，憲法的程序正當(dāng)性優(yōu)于程序強(qiáng)制性，憲法史上有憲法但無憲政、有憲政但無憲法的辯證形態(tài)是這一規(guī)律的最好注腳。

憲法權(quán)威的最終取得并不依據(jù)憲法來源程序的正當(dāng)化，憲法的靈魂在于通過民主限制權(quán)力保障人權(quán)?！皼]有法治，任何程序性保障措施的價(jià)值亦將不存在”[2]（第177頁）。那些法律化的程序由于符合“正當(dāng)性”的程序價(jià)值——這種價(jià)值本身是法治精神的折射——才使得憲法無論是在實(shí)體上還是在程序上都獲得了法治的認(rèn)同，獲得了存在的“正當(dāng)性”的基礎(chǔ)。由于這種“正當(dāng)性”而使人民產(chǎn)生了對(duì)憲法的普遍認(rèn)同與尊重。

「參考文獻(xiàn)」

[1]［美］伯納德·施瓦茨著。美國法律史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1990.

[2]［英］弗里德利?！ゑT·哈耶克。自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[3]季衛(wèi)東。程序比較論[J].比較法研究，1993,（1）。

[4]孫笑俠。論法律的外在權(quán)威與內(nèi)在權(quán)威[J].學(xué)習(xí)與探索，1996,（4）。

[5]［德］黑格爾。法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

[6]陳端洪。憲政初論[J].比較法研究，1992,（4）。

[7]龔祥瑞。比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.