前言：本站為你精心整理了憲法學(xué)基本反思范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：一門學(xué)科的生命力首先表現(xiàn)在基本范疇的與學(xué)術(shù)規(guī)范的確立。憲法學(xué)作為研究憲法現(xiàn)象的知識體系，應(yīng)確立表明其獨立學(xué)科的范疇與學(xué)術(shù)話語。中國憲法學(xué)發(fā)展正處于社會轉(zhuǎn)型期，需要認真反思50年來憲法學(xué)范疇發(fā)展的歷史過程，以中國社會的發(fā)展為背景，建構(gòu)中國憲法學(xué)基本范疇。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，范疇，歷史，邏輯

在中國憲法學(xué)發(fā)展歷史上，20世紀(jì)50年代是憲法學(xué)承前啟后的重要歷史時期。舊中國50多年的憲法學(xué)成長歷史與新中國憲法學(xué)歷史使命之間的價值與事實的關(guān)系構(gòu)成了憲法學(xué)的基本框架與方法論特色。無論學(xué)者們采取何種研究方法或研究態(tài)度，在中國社會結(jié)構(gòu)與背景下分析憲法學(xué)的歷史時，50年代憲法學(xué)所具有的時代特色與學(xué)術(shù)風(fēng)格是不得不面臨的重要學(xué)術(shù)問題。[2]在作者看來，當(dāng)代中國憲法學(xué)的發(fā)展也無法完全脫離50年代憲法學(xué)所建立的基本范疇與方法論的學(xué)術(shù)影響。作為人類智慧之學(xué)的憲法學(xué)理論的創(chuàng)新應(yīng)在歷史事實所提供的環(huán)境與背景下進行，尊重歷史與維護社會共同體價值是憲法學(xué)發(fā)展的價值基礎(chǔ)。因此，當(dāng)我們反思、思考與分析中國憲法學(xué)基本范疇與方法時，有必要客觀地評價50年代憲法學(xué)形成的背景、歷史貢獻與時代局限性。本文試圖對50年代中國憲法學(xué)基本范疇與方法進行實證分析，探討其中的學(xué)術(shù)經(jīng)驗與教訓(xùn)，為建立21世紀(jì)中國憲法學(xué)基本范疇提供有益的方法論基礎(chǔ)。

一。20世紀(jì)50年代憲法學(xué)形成的社會背景

20世紀(jì)50年代是新中國憲法學(xué)的初創(chuàng)階段，也是憲法學(xué)基本范疇初步建立時期。從50年代中國社會所處的特定社會環(huán)境看，憲法學(xué)體系的形成反映了社會的政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展的客觀需要，面臨著價值與事實關(guān)系的選擇與判斷。其直接的推動因素主要有：

1.制憲的社會需求。憲法與憲法學(xué)是不同的范疇與概念。雖然兩者有著共同的價值目標(biāo)與追求，但具體的構(gòu)成與社會功能是不同的。50年代的憲法學(xué)建立，直接受制憲活動的政治選擇與憲法學(xué)知識專業(yè)化的影響。為了完成制憲任務(wù)，政治家們需要動用可能的政治和知識的資源，為制憲提供豐富的學(xué)術(shù)支持。從比較憲法的角度看，制憲過程是一種利益的沖突與協(xié)調(diào)過程，需要在政治決斷、憲法文化與憲法環(huán)境之間尋求合理的平衡。而這種平衡的確立一方面取決于政治家的政治智慧，而另一方面也取決于憲法學(xué)知識的專業(yè)化程度，特別是學(xué)者在制憲過程中的功能與角色。學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)理性與學(xué)者的積極參與，有助于把學(xué)術(shù)的理性與成果反映在制憲過程之中，以保持憲法體制的客觀性與理性。

2.法制的初創(chuàng)與學(xué)者的社會責(zé)任。在新的國家體制建立時，學(xué)者的理論貢獻是十分重要的，特別是政權(quán)合法性的取得往往需要學(xué)術(shù)的支持與邏輯力量。在整個50年代，國家面臨的重要任務(wù)是建立統(tǒng)一的法律體系，維護法律秩序。在政權(quán)的性質(zhì)與學(xué)者的社會功能問題上，50年代面臨的學(xué)術(shù)問題是非常復(fù)雜的，在新舊制度的轉(zhuǎn)型過程中學(xué)者的客觀、中立的學(xué)術(shù)理性產(chǎn)生重要的社會影響。特別是，在徹底廢除“舊法統(tǒng)”的社會環(huán)境下，如何繼承舊時代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是社會關(guān)注的重要問題。

3.在54年憲法制定過程中，學(xué)者們獲得了一定的參與空間。國家憲法起草委員會33名委員主要由政治家和派組成，但其中也包括了馬寅初、張瀾等學(xué)術(shù)界的代表。憲法起草委員會下設(shè)的一些機構(gòu)中也有部分學(xué)者參與。在討論憲法草案的過程中，中央指派董必武、彭真、張際春等同志組成研究小組，并請周鯁生、錢端升為法律顧問，葉圣陶、呂叔湘為語文顧問，對憲法草案的內(nèi)容進行了具體的討論與專業(yè)論證。另據(jù)王鐵崖教授回憶，1954年憲法制定時，憲法起草委員會設(shè)立了法律小組，由錢端升為組長，成員有費青、樓榜彥和王鐵崖。他回憶說，當(dāng)時這個小組對憲法草案中的與國際法有關(guān)的問題進行了討論，如國家代表權(quán)、庇護權(quán)、戰(zhàn)爭和條約締結(jié)權(quán)等問題。小組成員曾有過討論憲法與國際法關(guān)系的想法，但沒有進行具體的討論。[3]另外，不可忽視的問題是學(xué)者們還參與了對草案的討論和論證。如在全國政協(xié)憲法草案座談會上學(xué)者們針對憲法草案發(fā)表了許多學(xué)術(shù)見解。憲法起草委員會劃分17個座談小組，每一組設(shè)了2—4名召集人。在召集人名單中我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時具有代表性的憲法學(xué)或政治學(xué)界的學(xué)者，如張瀾、羅隆基、費孝通、沈鈞儒、黃炎培、章乃器、張溪若、侯外廬、馬寅初、張志讓等學(xué)者。根據(jù)目前保留下來的當(dāng)時討論的檔案材料，學(xué)者們對草案的討論基本上圍繞著憲法學(xué)的專業(yè)性問題，從憲法學(xué)基本理論角度對各種草案的內(nèi)容進行了分析。[4]

4.在舊中國憲法學(xué)向新中國憲法學(xué)“轉(zhuǎn)型”過程中形成了50年代憲法學(xué)特定的內(nèi)容與學(xué)術(shù)風(fēng)格。如前所述，在100多年的中國憲法學(xué)成長過程中，憲法學(xué)有時無法回避陷入政治權(quán)力旋渦的命運，有時不得不淪為“政治俾女”。但在中國社會發(fā)展中，憲法與憲法學(xué)遵循著不同的發(fā)展途徑與邏輯，政治對憲法學(xué)的影響力并不是絕對的。即使在宣布廢除“六法全書”的政治環(huán)境中，憲法學(xué)的命題、邏輯與學(xué)術(shù)影響仍然具有一定的生命力，對50年代憲法學(xué)基本范疇的確立提供了有益的理論支持。特別是，通過“舊時代”憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)活動，舊中國建立的憲法學(xué)體系與傳統(tǒng)得到了一定程度的繼承。因此，討論50年代憲法學(xué)基本范疇并不僅僅限于50年代的社會環(huán)境的分析，也需要討論對前50年憲法學(xué)歷史傳統(tǒng)的評價與繼承問題。[5]

二。20世紀(jì)50年代憲法學(xué)的基本范疇

憲法學(xué)基本范疇是特定的概念表述，是人們對不同時代憲法現(xiàn)象的高度概括和提煉。不同時代的憲法學(xué)有不同的時代課題，體現(xiàn)不同的憲法學(xué)范疇。作為人類理性思維的邏輯形式，憲法學(xué)的存在以各自的范疇體系為條件和存在形態(tài)。作為新中國憲法學(xué)創(chuàng)立時期的50年代憲法學(xué)也確立了適應(yīng)當(dāng)時社會發(fā)展需求的自身范疇體系與研究方法。

在50年代出版的憲法學(xué)著作和論文中，我們首先發(fā)現(xiàn)學(xué)者們的范疇意識主要表現(xiàn)為對憲法階級性命題的情結(jié)與理論論證上?？梢哉f，50年代憲法學(xué)的基本范疇（基石范疇）是階級性命題的學(xué)術(shù)論證。階級性的范疇基本上概括了當(dāng)時社會存在的憲法現(xiàn)象與社會問題，同時反映了當(dāng)時憲法學(xué)的基本概念、規(guī)則與具體表述方式，是人們解釋憲法現(xiàn)象的基本方法。

首先，按照階級性范疇，多數(shù)學(xué)者從階級本質(zhì)上將社會主義憲法與資本主義憲法區(qū)別開來，把憲法分為資本主義與社會主義兩種類型。當(dāng)時的基本認識是：資產(chǎn)階級革命勝利以后，資本主義國家通過憲法將新的資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和政治關(guān)系確定下來，構(gòu)成了資產(chǎn)階級國家的社會制度和政治制度。而蘇聯(lián)十月社會主義革命成功以后，又改變了資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和政治關(guān)系，建立了保護勞動人民利益的社會主義的生產(chǎn)關(guān)系和工人階級對資產(chǎn)階級進行統(tǒng)治的政治關(guān)系，蘇聯(lián)用憲法把這種新的生產(chǎn)關(guān)系和政治關(guān)系確定下來，便形成了蘇聯(lián)的社會制度和國家制度。因此得出憲法每一種類型，都有其相應(yīng)的一定的階級本質(zhì)。資產(chǎn)階級類型的憲法，是代表資產(chǎn)階級的利益和反映資產(chǎn)階級意志的，就其本質(zhì)來說是剝削階級的意志，是反人民的憲法。而社會主義類型的憲法，是代表勞動人民的利益和反映勞動人民的意志的，按其本質(zhì)來說，是反剝削者的憲法，是人民的憲法。

其次，根據(jù)階級性這一基本范疇，有的憲法學(xué)者提出對憲法問題的基本認識。憲法概念的定位是確立憲法學(xué)范疇的基本條件，其理論判斷與認識方法決定了憲法學(xué)的基本框架與要素。當(dāng)時對憲法階級性的基本認識是：第一，從憲法所反映的階級關(guān)系來看，憲法是表現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志的，它反映了統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟統(tǒng)治和政治統(tǒng)治；第二，從憲法所反映的階級演變來看，它又是階級力量對比和階級斗爭的總結(jié)，資產(chǎn)階級類型的憲法反映了資產(chǎn)階級力量的強大及其斗爭勝利的總結(jié)，而社會主義類型的憲法則反映了工人階級力量的強大及其斗爭勝利的總結(jié)，并將這兩點認識歸結(jié)為憲法的本質(zhì)。同時又指出認識憲法的這種階級本質(zhì)，不能僅僅從憲法的形式上去了解，而必須從憲法的實質(zhì)上去了解。[6]同時認為社會主義類型的憲法也有兩種不同的形式：一種是蘇聯(lián)的勝利了的社會主義的憲法，它貫穿著徹底的社會主義原則，其表現(xiàn)就是土地、森林、工廠、礦山以及其他生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料都歸社會主義所有，以及剝削制度和剝削階級的消滅，社會中已經(jīng)沒有彼此對抗的階級，而社會由相互友愛的工人階級和農(nóng)民組成并在工人階級的領(lǐng)導(dǎo)下共同執(zhí)掌政權(quán)等等；另一種形式是人民民主憲法，也就是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)而進行的資產(chǎn)階級民主革命在取得勝利以后而制定的代表人民利益的憲法。這種憲法的階級本質(zhì)，體現(xiàn)著工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的階級意志，而把主要生產(chǎn)資料的公共所有制和人民代表大會制度固定下來。根據(jù)這種理論分析，學(xué)者們認為，1954年憲法性質(zhì)是人民民主的憲法，是屬于社會主義類型的憲法。

第三，以階級性為基本出發(fā)點分析憲法現(xiàn)象是五十年代多數(shù)中國憲法學(xué)者研究憲法的基本方法，表明了當(dāng)時的憲法理論的價值趨向。但在當(dāng)時的歷史條件下，學(xué)者們在遵循憲法學(xué)基本范疇的前提下，也在努力使憲法學(xué)范疇的解釋“中國化”，在具體范疇的層面上尋求憲法學(xué)的專業(yè)化途徑。如有的學(xué)者關(guān)注了憲法本身具有的法律性質(zhì)，強調(diào)憲法學(xué)研究中區(qū)分憲法、國家與法律的重要性。[7]認為，憲法是國家最基本的法律，規(guī)定一個國家的國家制度和社會制度的基本原則、國家機關(guān)的組織與活動原則以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)。在分析憲法概念時學(xué)者們特別強調(diào)，研究作為國家根本法律的憲法時，必須研究國家和法律的關(guān)系，揭示憲法的法律性質(zhì)。吳家麟在《憲法基本知識講話》一書中對憲法概念做了比較概括的表述：憲法是階級力量對比關(guān)系的表現(xiàn)；憲法是國家的根本大法；憲法是社會的上層建筑的一部分。[8]關(guān)于憲法與普通法律的區(qū)別，有學(xué)者們提出了如下基本觀點：（1）憲法確立了國家的社會制度和國家制度，規(guī)定的都是國家政治、經(jīng)濟的一些根本方面的內(nèi)容，而普通法律規(guī)定的都是社會關(guān)系的某一些具體的方面；（2）憲法是普通法律的基礎(chǔ)，國家制定憲法要根據(jù)憲法規(guī)定的原則來制定；（3）憲法制定和修改的程序是按照一種特別程序，而這種程序比一般普通的法律更為嚴格；（4）如果普通法律與憲法有抵觸時，則有效的是憲法而不是普通法律，在事實上，一切普通法律都是根據(jù)憲法并為了貫徹憲法而制定的。[9]

第四，以階級性為基本范疇的憲法學(xué)在混合性和綜合性規(guī)范體系中確立自己的學(xué)科和理論框架。新中國憲法學(xué)體系最早主要借鑒了蘇聯(lián)的憲法學(xué)理論，并主要以蘇聯(lián)模式為自己的發(fā)展模式，導(dǎo)致憲法學(xué)理念與特定社會環(huán)境之間的矛盾。但從憲法學(xué)內(nèi)部知識體系的組合與具體理論的構(gòu)成看，50年代憲法學(xué)也包含著一些“非蘇聯(lián)”的內(nèi)容與特色。傳統(tǒng)中國憲法學(xué)的思想、理論與方法，一定程度上影響了50年代憲法學(xué)形成過程。即使在以階級性為基本范疇的憲法學(xué)體系占主導(dǎo)地位的背景下，當(dāng)時的一些學(xué)者們也在一定范圍內(nèi)探討了與中國社會現(xiàn)實有密切關(guān)系的具體范疇與概念。除階級性范疇外，當(dāng)時的憲法學(xué)研究還采用了其他的范疇。如李達在《中華人民共和國憲法講話》一書中，采用的范疇主要包括：憲法問題與法律問題、憲法經(jīng)驗與歷史經(jīng)驗、民主與自由、公民與人民、平等與普遍性價值、義務(wù)與基本義務(wù)、社會主義與人民民主主義、國家與法律、國家與社會等。[10]在本書中李達試圖從憲法—國家—法律的角度建立憲法學(xué)體系，強調(diào)“當(dāng)我們研究這個國家的根本法律的憲法時，必先研究國家和法律的意義”，并論證了“憲法雖然是國家的根本法律，但它仍然是一種法律”的命題。從國家存在的正當(dāng)性出發(fā)，說明憲法與法律的不同功能與性質(zhì)是李達憲法理論的重要特色，他同時給我們提供了以階級性為基石范疇，以國家、法律與憲法為基本范疇的新中國憲法學(xué)的理論框架。[11]1955年出版的《學(xué)習(xí)憲法若干問題解答》一書，雖是一本通俗性的著作，但其中也可發(fā)現(xiàn)具有憲法學(xué)專業(yè)價值的幾種范疇：制憲與憲法制定活動、憲法與綱領(lǐng)、人民民主與民主集中制、國家機構(gòu)與社會力量、主權(quán)與領(lǐng)土、私有財產(chǎn)與公共利益等。

從50年代出版的幾本專門寫公民基本權(quán)利與義務(wù)的著作中我們可以看到基本權(quán)利與義務(wù)的基本范疇。如楊化南寫的《中華人民共和國公民的基本權(quán)利和義務(wù)》建立了如下基本權(quán)利體系：平等權(quán)、政治權(quán)利和自由、人身自由、宗教信仰自由、社會經(jīng)濟權(quán)利、文化教育權(quán)利、華僑的正當(dāng)權(quán)利、居留權(quán)。[12]以權(quán)利、自由與基本權(quán)利為基本概念說明憲法體制是當(dāng)時學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的研究思路與方法。

以上是對50年代憲法學(xué)基本范疇的一般性的分析。從嚴格的意義上講，50年代憲法學(xué)所確立的基本范疇是不成熟的，范疇中包含著一些矛盾與沖突的因素，但從憲法學(xué)的歷史發(fā)展看，仍有其存在的合理基礎(chǔ)。

三。20世紀(jì)50年代憲法學(xué)基本范疇的影響與評價

憲法學(xué)基本范疇是憲法歷史與邏輯的統(tǒng)一，歷史背景是我們評價憲法學(xué)社會功能的重要尺度。我們知道，新中國憲法發(fā)展的源頭是1954年憲法，這是不可否認的歷史事實，直到現(xiàn)在1954年憲法的精神仍體現(xiàn)在現(xiàn)實憲法制度的內(nèi)容與具體運行過程之中。同樣的道理，新中國憲法學(xué)發(fā)展的歷史淵源仍然是50年代所建立的憲法學(xué)體系。從21世紀(jì)中國社會發(fā)展的客觀要求出發(fā)，建立規(guī)范、開放和多樣化的憲法學(xué)基本范疇是憲法學(xué)者需要完成的重要歷史使命。而完成這一歷史使命的前提就是對憲法學(xué)歷史的反思，要實事求是地評價50年代憲法學(xué)的歷史貢獻與歷史局限性。

如前所述，50年代憲法學(xué)有它自身的知識體系與范疇，并以自己的專業(yè)話語（雖然不成熟）回答了社會實踐的要求，為剛剛建立的國家政權(quán)提供了合法性的理論基礎(chǔ)。同時，我們看到，在第一部憲法的制定和宣傳過程中，學(xué)者們樹立了憲法學(xué)的專業(yè)性與范疇意識。因此，1954年憲法的歷史貢獻中自然包含了50年代憲法學(xué)的歷史功能。作者認為，對50年代憲法學(xué)基本范疇的評價應(yīng)堅持歷史、客觀、寬容的原則，需要從歷史與學(xué)術(shù)使命的相互關(guān)系中合理地作出評價。如對階級性基本范疇的分析上，我們不能簡單地否定其范疇的價值，要探討這種范疇存在的社會與歷史背景，給予符合歷史事實的評價。從憲法學(xué)說史與憲法史學(xué)的角度看，把階級性作為憲法學(xué)基本范疇也存在一定的歷史合理性，表明了當(dāng)時憲法存在的真實的國內(nèi)和國際環(huán)境，體現(xiàn)了當(dāng)時憲法學(xué)所承擔(dān)的社會功能。可以說，階級性這一范疇中既有一定的歷史合理性，同時也表現(xiàn)其歷史的局限性。

50年代憲法學(xué)給新中國憲法學(xué)發(fā)展提供的資源中有些是消極或負面的因素，需要從學(xué)術(shù)的角度澄清與評價。其歷史局限性主要表現(xiàn)在：1.在憲法學(xué)基本范疇中把階級性確立為觀察、分析和解釋憲法現(xiàn)象的基本視角和思維模式，使憲法學(xué)自身的體系、結(jié)構(gòu)和文本失去了必要的學(xué)術(shù)價值；2.這一基本范疇導(dǎo)致了憲法學(xué)的“政治化”傾向，憲法學(xué)邏輯被政治邏輯所代替，學(xué)術(shù)的社會功能受到嚴格限制；3.盡管50年代的憲法學(xué)者們，試圖建立與新的社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的憲法學(xué)基本范疇，但由于學(xué)術(shù)的力量無法戰(zhàn)勝“階級性”的邏輯統(tǒng)治，使憲法學(xué)失去了作為一門獨立學(xué)科存在的基礎(chǔ)；4.以階級性為基本范疇的憲法學(xué)理論過于強調(diào)服從政治需求的必要性，破壞了憲法學(xué)專業(yè)知識體系的完整性；5.憲法學(xué)基本范疇的自我認同程度比較低，沒有充分發(fā)揮憲法學(xué)在知識整合和形成社會共同體意志中的協(xié)調(diào)功能。

四。如何建立當(dāng)代中國憲法學(xué)基本范疇？

建立科學(xué)的憲法學(xué)基本范疇是中國憲法學(xué)走向成熟的重要標(biāo)志。當(dāng)憲法學(xué)開始成為“顯學(xué)”，并在社會生活中呈現(xiàn)出越來越多的亮點時，憲法學(xué)界應(yīng)注意完善自身體系的，提高專業(yè)化水平。什么是憲法學(xué)基本范疇，如何確立憲法學(xué)基本范疇？基本范疇的構(gòu)成要素是什么？基本范疇內(nèi)部的各個要素是通過何種形式發(fā)揮作用？基本范疇的普遍性與特殊性價值如何評價？基本范疇的歷史性與現(xiàn)實性是如何結(jié)合，等等問題是學(xué)術(shù)界需要研究與解釋的重大課題。反思與分析50年代憲法學(xué)基本范疇的目的是正確定位當(dāng)代中國憲法學(xué)歷史基礎(chǔ)與現(xiàn)實使命，使憲法學(xué)成為人類對憲法理性思維的邏輯形式與規(guī)則，并以此為基礎(chǔ)建立專業(yè)化、規(guī)范化的憲法學(xué)知識體系。

（一）建立憲法學(xué)基本范疇的原則

在討論憲法學(xué)基本范疇以前，我們首先需要對基本范疇本身作出學(xué)術(shù)評價。范疇作為哲學(xué)的基本命題，它指“反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念”。[13]按照基本范疇的理論，憲法學(xué)基本范疇回答的問題是：在憲法世界中哪些屬于憲法現(xiàn)象的本質(zhì)屬性？哪些概念是最普遍、最本質(zhì)的憲法概括？在我國，有關(guān)憲法學(xué)基本范疇的討論是從20世紀(jì)80年代開始的。在思考中國憲法學(xué)理論體系的過程中有的學(xué)者注意到了憲法學(xué)基本范疇的確立問題[14].另外，在憲法學(xué)理論體系、憲法學(xué)研究邏輯起點、憲法學(xué)研究對象、憲法學(xué)調(diào)整方式等問題的探討中也涉及了憲法學(xué)自身范疇的若干問題。不過，學(xué)術(shù)界對基本范疇的關(guān)注程度是不夠的，缺乏理論與方法論方面的論證，滿足于“用中國的資料論證西方的憲法理論”，導(dǎo)致概念與現(xiàn)實、原則與理論、事實與價值的沖突，造成憲法學(xué)過于“大眾化”的現(xiàn)象，直接影響了憲法學(xué)的社會功能。

在建立中國憲法學(xué)基本范疇的過程中需要堅持的基本原則是“歷史與邏輯統(tǒng)一”，通過對各種憲法現(xiàn)象的分析，揭示憲法發(fā)展的歷史過程與邏輯聯(lián)系，再現(xiàn)憲法社會形成的歷史環(huán)境。自范式理論產(chǎn)生后，在社會科學(xué)的研究中學(xué)者們普遍采用了“范式”的概念，以尋找研究問題的系統(tǒng)的思考方式與思維框架。庫恩認為，范式是常規(guī)科學(xué)所賴以運作和成立的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范。由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性與意識形態(tài)性，學(xué)者們在研究某一問題時必然涉及普遍接受和運用的概念、模式、基本的理論框架與研究方法等。憲法學(xué)作為社會科學(xué)的組成部分，在理論研究與實踐過程中也需要確立共同的“研究范式”或核心范疇，以保持憲法學(xué)理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范的統(tǒng)一。

按照“歷史與邏輯統(tǒng)一”原則，在建立中國憲法學(xué)基本范疇時，我們需要解決的理論與實踐問題是：

首先，在中國憲法學(xué)基本范疇與憲法學(xué)基本問題之間建立互動的價值聯(lián)系，重視憲法存在的歷史與現(xiàn)實環(huán)境，以憲法基本問題的解釋與解決為基本出發(fā)點；

其次，中國憲法學(xué)基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)在文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間尋求合理的平衡，在中國國情和文化背景下建立新的研究范式；

再次，在范疇的主觀性與客觀性統(tǒng)一中尋求對基本范疇的學(xué)術(shù)共識，提倡學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化，以范疇為基礎(chǔ)建立憲法學(xué)專業(yè)化體系；

第四，合理地解決憲法學(xué)基本范疇的動態(tài)性與穩(wěn)定性之間的關(guān)系，在社會變動中保持基本范疇的相對穩(wěn)定性，使范疇的內(nèi)容與人們的思維模式之間保持其內(nèi)在的一致性。

（二）憲法學(xué)基本范疇的構(gòu)成

從研究范式看，憲法學(xué)研究范式可分為本體論、認識論與方法論三個部分。[15]憲法學(xué)本體論主要涉及憲法在現(xiàn)實世界中的形態(tài)與表現(xiàn)，要求學(xué)者們探求憲法的正當(dāng)性與真實性的價值，描述人類所追求的憲政制度。憲法學(xué)認識論主要涉及憲法學(xué)研究者與作為研究對象的憲法現(xiàn)象之間的相互關(guān)系問題，即研究者應(yīng)遵循什么樣的研究規(guī)則與程序解釋客觀的憲法世界，并解決憲法問題。憲法學(xué)方法論主要涉及研究者解釋和說明憲法現(xiàn)象時采用的方法與具體步驟等。憲法學(xué)研究范式的三個部分是相互聯(lián)系的，共同形成憲法學(xué)研究的普遍性規(guī)則與實踐的基礎(chǔ)，如對憲法學(xué)本體論的不同分析和觀察，直接影響研究者對憲法現(xiàn)象的認識水平與程度，而對憲法現(xiàn)象的不同認識又在一定程度上決定研究者的研究方法與研究步驟。按照憲法學(xué)范式理論來考察憲法學(xué)發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，實證主義憲法學(xué)與自由主義憲法學(xué)的爭論實際上是圍繞不同的研究范式而進行的，憲法學(xué)正是在不同范式之間的更新與持續(xù)性的發(fā)展中不斷完善自身的理論體系。研究范式所體現(xiàn)的規(guī)范與現(xiàn)實、事實與價值、理想與實踐之間的互動與開放性實際上要求針對不同研究對象所確定的特定范式的多樣性。對某種特定研究范式的盲目推崇與應(yīng)用并不是合理的選擇，應(yīng)當(dāng)承認由社會現(xiàn)象多樣性而造成的研究范式之間的多元性，應(yīng)鼓勵學(xué)者們基于對學(xué)術(shù)的信念與真理的追求，不斷挖掘新的范式，或者重新認識與解釋同一范式內(nèi)部的構(gòu)成要素。

按照憲法學(xué)研究范式，憲法學(xué)基本范疇建立的標(biāo)志或基本條件是符合歷史、現(xiàn)實和邏輯發(fā)展要求。作者認為，構(gòu)成中國憲法學(xué)基本范疇的要素主要包括：國家—社會；憲法——法律；立憲主義——民主主義；人權(quán)——基本權(quán)利；主權(quán)——國際社會。其中，最核心的范疇是人權(quán)——基本權(quán)利，即憲法學(xué)應(yīng)成為發(fā)現(xiàn)與維護人的基本尊嚴的“人學(xué)”，它的發(fā)展實際上是解決人類的生存與發(fā)展問題的，是解決人類在生存與發(fā)展過程中如何最大化地實現(xiàn)人自身需求的科學(xué)。這一范疇體系的特點是：在選擇基本范疇原則上，考慮了中國憲法學(xué)歷史、理論與現(xiàn)實的統(tǒng)一；把憲法學(xué)具有的普遍意義與中國國情結(jié)合起來，有助于避免現(xiàn)實與范疇之間的矛盾；有利于揭示“中國憲法學(xué)”成立的歷史與現(xiàn)實條件，區(qū)分“中國憲法學(xué)”和“中國的憲法學(xué)”[16]；有利于保持憲法學(xué)基本范疇的歷史性與開放性；有利于建立綜合化的憲法學(xué)體系。為了完成歷史賦予中國憲法學(xué)的使命，中國憲法學(xué)應(yīng)在寬容和嚴肅的形態(tài)中實現(xiàn)自己的發(fā)展，防止理論的庸俗化與功利主義傾向，實現(xiàn)憲法學(xué)的通俗化與平民化。

作者認為，在中國建立和完善憲法學(xué)基本范疇的基本途徑是走“憲法學(xué)中國化”的道路，提倡憲法學(xué)在中國社會中的具體范式與具體運用，確立中國憲法學(xué)的主體性，建立中國的憲法學(xué)理論體系與學(xué)術(shù)風(fēng)格。具體地講，憲法學(xué)中國化的命題強調(diào)了外來憲法學(xué)的合理因素與本土社會憲法現(xiàn)實的結(jié)合，使憲法學(xué)成為能夠合理地解釋本國憲法現(xiàn)象的學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)取向，建立具有本土特色的憲法學(xué)理論、規(guī)則與方法。在世界憲法學(xué)的發(fā)展史上，憲法學(xué)的本土化一直是影響憲法學(xué)理論發(fā)展的主要趨勢與學(xué)術(shù)潮流，各國通過本土化的憲法理論解決本國面臨的大量的憲法問題。由于憲法制度與理論本身具有鮮明的時代特點與地方性，各國在發(fā)展憲法學(xué)體系時普遍注意把外國社會發(fā)展中積累的合理的經(jīng)驗與本國社會的具體特點相結(jié)合，不斷地開發(fā)具有本土特色的憲法理論。

憲法學(xué)中國化是綜合性和開放性的概念，經(jīng)過時代的變遷最后確立為憲法學(xué)發(fā)展與完善的

學(xué)術(shù)發(fā)展形式。在建立中國憲法學(xué)基本范疇的過程中強調(diào)憲法學(xué)中國化的意義主要在于：

（1）憲法學(xué)作為研究憲法現(xiàn)象的知識體系，其本質(zhì)的價值在于解決本國實踐中存在的憲法問題。由于各國處于不同的發(fā)展階段，具有不同的歷史、文化與傳統(tǒng)，社會發(fā)展中所面臨的憲法問題也是不同的，很難采用一種統(tǒng)一的理論體系或方法解決自己的憲法問題。外國的憲法學(xué)范疇或研究方法是在該國的歷史與傳統(tǒng)中孕育和誕生的，雖不能否認其一定程度的普遍性價值，但它首先是該國政治、經(jīng)濟、社會、文化等綜合因素的體現(xiàn)，具有該國的理論特色。因此，當(dāng)我們運用外國的憲法學(xué)范疇解決本國憲法問題時，需要考慮特定理論產(chǎn)生與存在的社會脈絡(luò)（contexts），客觀地分析所移植的理論或方法的文化承受能力，避免簡單的移植或模仿。

（2）中國社會中存在的憲法現(xiàn)象的特殊性也要求中國化的憲法學(xué)基本范疇。憲法學(xué)的價值在于為社會共同體提供解決現(xiàn)實的憲法問題的框架，并為人權(quán)價值的社會化提供有效的理論支持與價值基礎(chǔ)。當(dāng)代中國社會正處于變革時期，改革的實踐不斷向憲法學(xué)提出新課題，并推動憲法學(xué)研究的不斷創(chuàng)新。隨著社會改革的深入，越來越多的社會深層次的矛盾逐漸暴露出來，表現(xiàn)其解決這些矛盾的困難。對這些問題的解決目前中國憲法學(xué)理論所能提供的資源是非常有限的，僅僅以外國憲法理論解決問題也可能遇到認識與實踐、價值與事實、方法與現(xiàn)實之間的矛盾。

（3）建立中國化的憲法學(xué)范疇有助于為當(dāng)代中國社會發(fā)展提供理論支持?，F(xiàn)代中國憲法學(xué)面臨兩個重要課題：一是認真總結(jié)憲法發(fā)展的經(jīng)驗，為進一步深入研究憲法學(xué)尋找新起點；二是對正在發(fā)生的憲法范式的轉(zhuǎn)型提供認識基礎(chǔ)，為建立21世紀(jì)中國憲法學(xué)體系尋找基點。而上述兩個目標(biāo)的實現(xiàn)都與憲法學(xué)中國化的命題有關(guān)。在尋找憲法學(xué)研究起點時，首先需要清醒地認識中國社會結(jié)構(gòu)的特點與憲法在社會文化語境下的特殊意義，并從憲法文化價值出發(fā)思考現(xiàn)代憲法的理念問題。另外，憲法范式的轉(zhuǎn)型中我們也需要關(guān)注憲法存在的社會背景與社會生活中的憲法意義。

（4）憲法學(xué)固有的“反思——批判意識”的學(xué)術(shù)品格也是憲法學(xué)中國化的認識與邏輯基礎(chǔ)。憲法學(xué)作為研究憲法現(xiàn)象的知識與價值體系，具有強烈的反思與批判的學(xué)術(shù)品格，在憲法實踐中不斷地發(fā)現(xiàn)理論體系中存在的問題，提倡不同學(xué)術(shù)觀點之間的爭鳴，以理性的態(tài)度評價傳統(tǒng)憲法學(xué)的價值與不足，鼓勵理論創(chuàng)新，推動憲法學(xué)理論的發(fā)展。反思與批判意識既適用于對本國憲法學(xué)理論的評價，也適用于對外國憲法學(xué)理論的評價，這樣才能實現(xiàn)憲法學(xué)的科學(xué)精神。

總之，在建立中國憲法學(xué)基本范疇的過程中需要把中國社會當(dāng)作自己的立足點、出發(fā)點和歸宿點，建構(gòu)能動地解釋和反映中國社會現(xiàn)實并與憲政普遍性價值相結(jié)合的憲法學(xué)體系。這種客觀性實際上決定了中國憲法學(xué)不能不具有一定形式和程度的“中國化”特色，并體現(xiàn)憲法學(xué)基本范疇的自主性與多樣性。

[2]2004年圍繞1954年憲法制定50周年活動，學(xué)術(shù)界舉辦了各種討論會，發(fā)表了一定的研究成果。但學(xué)術(shù)界的注意力主要集中在作為實定法的1954年憲法的研究，對1954年憲法制定過程中的憲法學(xué)的影響、憲法制度的建立與憲法學(xué)基本體系之間的聯(lián)系、50年代的憲法學(xué)對新中國憲法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響等問題缺乏必要的學(xué)術(shù)論證。

[3]王鐵崖：《憲法與國際法》，載《錢端升紀(jì)念文集》，中國政法大學(xué)出版社2000年，第7頁。

[4]見韓大元編著：〈1954年憲法與新中國憲政〉，湖南人民出版社2004年版，第117頁。

[5]如民國時期憲法學(xué)者張知本的《憲法論》是有代表性的憲法學(xué)著作，采用了比較規(guī)范的學(xué)術(shù)范疇與體系。他把憲法學(xué)分為三編：第一編緒論，涉及國家概念與憲法概念；第二編人民之權(quán)利與義務(wù)，包括總論、平等權(quán)、自由權(quán)、受益權(quán)、參政權(quán)、人民之義務(wù)；第三編，國家機關(guān)的組織與職權(quán)，包括總論、行政機關(guān)、立法機關(guān)、司法機關(guān)、考試機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、地方制度等。以國家和憲法概念為出發(fā)點的憲法學(xué)體系，比較全面地反映了當(dāng)時憲法學(xué)基本內(nèi)容與體系，較好地結(jié)合了體系的完整性與命題的具體性。

[6]孟光：《人民憲法講話》，華南人民出版社，1955年第1—5頁。

[7]李達：《中華人民共和國憲法講話》，人民出版社1956年，第1頁。

[8]吳家麟編著：〈憲法基本知識講話〉，中國青年出版社1954年，第2—5頁。

[9]作者認為，目前有關(guān)憲法與法律的區(qū)別方面的理論，我們基本上沿用了50年代的表述，沒有實質(zhì)性的發(fā)展。

[10]人民出版社1956年版。

[11]《中華人民共和國憲法講話》一書的框架是：第一章憲法及憲法之史的考察；第二章我國憲法是社會主義類型的憲法；第三章我國的國家制度和社會制度；第四章國家機構(gòu)；第五章公民的基本權(quán)利和義務(wù)。

[12]中國青年出版社1955年版。

[13]《中國大百科全書》（哲學(xué)1），中國大百科全書出版社1987年版，200頁。

[14]如張廣博：《憲法學(xué)基本范疇再認識》，〈法學(xué)研究〉1987年3期，李龍、周葉中〈憲法學(xué)基本范疇簡論〉，《中國法學(xué)》1996年6期。李、周兩位學(xué)者提出的憲法學(xué)基本范疇由五對范疇構(gòu)成：憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機構(gòu)。

[15]參見張小頸等著：《比較政治學(xué)導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第60頁。

[16]“中國憲法學(xué)”是指憲法學(xué)的中國學(xué)派，是憲法學(xué)發(fā)展與憲法實踐結(jié)合的產(chǎn)物；而“中國的憲法學(xué)”是指憲法學(xué)普遍原理在中國社會中的具體應(yīng)用及其效果的評價。當(dāng)“中國的憲法學(xué)”發(fā)展到一定程度后便形成“中國憲法學(xué)”。