前言：本站為你精心整理了轉(zhuǎn)化型搶劫罪探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫可分為三類：第一類是《刑法》第267條第2款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰；第二類是《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處；第三類是《刑法》第289條，聚眾“打砸搶、致人傷殘、死亡的，按故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財物的，除判令退賠外，對首要分子，依照搶劫罪定罪的規(guī)定定罪處罰。相對于攜帶兇器搶奪與聚眾打砸搶搶奪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，第二類的事后搶劫[1]在理解和認定上爭議較多，本文將就對轉(zhuǎn)化型搶搶劫罪適用的前提條件、客觀條件、主觀條件、轉(zhuǎn)化型搶劫罪共同犯罪問題、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題、處在犯罪未遂、預(yù)備、狀態(tài)的盜竊、詐騙、搶奪行為的轉(zhuǎn)化問題、實施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的認定、當(dāng)場使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性等八個方面的問題作一些探討。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪，《刑法》第269條，共犯，結(jié)果加重犯，盜竊、詐騙、搶奪

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件

我國刑法第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。即按搶劫罪定罪處罰。行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪是適用刑法二百六十三條搶劫罪的前提條件。

1、盜竊、詐騙、搶奪是否需要達到財物數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形？

根據(jù)刑法第264條規(guī)定盜竊罪是以盜竊公私財物，數(shù)額較大或多次盜竊為盜竊罪的成立要件。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是以詐騙公私財物，數(shù)額較大的為詐騙罪成立要件。根據(jù)刑法第267條規(guī)定，搶奪罪是以搶奪公私財物，數(shù)額較大的為成立要件。而依據(jù)刑法第263條規(guī)定，搶劫罪并沒有搶劫公私財物數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制。這就產(chǎn)生一個問題，即行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，轉(zhuǎn)化為搶劫是否要有搶劫數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制？對此問題，有不同的觀點：一種觀點認為行為人不僅要實施盜竊、詐騙、搶奪的行為，而且要構(gòu)成犯罪，不然不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[2]另一種觀點認為，搶劫罪的成立沒有數(shù)額的限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額的限制。行為人以犯罪故意實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財物數(shù)額大小，都符合：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。

盡管刑法第269條規(guī)定是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，但并不意味著行為人實施犯罪行為要達到盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，而是只要求行為人實施了有犯盜竊、詐騙、搶奪的故意行為，就可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，與行為人實施行為所取得的公私財產(chǎn)的數(shù)額大小無關(guān)。

2、轉(zhuǎn)化型搶劫的前行為是否必須是第269條規(guī)定的盜竊、搶奪、詐騙這三種行為，實施其他特殊類型的盜竊、搶奪、詐騙的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，是否可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

盜竊信用卡、盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施等，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪？

盜竊信用卡并使用的，按盜竊罪定罪處罰。因此行為人盜竊信用卡時為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。對盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為同時構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的，盜竊使用中的電力設(shè)備，同時構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪按照想象競合犯擇一重罪處罰。而行為人在盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為時為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。此時行為人的最終處罰，應(yīng)在破壞電力設(shè)備和搶劫罪中擇一重罪處罰。

信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、保險詐騙罪、合同詐騙罪等特殊類型的詐騙罪是否包括在轉(zhuǎn)化型搶劫的詐騙罪中。刑法中的普通型詐騙和特殊型詐騙的主要區(qū)別表現(xiàn)在詐騙的具體手段和詐騙的對象不同，但都是以隱瞞真相和虛構(gòu)事實的方法騙取被害人的財物；因此普通型詐騙和特殊類型的詐騙其本質(zhì)是一樣的。只要在實施詐騙時為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但特殊類型的詐騙罪具有很大的隱藏性，例如合同詐騙罪，并不像一般的普通的詐騙罪那樣在實施犯罪時或?qū)嵤┓缸镏罅⒓幢话l(fā)現(xiàn)，因而現(xiàn)實中一般不存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形。

3、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是否應(yīng)受限制，犯罪預(yù)備行為可否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。

按照《刑法》第22條規(guī)定，為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。據(jù)此可知預(yù)備行為，也是要負刑事責(zé)任的。刑法第269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪應(yīng)當(dāng)理解為盜竊、詐騙、搶奪的行為已經(jīng)著手不包括犯罪預(yù)備行為。刑法第269條所說的“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，”是指已經(jīng)著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為時，才具備了向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提。在預(yù)備階段抗拒抓捕的行為，因為其沒有著手實施其犯罪，故其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件

犯罪客觀要件是指行為侵犯了刑法所保護的法益，客觀要件首先是危害社會的行為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪其轉(zhuǎn)化的危害社會的行為是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅。

1、對“暴力”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力應(yīng)相當(dāng)于搶劫罪中的暴力程度，即使用殺人、捆綁、傷害、禁閉、撞擊等危及人體健康和生命安全的行為對財物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被害人不能反抗的行為，即必須是針對被害人的實施，足以壓制被害人反抗，但并不要求實際壓制了被害人的反抗。如果只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，沒有直接故意威脅被害人的人身安全可以不認為是使用暴力。[3]

2、對“當(dāng)場”的理解。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的當(dāng)場，包括行為人實施盜竊、詐騙、搶奪的作案現(xiàn)場，也包括行為人逃離作案現(xiàn)場立即被人發(fā)現(xiàn)后的整個被抓捕全過程。行為人逃離作案現(xiàn)場到被人發(fā)現(xiàn)實施抓捕中間沒有明顯的停止。如果行為人作案時或者在逃離現(xiàn)場時沒有被發(fā)現(xiàn)，在事后、在其他地點行為人被發(fā)現(xiàn)而對被害人或第三人使用暴力或者以暴力相威脅的，不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因為從作案到被發(fā)現(xiàn)其中間有明顯的間隔，已不存在轉(zhuǎn)化的可能性，以其暴力或者以暴力相威脅單獨斷判，其構(gòu)成什么罪以什么罪定罪處罰。而與先前的實施的盜竊、詐騙、搶奪已沒有關(guān)系，故不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀條件

犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所追求的非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果，不是指直接故意中的意志因素，而是指故意犯罪中，行為人通過實現(xiàn)行為的直接危害結(jié)果后，所進一步追求的某種非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果。[4]

轉(zhuǎn)化型搶劫罪中使用暴力或者以暴力相威脅的目的是：“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”。窩藏贓物是指行為人通過轉(zhuǎn)移、隱匿的手段保護盜竊、詐騙、搶奪所得的公私財物，不被恢復(fù)到原有狀態(tài)?？咕茏ゲ妒侵阜缸锓肿涌咕芩痉C關(guān)依法對其采取

的拘留、逮捕等強制措施，以及在犯罪時或者犯罪后被及時發(fā)現(xiàn)，抗拒一般公民將其扭送到司法機關(guān)的行為。毀滅罪證是指行為人為逃避罪責(zé)，湮滅作案現(xiàn)場遺留的痕跡、物品以及銷毀可以證明其本人罪行的各種證據(jù)。如果行為人在實行盜竊、詐騙、推薦過程中，尚未取得財物時就被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財，而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接定搶劫罪，而不定轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

四、轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯問題

根據(jù)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。即二人以上的共犯人必須對共同實施的犯罪有共同的故意和共同的行為，才能對共同實施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。轉(zhuǎn)化型搶劫罪共犯的認定，應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞行為人對當(dāng)場實施暴力或者以暴力相威脅的主觀意志和為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證之目的進行運用證據(jù)，才能準(zhǔn)確定性。

二人以上的行為人共同實施盜竊、詐騙、搶奪時，其中一人為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，該行為人轉(zhuǎn)化為搶劫罪，而其他行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯？要區(qū)分不同的情況，作具體分析：

1、如其中一行為人當(dāng)場使用暴力時，其他行為人知情，并且可以阻止，而不予阻止，采取默認的手段使其暴力能夠繼續(xù)實施時，則也轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

2、如其中一人使用暴力時，其他行為人并不在場，且并不知情時，則實施暴力的行為人轉(zhuǎn)化為搶劫罪，沒有實施暴力行為人不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因為行為人之間僅有實施盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪故意，并沒有搶劫的犯罪故意。而共同犯罪的客觀要件，必須要有共同的犯罪故意。故不形成搶劫罪的犯罪故意。現(xiàn)舉例分析此種情況：

甲、乙兩人共同實施盜竊，犯罪完成后，甲攜贓物已離開現(xiàn)場，乙正要離開時即被被害人抓住，乙為了掙脫逃跑，暴力擊傷被害人后逃跑。本案中乙的行為根據(jù)269條定搶劫罪是沒有異議的。那么對甲的行為是否也以搶劫罪定罪呢？甲、乙兩人是否構(gòu)成共同故意的轉(zhuǎn)化型搶劫罪呢？在本案中甲、乙有著共同盜竊的共同故意，但無搶劫的故意，乙為抗拒抓捕而實施的暴力行為甲并不知情，也沒有提供任何的支持和幫助。因此乙的行為應(yīng)該是“實行犯過限”。所以對于甲的行為僅以盜竊罪定罪處罰，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

五、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題

根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資。

下面以入戶搶劫具體分析，這里的“戶”，是指公民私人住宅，入戶搶劫，不僅嚴(yán)重侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)，更為嚴(yán)重的是危及公民的人身安全。最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋中對“入戶搶劫”進行了界定：是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。但這里的戶不包括辦公樓、校舍、公共娛樂等場所，如果校舍、辦公樓臨時用于單位職工居住，則應(yīng)視為戶。對于行為人入戶盜竊，被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的行為，行為人盜竊而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的行為，已轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因其轉(zhuǎn)化行為發(fā)生戶內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)認定為入戶搶劫?，F(xiàn)舉例說明：

某晚深夜，張三悄悄進入李四房間，盜竊李四的筆記本。因作案時一不小心將椅子打倒，驚醒了李四，李四立刻對張三實施抓捕。張三當(dāng)場一拳將李四打倒在地，后逃跑?，F(xiàn)對此案進行具體分析：張三入戶盜竊李四筆記本，已構(gòu)成盜竊罪。張三當(dāng)場一拳將李四打倒在地，屬于當(dāng)場使用暴力，且張三使用暴力的目的是為了抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成。因為暴力發(fā)生在室內(nèi)，故轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。

據(jù)此，行為人轉(zhuǎn)化前的犯罪情形或者行為人轉(zhuǎn)化后的犯罪情形，只要其中有一項符合搶劫罪的加重情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪的結(jié)果加重犯。因為之所以行為人前后兩行為能夠轉(zhuǎn)化，正是考慮到轉(zhuǎn)化前后兩個行為之間具有銜接性、連貫性和不間斷性，如果兩行為之間不具有連續(xù)性，則無需轉(zhuǎn)化而是分別認定為數(shù)罪，所以其轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)與轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)之間具有延續(xù)性，也即轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)為轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)的延伸。

六、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂問題

在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定中，一是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前已經(jīng)取得財物后為窩藏贓物而使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂，由于在這種情況下可以認為此時的轉(zhuǎn)化實際是一種行為犯，即只要實施暴力或以暴力相威脅，就構(gòu)成搶劫罪。即轉(zhuǎn)化型搶劫以行為人是否實際取得財物為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂與未遂。

二是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前，行為人已經(jīng)取得財物為抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅時，就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。如果行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前，行為人沒有取得財物為抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅時，只成立轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂。因為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主眼在于行為人是否實際奪取了公私財產(chǎn)，而不在于是否實施了暴力或以暴力相威脅的行為，故不能以是否實施了暴力、脅迫的行為來區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

三是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪并不要求行為人盜竊、詐騙、搶奪罪既遂，只要行為人已經(jīng)著手實施了盜竊、詐騙、搶奪罪的行為，就認為符合轉(zhuǎn)化的前提條件。如行為人盜竊時，只盜竊了200元，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，即盜竊數(shù)額沒有得到“較大數(shù)額”這個標(biāo)準(zhǔn)。但如果被人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅時，就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。

四是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，并不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，則不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不存在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂問題。如前行為人構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的，與后使用的暴力的行為如構(gòu)成后行為也構(gòu)成犯罪，則按數(shù)罪并罰處理。

七、實施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪

《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，本意是指犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，即向搶劫罪轉(zhuǎn)化只限于侵犯財產(chǎn)罪的范圍之內(nèi)。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫，其先行之對象必須是公私財物。其犯罪的主觀方面必須是具有非法占有之目的。[5]如盜竊、搶奪國家機關(guān)公文、證件、印章罪就不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因為《刑法》第269條屬于法律擬制，法律擬制屬于法律的特別規(guī)定，不能隨意的再加以擴展，前行為必須要符合盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪構(gòu)成。不能無限制的擴大，盜竊、詐騙、搶奪的特別犯不適應(yīng)轉(zhuǎn)化情形，其處理方式為先前行為所犯的罪與后行為所犯的罪數(shù)罪并罰。這樣做才符合罪刑法定主義原則。

八、當(dāng)場使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性

行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形如何處理?！缎谭ā返?69條規(guī)定，依照本法第263條搶搶劫罪處罰。故這里的暴力，應(yīng)相當(dāng)于搶劫罪中的暴力程度。其中“當(dāng)場使用暴力”，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)場實施將被害人故意造成被害人輕傷、重傷、或死亡的情形。如果此種暴力行為出現(xiàn)，按此條規(guī)定，應(yīng)按照搶劫罪處理。而不是按照故意傷害罪、故意殺人罪處罰，也不按照故意傷害罪、故意殺人罪與搶劫數(shù)罪并罰。如果說應(yīng)該按照故意傷害罪、故意殺人罪論處，那么立法者可以作出特別規(guī)定，如法律可以作出：“當(dāng)場使用暴力致人輕傷、重傷、死亡的，按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰”。既然法律在此條中沒有作出例外的、排除性的規(guī)定，則說明此條規(guī)定的“暴力”（當(dāng)場的，而不是事后的）應(yīng)是無所不包的。[6]

參考文獻與注釋

[1]張明楷《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社2006年版373頁

[2]胡康生朗勝主編《中華人民共和國刑法釋義》第三版法律出版社2006年版418頁

[3]馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第345頁。

[4]張明楷《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社2006年版86頁

[5]高銘喧《刑法專論》高等教育出版社2002年版736頁

[6]張國軒《搶劫罪的定罪與量刑》人民法院出版社2001年版223頁