前言：本站為你精心整理了英美憲法監(jiān)督模式比較探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1導(dǎo)言

憲法自問世以來，極大的推動(dòng)了人類社會(huì)的文明進(jìn)程。憲法在整個(gè)法律體系中居于根本法的地位,它是諸法中最具權(quán)威性的社會(huì)規(guī)范。憲法及其實(shí)施的狀況是衡量一個(gè)民主國(guó)家的法制是否健全的重要標(biāo)志。然而憲法本身并不能自動(dòng)實(shí)施，再好的憲法,如果沒有相應(yīng)的保障監(jiān)督體系和制度,也無非是一張寫著人民權(quán)利的不能兌現(xiàn)的空頭支票。為了保證憲法的準(zhǔn)確、有效實(shí)施，世界各國(guó)都相繼建立了比較完備的憲法監(jiān)督制度。所謂的憲法監(jiān)督模式是指在憲法監(jiān)督理論的指導(dǎo)下，有憲法監(jiān)督主體、內(nèi)容、原則、方式和方法等形成的可供人們理解，把握和仿效的固定模式。[1]目前世界上主要存在的憲法監(jiān)督模式主要有以下三種：

第一，是由立法機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)的議會(huì)型憲法監(jiān)督模式。此種憲法監(jiān)督制度以英國(guó)為代表。英國(guó)實(shí)行“議會(huì)至上”的憲政體制，內(nèi)閣和法院由議會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，議會(huì)可以制定，修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件。任何一部法律如果違憲，議會(huì)有權(quán)修改或廢止。

第二，是由司法機(jī)關(guān)即法院行使憲法監(jiān)督權(quán)的普通法院型憲法監(jiān)督模式。此種憲法監(jiān)督制度以美國(guó)為代表，由最高法院通過對(duì)法律的違憲性審查來監(jiān)督憲法的實(shí)施。

第三，是由專門的憲法法院或憲法委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)的憲法法院型監(jiān)督模式。以德國(guó)，奧地利等歐洲大陸法系國(guó)家為代表。憲法法院對(duì)法律的合憲性審查，一般以抽象的方式進(jìn)行。當(dāng)一個(gè)憲法法院法官宣布某一法律違憲的時(shí)候，就等于廢除了該項(xiàng)法律。

其中，英國(guó)和美國(guó)在歷史上是很有淵源的兩個(gè)國(guó)家，而且又都是傳統(tǒng)的不成文法國(guó)家，同時(shí)又是世界上具有舉足輕重的影響力的國(guó)家，可是在憲法監(jiān)督的道路上卻走出了兩種完全不同的模式，通過對(duì)它們兩種模式的比較分析，可以從中吸取優(yōu)秀積極的因素，同時(shí)也可以為完善我國(guó)的憲法監(jiān)督模式提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

2英美憲法監(jiān)督模式異同點(diǎn)的比較分析

英國(guó)和美國(guó)同屬英美法系，但由于歷史傳統(tǒng)和政治體制的不同，兩國(guó)建立了不同的憲法監(jiān)督模式。

英國(guó)作為歐洲傳統(tǒng)國(guó)家，深受盧梭社會(huì)論思想的影響，認(rèn)為人民的意志即公意至高無上，國(guó)家主權(quán)只不過是公意的具體體現(xiàn)而已。國(guó)家政體實(shí)行議會(huì)制，崇尚“議會(huì)至上”的原則，這是議會(huì)監(jiān)督的基礎(chǔ)，英國(guó)人認(rèn)為，議會(huì)是人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)，其地位至高無上，其權(quán)力廣闊無垠，法律由其制定，也應(yīng)由其解釋、監(jiān)督實(shí)施，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也要遵循其制定的法律。英國(guó)憲法是不成文憲法（普通法憲法）、柔性憲法。其憲法性法律同其他法律相比，沒有成文憲法國(guó)家中的憲法法典的那種至高無上的地位，兩種法律的解釋權(quán)、監(jiān)督實(shí)施權(quán)均由議會(huì)行使，不可能由法院或其他機(jī)構(gòu)行使。

而美國(guó)沒有悠久歷史和傳統(tǒng)的束縛，加上多民族融合帶來的國(guó)家文化的多元化，使美國(guó)形成了自由民主的理念，在國(guó)家政體上實(shí)行總統(tǒng)共和制，議會(huì)在國(guó)家中并不擁有至高無尚的地位，而且美國(guó)的三權(quán)制衡體制比較完備，司法機(jī)構(gòu)在國(guó)家政治生活中起到重要的作用，因此即使在憲法監(jiān)督這種較高層次的法律活動(dòng)中，法庭判例也具有法律效力，這就為美國(guó)最終通過判例確立了普通法院憲法監(jiān)督模式提供了條件。

通過以上對(duì)兩國(guó)背景的有關(guān)介紹不難看出，兩國(guó)之間既有千絲萬縷的聯(lián)系，又各自有著不同的歷史背景和文化理念，這就注定了兩國(guó)所實(shí)行的議會(huì)型憲法監(jiān)督模式和普通法院憲法監(jiān)督模式既有一些相同之處，又存在著明顯的區(qū)別。

2.1英美兩國(guó)憲法監(jiān)督模式共同點(diǎn)比較

二者在憲法監(jiān)督程序方面有一個(gè)很大的共同點(diǎn)：沒有建立專門的憲法監(jiān)督程序。

憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在監(jiān)督憲法實(shí)施，裁決憲法糾紛時(shí)要首先以憲法為實(shí)體規(guī)范。但要保證憲法監(jiān)督的有效性，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)還必須遵循一定的規(guī)則和程序來進(jìn)行活動(dòng)，即憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)也要依照法定的程序來監(jiān)督憲法的實(shí)施。這樣才能保證憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)不凌駕于憲法和法律之上，才能使憲法所追求的價(jià)值真正的不受踐踏和破壞。

根據(jù)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在進(jìn)行憲法監(jiān)督，特別是在審查法律、法規(guī)的合憲性，裁決憲法糾紛時(shí)所適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可以將憲法監(jiān)督分為普通程序監(jiān)督和特殊程序監(jiān)督。英國(guó)和美國(guó)同屬于普通程序憲法監(jiān)督。所謂普通程序的監(jiān)督，是指憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)開展憲法監(jiān)督活動(dòng)，解決憲法糾紛時(shí)所適用的程序?yàn)榉菍檫M(jìn)行憲法監(jiān)督而建立，所遵循的是憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)本身的工作程序，也就是憲法規(guī)定的該機(jī)關(guān)行使其本身的權(quán)力而適用的程序。[2]其中又包括兩種情況，一種是指立法機(jī)關(guān)以普通工作程序進(jìn)行法律合憲性的審查監(jiān)督。以英國(guó)為代表。另一種是指司法機(jī)關(guān)以普通司法程序?qū)嵭泻蠎椥缘膶彶椤Ｒ悦绹?guó)為代表。

英國(guó)的憲法是不成文憲法，即“柔性憲法”。具有憲法意義的法律和普通法律一樣均由議會(huì)制定、修改和廢除，既沒有嚴(yán)格的條件要求也沒有特別的程序加以約束和限制。議會(huì)對(duì)憲法的監(jiān)督，特別是對(duì)法律合憲性的審查，一般是按照對(duì)法律案審查的程序進(jìn)行的，即遵循的是普通的立法程序。當(dāng)然，議會(huì)運(yùn)用普通立法程序來監(jiān)督憲法的實(shí)施并不是法律的規(guī)定，而是實(shí)踐的做法。在這個(gè)前提下，憲法監(jiān)督的程序和普通的立法程序一樣，由以下幾個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成：首先，制定法律的時(shí)候，由議會(huì)對(duì)法律草案進(jìn)行審查，看其是否同憲法相抵觸，如相抵觸或者有違反，便可以直接對(duì)其進(jìn)行修改、或令起草機(jī)構(gòu)加以修改。另外，對(duì)已經(jīng)生效的法律、法規(guī)在審查后，如果發(fā)現(xiàn)有違反或同憲法相抵觸的內(nèi)容存在，則提出審查結(jié)論，由議會(huì)按立法的程序進(jìn)行修改或廢除。對(duì)于下級(jí)代表機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)，上級(jí)或最高代表機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，或直接將其撤消，或以決議的方式要求下級(jí)代表機(jī)關(guān)予以修改或廢除，使其符合憲法的要求。

美國(guó)是采用普通法院審查制的國(guó)家，由于司法機(jī)關(guān)沒有建立起一套專門適用于審查法律是否違憲的工作程序，所以法院對(duì)憲法的監(jiān)督是按照審理一般的刑事、民事案件的程序進(jìn)行的。也就是說，享有司法審查權(quán)的法院對(duì)法律、法規(guī)合憲性問題的裁決在法官的人數(shù)，所需的票數(shù)等方面沒有特別的要求，完全和對(duì)普通刑事、民事案件的審理相同。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院，自1866年以來由首法官一人、大法官八人組成，庭訊時(shí)無需全體大法官出席，只要五人即可。經(jīng)庭訊后，首法官召開會(huì)議作簡(jiǎn)略的報(bào)告或說明對(duì)案件的處理意見，然后，按資力深淺逐一詢問大法官的意見。詢問完畢，按次序投票，資力淺者先投票，資力深者在后，多數(shù)法官所持意見即為法院的意見。但在制作的判決書中，除了應(yīng)載明多數(shù)意見這個(gè)主文外，還應(yīng)寫上補(bǔ)充意見和反對(duì)意見。對(duì)法律、法規(guī)合憲性的裁決也按照這種方式和程序進(jìn)行。之所以如此是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)司法審查權(quán)的行使，只能在審理具體的刑事、民事案件中附帶的進(jìn)行，對(duì)法律法規(guī)合憲性的審查目的是為了解決所爭(zhēng)議的刑事、民事案件的實(shí)體問題。

2.2英美兩國(guó)憲法監(jiān)督模式的差異分析

2.2.1憲法監(jiān)督主體及權(quán)力來源

憲法監(jiān)督主體是憲法監(jiān)督行為的執(zhí)行者，即依法享有憲法監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、專門機(jī)構(gòu)或特定個(gè)人。[3]這種主體往往因各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治體制不同而有所區(qū)別。

英國(guó)首倡議會(huì)權(quán)力說。該說認(rèn)為，憲法監(jiān)督的權(quán)力來自議會(huì)，議會(huì)應(yīng)該成為行使憲法監(jiān)督權(quán)的主體。議會(huì)權(quán)利說來源于歷史沿襲下來的“議會(huì)至上”原則。英國(guó)人認(rèn)為，議會(huì)是由人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)。其地位至高無上，其權(quán)力廣闊無垠,法律由其決定，也應(yīng)由其解釋，監(jiān)督實(shí)施，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都要遵循其制定的法律行事。[4]因此議會(huì)權(quán)力極大，可以制定和修改包括憲法在內(nèi)的任何法律文件。但在實(shí)行兩院制的國(guó)家中，國(guó)家的權(quán)力特別是立法的權(quán)力實(shí)際上是由下院所控制和掌握的。上院只是在一定程度上對(duì)下院行使權(quán)力起著牽制和延緩的作用。所以，英國(guó)的議會(huì)無論是通過立法來修改和補(bǔ)充憲法，還是通過審查修改或廢除違反憲法原則的法律，主要是由議會(huì)的下院來進(jìn)行的。上院對(duì)憲法的監(jiān)督，主要是通過作為最高上訴法院受理來自英格蘭、威爾士和北愛爾蘭高級(jí)法院的民事和刑事訴訟案件及蘇格蘭高級(jí)法院的民事上訴案件來實(shí)現(xiàn)的。[5]

美國(guó)則提倡司法權(quán)利說。該說認(rèn)為憲法監(jiān)督權(quán)是一種司法權(quán)力，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)即由普通法院來作為憲法監(jiān)督的主體，監(jiān)督憲法的實(shí)施，行使國(guó)家的憲法監(jiān)督權(quán)。司法權(quán)利說來源于“馬伯里訴麥迪遜”一案。在該案判決中，首席法官馬歇爾明確宣布“違憲的法律不是法律”，“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。從此，開創(chuàng)了由普通法院行使違憲審查權(quán)的司法審查制。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，就司法機(jī)關(guān)來說，它擁有兩套并行的法院系統(tǒng)，聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。二者各有其管轄權(quán)，在組織上沒有隸屬關(guān)系。聯(lián)邦法院系統(tǒng)是根據(jù)憲法的規(guī)定建立起來的，由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和最高法院組成。聯(lián)邦最高法院享有的憲法監(jiān)督權(quán)主要是對(duì)聯(lián)邦法律、州憲法及法律的合憲性進(jìn)行審查。即聯(lián)邦最高法院在審查具體案件時(shí)，如發(fā)現(xiàn)該案所涉及的州憲法，州法律同聯(lián)邦憲法、法律相違背時(shí)；或聯(lián)邦的法律、條約與聯(lián)邦的憲法相抵觸時(shí)，便可對(duì)有關(guān)的條款做違憲的宣告，并拒絕加以使用，使其實(shí)際上喪失法律的效力。各州法院享有的憲法監(jiān)督權(quán)則是用以對(duì)各州法律的合憲性進(jìn)行審查，即審查州的法律與州的憲法是否相抵觸。

2.2.2憲法監(jiān)督的范圍

英國(guó)的憲法是不成文憲法，沒有作為形式上的根本法的憲法和普通法律的區(qū)別，只有憲法性法律和普通法律之分。而且，具有憲法意義的法律和普通法律一樣，都是由議會(huì)指定、修改和廢除。沒有嚴(yán)格的條件要求，也沒有特別的程序加以約束和限制。因此，英國(guó)的議會(huì)在理論上可以指定、修改和廢除任何法律，也可以推翻先前議會(huì)所通過的任何法律，即便是對(duì)憲法性法律所進(jìn)行的修改，在“新法優(yōu)于舊法”的原則下，也不會(huì)發(fā)生“違憲”的問題。如果議會(huì)的某項(xiàng)立法或法案與憲法性法律的規(guī)定及所體現(xiàn)的原則相抵觸，抵觸的部分會(huì)被認(rèn)為是對(duì)憲法性法律的修改，而不會(huì)被認(rèn)為是“違憲”。再加上在英國(guó)，議會(huì)地位在法律上高于行政和司法部門。因此，英國(guó)不存在司法審查立法違憲性問題，法院并不享有對(duì)議會(huì)法的司法審查權(quán)，即英國(guó)憲法監(jiān)督的范圍不包括議會(huì)法。但是根據(jù)法治和分權(quán)的原則，高等法院有權(quán)對(duì)行政行為的合法性與有效性以及下級(jí)法院判決的合法性實(shí)行監(jiān)督。

在美國(guó)，對(duì)規(guī)范性文件的合憲性審查可以說是司法審查的主要內(nèi)容。根據(jù)制定機(jī)關(guān)及其效力的不同，規(guī)范性文件可分為五個(gè)等級(jí)：聯(lián)邦憲法；聯(lián)邦法律、條約、行政命令；州憲法；州法律；縣規(guī)制與市鎮(zhèn)規(guī)例。司法審查也按照這些法律的等級(jí)劃分為三個(gè)層次：一是州的司法審查，審查州的法律是否抵觸了州的憲法；縣規(guī)制與市鎮(zhèn)規(guī)例是否抵觸州憲法，州法律；二是聯(lián)邦的司法審查，其審查權(quán)同屬于聯(lián)邦法院和州法院，主要是審查州憲法、州法律是否抵觸聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法律及條約。三是全國(guó)性司法審查，其審查權(quán)專屬于聯(lián)邦最高法院，主要審查國(guó)會(huì)指定的聯(lián)邦法律、條約及總統(tǒng)頒布行政命令，有無抵觸聯(lián)邦憲法或違反聯(lián)邦憲法的規(guī)定。除此之外，司法審查同樣也包括對(duì)政府的行政性行為的審查。

2.2.3、違憲審查方式的差異

違憲審查方式是指違憲審查主體具體進(jìn)行違憲審查活動(dòng)的方法和步驟。由于各國(guó)的國(guó)情不同，各個(gè)國(guó)家在違憲審查的提起和實(shí)施方面也存在著明顯的差異。根據(jù)違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查的時(shí)間，可以將違憲審查分為事前審查和事后審查。事前審查又稱預(yù)防性審查，是在法律和其他法規(guī)公布實(shí)施之前，由專門的機(jī)關(guān)審查其合憲性的一種違憲審查方式。它是實(shí)行議會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施國(guó)家的主要審查方式。事后審查是在法律、法規(guī)生效后以及一定的行為采取后，違憲審查機(jī)關(guān)通過審查，對(duì)其合憲性進(jìn)行裁決的違憲審查方式。

英國(guó)主要采用事前監(jiān)督的方式。英國(guó)的立法機(jī)關(guān)議會(huì)由國(guó)王、上議院、下議院組成。一項(xiàng)法律草案只有在兩院通過，或單獨(dú)在下議院通過，并經(jīng)過國(guó)王批準(zhǔn)，才能成為正式法律。議會(huì)在通過或公布生效自己的立法、決定之前，先由其專門的委員會(huì)進(jìn)行審查，看其是否有不符合憲法之處。只要該項(xiàng)法律在議會(huì)中合法通過，并且表面上沒有明顯的錯(cuò)誤，那么它的有效性便是不容質(zhì)疑的。由此可見事先審查可以將那些違反憲法的法律、法規(guī)、決定扼殺在搖籃之中，從而避免了違憲的法律、法規(guī)、決定通過生效而帶來的不良后果，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，以及社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。但是它也存在明顯的缺點(diǎn)：一是有些法律文件是否違憲需要在適用過程中才能發(fā)現(xiàn)，因此事前審查未必全面、可靠；二是，事前審查如果不與事后審查結(jié)合進(jìn)行，對(duì)于已經(jīng)生效但又違憲的法律文件，除了立法機(jī)關(guān)通過修改法律或者更新法律以外，一般缺乏有效的法律救濟(jì)手段。

美國(guó)采用的則是事后的附帶性審查方式。所謂的附帶性審查是指，法院在審理民事、刑事、行政案件中，在訴訟當(dāng)事人對(duì)法院適用的法律的合憲性提出疑義后，對(duì)疑義法律進(jìn)行的合憲性審查。[6]國(guó)會(huì)和政府通過或制定法律、法規(guī)和政策,事前不需要征詢聯(lián)邦最高法院的意見。法律生效或政策實(shí)施后，如果沒有一項(xiàng)具體的訴訟涉及該項(xiàng)法律或政策,法院也不能主動(dòng)進(jìn)行審查。這就是說，聯(lián)邦法院只能通過審理具體的案件時(shí)就其所涉及的法律或政策是否違憲進(jìn)行事后審查。這是美國(guó)司法審查制度一直堅(jiān)持的原則。美國(guó)的違憲審查通常在兩種情形下發(fā)生：其一，應(yīng)訴訟當(dāng)事人請(qǐng)求而審查違憲問題。如果訴訟當(dāng)事人認(rèn)為國(guó)會(huì)的某部立法或州的某部法律違憲而直接侵害了自己的權(quán)利，可以向法院提出自己的理由，請(qǐng)求對(duì)該法進(jìn)行違憲審查，給予法律救濟(jì)。其二，在審理具體案件的過程中主動(dòng)進(jìn)行審查。法院在審理案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律違憲，盡管訴訟當(dāng)事人不認(rèn)為適用于他們的法律違憲，也可以主動(dòng)對(duì)此法進(jìn)行審查，指出它的違憲之處。這種事后審查有很多優(yōu)點(diǎn)。首先，它將違憲審查放在現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系及其后果上面，可以提高違憲審查的準(zhǔn)確性。其次，由于美國(guó)憲法規(guī)定了非常繁復(fù)的修改程序，而最高法院的司法解釋常常賦予其符合社會(huì)發(fā)展的新含義。因此，在美國(guó)式的司法審查制度中，事后審查能起到變更憲法以適應(yīng)社會(huì)實(shí)際和提高憲政活力的作用。再次，事后審查將繁復(fù)的法律、法規(guī)置于經(jīng)常性的憲法監(jiān)督之下，有利于維護(hù)憲法的權(quán)威以及憲政的連續(xù)性和穩(wěn)定性。但是，美國(guó)實(shí)行的事后附帶性審查以及司法審查的消極主義使其有很大的局限性。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一，司法機(jī)關(guān)實(shí)行單純的事后審查，一部違憲的法律實(shí)施以后才能得到糾正，不利于維護(hù)憲法的權(quán)威；其二，司法機(jī)關(guān)只能在審理案件過程中進(jìn)行附帶性審查，有些法律雖然違憲，如果無人提起訴訟就不能得到及時(shí)糾正。違憲后，當(dāng)事人不提起上訴，最高法院就不能過問此案。

3英美兩種模式的缺陷及其克服

通過以上對(duì)英國(guó)及美國(guó)兩種不同類型的憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了粗略的比較，我們不難看出這兩種憲法監(jiān)督模式各有其利弊。

3.1英國(guó)議會(huì)型憲法監(jiān)督模式的優(yōu)缺點(diǎn)分析

以英國(guó)為代表的議會(huì)型憲法監(jiān)督模式在初創(chuàng)時(shí)期曾經(jīng)有著廣泛的影響，其最大的優(yōu)點(diǎn)就是權(quán)威性。立法機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)中具有極高的地位，它可以利用其影響力和制約作用來保障憲法的貫徹和實(shí)施。但議會(huì)型憲法監(jiān)督模式的缺點(diǎn)也是顯而易見的。

3.1.1缺乏準(zhǔn)確性。

1)、由議會(huì)審查法律的合憲性，在缺少其他保障機(jī)制的前提下，其結(jié)果往往缺乏有效性。由于在通過法案時(shí)，一般都在立法程序中對(duì)法案的合憲性進(jìn)行了專門的審查，這樣對(duì)于實(shí)踐中引起憲法爭(zhēng)議的法律，議會(huì)的立場(chǎng)都是明確的，即法律的合憲性不容懷疑。2)、由議會(huì)審查法律的合憲性，缺乏公正性。雖然議會(huì)對(duì)于自己頒布的確實(shí)違憲的法律，事后也有可能發(fā)現(xiàn)違憲，但宣布自己通過的法律違憲，必然損及自己的權(quán)威和尊嚴(yán)，因而立法機(jī)關(guān)是不愿宣布違憲法律違憲的。這顯然不利于使受到違憲法律侵害的當(dāng)事人的合憲權(quán)益得到及時(shí)的救濟(jì)。

3.1.2缺乏連續(xù)性和專門性。

1)、議會(huì)的工作方式是會(huì)議制，每年或數(shù)月定期召開一次會(huì)議。而違憲事件的發(fā)生,是不分時(shí)間的。因此，議會(huì)的工作制度不利于違憲行為的及時(shí)糾正和處理。2)、憲法監(jiān)督往往與復(fù)雜的、多樣的技術(shù)性、政治性問題相關(guān)，需要專門的知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)。在這一方面，議會(huì)也并不擅長(zhǎng)。

3.1.3缺乏時(shí)間和精力。

20世紀(jì)以來，議會(huì)的立法任務(wù)異常繁重，恪守舊制的英國(guó)議會(huì)，面對(duì)當(dāng)代大量出現(xiàn)迫切需要解決的社會(huì)問題，自然無暇顧及，如果指望議會(huì)從堆積如山的議案旁抽出時(shí)間來審查法律的合憲性，那是不切實(shí)際的。

基于立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其在時(shí)間、精力等方面的不足，議會(huì)型憲法監(jiān)督模式最大的缺點(diǎn)就是有效性不足。二戰(zhàn)期間，在德國(guó)、意大利，議會(huì)在法西斯的強(qiáng)權(quán)政治之下少有作為，德國(guó)的國(guó)會(huì)甚至自身難保，充分暴露出了議會(huì)型憲法監(jiān)督模式的弊端。二戰(zhàn)后，歐洲大陸國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、意大利紛紛摒棄了“議會(huì)至上”的觀念，改變了議會(huì)監(jiān)督憲法的傳統(tǒng)模式，建立了適合大陸法系國(guó)家的專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)——憲法法院。實(shí)踐證明，這一轉(zhuǎn)變是成功的。另一種對(duì)議會(huì)監(jiān)督模式的改革，來自于前蘇聯(lián)。由于前蘇聯(lián)憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)特別是蘇聯(lián)聯(lián)盟中央國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲行為缺少明確的規(guī)定，使違憲行為不能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，而釀成了斯大林時(shí)期國(guó)家機(jī)關(guān)普遍、持久的侵犯公民基本權(quán)利而得不到有效制止和糾正的悲劇。[7]為了改變這種狀況，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，1988年12月前蘇聯(lián)在最高國(guó)家機(jī)關(guān)之下設(shè)立了監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)構(gòu)——憲法監(jiān)督委員會(huì)。從實(shí)施情況來看，具有一定的借鑒價(jià)值。由此可見，議會(huì)型憲法監(jiān)督模式的出路在于向憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化方向發(fā)展和轉(zhuǎn)換。

3.2美國(guó)普通憲法法院監(jiān)督模式優(yōu)缺點(diǎn)分析

以美國(guó)為代表的憲法監(jiān)督模式其優(yōu)點(diǎn)在于，公民的基本權(quán)利在遭受侵犯以后可以在各級(jí)法院得到及時(shí)而有效的救濟(jì)，法院的獨(dú)立性在一定程度上可以保證裁決的中立性、超然性和公正性，并成為制衡立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的重要砝碼。但是，司法審查模式一出現(xiàn)，就招致各方的批評(píng)和攻擊，至今一些疑點(diǎn)仍未消除。

3.2.1司法審查的合法性質(zhì)疑。

1825年，美國(guó)賓西法尼亞洲大法官吉布森（Gibson）在埃金訴勞布（Eakinv.Ruab）一案中曾對(duì)司法審查的合法性提出異議。吉布森認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)能夠修改立法，糾正立法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，無疑是篡奪立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，這顯然缺乏理論依據(jù)；司法審查權(quán)是由選拔出來的法官行使的，而法律卻是人民選舉產(chǎn)生的人民代表制定的，由非民選的機(jī)構(gòu)或人員來審查民選機(jī)關(guān)制定的法律，不符合人民主權(quán)原則。

3.2.2司法審查的合理性質(zhì)疑。

吉布森在上面提到的同一案件中還對(duì)司法審查的合理性提出了三點(diǎn)不同意見。首先，如果說可以由司法機(jī)關(guān)來審查什么是合憲的法律，那么，司法審查權(quán)有無限度，限度在哪里？不能說法官有權(quán)下令重新舉行大選或?qū)彶榱⒎C(jī)關(guān)組成人員的資格；其次，如果說司法機(jī)關(guān)有權(quán)解釋憲法，那么立法機(jī)關(guān)也有權(quán)解釋憲法，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)不解釋憲法就不可能立法。當(dāng)我們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)存在錯(cuò)誤解釋憲法的可能性時(shí)，就不應(yīng)該忽視司法機(jī)關(guān)同樣存在錯(cuò)誤解釋憲法的可能性。如果承認(rèn)這一點(diǎn)，就不能要求立法機(jī)關(guān)聽從于司法機(jī)關(guān)的裁決；再次，吉布森指出，馬歇爾法官認(rèn)為法官就任時(shí)宣誓效忠憲法，因此法官只能適用憲法，這一理由并不充分。法官宣誓效忠憲法，僅限于與其職責(zé)相關(guān)的部分。如果憲法賦予他的職權(quán)不包括對(duì)立法權(quán)的審查，那么他對(duì)憲法的效忠就不應(yīng)包括這一內(nèi)容。

3.2.3司法審查的公正性質(zhì)疑。

美國(guó)當(dāng)代批判法學(xué)派代表人物喬治敦大學(xué)的法學(xué)教授馬克•圖什內(nèi)特（MarkTushnet）對(duì)司法審查模式的公正性持有不同看法。他認(rèn)為：首先，司法解釋不具有決定性。這就是說，法院沒有能力解釋憲法。因?yàn)榉ü俳忉寫椃?，必須通過歷史知識(shí)，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據(jù)解決問題。但歷史即使對(duì)歷史學(xué)家來說也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對(duì)歷史人物思想的個(gè)別信念和目標(biāo)的確認(rèn)之上，而是建立在對(duì)一個(gè)歷史時(shí)期廣泛的社會(huì)矛盾與沖突的理解之上。這遠(yuǎn)非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎(chǔ)。其次，司法活動(dòng)不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即“中立性”的概念本身來自于先前人們對(duì)何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對(duì)同一個(gè)問題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢?，司法活動(dòng)并不是一個(gè)客觀、中立的過程，而是一個(gè)法官選擇與操縱的過程。

3.3利弊之權(quán)衡

通過比較可以看出，美國(guó)的普通法院模式具有很強(qiáng)的靈活性，對(duì)于其它國(guó)家具有很強(qiáng)的借鑒意義，但是對(duì)于一些三權(quán)分立不太平衡的國(guó)家來說，借鑒的同時(shí)要避免司法審查模式的缺陷，首先，在大陸法系國(guó)家，由于法官的能動(dòng)性不夠，無法擔(dān)當(dāng)起指導(dǎo)社會(huì)的角色，可以考慮建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如憲法法院，憲法委員會(huì)等。其次，為了減輕最高法院的工作負(fù)擔(dān)，可以考慮憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門化。通過上述比較可以看出,無論是美國(guó)的公民權(quán)利保障型違憲審查模式,還是法國(guó)的憲法秩序保障型違憲審查模式,都有其缺點(diǎn)和不足。因此,要提高違憲審查機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能,就必須事前審查與事后審查相結(jié)合,具體的案件審查與抽象的原則審查相結(jié)合。

4英美憲法監(jiān)督模式對(duì)中國(guó)的啟示

通過總結(jié)英、美兩國(guó)憲法監(jiān)督模式的優(yōu)缺點(diǎn)，以及兩種憲法監(jiān)督模式缺陷的克服方法，我們可以看到憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化是當(dāng)今各國(guó)存在在共同發(fā)展趨勢(shì)。由此，我們得出了關(guān)于如何完善中國(guó)相應(yīng)制度的若干啟示。

4.1建立專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定,全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)，為了加強(qiáng)和完善最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的一項(xiàng)根本政治制度。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是憲法確定的我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可考慮在全國(guó)人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個(gè)專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)與目前存在的全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)一樣，由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)調(diào)查、研究憲法實(shí)施的狀況，并就憲法實(shí)施中需要解決的問題及時(shí)提出意見和建議；對(duì)法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出正式的報(bào)告意見；監(jiān)督國(guó)務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動(dòng)是否符合憲法；裁決有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭(zhēng)議，主要是中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)限爭(zhēng)議；解釋憲法，等等。憲法委員會(huì)這一專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的建立，將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。

4.2在現(xiàn)有的國(guó)家體制內(nèi)建立有限的憲法訴訟制度

我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督基本上是事后違憲審查，全國(guó)人大及其常委會(huì)在法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)制定出來以后發(fā)現(xiàn)違憲而予以改變或撤消。但如何發(fā)現(xiàn)這些法律是否違憲呢？這就缺乏具體的憲法訴訟制度。在現(xiàn)有的國(guó)家體制內(nèi)建立有限的憲法訴訟制度。憲法訴訟是公民的憲法權(quán)利受到非法的或不當(dāng)?shù)那趾螅芟蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)申訴，消除侵害，并請(qǐng)求給予救濟(jì)的訴訟制度。憲法訴訟與同民事、刑事、行政訴訟有密切的關(guān)系，但又有所不同。一般來說，憲法權(quán)利通常能成為民法、刑法、行政法所保護(hù)的對(duì)象。但在許多情況下，一個(gè)國(guó)家的法律制度往往是不完備的，而且法律也不可能完全囊括和體現(xiàn)憲法的全部權(quán)利，總會(huì)有一些憲法權(quán)利得不到部門法的具體保護(hù)。這樣就在公民權(quán)利的法律保護(hù)方面留下了空白。這些空白如果不給予填補(bǔ)，法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)就是不全面的。我國(guó)的現(xiàn)行憲法相對(duì)來說比較簡(jiǎn)括和原則，我國(guó)的法律也還談不上達(dá)到了完備無缺的程度。因此，建立相應(yīng)的憲法訴訟制度是必要的。當(dāng)然，由于憲法的特殊性質(zhì)和作用，憲法訴訟應(yīng)是一種特殊的訴訟。這種憲法訴訟需要受到一定的限制，即凡是有部門法具體保護(hù)的權(quán)利，一律由部門法加以保護(hù)。這就是憲法訴訟的有限性。但是當(dāng)部門法對(duì)憲法規(guī)定的權(quán)利無法給予救濟(jì)和保護(hù)時(shí)，就可以通過憲法訴訟來加以解決。建立憲法訴訟制度，是增強(qiáng)憲法權(quán)威、完善憲法監(jiān)督制度不可缺少的環(huán)節(jié)。

4.3將合憲性審查作為立法的一道必經(jīng)程序。

現(xiàn)在，很多關(guān)于法律草案的說明，都僅僅著重于敘述起草過程，往往就忽視了說明該法律與憲法的關(guān)系，不太注意它是否與憲法想?yún)f(xié)調(diào)。因此，將合憲性審查納入到立法程序中，是保證立法水平和立法質(zhì)量的重要手段。

無論是回顧歷史還是各國(guó)的文明成果，我們的目的當(dāng)然都是為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)服務(wù)。通過比較分析英國(guó)和美國(guó)的憲法監(jiān)督模式，可以得出對(duì)中國(guó)憲法監(jiān)督模式改革的一些啟示。不過隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，制度的完善和演進(jìn)是永無止境的。因此，我們對(duì)制度的探索也是永不止步的，通過對(duì)憲法制度的不斷研究、改革，與時(shí)俱進(jìn)，探索出在既定歷史上尋找適合于社會(huì)發(fā)展的最佳憲法監(jiān)督方案，不斷促成憲法監(jiān)督制度向更高階段邁進(jìn)。

內(nèi)容注釋

［1］王進(jìn)元司法審查模式論社會(huì)科學(xué)1994(4)

［2］王廣輝通向憲政之路第102頁

［3］李忠憲法監(jiān)督論第154頁

［4］張慶福,甄樹青憲法監(jiān)督發(fā)展趨勢(shì)簡(jiǎn)析外國(guó)法譯評(píng)1998(1)

［5］王廣輝通向憲政之路第137頁

［6］比較研究93頁

［7］參見唐從艮：《淺析前蘇聯(lián)憲法結(jié)構(gòu)的缺陷及其影響》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第3期

參考文獻(xiàn)

1、韓大元外國(guó)憲法北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年7月

2、趙寶云西方五國(guó)憲法通論北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年12月

3、白鋼等憲政通論北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年5月

4、李忠憲法監(jiān)督論北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年6月

5、韓大元比較憲法學(xué)北京：高等教育出版社2003年10月

6、林廣華違憲審查制度比較研究北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年6月

7、王廣輝通向憲政之路北京：法律出版社2002年12月